Reprise du message précédent :
Vouloir aller contre le culte de la croissance oui, vouloir aller contre le progrès, c'est soit provocateur soit débile selon ce qu'il y a derrière.

la surpopulation est en effet à craindre. c'est valable pour toutes les espèces, humains compris. dans la chaine de la vie, chaque maillon a sa place . trop d'herbivores, c'est la désertification à terme et la mort et des herbivores et des mangeurs d'herbivores. l'homme n'a pas de place particulière en dehors de cette chaine. il dépend des plantes qui, elles, n'ont pas besoin de l'homme pour survivre.  Trop d'hommes, c'est son existence même qui est en jeu.
Au lieu de donner les végétaux pour nourrir du bétail pour nos assiettes de riches, on pourrait nourrir tout le monde avec moins de déperditions de calories. il faut 7 calories végétales pour obtenir 1 calorie animale.  
par contre, penser qu'on peut passer les 9 milliards et plus d'individus, c'est mettre l'existence même de l'homme en danger puisqu'on prend ainsi la place des espèces qui ont aussi besoin d'un territoire pour s'abriter et se nourrir. Espèces animales et végétales qu'on doit protéger pour notre propre survie.........
la décroissance pour nos pays riches qui exploitent la terre comme si on disposait de plusieurs planètes est absolument indispensable pour l'avenir de nos enfants. par contre un gamin du lesotho qui consomme 20 fois moins qu'un petit français, il faut l'aider à acquérir un minimum. Evidemment ce mode de pensée implique qu'on remette les cartes sur la table pour une distribution plus juste. et c'est forcément tout sauf du capitalisme........

La réduction des inégalités est en effet un élément clé. L'Allocation Universelle est selon moi une partie de la solution.

Latouche ne dit en réalité qu'une seule chose : l'empreinte écologique par habitant doit décroitre pour chaque individu concerné (je dis bien "individu" et non "pays riche" car il existe parfois des disparités de 1 pour 1.000 à l'intérieur d'un même pays même en France) étant donné que l'espace terrestre bio productif est fini. Cet objectif devrait d'ailleurs être celui de toute personne qui prétend être écologiste.
 
La critique ci-dessus du développement, de la croissance et du progrès est un moyen d'arriver à cet objectif. Si le téléphone mobile, l'iPod, les centrales nucléaires, la voiture propulsée à l'aide de batteries électriques sont assimilés à du "progrès" il me parait logique de les critiquer au vu des dégâts causés sur l'environnement. Evidemment, il ne s'agit pas de dicter une vérité absolue mais d'une prise de position puisqu'il s'agit d'un débat politique.

 
Le problème de la surpopulation a pourtant été abordé déjà plusieurs fois dans le topic. Aujourd'hui, il est clairement négligeable par rapport au problème de la surconsommation.
Je t'invite à relire les vingt pages, et on en reparle après.  

 
je suis complètement d'accord
 
le problème de la surpopulation ce n'est pas le nombre de naissance en plus, c'est le vieillissement

Pourrais-tu expliciter le fond de ta pensée s'il te plaît? ça promet d'être jouissif.

Jolie interprétation, mais qui me semble très éloignée de ce qu'il a voulu suggérer   .
C'est ce genre de propos, ceux de M Latouche qui me font dire que cette doctrine est extrêmement dangereuse.

Déjà, pour beaucoup, la croissance est un indicateur de progrès.

Après il faudrait définir ce qu'est le progrès.

Je dirais que tout progrès a sa contrepartie, et que c'est donc en connaissance de cause qu'il faut avoir recours à la technologie, par opposition au scientisme.

Exemple tout con: la bagnole

Je ne dis pas qu'il faut brûler tous les véhicules motorisés de la planète. Juste que son utilisation a plusieurs conséquences, et qu'en faire un usage modéré et intelligent est au final plus bénéfique à l'homme qu'un usage illimité et abusif.

En parlant de bagnole, son utilisation est en recul dans toutes les grandes villes. Voilà de la décroissance.
Est-on plus malheureux pour autant ?

 
Pour m'en passer depuis 6 mois, j'ai gagné énormément en termes de confort et ça me fait économiser une sacré somme tous les mois

Tiens, ce WE je suis allé chez le cordonnier faire réparer mes chaussures au lieu de les jeter et d'en prendre des neuves
 
En plus çà fait tourner les artisans locaux
 

 
Pas mal !
 
Moi je compte aller acheter un joint pour chiottes (parce que ça fuit) au lieu de jeter mes chiottes et d'en racheter.

Oui, deja abordé, et comme par hasard, là, la croissance a du bon. Et le "il est clairement négligeable" mérite un "source ?" de compétition. E

 
Ca fuit à quel niveau ? sortie ? réservoir ?
 

Le mieux serait de chier dans la sciure, sale gaspilleur d'eau potable

 
moi je recycle mes excréments et je les envoie dans le Tiers-Monde.
 
J'ai vu un documentaire sur une initiative de ce type menée par le FMI ou la Banque Mondiale
 

 
Lorsque je tire la chasse d'eau, après avoir relaché, il y à un petit filet qui fuit. Ça gaspille donc de l'eau inutilement...

 
La croissance ou l'augmentation du niveau de vie et de l'éducation ?
 

 
L'empreinte écologique ?  
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Empreinte_%C3%A9cologique
 
Inde : 0.9 ha/hbts * 1 095 351 995 habitants =   985 816 795  ha
USA : 9.5 ha/hbts * 302 074 000 habitants =    2 869 703 000 ha
 

 
Y en a qui changent leurs chiottes pour ça    
 

 
C'était pour faire une boutade en reprenant ton style.
 
C'est tombé à plat.

 
   
 
 
N'empêche 70€ la réparation des pompes quand même
J'espère que le résultat en vaudra le coût
 

 
Ah ouais quand même ! C'est assez cher. C'était quoi le souci ?

 
Semelle très abimée, infiltration d'eau, donc faut tout refaire
 
j'aurai du m'y prendre plus tôt mais je ne savais pas que ça se réparait    
 
Mais au final ça me fait quand même économiser plus de 100€

 
tu peux fabriquer un moulin à eau, tu le connectes à un alternateur, ça te fait de l'électricité  
 

Le Monde a publié hier sur son site un article anti-GIEC. Décidément chaque jour qui passe rapproche cet ancien grand quotidien français d'un vulgaire journal sans âme et sans ligne éditoriale (sur ce dernier point nous le savions déja ...). Vive le débat médiatico-médiatique ! L'essentiel c'est de faire le buzz ! Voir ci-après :
 
Source "Le GIEC est mort, vive le débat ! par Drieu Godefridi" :
http://www.lemonde.fr/opinions/art [...] _3232.html
 
Extrait :
Bien que docteur en philosophie, et non en sciences exactes, lorsqu'il y a trois ans j'ai commencé à publier des réflexions critiques sur les thèses dominantes en matière de réchauffement climatique, je recevais en moyenne une invitation par quinzaine pour participer à des débats télévisés.
 
Drieu Godefridi :
http://www.wikiberal.org/wiki/Drieu_Godefridi
Drieu Godefridi, né en 1972, est un militant libéral belge, fondateur de l'Institut Hayek à Bruxelles.  
 
Institut Hayek "Libéralisme & Atlantisme" :
http://www.wikiberal.org/wiki/Institut_Hayek
http://www.fahayek.org/
Il regroupe une dizaine de chercheurs qui promeuvent une vision libérale sur les questions contemporaines.  
Il défend en outre des idées proches de l'atlantisme voire du néoconservatisme sur certains sujets.  
 
Quant au docteur en philosophie qui "promeut une vision libérale" je laisse chacun apprécier.

Les deux problèmes sont liés, mais c'est vrais qu'il ne suffit pas de réguler la population mondial, il faut aussi réguler et planifier la production.
C'est la production qui utilise les outils de promotion et qui incite à la consommation. La consommation ne nait pas du néant. C'est la production qui y amène. C'est parcequ'on va produire des Ipodes qu'on incite les gens à en acheter. C'est pas les populations, qui, d'elles même, décident qu'elles ont besoin qu'on produise des ipodes et qui demandent expressément qu'on produise industriellement des ipodes et qui ont en face d'eux la promotion de ces produits. La masse, elle achète ce qu'on lui dit qu'elle doit acheter, notre conscience collective en est seulement à ce stade.  
Mais enfin, c'est sûr que réduire la production (par des biens avec une longévité plus importante), cela ne résout qu'une partie du problème si la population mondiale ne cesse d'augmenter.

drap.

 
Là, tu vas te mettre à dos tous les libéraux qui lurkent le topic et qui rejettent en bloc l'idée que la publicité incite à consommer. Ils restent persuadé que c'est la demande qui génère cette production et que la pub n'est là que pour faire jolie.

Ben les deux sont liés
Je ne suis pas d'accord avec le point de vue c'est parcequ'on produit qu'on consomme. Cela répond clairement à une demande. Artificiellement créé, certes, mais s'il n'y a plus de demande, l'usine ferme. Je n'aime pas ce point de vue, car il innocente le consommateur, qui n'aurait alors aucun pouvoir sur l'industrie. Or c'est justement le consommateur qui détient la clé et oriente les marchés selon ses achats. Au final c'est du moit-moit je dirais. Les consommateurs achètent, les usines produisent, et tout le monde est content.

et dans la fumeuse fameuse "chaîne de valeur" conception-distribution, quelle est la part de responsabilité (et de "décision" ) de la production au sens strict ?

Le Monde est un des rares journal qui donne la parole à tout le monde, et perso je trouve ça formidable.
 
Si tu veux une ligne éditoriale y'a Libé, le Figaro, l'Huma ou Minute.  

C'est pas l'offre qui créé ex-nihilo la demande : les deux sont intimement liés.
Dans le cas de ton iPod, il faut voir qu'il existait des lecteurs MP3 avant, et que ces lecteurs ont été produits parce que des gens commençaient à encoder leur CD en MP3 sur leur PC (du moins ceux qui respectaient la loi   ). Il y avait donc une demande non satisfaite.

bha ya un truc qui s'appelle le mixe, son élaboration n'est pas à l'initiative des populations. L'étude de marché n'est pas à l'initiative des populations, tout ce qu'on leur demande, à la limite, c'est le prix qu'ils seraient prêt à payer. Mais bon, tu vas bien arriver à tortiller du cul pour nous démontrer qu'in fine, ce ne sont pas les détenteurs des outils de productions de biens qui sont à l'initiative de la mise en marché et de la promotion de ces biens, mais que ce serait parceque le peuple en a ardemment besoin, et qu'heureusement il y a des industries qui étudient leurs besoins et les comblent...
 

toutes les entreprises possèdent les usines servant à la fabrication de leurs produits ?

 
Et ?

non je chipote un peu, mais y a pas de lien direct entre possession "des outils de productions de biens" et la promotion / mise sur le marché desdits biens...
 
cf. les fabless (même si "real men have fabs" ) et finalement toutes les histoires d'externalisation...
 
après tu me diras, finalement c'est le Grand Capital donc ça revient au même...

Rigolo: quand le topic Sarko est fermé, on croise ici et là des âmes en perdition, à la recherche d'un topic qui pourrait les héberger

Donner la parole à monsieur tout le monde ? ah bon, c'est un journal ça ?
 
Sinon je n'avais pas remarqué que Libé et Le Figaro étaient des journaux d'opinion : cf copier-coller des dépêches AFP comme dans Le Monde.

Effectivement c'est bien le consommateur qui a le pouvoir, voir l'exemple de Gandhi en Inde. Ceci à la condition d'avoir également le pouvoir d'achat sinon la possibilité d'acheter repose sur le crédit. Les 2 piliers de la consommation de masse (et du productivisme !) sont bien la publicité et le crédit faut-il le rappeler ?