Reprise du message précédent :
On dirait qu'il y a une sorte de parallèle qui revient souvent : esclavage - colonisation. Je pense que ce n'est pas du tout la même chose, pas le même mécanisme, pas le même "esprit"... Eventuellement, on peut poser la question sur ceux qui étaient derrière mais là non plus, je crois qu'il n'y a pas trop de ressemblance.

Je ne sais pas d'où tu tires ton expérience de la colonisation mais je vais te donner mon expérience personnelle. Evidemment je n'ai jamais été en Afrique noire coloniser qui que ce soit mais quand j'étais petit y avait une amie de la famille qui était de là-bas et le plus drôle qui se coltinait un mari à côté de qui Omer Simpson semblerait sorti de l'ENS Bref, à longueur de temps c'était : ces fainéants , impossible de les faire trimer l'après-midi, des tire-au-flanc et j'en passe. Et je te passe les détails, je suis pas là pour faire un roman. Mais à qui feras tu croire que colonisation ne rime pas quelque part avec dénigrement. Et je ne cite pas la discrimination plus connue et encore active en Nouvelle-Calédonie.

 
C'est vrai de beaucoup d'expatriés dans tous les pays, y compris ceux qui ne sont pas des ex-colonies : au bout d'un moment les Français dénigrent le pays dans lequel ils se trouve : anglais hypocrites, polonais intégristes, américains beaufs.  
 
Reflexe naturel, renforcé chez les français par la convivction d'être un pays supérieur (pays droits de l'homme et autres clichés.)

La France n'est pas un pays supérieur en général, mais il est le pays des droits de l'homme, et en effet ça devrait réduire son taux de beauf. Je sens comme un préjugé à l'égard des expatriés de ta part sinon. Au contraire j'essaye d'amener le débat sur la réalité vécue, au lieu de la théorie et des fantasmes.

 
J'ai beaucoup d'affection pour les expatriés, je l'ai été moi-même pendant de nombreuses années (Afrique, Asie, Océanie). Je cotoie des expats au quotidien dans mon boulot.
 
Je ne juge pas les expats, mais quand on vit loin de chez soi on a tendance à peindre en rose la mère-patrie et s'agacer des usages des gens du pays dans laquel on vit.

Et je ne fais pas non plus la morale. Je souligne juste que la colonisation et l'expatriation qui va avec, et tout ce qui va avec, est ou bien motivée par le sentiment d'être supérieur, ou meilleur, ou bien génère ce sentiment en pratique. On sait bien que les padrés colonisaient en croyant faire le plus grand bien du monde aux "indigènes". Mais bon c'est sensé être une mentalité révolue.

C'est vrai que le sentiment de 'supériorité' (au sens où on se sent plus intelligent, plus cultivé, plus 'civilisé' mais aussi plus riche) existe bel et bien. Et je pense que ce genre de sentiment, même s'il n'est pas propre aux colons (avant) ou aux expatriés (maintenant), est quand-même un moteur pour certains et est bien ancrés chez certains.  
Donc de fait, l'autre qui est différent (par son origine, par sa couleur de peau, par son accent, par son éducation, etc.) peut être considéré parfois comme 'inférieur'.

En parlant de civilisation.
 
http://www.wafbu-tv.com/page_video_bis.php?code=2694
 
Est ce que ce discours a été vraiment prononcé par le Roi des Belges ?  
Merci

Euh, la peste noire en Europe, ca a fait un trou démographique bien plus important, hein (entre 30% et 60% de la population totale selon les estimations), et plus violent (en terme de la rapidité de la formation du trou démographique) et l'Europe s'en est relevée.

Les raisons de l'avance du développement de l'Eurasie sur le reste du monde, elles sont très bien explicitées dans Guns, Germs, and Steel de Jared Diamond, faut pas tout mettre sur le dos de l'esclavage ou de la colonisation.
A+,

Les microbes comme excuse maintenant ... en voilà une manière bien élégante pour se dédouaner d'un crime contre l'humanité...

Avantages de la colonisation ? on s'en est mis plein les poches !! Merci la République des "droits de l'homme" !!
  Inconvénients de la colonisation ? C'est vous le peuple qui payez la facture pour nous !! Encore merci la République des "droits de l'homme" !!

 
Tu devrais lire le topic dans son entier

Un résumé mais les grandes lignes sont là  

Mauvaise pioche, on a refilé un tas de saleté en amérique du Sud par exemple, la vérole entre autre, ça les a littéralement trucidé.

 
10000 posts en un an sur hfr !!!! c'est un boulot à plein temps ?!  
Ça laisse le temps de lire des thèses ??
Super thread !! malheureusement pas de discussions possibles avec les affolés de la LCR/LO
 

 
De toutes façons tout est de la faute des méssants blancs !
"pis c'est ptet moi qui a buté l'archiduc d'autriche !?"
 
Bonsoir au fait !  

bonjour
c'est probablement naïf ce que je vais dire mais se passait il ce genre de choses au Congo, du moins dans cet ampleur lors de la période coloniale?
http://www.lemonde.fr/afrique/arti [...] _3212.html
Je sais bien que parler du rôle positif de la Colonisation est assimilé à un gros mot, mais tout de même... ça fait chier de voir ces ex pays de l'empire qui se sortent pas du merdier
cordialement

Bah, c'est le genre de trucs classiques en temps de guerre. Par contre, tu places mal ton analyse : ces pays sont instables parce qu'ils ont subis la colonisation et sont encore sous la coupe des puissances étrangères.

je vois pas le rapport
: prends le vanuatu
pays colonisé jusque dans les années 70 par la France et la GB; il s'agit maintenant du pays où les gens seraient le plus heureux au monde.. Et pourtant ils ne jouissent pas de ressources aussi importantes que le Congo

 
Donc selon toi qu'est-ce qui fait la différence?

Normal, c'est un petit archipel tropical, soleil toussa  
Du coup il n'intéresse personne. A l'inverse le congo est un pays de la Françafrique, et ça ça ne pardonne pas.
Vite fait : http://www.dette2000.org/data/File [...] lacard.pdf

 
je montrais que le rapport
 
était pas automatique.
 
 
Après oui sans doute qu'il y a plus de pétrole au congo qu'au VTU...  
Mais ce que vous dites c'est que s'il y a encore et toujours la guerre civile là bas c'est à cause de la france/ la chine ou autre?

Oui, voilà, ces pays sont pillés par notre pays (entre autres), qui place ses hommes à leut tête. cf Bongo qui était un agent secret pour la France

pour leur bien, autant les recoloniser direct alors y'aura moins de guerre civile

sinon ce que tu insinue c'est que Trierwiller est marraine d'une association de victimes de guerre au Congo occasionée par son jules?
pas mal

Je ne dis pas ça. Je pense au contraire que c'est dans l'intérêt des entreprises étrangères qu'il y ait une stabilité politique. Donc même si la France ou autre ne sont pas responsables en ce moment des guerres dans leurs anciennes colonies, je pense que la colonisation a eu au moins un impact sur un certain nombres de guerres en Afrique.
En général les incidents sont souvent dus au fait qu'une ethnie estime qu'une autre plus nombreuse impose un président et/ou une politique par le biais de la démocratie. Donc au moins dans ces cas-là, c'est un conflit entre l'identité nationale (créée par les frontières coloniales) et l'identité ethnique naturelle (créée par la langue, la culture, ou les frontières précoloniales).

Trierweiller ? Celle qui découvre par hasard dans les journaux en 2012 que son grand-père était actionnaire d'une banque ?  
 
Mais elle peut être contre les atrocités de la guerre tout en cautionnant le fait que la France pille l'Afrique, c'est d'ailleurs le cas de la plupart des français.
 
Ensuite les coloniser, je ne sais pas si ils seraient d'accord, mais quel intérêt pour la France, elle a déjà le pouvoir politique, économique et militaire dans ces pays ?  Le réseau de la Françafrique est l'un des plus dense au monde. En Afrique, c'est le paradis pour un exploiteur, tout est désorganisé. Exemple : Ouattara était invité au mariage de Sarkozy (avant donc que la France n'envoie l'armée pour virer Gbagbo), l'armée française est omniprésente en Afrique, elle dissuade les dirigeants de désobéir, elle forme les diverses factions selon l'intérêt (cf le génocide rwandais), quand on veut être plus discret, on demande à un pays d'attaquer un autre et on le soutient, la France est l'un des 5 plus grands vendeurs d'arme, on uilise les mercenaires, les agents secrets (cf l'affaire Elf, 400 agents secrets étaient mployés par l'entreprise), on truque les élections, on installe des dictateurs à qui l'on permet de piocher dans les caisses pour consommer l'alliance, on écrase ces pays par la dette, avec l'aide du FMI notamment, on les force à l'ouverture via l'OMC par exemple, on fait des partenariats économiques qui visent à s'attribuer les marchés de ces pays, par ex Bouygues construction, business juteux, d'ailleurs les US après une guerre font aussi venir leurs entreprises pour "reconstruire" le pays (cf l'Afgha où j'appelle ça du détournement de fond).

 
 Bonsoir l'Ami,  
Je vais peut être choquer et provoquer des troll, mais je vous aime quand même.  
Je m'explique. Il est évident de dire que les arabes, les noirs, ou les asiatiques sont moins civilisés que les blancs c'est du racisme et de la discrimination. Ce genre de propos est raciste, et je pense qu'il faut activement le combattre.  
 
 Toutefois, dire que toutes les civilisations sont égales, c'est une aberration. En réalité, je pense que les gens ne comprennent pas ce qu'est une civilisation. Une Civilisation pour moi , c'est un ensemble de cultures, de valeurs, de normes, d'Histoire, de comportements et d'habitudes prônés et pratiqués par un peuple distinct.  
 Les propos qu'a tenu l'affreux Guéant (ou Hortefeux? ) ont choqué, pourquoi? Parce que tout de suite, les gens ont assimilé civilisations et individus. Tout de suite, les gens ont senti dans ce propos une stigmatisation d'une minorité d'individus (magrébins , noirs ou asiatiques ), et non comme une comparaison entre civilisations.  
 Pour moi, dire que " toutes les civilisations ne se valent pas', c'est bel et bien vrai. On parle pas des individus ou peuples en eux-mêmes, mais bien de leur civilisation. Or, qu'y a-t-il de faux de dire cela? Déjà, toutes les civilisations sont différentes donc elles ne se valent pas, elles ne sont pas les mêmes. ( je sais c'est tiré par les cheveux, mais on peut le prendre aussi bien comme ça. ) En plus, certaines civilisations sont inférieures à la nôtre, et oui. Je le répète nous parlons de civilisations, pas de peuples.  
 
 Dire que certaines civilisations indigènes sont inférieurs à la nôtre ce n'est en aucun cas du racisme mais du bon sens. Imaginez cette civilisation où les hommes trouvent normal de manger leurs congénères, de massacrer les leurs, de légitimer le viol, de voler , de piller etc. , imaginez donc cette civilisation et comparez-la à une civilisation où les Droits de l'Homme sont respectés, où les libertés fondamentales existent et où tout le monde est égal devant la Loi. Pour moi, la seconde reste " supérieure" à la première, pas pour une histoire de religions, de couleurs de peaux, de langues mais de Civilisation et de culture. Dans mon premier exemple, le cannibalisme fait partie entièrement de la culture, et tout le monde l'utilise. Dans la seconde, il est non seulement illégal mais aussi immoral et illégitime. Or, je pense que personne ne contredira que certaines civilisations favorise le cannibalisme , le crime ou encore le viol alors que d'autres les condamnent tant légalement que moralement. Bref, dire que toutes les civilisations ne se valent pas je ne vois pas ce qu'il y a de choquant. Et pourtant je déteste M.M Guéant, Copé, Sarkozy, Le Pen ou Hortefeux.  
 
 Pour revenir intégralement au sujet initial ; objectivement et en tenant compte de TOUT ( par exemple dans mes avantages je sais que ça peut être choquant ), je parle des possibilités, je sais bien que toutes les colonies ne sont pas comme ça :  
 
 Avantages :  
-Ordre remis, évitant la Loi du plus fort.
-Matière première, minérale et énergétique.
-Plus d'espaces donc plus de facilité à satisfaire les besoins nés de la croissance démographique : nouvelles possibilités de logement, champs supplémentaires.
-Main d'œuvre supplémentaire.  
-Aménagement territorial ( ports , routes , aéroports, oléoducs, gazoducs, puits, égouts .. )afin de faire prospérer la région dans le Futur ( indépendant ou pas ).
-Enrichissement de colons et voire parfois de la population locale, du moins d'une partie.
-Augmentation des richesses produites donc croissance.  
-Assurer la propriété privée au pays.    
-Par l'intervention extérieure et le pouvoir par la force, la cohésion sociale de la population s'en trouve renforcée car opposée au colonisateur.
 
Inconvénients :  
-Massacres à but idéologique ou politique. Risque de massacre complet du peuple. ( ex : mayas )
-Domination de la culture étrangère sur la culture locale par la force. Risque d'effacement de cette culture.  
-L'Armée omniprésente.  
-Esclavage.
-Montée des inégalités sociales, surtout si esclavage. De là, la cohésion sociale de la population s'en trouve dégradée entre profiteurs (colons et locaux bien intégrés ) / exploités ( colons perdants et locaux )  
-Couts pour aménager le territoire exorbitant.
-Débats nationaux. Entre pro-indépendance (ex : Ferry ) et anti-indépendance (ex : intellectuels de gauche ) , et pro-rébellion et anti ( autonomiste ou individus favorable à la colonisation) . Ca peut être vu aussi comme un avantage fin bon , ça peut devenir violent. ( OAS/ FNL etc. )  
 
 Qu'en dîtes-vous?

Salut,  
 

 
Le distinguo entre civilisation et peuples est foireux car c'est exactement la même chose. Un individu fait partie de la civilisation auquelle on le rattache.  
Toutes les civilisations se valent car il n y'a pas un modèle de développement unique. Tu  parles de droits de l'hommes comme s'ils étaient parfaitement respectés et jamais sacrifiés lorsqu'il s'agit justement de peuples étrangers à la civlisaiton cesnée respecter ces droits de l'homme.
 

 
Les avantages que tu as trouvés sont complétement fictionnels : soit ce sont des avantages pour les colons, soit ce sojnt des avantages uqi n'ont jamais existé ou qui existaient déjà en réalité (contrairement à ce que fait croire la propagande coloniale), soit ce sont des avantages qui ne sont pas liés à la colonisation.  
 
Dans ce topic il n y'a pas grand-chose  à discuter : il  n'y a pas d'avantages à la colonisation.

c'est pas de la naiveté, c'est de l'ignorance crasse...tu sais ce qu'il se passait, sous Leopold, au Congo ?  

Tiens, si tu veux t'instruire, lis donc Les Fantomes du Roi Leopold, tu les verras, les bienfaits de la colonisation  

Je me permet d'ajouter que dans notre culture nous, nous réjouissons de notre propre colonisation.
 
On oublie vite que l'on à été colonisé par les romains, puis les francs, les vikings partiellement.
notre pays a pris le nom de l'envahisseur, ces derniers ne parlant pas le latin comme langue maternelle mais belle et bien le tedesque ou le francisque.
On se targue de clovis, de charlemagne puis de guillaume le conquérant pour les vikings.
On se targue de notre origine latine, du code civil.
Le dénomination jusqu'au capétien était roi des francs c'est dire de l'ensemble de la noblesse la population essentiellement des serfs n'étant pas incluse.
donc pour résumer la colonisation c'est le mal, mais nos envahisseur c'est cool.

Topic marrant
 
Sinon :  
Kofi Yamgnane (ancien secrétaire d'etat)  sur la colonisation
 
http://www.youtube.com/watch?v=docAQ1q-kLg

Propagande   !
La colonisation n'a apporté que le mal, épicétou!

Il y a surtout que les quelques avantages ne sont pas grand choses face aux bases parfaitement immorales de la colonisation.

En tout cas, il semblerait qu'au Togo les anciens regrettent ce temps là  

 
Fait péter une source (sacaht que "les anciens", ça ne veut pas dire un ou deux qui parlent dans un article, mais qu'on aie des élément que ce soit effectivement massif)

Ben la vidéo avec Kofi Yangname. Il décrit ce qui marchait avant et qui ne fonctionne plus, et j'imagine qu'il n'est pas exhaustif ...

quelle est la différence entre invasion/colonisation/occupation?
la durée d'occupation?

Ca me rappelle la thèse de l'abbé Sieyes, comme quoi les nobles étaient les descendants de l'envahisseur franc tandis que le tiers-état descendait des Gaulois, véritables héritiers de la terre de France.    
 
Sinon l'avantage de la colonisation je vais vous le dire, c'est toute cette variété qu'on aurait probablement pas eu autrement. Et la variété ça change la vie comme disait Flunch.
J'étais hier après midi à me balader un peu à Paris, il faisait beau, les filles étaient légères et court-vêtue. Partout, des jambes de miel, des gorges café, des bras caramel, des épaules chocolat, des dos citron... j'étais comme un enfant chez le marchand de glace  

en tout cas j'irai dans le même sens que maurice a savoir que la colonisation c'est plutôt cool en général, moi je me souviens étant petit je pratiquais pas mal la colonisation pendant les vacances, on faisait des jeux, des veillées et des chasses au trésor avec les copains !  

 
déjà, l'Afrique libérée, ça me fait doucement rire...libérée du FMI ? de la Banque Mondiale ? des plans d'ajustement structurels ridicules qui assassinent l'agriculture de la majorité des pays ? de la dette pharaonique impossible à juguler ? de la mainmise quasi-complète des occidentaux et des chinois sur les ressources ? de la Françafrique, dans le cas du Togo ici ? (les Togolais peuvent pleurer effectivement, ils se sont tapés 50 ans d'Eyadema père et fils, modèles de démocrates soucieux de leur peuple)
 
 50 ans d'indépendance, tu parles d'une blague...

 
Lesquels ?  

 
Quelle horreur ... L'exemple typiqe du native informant, qui se concentre sur quelques détails déformés et oublie l'essentiel pour faire plaisir à son interlocuteur.