'lut
 
Un topic sur la colonisation peut être assimilé directement à un topic à troll. Néanmoins, je suis persuadé qu'on peut discuter sérieusement sur ce sujet même quand on a des opinions opposées. C'est pour cela que j'ai intitulé le topic : "Colonisation : avantages et inconvénients".
 
En effet, je voudrais éviter le raisonnement basé sur "le rôle (positif ou négatif)" de la colonisation.  
En débattant sur les avantages et les inconvénients, on n'est pas obligé de se positionner comme "pour" ou "contre" donc on devrait pouvoir discuter plus sereinement.
 
Ce topic n'est pas le mien mais il appartient à nous tous donc ne le détruisons pas  

Avantages de la colonisation ? On peut aussi discuter des avantages des guerres, des génocides et des accidents de la route tant qu'on y est !

C'est ton point de vue Fatah et il est respectable comme tous les autres points de vue. On est là pour discuter donc on y va  

Avantage :
 
1) hôpitaux, dispensaires, écoles
 
Inconvénients
 
1) Dispersion trop importantes des forces militaires (on peut se contenter d'une présence outre-mer limitée comme aujourd'hui avec les DOM-TOM et quelques bases en Afrique, ce qui coute bien moins cher que de coloniser l'Afrique et l'Indochine et de d'y disperser nos forces)
2) Ca coûte une fortune colossale à la métropole :
 
"Pour la seule décennie 1946-1956, le pays dépense, en infrastructures, dans son empire, la somme colossales de 1400 milliards de franc de l'époque"
 
http://books.google.fr/books?id=EB [...] in&f=false
 
 

 
http://www.univ-ag.fr/modules/reso [...] %2005p.pdf
 
3) Ca affaiblie l'identité et la culture des nations colonisées, ce qui est la pire chose qui puisse arriver à une nation
 
 
 
Bref, les effets positifs de la colonisation, c'est plus un mythe qu'autre chose

Alors je t'en prie, dis nous donc quels ont été les avantages (je passe sur les inconvénients qui sont évidents) de la colonisation

Donc Adama37, sans colonisation, il n'y aurait pas eu d'hôpitaux, de dispensaires, d'écoles ?

il aurait surement moins de mélange des peuples s'il n'y avait pas eu les colonisations!
et puis certains prendraient quels motifs pour semer la zizanie si elle n'avait pas eu lieu ?

Ce n'est pas sûr car les migrations de peuplement ont commencé très très longtemps avant la colonisation donc je pense que le mélange s'est, se fait, se fera disons... mécaniquement.

il faudrait alors définir exactement le mot "colonisation"
pour moi ce n est pas que les derniers siecles et cela ne concerne pas que l'afrique hein !
meme si certains pays ont récuperé leur indépendance , ils en garderont des traces !

Une colonie est un pays dont le personnel administratif vient de l'étranger par exemple  Pondichery était une colonie française aujourd'hui  la  France est une colonie Corse .

 
ça dépend quel point de vue tu souhaites adopter? celui de ceux qui l'ont subi, celui de ceux qui ont profité, celui objectif, celui scientifique, celui propagandiste?

 
Bien sûr que si.
 
Mais le fait que l'administration coloniale ait construire ces infrastructures, c'est le seul avantage de la colonisation que j'ai pu trouver, même en cherchant bien, donc je l'ai mis

Je vois pas trop l'utilité d'un tel topic, parce que sous le titre "avantages et inconvénients", qui peut paraître neutre, il est évident que le but est de parler d'illusoires avantages, les inconvénients de la colonisation étant évidents. Et ça amènera certains, après avoir énuméré ces "avantages", à regretter le temps de la colonisation, ou à la justifier.

Rien que le titre du débat est biaisé.  
 
Les seuls avantages de la colonisation sont pour le colonisateur.
 
C'est un peu comme les avantages du nazisme avec le "relancement de l'économie" et la "fin du chomage".
 
Oui on à construit des routes, des hopitaux et des écoles mais c'étaient certainement pas pour les "indigènes" c'était pour avoir des administrateurs et des petits-fonctionnaires "évolué" qui pourrait dominer le reste des "sauvages".
 
 
Quand est-ce que la France regardera son histoire coloniale en face, c'est à dire d'égale à égale ?  
 
Parceque ce n'est pas traité l'homme Africain ou Asiatique comme un égal de lui dire que si on la réduit à l'état d'animal, c'était pour son bien.

dès la première intervention

"Le fascisme, c'est le colonialisme appliqué en Europe par des Européens sur d'autre Européens. "
 
-Frantz Fanon

 
quelqu'un de parfaitement neutre donc

C'est quoi être neutre sur la question de la colonisation ?

Il était colonisé, donc il connaissait son sujet.
 
Pour parler des chambres à gaz, de l'occupation et du nazisme, on va écouter un déporté,un résistant ou alors un SS ? ²
 
Oui, pour avoir un avis "objectif" sur une situation donné, je préfère écouter l'avis de la victime plutôt que celui du bourreau.  
 
La neutralité n'existe pas.
 
 
 
 
 
²on me demandera surement pourquoi je fais en permanence référence à cette événement pour étayer mes idées, et bien c'est parcequ'en France c'est un des seuls événements où l'horreur est reconnus quasi-universellement, puisque cette histoire à été neutralisé, on peut se le permettre.
Pour tous les autres horreurs de l'histoire passé ou présente (esclavagisme, colonisation, génocide coloniaux, néo-colonialisme, impérialisme) il y'aura toujours des Brasillach et des Céline pour y trouver du romantisme ou du positif.

 
 
quel est le but de cette question ?
et quelle réponse serait appropriée selon toi ?
merci  
 
edit ; pour info je crois qu'il n'y a pas que la france qui a colonisé ,  
mais comme tu le dis le dédat est biaisé des le départ en se focalisant toujours et encore sur ce pays que tu detestes tant !

Contre, après on a de sempiternels casse-couilles qui viennent chouiner des décennies après l'indépendance des pays colonisés
 
Je me tâte pour lancer un sujet : « France : démocratie ou dictature ? »

La colonisation n'a pas apporté, à long terme, d'avantages tangibles.
Le seul avantage qu'elle a eut fut d'arrêt l'expansionnisme Arabo-Musulman et les traites musulmanes, tout ça pour commencer la traite triangulaire.
Bref, pas vraiment d'avantages, des guerres, des famines, des pays ingouvernables et une haine entre ethnies qui risques de déboucher en génocide.

 
Indépendance complétement fictive, Focard ta déjà entendu parler ?  
 
"Quand je pète, c'est Focard qui pue" Général de Gaulle
 

 
Ce pays je ne le déteste pas, mais je ne peux pas dire que je l'aime, j'y habite, c'est déjà pas mal.
 
Tant que la France n'aura pas régler son passé coloniale et son présent néo-colonial, impossible de se sentir proche de ce pays d'un point de vue politique. Impossible d'évoquer une once de patriotisme à un descendant de colonisé pour une nation qui ne reconnait pas ses crimes.
 
La réponse la plus approprié pour moi est impossible sans une remise en cause de notre système économique et démocratique, elle impose aussi une refonte totale de notre lecture de l'histoire.  

Ça s'écrit « Foccart », et tu viens de découvrir que des pays pouvaient avoir une influence sur d'autres

 
A en lire certains ici, c'est loin d'être gagné.

 
Juste un point : sur le terme de "traite musulmane" on peut parler de "traite arabe" :  
 
on ne parle pas de traite "catholique" et ce sont des musulmans qui parfois on réduis en esclavage d'autre musulmans.  
 
dans l'Islam, il est interdit d'avoir un esclave et il est interdit de soumettre quelqu'un à l'esclavagisme.

 
On parle pas d'influence, on parle d'impérialisme. Foccart, donc, c'est l'établissement d'un système : la Françafrique, c'est 22 traités de défense avec les dictatures africaines, c'est les bases militaires françaises et les meilleurs corps de l'armée toujours installé là bas. C'est Elf, c'est Total, c'est Areva, c'est Bougyes. C'est le Franc C.F.A, c'est le ministère chargé à la Coopération de la Francophonie. Bref c'est la néocolonisation.  
 
Comment la France est resté une grande puissance après les décolonisations ? Grace à l'"exception culturel française" ?

La colonisation a au moins permis l'expansion de la langue française. Aujourd'hui, pour la France c'est un héritage non-négligeable du colonialisme.
 
D'ailleurs, le colonialisme n'est pas totalement terminé si on prend en compte les DOM TOM. Pour eux néanmoins, l'histoire coloniale continue plutot bien. Je suis pas sur qu'objectivement on puisse dire que l'indépendance des haitiens fut une bonne chose lorsque l'on compare leur niveau de vie à celui des guadeloupéens ou martiniquais aujourd'hui.
 
De même, si on prend l'exemple de l'Afrique noire, ils ont pas eu besoin des français pour faire les pires génocides après notre départ.
 
La colonisation a eu des défauts, des inconvénients, des horreurs....Mais celà fut-il pire que si rien ne s'était passé?

 
Les trucs qu'on peut lire sur ce forum

 
Tout d'abord, avant de parler sur un sujet, prends - bien soin de t'y intéresser au préalable, ça t'éviterais de répéter les pires sottises à leurs propos.
 
Pour Haiti, par exemple, savais-tu que Haiti après son indépendance à du rembourser pour tous les esclaves qui s'étaient affranchis de facto avec l'indépendance, je ne sais plus combien de milliards de francs ça représentait, mais ils ont du rembourser et ça à plonger rapidement le pays dans l'abîme.  
 
Pour les génocides en Afrique, pour parler du plus tristement célèbres, celui du Rwanda, ils ont justement eu besoin des Français pour le commettre.  
Qui à séparer les Rwandais en Hutu et Tutsi ? les Belges (donc le colonialisme, car c'est lui l'ennemi, qu'il soit français, anglais ou belge n'a peu d'importance)  
Qui à promu le Hutu power ? les Belges  
Qui à vendu les armes et soutenu les génocidaires hutu ? Les Français  
Qui à combattu les forces de libérations tutsi pendant la fameuse opération "turquoise"? Les Français
 
Je te recommande l'ouvrage "L'afrique pré-colonial" de Cheikh Anta Diop, pour te donner une idée de ce qu'aurais pu être l'Afrique sans la colonisation.
 
La première démocratie est né en Afrique au XIème siècle rien que pour te donné une petite idée.

 
Ca c'est certain, et pas que pour Haiti, on peut dire la même chose des colonies africaines.  
 
C'est d'ailleurs ce qui fait qu'au final, si d'un point de vue superficiel et "médiatique" la décolonisation fut une défaite française (étant un recul, une perte de terrain), quant on y regarde de plus près, la France fut la grande gagnante de la décolonisation. Je m'explique.
 
Où en étions-nous dans les années 50 ? L'ensemble de l'Empire aspirait à l'indépendance, en ayant marre, et c'est tout à fait légitime, d'être des sous-citoyens inféodés aux Français. Faire perdurer le statu-quo était intenable, et ne pouvait qu'aboutir à des guerres d'indépendances (comme en Indo ou en Algérie).  
La France avait deux solutions. La première était celle de l'intégration (qui fut surtout défendue par les tenants de l'Algérie française) : donner aux Africains et aux Maghrébins l'égalité politique et sociale parfaite pour en faire des citoyens français à part entière, au même titre de ce qu'il s'est passé dans les DOM-TOM. La France aurait alors dû investir massivement pour développer l'Afrique, et amener progressivement les Africains au niveau de vie français. Ceci aurait été un double suicide pour la France. Un suicide financier d'abord. La colonisation "à l'ancienne" était déjà un gouffre financier intenable (j'ai cité les chiffres plus haut), alors on imagine le coût d'une "remise à niveau" de l'Afrique par l'intégration. Suicide politique ensuite : quant on compare les taux de natalités, on voit bien que les métropolitains seraient devenus rapidement minoritaires, et que la France serait aujourd'hui une colonie africaine. Rien qu'en regardant l'Algérie : si les "Algérie française" avaient gagnés et que l'Algérie était devenu un DOM, quasiment la moitié de la population française serait aujourd'hui algérienne (d'où la fameuse vanne sur "Colombey-les-deux-Mosquées" ). Alors en rajoutant le reste de l'Afrique...
Les Africains auraient beaucoup bénéficié d'une intégration pleine et entière à la métropole française, avec l'égalité politique à la clef. Mais ç'aurait été un désastre financier.  
 
La seconde solution, celle qui fut choisi en 1960 pour l'Afrique noire et en 1962 pour l'Algérie, était la bonne : l'amputation pour sauver la tête. En décolonisant, la France se soulageait d'un boulet financier intenable et d'un boulet politique suicidaire.
 

 
Anta Diop, ou le mec qui s'est ridiculisé face aux égyptologues en prétendant que les Égyptiens étaient des Noirs africains, d'une culture issue d'Afrique subsaharienne  
 
Quant à la première démocratie... après Athènes. Ce qui n'enlève rien au mérite de cette démocratie africaine (si elle a réellement existé, si tu pouvais envoyer des sources car ça à l'air intéressant), antérieure aux démocraties occidentales modernes apparues au XVIIIe siècle.

Mais si les colonies étaient un boulet financier, pourquoi alors avoir continué et continuer encore la Françafrique?

 
Oui, on peut se dire que ce sont les derniers nostalgiques affirmés ou non.
Tu remarqueras bien qu'IRL, on entend plus trop ce genre de discours.
Les Zemmoureries, les Marseilleries, et autre envolées du genre, c'est safe que sur le net.

Tu ne dois pas être musulman alors :
 
Sourate 4 verset 3 :
"3. Et si vous craignez de n'être pas justes envers les orphelins,...Il est permis d'épouser deux, trois ou quatre, parmi les femmes qui vous plaisent, mais, si vous craignez de n'être pas justes avec celles-ci, alors une seule, ou des esclaves que vous possédez. Cela afin de ne pas faire d'injustice (ou afin de ne pas aggraver votre charge de famille). "
 
Sourate 4 verset 24 :
"24. et parmi les femmes, les dames (qui ont un mari), sauf si elles sont vos esclaves en toute propriété. Prescription de Dieu sur vous ! A part cela, il vous est permis de les rechercher, en vous servant de vos bien et en concluant mariage, non en débauchés. Puis, de même que vous jouissez d'elles, donnez-leur leur mahr, comme une chose due. Il n'y a aucun péché contre vous à ce que vous concluez un accord quelconque entre vous après la fixation du mahr. Car Dieu est, certes, Omniscient et Sage. "
 
Sourate 4 Verset 25 :
"25. Et quiconque parmi vous n'a pas les moyens pour épouser des femmes libres (non esclaves) croyantes, eh bien (il peut épouser) une femme parmi celles de vos esclaves croyantes. Dieu connaît mieux votre foi, car vous êtes les uns des autres (de la même religion). Et épousez-les avec l'autorisation de leurs maîtres (Waliy) et donnez-leur un mahr convenable; (épousez-les) étant vertueuses et non pas livrées à la débauche ni ayant des amants clandestins. Si, une fois engagées dans le mariage, elles commettent l'adultère, elles reçoivent la moitié du châtiment qui revient aux femmes libres (non esclaves) mariées. Ceci est autorisé à celui d'entre vous qui craint la débauche; mais ce serait mieux pour vous d'être endurant. Et Dieu est Pardonneur et Miséricordieux. "
 
 

 
Tu admettras qu'il est bien plus rentable d'avoir des gouvernements locaux amis sur place que de coloniser.  
 
La colonisation suppose d'entretenir une armée sur place, une administration, construire des infrastructures (routes, chemins de fer, hôpitaux, etc). Un Etat indépendant et allié t'épargnes toutes ces couteuses dépenses, tout en t'offrant des avantages politiques et économiques.

Ah la théorie... j'imagine qu'il est aussi interdit de tuer des gens ? Comme dans toutes les religions quoi  

Dans l'Islam, l'esclavage est toléré dans certaines conditions et il est alors encadré par des règles. Par contre, il est interdit d'avoir un esclave musulman. Il faut évidemment remettre tout ça dans le contexte de l'époque de la révélation.

Pour ce qui du sujet, je pense que c'est maladroit de parler de points positifs ou négatifs (ou avantages ou inconvénients) dans l'absolu car tout comme la discrimination, elle peut être à la fois positive et négative, ça dépend de quel coté de la barrière on se place et à quelle époque.
Par contre, il faut tout dire quand on parle de la colonisation, de l'arrêt de l'esclavage jusqu'aux états qui n'ont rien de nation tracés à la règle, en passant par les massacres.