Reprise du message précédent :

 
Bon, déjà, info en exclusivité pour toi: il ne suffit pas de mettre un smiley fail derrière un quote pour que le propos en question se transforme en fail avéré    
 
Assimiler le FN au national-socialisme à cause du passé de certains de ses membres est aussi stupide que de déclarer que les communistes d'aujourd'hui sont les héritiers spirituels d'un homme qui a commis parmi les pires atrocités imaginables pour un être humain. Je pense que tu avais bien compris ça, mais je préfère préciser, juste au cas où...
 
 

 
je m'excuse, mais afficher un tel avatar pour venir agresser les gens sur un topic où l'un des sujets principaux est la laïcité et la progression de l'Islam en France, tout en affichant clairement le souhait de voir la France envahie par des barbares (je cite), c'est de la provocation. Cette image a volontairement été choisie pour afficher une haine assumée du catholicisme.

Tu parles de qui là ?

Mi-moune
 
edit: ah oui, j'avais quoté le mauvais post  

Ben il est sanctionné là. On se remet sur le sujet FN please

C'est pas parce que Léon Gaultier a collaboré avec l'armée allemande et a porté la croix gammée qu'il était SS, mais ca doit sûrement avoir eu son importance quand Lepen a eu besoin de traîtres à la patrie dans son genre, qui plus est frappé d'indignité nationale, pour fonder le FN...
 
Qu'est-ce qu'on en a foutre, des origines religieuses des trotskystes. Quand on commence à aborder l'opium du peuple, ca provoque de drôles de volutes chez les circon-voluto-centristes.
 
Et puis tu as oublié au fond de ton panier Denis Pingaud, le patron d'OpinionWay, passé par la LCR puis vite retrouvé dans les petits papiers de Fabius. Les opportunistes, ca camé-léone selon la couleur de la porte qu'ils poussent    
 

 
 
   
C'est pour ça que j'ai écrit "UN Christ" et pas "Le Christ"      
 
 

 
Ah ouais, elle a dit ça la nonne ?  
Pour le coup elle ferait bien de pisser un bon coup elle aussi, ça la décongestionnerait et ça lui donnerait une occasion de réfléchir sur ce qu'elle pourrait faire de ses fesses  
 

Je ne le ferais pas, mais savoir que des gens s'amusent à lui casser son œuvre ça m'amuse et tant pis pour sa liberté d'expression.  
 
 
 

 
Allez, encore un petit effort, tu vas bien finir par nous légitimer le retour du "diabolus in musica".
 

@si
 
   
 

 
le mieux pour eux aurait tout de même été de parvenir à faire retirer cette oeuvre de l'expo grâce à leurs seules protestations (mais pour cela, encore eût-il fallu que d'avantage d'hommes d'église s'y joignent). une remarque revient régulièrement chez les gens de gauche : "qu'est ce qu'on aurait pas entendu si des muslims/auvergnats/talibans avaient fait le coup". sauf qu'on sait pertinemment qu'une oeuvre similaire avec muhammad à la place du christ se serait vu retirer de l'exposition, à supposer déjà qu'elle ait été acceptée par le responsable de l'exposition. de toute évidence, la communauté des catholiques "intégristes" semble susciter bien moins d'inquiétude auprès des blasphémateurs que la commauté musulmane, ce qui se comprend aisément en raison des répercussions inévitables à l'international lorsque les muslims se font titiller, sans compter leur propension à l'emploi de méthodes plus musclées en guise de dissuasion dans notre propre pays.
 
maintenant, tu peux être sur que cet acte sera systématiquement comparé à ceux à venir des musulmans pour les minimiser....

 
C'est certain
Et les 2 gars qui ont fait le coup deviendront avec le temps une meute que dis-je, des hordes intégristes assoifés du sang innocent du pauvre artiste urinatoire  
Et tous les adorateurs de la pisse artistique se prosterneront face à Serrano en le suppliant de leurs pisser artistiquement dessus.
 
   

Les 1000-1500 personnes auraient eu du mal à tenir dans l'expo et à être devant la photo. Tu sais, le syndrome Joconde. Donc ils ont délégué, logique.
 

 
On a compris que tu n'aimais pas cette oeuvre. Simplement, il faut accepter en matière d'art qu'il n'y a pas de beau et de vrai, comme le défend pourtant le FN. Il y a de la place pour toutes les oeuvres, qu'elles nous plaisent ou nous. De même qu'il y a de la place pour toutes les critiques. Mais en revanche, personne n'a à définir ce que doit être une oeuvre d'art pour etre appreciée. Seul les états totalitaire, réactionnaire ou arriérés réagissent encore comme cela de nos jours.
L'art, c'est la liberté. Point.

 
Comme les caricatures de Mahomet par exemple ? Ou bien ce n'est pas de l'art ?

Une caricature parue dans un journal ça me semble un peu excessif de qualifier ça d'"art".
Sinon les articles de journaux en sont aussi

 
Une caricature par définition a un but concret (en l'occurrence caricaturer). Ce qui n'est pas fondamentalement le cas de l'art en général.  
La caricature dépend d'un art graphique, un peu comme le discours politique dépend de "l'écriture" mais ce ne sont pourtant ni l'un ni l'autre des arts à proprement parler. A mon avis. On peut toutefois les exercer de manière "artistique".
 
Maintenant, je pense personnellement, et bien que n'étant pas de l'art, selon moi, que la démarche qui a conduit à la publication des caricatures de Mahomet est tout à fait digne et pertinente. Les caricatures en elle meme, certaines sont très réussis à mon sens, d'autre non, mais on touche là ensuite aux gout personnels de chacun.

 
Je comprends la distinction, bien que je considère le dessin et par extension la bande dessinée comme tout autant artistique que les bouses pignolesques que l'on nous sert dans les musées d'art moderne.
 
Ce qui me choque dans cette affaire, comme dans toutes les polémiques liées à la laïcité, c'est que l'on semble toujours plus enclin à protéger et défendre les aspirations artistiques lorsqu'elles font référence à la religion catholique que lorsqu'elles visent l'Islam.
 
Demain, si au lendemain d'une cuite je m'auto-déclare artiste et que je décide de déféquer sur le Coran et d'exposer mon oeuvre sous cloche de plexiglass, et qu'un musulman vindicatif fait exploser ma création à grands coups de masse, je suis prêt à parier que les indignés qui prônent la liberté d'expression seront moins enclins à hausser le ton que pour le vandalisme du Piss Christ.
 
Deux poids, deux mesures...  /HS

 
"on semble" + "je suis prêt à parier" + "deux poids, deux mesures" =

 
S'il se produisait ce que tu décris, le problème ne vient pas selon moi de l'oeuvre en elle-même mais donc bien des variances dans les réactions concernant l'une ou l'autre des performances artistiques. Maintenant, il y a une notion de contexte éminement importante.
 
exposer l'oeuvre du piss christ dans un squat anar baba cool et exposer le même piss christ place St Pierre à Rome => conséquences différentes.
 
Le contexte est important.
 
Dans un pays où la judéo-chretientée est très fermement implantée depuis des millénaires, et ou il n'est que très rarement mise à mal ou critiquée, une oeuvre comme celle-ci détonne mais peut aussi passer pour le contrepoids necessaire à un dogme qui mine de rien pèse quand même lourdement dans l'inconscient collectif.
 
La meme provocation sur l'islam ne ferait que venir se rajouter à une liste de reproche (fondés ou pas) longue comme le bras. On peut difficilement dire aujourd'qui que l'Islam est une religion bien vue en France. Ce faisant, un oeuvre provocatrice sur le sujet contribue en quelque sorte à la victimisation, et à l'ostracisation de cette religion. Ce qui suscite des réactions peut etre plus vive de la part de ceux qui s'estiment victimes, et à contrario des réactions plus mesurés des défenseurs de la liberté d'expression, tout simplement parce que le contexte est plus sensible politiquement ET socialement.  
 
Sinon, j'estime que les deux oeuvres devraient avoir autant le droit à exister l'une que l'autre, mais il est de toute façon necessaire de contextualiser les réactions.

Ah tiens c'est pas mal ça comme méthode dialectique "Il faut accepter x, comme le défend pourtant le FN". Ca permet de dire qu'il n'y a absolument pas d'absolu, véritablement pas de vrai et objectivement pas d'objectivité. Et ça passe parce qu'on se fait traiter de frontiste si on dit le contraire.

Sinon je persiste : ce genre "d'expression artistique" a évidemment une charge politique, des conséquences qu'on pouvait anticiper et est peut être même une commande "dessine moi un blasphème contre l'Eglise", seul un militant FN penserait le contraire
Et comme d'habitude, le deux poids deux mesures... un balai dans un saut de pisse en photo titrés "la femme utile" ou une photo de goatse titrée "ceci n'est pas gay", personne n'oserait dire que c'est de l'art.

Intéressant comme remarque contre une personne est dans la même communauté mais n'a pas le même avis.
Heureusement que ce n'est pas un comportement représentatif que la communauté catholique.
 

Oh mais je suis tout à fait pour les caricatures contre mahomet (qui n'est pas dieu que je sache).
 

Il y a juste eu des menaces de morts envers les gardiens du musée s'ils rouvrent. Alors bon, ce ne sont que des menaces mais franchement, ces gens ont complètement oublié la base de la religion qu'ils sont censés suivre.

Ce qui devient drôle c'est que vous n'avez toujours pas compris que le Piss cHRIST est pro chrétien donc on assiste plus au retour de l'inquisition que d'une guerre des sectes.

"peut-être" + "deux poids, deux mesures" =  
 
La série continue !
 
 
On retrouve enfin cette bonne vieille mentalité d'assiégé et de victime. Et après ça s'étonne de se faire baffer.

 
  mes récentes sanctions m'ont amené à user de modération, tu ne m'en voudras pas  
 
 

 
 
Hélas...  
 
Cela ne devrait pas rentrer en ligne de compte. A l'heure d'internet tout le monde est libre de visionner, même indirectement, n'importe quelle oeuvre.
 

 
dans quel but ? Faire accepter progressivement aux gens un changement profond de l'orientation religieuse de leur pays ?
 

 
On est d'accord, mais il n'en reste pas moins que pour un observateur athée, agnostique, non pratiquant (oui, je mets la totale) comme moi, la perception de ce sentiment de victimisation est davantage marquée lorsque l'on touche à l'Islam ou au judaïsme, pour une raison que je ne m'explique pas... Pourquoi dans un pays historiquement laïque, mais aussi historiquement catholique (sisi!) certaines personnes éprouvent-elles autant de plaisir à voir cette religion bafouée ?
 
 
 

 
wat  
 
Tu devrais essayer les phrases pour changer, peut être que là on commencerait à comprendre ton propos. Si tant est qu'il y ait un propos.

Chrétien
 
 
Et la réponse est parce que ça ne fait pas si longtemps qu'on s'est véritablement affranchi de cette plaie
 
Faut lui taper dessus régulièrement, rien ne vaut les piqûres de rappel. La liberté de blasphémer ne s'use que si on ne s'en sert pas (si blasphème il y a).

 
Tiens, t'as édité ? J'avions pas vu la fin de ton post    
 
Tu vois, c'est précisément ce que je suis en train de tenter d'expliquer, du haut de mon ignorance: la victimisation est à sens unique, mais pas dans le sens que tu donnes  

 
Catholique.
 

 
Pire qu'un chrétien intégriste : le laïcard intégriste

 
 
 
Mais pourquoi dans ce cas là accepter de taper sur les cathos, et accepter de laisser s'ancrer l'Islam progressivement dans notre pays ? Quitte à s'affranchir de la plaie religieuse, ce qui me conviendrait tout à fait, autant éviter de s'en coller une encore pire sur le dos, non ?

La religion, surtout catholique, est nuisible à la société il ne faut pas la laisser prendre trop d'importance sinon elle bouffe tout.

 
Alors là c'est différent.
Loosha est un laïcard integriste, toi je penche plus vers une autre explication...

 
   
 
Sans vouloir me faire l'avocat du diable, je vois mal en quoi elle serait plus nuisible qu'une autre religion qui ne considère pas la femme comme étant l'égale de l'homme, ou bien qu'un autre qui interdit à un homme de dormir dans le même lit que sa femme lorsqu'elle a ses règles ?  
 

 
Reconnaître un frontiste, astuce numéro 72 : l'approximation historique patente.
 

 
Wrong way. Pire qu'un laïcard intégriste, un chrétien intégriste : ce premier n'interdira pas aux autres de pratiquer leur culte

Anticlérical oui    

1) je vais pas te citer les passages de la bible où justement la femme est considéré comme de la merde juste bon à obéir aux hommes et à s'occuper des enfants
2) Pour l'instant l'influence de la religion catho est plus important dans la société française que l'influence de la religion musulman donc elle doit être combattus avec plus de virulence.

 
Toi par contre je sais pas où te classer dans le dictionnaire du nuisible inutile : R comme Révisionniste, ou I comme Inculte ?
 

 
Vais meme pas me fatiguer à repondre à ce genre de trucs...

La religion doit être combattue lorsqu'elle sort de la sphère du privée pour empiéter sur la sphère du public.
Et non, la religion n'a pas le droit d'agir sur une autre sphère privée qui ne lui a rien demandée, genre une exposition d'art à la con avec un crucifix et de la pisse.

 
Dire que le catholicisme n'a rien apporté à notre pays voire qu'il est nuisible à notre société, c'est pas de anticléricalisme...

 
 
 
Grandiose...  
 
1) Je t'accorde le bénéfice du doute, je n'ai pas ma Bible sous le coude    
par contre je peux te citer le Coran, que je connais pas coeur    
 

 
2) si l'on suit ton raisonnement jusqu'au bout, et en prenant le parti que tes propos sont exacts, ce qui est loin d'être une certitude au vu de la désaffection du culte catholique dans nos églises, tu concentrerais tes efforts à combattre une religion historiquement implantée dans le pays, tout en sachant que ce faisant, tu favoriserais l'explosion de l'Islam...
Mais une fois cette chasse aux sorcières terminée, comment t'y prendrais tu pour te débarrasser des musulmans, seuls dans la place ?  

C'est ça répond à côté de la plaque : l'islam est et restera un cutle mineur par rapport au christianisme (toutes voies confondu n'en déplaise à Kronos), vous avez juste peur d'un truc qui n'arrivera jamais    
 
On appèle ça couramment l'islamophobie d'ailleurs pour les "incultes"

Chrétien (cathos et protestants) ET juif ET païen.
 

Je ne suis pas "laïcard", je suis un athée qui se débarrasserait volontiers des religions. Raus !
 
 

Je n'accepte rien du tout, je n'ai plus envie de voir de mosquées que d'églises (même si elles peuvent faire de bonnes haltes de fraîcheur l'été). Le point positif : c'est que les musulmans d'origine étrangère croient moins et pratiquent moins en France que dans leur pays d'origine
 
A terme, des hordes d'athées matérialistes  

 
Dieu t'entende