Reprise du message précédent :
 

 
Dieu t'entende  
 

 
et le laïcard tape de préférence sur une seule et même religion. quand il s'agit de bacher le catholiscisme, il est toujours présent, mais pour les autres ....  
 
"La religion, surtout catholique, est nuisible à la société il ne faut pas la laisser prendre trop d'importance sinon elle bouffe tout."
 
cette phrase en est une bonne illustration. si un laïcard s'avisait d'en dire de même pour la religion juive ou islamique, il serait automatiquement catalogué facho....  

 
C'est ça oui... comme si l'Islam n'avait pas été, comme le Christianisme, à la source de civilisations de plusieurs centaines d'années...

C'est quoi alors? J'ai pas dis que ça n'a rien apporté j'ai dis qu'aujourd'hui, dans la société actuel c'est clairement nuisible, ça ne fait aucun doute. De toute façon dans l'histoire les religions n'ont pas apporté grand chose de bénéfique à part peu être il y a 2000ans avec les premiers code moraux mais c'est tout. Depuis c'est uniquement un système très efficace pour opprimer, lobotomiser les gens et exacerber les haines.  

Je peux te dire la même chose pour la religion musulman en arabie saoudite ou la religion juive en israel. Mais en france la religion la plus influente est le catholicisme

On va pas rentrer dans ce débat un peu HS, mais oui la France est un pays aux racines catholiques, beaucoup plus que toutes les autres mouvances, y compris protestante.
Païen, oui là on est d'accord, mais surtout "à cause" de l'empire romain. C'est pas du tout la même chose en Grèce par exemple.

Là aussi on est d'accord : je ne vois pas pourquoi l'Islam (ou plutot les musulmans) serait incapable de s'adapter au logiciel français.

  La "source" de notre civilisation c'est justement le détachement de la religion chrétienne et de l'obscurantisme qui s'est fait durant les "lumières"   Parceque sinon le catholicisme à juste réussi à nous faire passer d'une société grec/romaine moderne "démocratique" avec un savoir scientifique important à une société féodal obscurantiste et rétrograde au moyen age.
Merci jesus

 
Ya de graves lacunes en histoire là...

 
Le rapport avec la choucroute ?  

ou pas....
Cite moi quelque chose de positif apporté par la religion catholique en france depuis 1500ans? A part des cathédrales?

ça me fait penser au film Agora : 2H de foutage sur la gueule entre payen/juif/catholique, destruction de la bibliothèques d’Alexandrie, chasse au Athée/philosophe/mathématicien.  
 
 
Après ce film, tu veut plus entendre parler de religion  

Encore cette confusion
 
 
Oui, parlons de Riposte Laïque

Putain, la vision caricaturale digne d'un élève de CE2... Retourne t'instruire, les cathos sont justement les seuls qui se sont un peu souciés de la conservation du savoir gréco-romain lors de la chute de l'empire romain d'occident (qui est LA cause de la stagnation qui a suivi).

Je suis tombé là-dessus en me promenant sur google actu, du coup j'ai pensé à vous
 
http://fr.myeurop.info/2011/04/15/ [...] itler-2113
 
Je préviens: grosse qualitaÿ
 

C'est passé sur le fil Sarkozy, vu l'anonymat total du site, j'ai pas jugé que ça en valait la peine.

 
Oui, en matière d'art, j'ai bien précisé, et je le maintiens. Le but toutefois n'était pas de dire que ceux qui pensaient le contraire étaient des frontistes, désolé. Je me suis mal exprimé. je voulais juste rappeler qu'effectivement le FN défendaient une conception tout à fait bornée et limitée de l'art, avec un cadre extremement précis. On peut penser en touzte objectivité que l'oeuvre de Serrano n'en respecterait pas les canons et courrerait donc le risque de se voir "interdite". Moi ce qui me choque, c'est que l'on puisse "interdire" une oeuvre d'art quelle qu'elle soit.
 

 
Bien sûr qu'il y a une charge politique mais qui est inhérente au contexte comme je l'expliquais. De même pour le "deux poids, deux mesures", une fois encore la réaction n'est pas le fait de l'oeuvre a proprement dite mais du contexte dans lequel l'oeuvre est porduite. Si on fait une statue provocante pour les néanderthaliens, personne n'y trouvera véritablement à redire de nos jours. Peut etre bien que le tableau de Dali de la femme à tiroir sera considéré comme un sacrilège par les féministes dans 150 ans.

 
Tout le monde est également libre de ne pas visionner. Si j'aime pas ce que je vois à la télé, je vais pas aller casser la gueule à Dechavanne. J'éteind ma télé.
Partant de ce principe, y'a plein de porno en libre accès sur le net, j'ai pas vu les pro-chrétiens aller casser les studios de prod américains. Est ce à dir qu'ils cautionnent l'industrie pornographique ?
 

Le but appartient à l'artiste. Personnellement, je n'ai pas réellement d'idée sur le sujet. Mais en tant que spectateur, tu donnes déjà toi-même une vision interessante ddu but de l'oeuvre.
 
 

 
Parce que précisement c'est la religion historique ?
Maintenant le terme bafoué est un peu fort, nul doute qu'on se souviendra plus longtemps de la religion chrétienne et du dogme catho et tout ce qu'il a fait en bien ou en mal, que du Piss christ.

 
On peut-être d'accord avec ce que tu dis et dans l'ensemble je partage  
En même temps "l'artiste" n'est pas seul au monde avec son œuvre  et s'il prend le parti de provoquer et d'offenser la sensibilité de certaines personnes en exposant son œuvre, c'est comme s'il usait de violence à leurs égards et il doit assumer les conséquences de son choix.
 
De même les personnes qui ont détruit cette chose devront assumer devant un tribunal    
 
       

 
Ben, je suis pas vraiment d'accord. Parce que tu pourrais toujours dire ou faire n'importe quoi, tu trouveras toujours quelqu'un qui trouvera matière à etre choqué et blessé par ton oeuvre. Je pense que par définition l'art ne doit pas connaitre de limite ou de censure. Après, c'est l'autocensure de chacun qui doit agir. Si une oeuvre ne me plait pas ou me choque, je ne la regarde pas.
 

 
   
Parce que selon toi un catholique doit partager toutes les conneries d'un autre catholique ?  
 

 
Une chose est une caricature et une autre le geste de mépris absolu de plonger l'image d'une personne  
dans la pisse  
J'ai vu plein de caricature du Christ dans Hara Kiri, par exemple, certaines m'ont fait hurler de rire
Comme celle ou le christ voulait bien être crucifié mais seulement sur une croix en chêne  
 

 
Ah kamemme, et qu'ont-ils fait les gardiens ?
 
 

 
Y-en a qui préfèrent la peste au choléra    

Dans le topic islam, j'ai été très étonné que certains musulmans avaient très mal pris le fait d'utiliser le terme bouquin pour le coran. Même pas un terme à connotation négative hein, juste le mot neutre bouquin.
Ils ont réagi comme toi : ils considèrent que c'est une forme de violence contre eux.
L'utilisateur du mot bouquin va devoir assumer les conséquences de ses paroles, quelles qu'elles soient ?
 
Mais je suis d'accord, les personnes ayant vandalisé le musée devront être puni. Et de façon exemplaire car rien n'est au dessus des lois.

 
 
 
Alors mettons les choses au clair
La Bible est LE livre commun aux trois religions monothéistes  
L'islam se revendique de la Bible au même titre que le Christianisme, sinon plus.
Car le Christianisme est venu apporter une rupture, l'islam une continuation et une confirmation
 
Pour revenir aux passages de la bible ou la femme est traitée pire que de la merde il te suffit de regarder dans le monde actuel quelle est la place de la femme dans les pays de tradition chretienne et celle qu'elle occupe dans les pays de traditions musulmanes
 
 

 
Dans le même genre la sphère privée laïque devrait éviter de porter offense à la religion en mettant un crucifix dans la pisse ou en pissant sur un coran  
 
 
 

Ce qui est assez paradoxal c'est que dans l'histoire juridique, c'est souvent l'église qui prônait l'égalité en droit des hommes et des femmes, notamment pour l'adultère et que c'est les laïques (enfin les juges) qui était foncièrement antifeministe et rejetait toute égalité de droit en la matière.

Djizeusse sur une croix en chêne ? Mais c'est hilarant  
 
Oh oh oh oh ! Ah ah ah ! Uh uh uh ! Hi hi hi !  
 
 
C'est bien connu, l'église a toujours été en pointe en matière d'égalité homme-femme

Petite précision, un laïc peut être croyant et dans ce cas il n'a pas intérêt à offenser une religion.
Si quelqu'un sur un forum (comme celui ci) dit que la religion c'est de la merde en barre, tu peux lui répondre car on est au final sur une sphère publique. S'il est vraiment insultant, il peut être puni dans le cadre des règles du forum ou de la loi.
Si quelqu'un a chez lui un crucifix dans un verre de pisse, un catho n'a pas le droit de s'introduire chez lui pour lui péter sa vaisselle, non ? Pisser sur un coran chez soi en privé, ça ne regarde personne.
 
Par contre c'est quand la sphère privée anticléricale déborde sur le sphère publique, ça peut poser problème.
Au final seule la loi doit trancher.
Cette exposition a été considérée comme légale et par conséquent a le droit d'exister sans subir de préjudice physique.
 
EDIT : ceci dit, avoir un crucifix dans de la pisse chez soi, sans l'exposer pour faire rager des cathos, c'est un cas clinique  

 
   
 
Je cite un extrait de mon cours d'histoire du droit criminelle :  
 

 
La morale de l'époque était parfois bien plus dure que celle de l'église.  
 
D'ailleurs c'est intéressant au Bas Empire l'église descendu le statut de la femme face aux païens, et probablement en voyant qu'elle était allé trop loin à finit par essayer de le ramener une certaine égalité à la renaissance.  
 

Mais ouais des élites machistes ce sont emparés de la loi pour qu'elle aille dans leur sens à une époque obscure de surcroit. La morale c'est mieux, au moins c'est immuable.

 
  Imbécile  
 

 
Remets tout ça dans un contexte moyenâgeux au lieux de jouer au pirla      

 
époque obscur, on parle du XVIIe, c'est pas si obscur que ça.  
 
Les juristes ont ressortit le droit romain pour contrecarrer les manœuvres de l'église    
 

Faudrait arrêter avec cette distinction sphère publique/sphère publique qui n'a aucun rapport avec la laïcité.

Que me vaut cette attaque purement gratuite ?

ha mais pour moi toute les religions sont dans le même sac

Je comprend que ça peu choquer mais pour moi j'ai déjà expliqué que je distingue clairement idée et et gens.... Donc je peux très bien cracher sur la religion en respectant les gens, en tout cas  dans ma tête c'est très clair. Je respecte les gens au quotidiens , dans leurs croyance et dans leurs pratique par contre je dis ce que je pense quand on me demande (sans volonté explicite de vexer)
C'est un combat politique pour moi, la liberté de religion est importante mais je pense qu'il serait bénéfique que l'homme ne croit plus et que l'influence de la religion disparaisse.

Au total ça ne fait qu'un exemple, il faudrait une comparaison un peu plus étendue
 
 

Après les jargons divers et variés, les abréviations et acronymes sortant d'on ne sait où, après les anglicismes, les diatribes en arabe, maintenant on a les termes totalement inconnus

 
Très juste, en même temps, certains ont considéré cette exposition comme une insulte ils ont demandé le retrait de l'oeuvre, ils ne l'ont pas obtenue et ont décidé de se faire un brin de justice tout seuls  
Pour moi seul le dernier point est sujet à caution, ces monsieurs devront répondre face à la justice mais ils le savent et ils assument
   

 
Quelles manœuvres ?

Bien entendu vu que la laïcité est la séparation du pouvoir et de la religion.
Mais là n'est pas mon propos.
Ce qui est une simple opinion dans le privé peut valoir une condamnation pour incitation à la haine(?) dans le public, surtout quand des lobbyistes particulièrement tatillons veillent.
De toute façon, les religions savent qu'ils n'ont plus aucune chance de prendre le pouvoir (on n'a pas de parti chrétien démocrate) mais ils savent qu'en occupant tout l'espace publique, leur lobbying sera bien plus efficace.
Enfin bon, OSEF tout ça.

 
 
Je tiens juste à nuancer l'église asservissant la femme, en prenant probablement un des exemples les plus symboliques.    
 
Je suis profondément Athée, mais à chaque fois que l'église fait quelques chose de bien ou de mal il j'en prendre compte équitablement.

 
 
 
Pas vraiment puisque l'Islam considère que la "Bible" (Torah et Évangile)  a été modifiée et n'a plus grand rapport avec le contenu initial.
Et le message de Jésus n'était pas une rupture, mais bien un message de "retour" à une "réelle" application de la la loi juive (selon les chrétiens).
 
Par contre les 3 religions se réclament du culte d'Abraham.
 
 
Ceci étant dit, je vois pas trop le rapport avec le topic...

S'ils assumaient, ils auraient attendu les forces de l'ordre. Or ils se sont barrés comme des lâches ces fanatiques.

>> http://www.leparisien.fr/faits-div [...] 411447.php

Bonus :

La grande classe, une fatwah catholique

Second bonus : ils se sont aussi attaqués à une autre photo de Serrano :

Sœur Jeanne Myriam, qui représente une religieuse en prière dans l'église Sainte-Clotilde à Paris. Ou là là pinaise le blasphème

Troisième bonus : chez CIVITAS, on n'assume pas non plus (mais on ne condamne pas la dégradation ) :

>> http://www.civitas-institut.com/

Question : vu les nombreux points de vue communs entre ce monsieur et plusieurs intervenants de ce fil de discussion, les opinions politiques de Monsieur Escada sont-elles proche de la droite traditionaliste et de la droite nationaliste (anciennement "extrême droite" ) ?

Sachant que CIVITAS rend abondamment hommage à Jeanne d'Arc, que Gollnisch a soutenu les manifestants d'Avignon, sachant qu'on retrouve chez CIVITAS comme au FN l'obsession du racisme anti-chrétien, la lutte anti-avortement, sachant que l'AGRIF (satellite FN) et CIVITAS ont lutté tous les deux contre l'exposition, qu'une conseillère régionale du FN était présente à une manifestation précédente (environ une semaine avant), que de nombreux points points communs existent entre le Front National et l'intégrisme nationaliste (sermon audio dans ce lien ),...

(au passage, splendide commentaire glané sur un site :

rien à voir avec le FN ce genre de propos on vous dit ! )