Reprise du message précédent :
 
 
y compris si un  jour il y a un référendum pour ou contre une loi raciste ou seul un groupuscule à droite du FN est contre tous les autres ?

Les médias ne contrôlent pas les esprits, par contre ils véhiculent des idées dominantes (pro-capitalistes), idées qui ne sont pas toujours victorieuses. Les médias ont porté Chirac ou Sarkozy au pouvoir, mais par contre n'ont pas réussi à imposer le TCE. Ce n'est pourtant pas faute d'avoir matraqué le oui.

lol. c'est de pire en pire...
 
je te suggère de reviser les bases de fonctionnement de la république...

 
Heu, s'il y une "information" qui n'est présente que sur un site peu fiable sans autre preuve que de croire sur parole son auteur, on est en droit de contester l'info. Pour rappel, pour les thèses du complot sur el 11 septembre, lorsqu'il y avait un peu plus de chose (donc style Boose Change), nous avons fait l'effort d'aller dans le débat.  
 
Le premier poste du topic 11 septembre est la preuve que les non complotistes du forums ont fait l'effort d'étudier les "arguments". Et ce malgrès le fait qu'il suffit de 5 minutes pour élaborer une théorie du complot et parfois plusieurs heures pour l'étudier dans la mesure. Les complotistes ont très souvent la malhonnêteté intellectuelle de ne pas apporter de preuves formelles (argant que le complot est tellement puissant qu'il n'en laisse pas assez) mais réclame des preuves à ses contradicteurs.

 
justement, dans un système démocratique, c'est plus ou moins le poids que tu fait lors d'une élection qui prévaut. Dans un parlement, le temps de parole est fonction du nombre de député, du poids des différents groupes politiques.  

 
source ?
 
Il me semble qu'il y avait qq puritains qui étaient loin dêtre des francs maçons ....

"complotiste", "non-complotiste", mais ça ne veut rien dire... wouaw mais il vole haut ce topic !

Quand un journaliste écrit qu'il est pour le oui (ou pour l'irrigation du salsifis landais), il n'est PAS obligé d'ouvrir une colonne à côté et d'aller chercher dans la rue ou ailleurs quelqu'un ayant une autre opinion que lui qui aurait l'obligeance de venir écrire tout le mal qu'il pense de ce que lui même vient d'écrire.

Un citoyen a le DROIT, au poste qu'il est, depuis son perchoir social, de militer, interpeller, battre le rappel, propagander et faire clignoter de toute les manières qui sont à sa disposition les arguments pour la cause qu'il défend. Et de ne pas le faire pour celle qu'il abhorre.

Faire ceci ce n'est PAS empêcher les autres de le faire.

[/quote]

Ben oui, on en revient à ce que l'on disait : l'élite était largement pro-oui.

Ce n'est pas un scandale. L'élite n'a pas à être représentative du peuple.  Ce n'est pas un échantillon pris au hasard et ça n'a pas à l'être.

a+

t'es entrain de noyer le poisson  

Je répète, une élite aussi puissante soit elle, n'a pas à confisquer les médias à son avantage lors d'un référendum, sinon on est plus en démocratie. Tout le reste c'est blablabla....  

oui sauf que dans un référendum tu ne t'adresses pas a des représentants d'un parti mais au peuple...
 
 
mais bref, c'est meme pas le sujet, c'est tout ton raisonnement qui ne tient pas debout, c'est au président de décider de recourir a un référendum (sur proposition soit du gvt soit de l'assemblée), à partir du moment ou ton référendum porte sur une question contraire aux lois de la république, ça veut dire à la fois qu'il y a une majorité parlementaire anti-republicaine et que le président l'est aussi. et dans la mesure ou les 2 sont élus démocratiquement, il est impossible que le seul tenant du oui soit un "grupuscule"....
 
ou alors on suppose qu'ils font un referendum avec un theme à la con pour rigoler, parce qu'ils ont rien de précis à l'ordre du jour...
 
c'est absurde, tu comprends ?
 

effectivement, le problème c'est quand les émissions invitent une large majorité de personnes favorables au traité, voire parfois la totalité : C dans l'air, Mots Croisés, Transeurope Express, invités des matinales d'Europe 1, France Inter, chroniques dans les journaux, etc...
 
et puis le concept d'élite est problématique : quelle est la légitimité de ces gens qui captent le pouvoir en France ?

pff...
 
c'est un peu comme si tu me demandais de citer des sources prouvant qu'il y a bien eu une guerre entre 1939 et 1945  

 
Ou même des sources prouvant que le Protocole des Sages de Sion c'est du béton

Exactement !  

au lieu d'écrire des gamineries tu pourrais avoir l'extrême amabilité de répondre a ma question concernant l'attachement de l'armée fr à l'otan de la page d'avant, please ?

J'aime bien les gens qui sont persuadés de vivre dans le monde merveilleux des bisournours, l'état c'est notre gentille maman, il est là pour prendre soin de nous, nous preserver...
 
L'état, les politiques en ont rien à foutre de vous, vous n'êtes que des distibuteurs de billets à pattes, et si il faut en buter quelques uns, pour que l'état s'enrichisse, cela sera fait.
 
Tabac, amiante, sang contaminé, etc...

 
Les medias ne sont en rien régis par le scrutin, le droit à l'opinion, à la prsse libre et à l'expression sont des droits de base, donc ton laïus "on n'est pas en démocratie" tombe à plat de très haut et comme une bouse si tu n'as que ton opinion comme argument à faire valoir.  
Par ailleurs,  l'élite n'a rien confisqué, les partisans du non se sont exprimés. De plus, si confiscation il y avait eu, comment donc le non aurait-il pu gagner? Plus tu insistes, plus tu démontres que le "complot" est une foutaise

?

En parlant de répondre et de gamineries… Tu as des preuves concernant les Bilderberg et leur pépondéra,nce dans un "complot planétaire", tu sais, le sujet du topok?

 
Bel amalgame. Digne du "t'es pas conspi=>t'es pro-Bush". Nul au plan logique, essaie encore.

Elle est où lla démocratie quant le parlement vote à 90% un texte que le peuple rejette à 55 % .    

Les mots ont un sens, mais le terme démocratie est tellement galvaudé, qu'il ne veut plus rien dire  

 
Bilderberg ça vient du nom de l'hôtel où "ils" se sont réunis pour la première fois.
 
Or cet hôtel se trouve aux Pays-Bas, déjà c'est un signe, car c'est la patrie de Mata Hari, exécutée car elle en savait trop

 
Pour ce qui concerne l'Europe, il est évident que le mode opératoire "vous avez refusé, on va vous reposer la question jusqu'à ce que vous acceptiez/quelqu'un dise oui à votre place" est bien rodé. Mais c'est du HS.

Autre syndrome des complotistes, si on les croit pas sur parole c'est que nous sommes des idiots naïfs et manipulables... Dis-donc guignol, t'as pas remarqué qu'on avait parfaitement admis l'existence de "groupes d'influence" partageant des intérêts communs et agissant en conséquences ? Sauf que ça n'a rien à voir à la vision "complot" de la chose que vous essayez de nous imposer...

Dans la mesure où le Parlement est élu et est donc sensé représenter le peuple, j'ai plutôt l'impression que, dans la majorité, le peuple vote plus souvent avec son goût (pour les people, pour les belles idées de façade) qu'avec sa tête. Dans le cas du texte de 2005, qui parmi les tenants du non a réellement lu le programme ? Une faible minorité. Dans le camp du Oui aussi, je ne le nie pas, on suit généralement un candidat avec une belle gueule et du bagout.
Mais pour moi, un texte comme celui-là, c'est pas au peuple de le voter. Les élus sont là pour ça à mes yeux. Déni de démocratie ? Non, au contraire, c'est son fondement même  

Le caractère démocratique de la France est pour le moins contestable, du fait de ses institutions (mauvaise représentativité, mauvaise séparation des pouvoirs, immunité du personnel politique...), du fait de la collusion des pouvoirs, de par sa corruption, du fait de la dépendance des médias vis à vis des milieux financiers, etc... il ne suffit pas de mettre un bulletin dans l'urne pour s'estimer être en démocratie. Quant au Non, ce n'est pas parce qu'il a finalement triomphé que les médias et "élites" n'ont pas tout fait pour qu'il ne passe pas. Pas besoin de complot ou de grande concertation, c'est juste une communauté d'intérêts.
Il existe des complots, il existe des communautés d'intérêt qui agissent comme des complots mais qui n'en sont pas, il y a aussi des complots fantasmés. Je ne vois pas pourquoi on serait à priori pour ou contre les complots, l'une comme l'autre de ces attitudes me paraissent stupides.

   
Qui te dit le contraire? Relis le message que tu quotes…

j'ai bien lu merci

 
Je ne souhaite pas répondre ça serait dangereux pour le Complot
 
Je préfère faire diversion...tu te rends compte si les gens se rendaient compte qu'ils paient annuellement 40G€ pour servir les intérêts américains, le scandale ?
 

Dans le cas du texte de 2005, qui parmi les parlementaires a réellement lu le programme ?

Et donc? Qu'est-ce qui est peu clair quand j'écris à propos des délires de zmed  sur la presse: "ton laïus "on n'est pas en démocratie" tombe à plat de très haut et comme une bouse si tu n'as que ton opinion comme argument à faire valoir." ?
 
Par ailleurs, dire que "les" médias et "les" élites ont tout fait etc., c'est faux, comme toutes les généralisations: il y avait des voix pour le non dans les deux…

Dans le cas du topok présent, qu'est-ce qu'on a à secouer du TCE?

 
trop long, trop chiant...
Et puis ils savaient déjà quoi voter (Conspiracy Inside), donc quelle utilité ?  

est-ce que c'est moi qui ai mis ça sur le tapis ?

S'il y a complot, on peut supposer qu'ils savent où est leur intérêt et donc qu'ils l'ont lu puisqu'ils l'ont adopté

tout en plaisantant sur le complot (auquel je ne crois pas dans le cas du TCE, pas besoin de complot) tu cautionnes l'idée que les parlementaires ne sont pas indépendants

 
ça j'en sais rien au cas par cas, mais bon, je leur en veux vraiment pas de s'épargner des efforts inutiles...
Et puis c'est pas n'importe qui qui avait écrit le TCE, c'est des mecs et des filles qui s'y connaissent, pourquoi ne pas leur faire confiance ?

Personnellement je ne parle pas de complot. Et justement si il y a complot, il suffit d'obéir aux consignes.

Pourquoi leur faire confiance ? À l'heure actuelle je ne fais pas confiance aux dirigeants.

 
Et ne pas leur faire confiance, ça avance à quoi à par s'attirer des tracasseries bien inutiles ?

Rester vigilant, garder son esprit critique, comprendre le fonctionnement du monde, voter en connaissance de cause. Depuis 30 ans la situation économique ne cesse de se dégrader. Soit on considère que l'économie est comme la météorologie, et donc les choses vont et viennent, peu importe les dirigeants, soit on considère que les dirigeants sont responsables par définition de ce qui arrive. Dans ce cas-là on peut considérer qu'ils ont échoué et que la crise qui se dessine est de leur responsabilité. Voilà pourquoi je ne leur fais pas confiance.