Reprise du message précédent :

c ets juste que tu comprends pas le francais
zednumero Zad38 te demandait si tu partais de la base qu il y a bien un complot
tu as repondu non

Bah, de toute manière dès qu'il écrit "on essaie de faire croire qu'il n'y a pas de complot", je ne vois pas comment il peut prétendre n'avoir pas dit qu'il y avait un complot.

Ensuite, effectivement, si on pense qu'il y a un complot (ce qui est grotesque), la défaite du oui aux référendums n'est pas une preuve de l'absence.

entendons-nous sur les termes : qu'entends-tu par "complot" ?

comme ils se sont fait niquer en 2005 par un village de gaulois.  
en 2008 la france à adopté le traité sans consulter ses citoyens et il en sera de meme dans un avenir proche pour les irlandais...

Une alliance secrète qui manipule dans le but de prendre le pouvoir.  
 
Des alliances objectives entre partis (par exemple pour appeler à voter oui au TCE) ne sont pas la marque d'un complot. L'unanimité de la presse n'en est pas non plus la preuve (c'est juste la preuve que les journalistes ont leurs convictions, et qu'elles ne sont pas forcément partagées par une majorité de la population).

évidemment que dans la mesure ou ça leur permet à la fois de s'enrichir à titre perso et de côtoyer les puissants de ce monde ils ont des convictions qu'ils sont prets a les défendre bec et ongles...
 
mais la réalité est un peu plus complexe que cela ; au sein de  médias qui ont fait la campagne pour le oui, bcp de journalistes étaient pour le non, on leur a juste demandé d'écrire sur autre chose pendant la durée de la campagne...

 
Exemples / preuves / sources ?
 
(même si selon le manuel du parfait petit théoricien du complot, rumeurs, lieux communs et vagues signaux de fumées sont acceptés)

Entre qui et qui ?
Ca m'étonnerait que tu trouves beaucoup de gens ici qui défendent l'idée que ce type d'alliance existe. Par contre personnellement je défends l'idée d'intérêts communs et d'alliances objectives. C'est une grosse nuance mais les conséquences n'en sont pas moins importantes.

Je l'ai plusieurs fois entendu dire, par exemple au sein de la rédaction de Libé la plupart des journalistes étaient contre le TCE, tandis que les patrons (July) et chroniqueurs y étaient favorables.
En dehors de ça, ce sont des phénomènes de complicités entre médias / politiques / finances. On peut difficilement nier cette complicité, à fortiori dans des pays comme la France où les médias sont aux mains soit de l'état soit de gros groupes industriels (armement, bâtiment...).

 
C'est pas un cmplot alors, juste des gens qui défent leur intérêt. Ce qui est "normal" (mais pas forcément "juste" ou "démocratique" - même si beaucoup s'accommodent sans mal du concept de lobbying).

sources de quoi exactement ?
 
de l'existence de nombreux nonistes au sein de journaux oui-ouistes ?  ça avait crée un conflit à libé, au monde et au sein des rédactions des télés/radios publiques, marianne et le monde diplo l'avaient rélayé  à l'époque, le canard probablement aussi...

 
Tu n'as absolument pas compris mon propos. Si le référendum de 2005 est la vrai voix du peuple, une victoire des citoyen, il devrait en être de même des élections de 2007, non ?  
 
Les théoriciens du complots s'accordent à dire que c'est le complot qui a mis Sarko au pouvoir, comment se fait il qu'ils n'ont pas réussi à faire voter "oui" au TCE en 2005 puisque celà leur semble si facil? Comment se fait il que les grand meeting organisés alors par la LCR, LO, etc n'ont pas été passé sous silence ? Comment se fait il que Fabius a pu donner ses vues en toute libertés dans les médias en donnant une légitimité au complot ? Mais pour certains complotistes, fabius ne fait il pas lui aussi parti du complot ?  

C'est bizarre comme ça part en HS sur le TCE et Sarko depuis un moment… Alors qu'on attend toujours une preuve que le "complot planétaire" existe et que les Bilderberg en font partie.

 
   
 
C'est exactement ça
 
en gros c'est on a A => B et B existe, le complotiste conclue que celà veut dire que A existe aussi, ce qui est faux.

 
C'est tout simple : le complot avait besoin d'un vote négatif au TCE en 2005 pour fragiliser Chirac et ses sbires au sein de l'UMP afin de faciliter l'ascension de Sarkozy.
 
De même que les manifs anti-CPE en 2006 ont permis d'écarter Villepin.
 
Une question, une réponse , facile la théorie du complot !

 
c'est un peu de mon fait, histoire de mettre les théories du complots face à la réalité. 2005 et 2007 ont été l'objet de deux scrutin interprété de manière contradictoires par les complotistes. Le peuple résiste t'il au complot ou se laisse t'il manipulé par ce dernier ? Si cela a été le cas pour l'une des élections, pourquoi cela n'aurait il pas été le cas pour l'autre ?  

 
je ne pense pas que les complotistes vont apprécier ta vision du non au TCE ... Celà sous entend qu'ils auraient été les premiers manipulés par ... le complot    

 
Nous sommes d'accord. Sur tout ce que tu écris

 
Ben les mecs du complot ils sont quand même assez rusés !
Si tous les médias assènent ouvertement qu'il faut voter oui, c'est qu'il y a anguille sous roche et qu'en fait ils veulent sûrement faire voter non...
 

 
Comme tu le dis "Resistance is futile" !

ouhou ! reveille toi, le traîté de lisbonne à été adopté en france

et nonobstant les dangers de repression politique qui pèsent sur mes épaules je me permets de donner le nom de la personne qui est derriere le traité de lisbonne : il s'agit d'un certain nicolas s.

 
En fait le complot ne voulais pas l'adoption du TCE en 2005.  
 
Je pense qu'il faut chercher des signes dans le Traité de Lisbonne ou plutôt (car le complot ne voulait pas non plus son adoption, cf leur manipulation du peuple irlandais) son successeur.
 
En additionnant les chiffres des rangs des initiales des mots de la page 666, je suis persuadé qu'on y verra apparaître un message de l'Antéchrist  

essaye pas d'être marrant, je pense que c'est pas ton truc...
 
par contre dans la mesure ou tu tiens un blog sur l'armée, je voudrais savoir comment tu vois d'une part la réduction des effectifs et l'intégration de l'armée francaise dans l'otan (donc de fait sous commandement us), et d'autre part le risque de privatisation de futurs conflits (sur le modele de ce que l'armée us est en train de faire en irak avec le recours assez important à des mercenaires)...

 
J'ai pas un blog sur l'armée mais sur la défense, c'est pas pareil  
 
L'armée française n'est pas "intégrée dans l'OTAN", c'est la France qui retourne dans le commandement intégré, ce qui correspond de fait à un positionnement de puissance occidentale moyenne en grande partie sous le leadership américain (là encore les Bilderberg doivent y être pour beaucoup  )
 
Les conflits ne sont pas privatisés, c'est juste que c'est plus simple d'employer des mercenaires (provenant de sociétés comme Blackwater au mains des Bilderberg) car sans statut de soldats, on en fait ce qu'on veut. En plus vu le budget américain de la défense, pourquoi il ne profiterait pas aux société US ? Pourquoi y aurait que les sociétés de BTP et de services à l'industrie pétrolière qui en bénéficieraient ?
 
EDIT : c'était pas de l'humour c'était pour vous donner des pistes

C'est un procès d'intention. Ca n'est pas parce que quelqu'un n'a pas les mêmes convictions que toi que c'est au nom d'intérêts pécuniers.

J'ai voté OUI, c'est un vote de conviction, et je ne vois pas en quoi l'adoption du TCE m'aurait permis de m'enrichir à titre personnel.

excuse moi, dans un 1er temps j'avais jeté un coup d'oeil distrait sur ton site, effectivement ce n'est pas écrit par un militaire mais par un représentant de l'industrie militaire.
tant pis c'est pas toi qui va pouvoir me donner un avis de "l'interieur" sur ce revirement qui tourne le dos à tout ce qu'était la politique d'indépendance militaire française depuis la fin de la 2e guerre mondiale...
 
la 2e partie de la réponse claque pas mal par contre

 
Je ne suis pas un représentant de l'industrie de défense    
 
A vrai dire mes contacts militaires ne sont pas ravis du tout (notamment de la réduction d'ffectifs, même si pour le moment c'est flou, il faut attendre le 3 juillet pour la nouvelle carte militaire), et pour eux le Livre Blanc répond avant tout à une logique budgétaire (effectifs, étalement des programmes d'équipement) avant d'être vraiment "sur le fond".
Le coup du "on donne à l'OTAN" pour faire avancer la défense européenne ça paraît un peu biaisé, quand on connait le point of view des USA

attends on confond 2 choses différentes ici, j'attaque absolument pas les gens qui ont voté oui a ce référendum, il y en a énormément qui l'ont fait avec les meilleures intentions du monde (comme il y en a beaucoup qui ont voté non pour de tres mauvaises raisons)...
 
reste qu'il existe en france une connivence incroyable entre les journalistes "vedettes", les grands partons (détenteurs d'une écrasante majorité de titres de presse) et le monde politique. sachant que par ailleurs, c'est un monde tres dur pour les "petits journalistes" sans appuis, où il faut a tout prix éviter de contrarier ses chefs (et ses actionnaires évidement) , le journalisme de qualité n'existe que très marginalement...
 
donc a moins que tu sois un journaliste connu, on ne parlait pas de toi ...
 
si le sujet t'interersse, lis "les nouveaux chiens de garde" de serge halimi. ça se lit en une soirée et ca permet de comprendre pas mal de trucs...

 
argument ultime du complotiste : si qq'un est trop emmerdant, on l'accuse de faire directement parti du complot    
 

concernant le réduction des effectifs : si je me rappelle bien, il y avait un seuil minimal de (je crois) 50 000 hommes disponibles immédiatement en cas de conflit pour qu'une armée moderne puisse être efficace, le fait de réduire ce nombre a 30 000 rend indispensable le fait de s'appuyer sur une autre structure, non ? donc dans les faits ça voudrait dire qu'on n'interviendrait QUE dans le cadre des opérations de l'otan et que toute seule la france serait sans défense (ou du moins très mal défendue) ?

T'es bien installé dans le HS, là?

bon je propose que quand on parle de l'otan, au lieu de dire atlantistes on dise atlantes, comme ça on peut les imaginer comme étant des especes d'hommes lézards, on pourrait éventuellement supposer qu'ils habitent à l'interieur de la terre qui est creuse...
 
a y est  ? j'ai bien recentré le sujet ?

Tu peux remercier ton dealer…  

c'est lui :
http://www.challenges.fr/video/
va le voir de ma part c'est de la bonne...
 
a voir en priorité :
- Le déficit démocratique  
- La sécurité sociale  
- Le développement de l'économie de marché  
- le rôle des sociétés dans la mondialisation
 
puis un peu tout le reste en fait...

Et sur le sujet du topik, tu sais, là, le complot planétaire et les Bilderberg, tu as un truc à dire ou bien tu restes coincé sur le HS gras et velu?

 
Excellent      

lol, t'es vraiment sur que c'est moi le troll ici ?

Qui a parlé de troll? Tu fais claquer tes infos, preuves, arguments sur les Bilderberg?

excuse moi, mais tu veux des preuves de quoi exactement ?
 
que ça existe vraiment ? je crois qu'il y a assez d'informations fiables pour s'y résoudre
que ça regroupe les gens les plus influents de la planète ? ça aussi
qu'ils ont réussi à imposer leur vision du monde à l'échelle planétaire ? mais ça garcon, on le constate au quotidien...  
 
c'est un peu pour ça que votre vision d'un truc fait en secret dans des endroits secrets avec un secret autour des participants est complètement idiote : ces gens là contrôlent le monde. pourquoi voudrais tu qu'ils se cachent ?

Je veux juste que tu balances des preuves de leur influence déterminante dans un "complot planétaire", mon poulet… Pas des généralités à la mode "grand initié désabusé" ou des liens vers des videos ou agoravox. C'est plus clair comme ça?
Quant à ma vision, elle n'est absolument pas celle que tu décris de manière erronée, et n'est pas collective. Donc tiens t'en à ce qui est écrit dans mes messages quand tu y réponds.

 
http://www.prisonplanet.com/articl [...] agenda.htm
le retour des puces