Reprise du message précédent :

Soit, mais cet objectif commun n'est un mystère pour personne.
 

Il n'existe aucune preuve tangible du fait que le pouvoir leur est inféodé et c'est là que des faits on glisse vers les hallucinations complotistes habituelles. Que les discussions d'un groupe comme celui-ci ait une influence sur des décisions politiques, ça n'est pas une surprise. Après tout, c'est le but de n'importe quel think tank ou groupe de réflexion. Mais influencer n'est pas inféoder, très loin de là. C'est là qu'il y a tromperie chez les gens qui se font des films sur les groupes comme Bilderberg.
 

Ça n'est une preuve de complot que pour qui n'a pas bien regardé ce qui s'est passé. Les "non" référendaires qui ont fait tant de bruit ne sont pas en tant que tels des refus du texte lui-même, mais des refus d'une certaine conception de l'Europe. Il était hasardeux de faire un référendum sur un texte incompréhensible pour le citoyen lambda et en ça on peut en tirer trois conclusions :  
- faire passer un texte complexe aux électeurs est une porte ouverte aux démagogismes de tous bords avec leurs prédicateurs bon teint : (je caricature) "l'Europe mange des enfants", "l'Europe vous coupera les couilles dans votre sommeil"
- en conséquence, faire passer un texte complexe au électeurs est une hérésie : la classe politique actuelle n'a ni la crédibilité, ni la pédagogie qui lui permet de faire passer l'essence du texte vers les électeurs, en conséquence de quoi jamais ce texte en l'état n'aurait du être ratifié par voie référendaire
- en conséquence, il aurait fallu prévoir un moyen de consulter les citoyens européens sur des questions plus simples, unitaires (pas noyées dans un pavé de 500 pages) et ce plus régulièrement.
 
Il est beaucoup plus simple d'y voir là une dérive technocratique systémique de l'Europe plutôt qu'un complot venu d'en haut. Mais on s'éloigne un brin du sujet.
 

Ici, une somme d'intérêts particuliers peut très bien expliquer cette dérive, sans qu'il n'y ait besoin un seul instant d'une entité supérieure qui tire les ficelles. Je regrette tout autant que toi le monde tel qu'il est devenu, mais il serait bon ici de se rappeler du principe du rasoir d'Occam et de ne pas vouloir à tout prix introduire des hypothèses non-nécessaires.

c'est pas toujours les mêmes gens qui sont en position de décideurs. pourquoi tu voudrais qu'ils invitent oujours les memes.
en plus la liste des invités et le lieu de la réunion change en fonction de l'actualité economique/politique  
 

j'ai jamais parlé de despotes, je n'ai pas non plus parlé d'accords concrets.  
j'ai parlé du fait de définir une direction générale en fonction d'un contexte et du fait de mettre en relation des données issues des domaines de compétences divers (industriels, économistes, chercheurs, décideurs législatifs et militaires etc.)...
tracer une feuille de route en quelque sorte

 
Donc en réalité y a des complots au sein du complot, avec des tractations occultes et des cercles de plus en plus petits.
 
Gouverneur du monde en secret, c'est un emploi précaire en fait
Tu m'étonnes qu'ils veuillent en profiter, si ça dure pas !

 
sarko en vacances sur le yacht de bolloré ca peut constituer une preuve tangible pour toi ou pas ?
 
les hommes politiques sont fabriqués de AàZ par les médias, les médias sont détenus par des grands groupes industriels, les grands groupes  industriels ont besoin des hommes politiques pour légiférer dans le sens qui les arrange. le cercle se referme.
 

lol.  
le truc marrant c'est qu'à la fois "le texte lui même" et "cette certaine conception de l'europe" ont été imposées et aux francais et à l'ensemble des 500 millions d'européens sans qu'il aient a exprimer leur avis de manière démocratique...
 
et il est vraiment comique de voir que lorsque finalement parmi tout ce monde il n'y a plus qu'un seul pays de 4 millions d'habitants qui autorise sa population à s'exprimer, toute la presse démocratique crie au scandale au motif que ces 4M de personnes bloquent tout le monde et non pas parce que les citoyens de toute l'europe (soit les 496 millions restants) n'ont  pas eu leur mot à dire...
 

comme ceux là ? l'un disant que le oui est bon pour la construction d'une europe sociale, l'autre que c'est bon pour l'économie liberale

 
 

   
mais dis donc, le fait que notre système démocratique glisse vers une technocratie, soit en d'autres termes l'annexion du pouvoir citoyen par des personnes non élues, ça serait pas justement un peu le sujet dont on parle ?
alors, donc, pour toi ça ne serait pas un "complot venu d'en haut", comment tu définirais le truc dans ce cas ?

 
Ah mais c'est pour ça que le repositionnement de l'audiovisuel public aui a lieu en ce moment est une bonne chose

Sarkozy a-t-il déjà participé à une réunion des Bilderberg ?

ça m'étonnerait, il parle pas un mot d'anglais...

tu peux developper  ?

 
Direction de FTelevisions nommée par l'exécutif

Ca n'a aucune espèce de rapport avec le Bilderberg. Que Sarkozy et Bolloré soient copains comme cochon n'est pas nouveau, et même ça n'est pas particulièrement souhaitable pour une république démocratique je ne vois aucun lien avec une "gouvernance mondiale".
 

Non, le sujet dont on parle, c'est le Bilderberg, à savoir un groupe d'influence mondiale qui déciderait de toutes les politiques à la place des élus, ça n'est pas tout à fait la même chose. Quand les Guaino et consorts s'invitent dans la politique française, qu'est-ce qui te permet de dire que ça vient d'en haut ?
En l'occurrence les politiques française et européennes peuvent s'expliquer sans avoir recours à un groupe supérieur qui déciderait une fois par an de la conduite à tenir.

Et donc quel serait le rapport avec Bilderberg ?

 
Anglais obligatoire    

Le monsieur demandait quel était le rapport entre l'allusion à Sarkozy et le sujet du topok (MOTO proof, même si…)

ok, j'avais vu la problématique au sens large > le politique inféodé au pouvoir économique.
le truc c'est que là ou tu vois une amitié entre 2 personnes ou un groupe de personnes avec les mêmes affinités, j'y vois l'illustration d'un écosystème ou le citoyen arrive en bout de chaîne (au propre comme au figuré) alimentaire .  
 
concernant le rapport avec Bilderberg :
 
http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=29446
 
à partir du paragraphe "L’Europe vue par l’ERT", même si le début concernant la libéralisation du marché de l'enseignement est aussi assez intéressant
 
 

désolé, je ne connais pas vraiment le parcours de guaino ni son influence réelle sur la politique d'état...

j'aurais du ajouter  un smiley genre ou    
 
donc :

Non mais ma question était un tant soit peu sérieuse
 
A entendre certains, toute la classe politique est pourrie jusqu'à l'os, Bilderberg ou pas. Du coup, je ne vois pas même pas pourquoi vous accusez ce groupe/lobby plus qu'un autre. Et puis visiblement, si on va dans ce sens, les politiques n'auraient même pas besoin d'avoir ces réunions pour magouiller.

effectivement c'est une très bonne chose pour l'indépendance de l'information
 
 
 
 
 
 
 
 
 
   
http://www.agoravox.tv/article.php3?id_article=20503

 
C'est pas l'indépendance qui compte, c'est l'éthique

peut être parce qu'elle est la point central cette toile d'araignée des réseaux de l'élite "libérale", et qu'à ce titre il peut etre considéré comme en étant le symbole  ? mais effectivement il y en existe d'autres comme l'ERT au niveau européen ou le siècle au niveau national. on pourrait aussi citer la feu fondation saint simon, crée pour convertir la gauche française à l'économie de marché et dissoute une fois ce but atteint...

 
 
Tout ça c'est peanuts.
 
Ceux qui font vraiment la pluie et le beau temps c'est la League of Shadows dans Batman

 
Je pense que tu n'es plus très loin de l'hosto ...    
 
je me recite :
 

 
Bref, chaque époque a sa théorie ou ses théories du complot à la mode. Dans les années 90, il y avait les complot style X-Files avec les ET, les années 2000, ce fut le 11 septembre avec le retour du grand complot juif à peine remaquillé en complot sionniste, et pour les années qui viennent on aura certainement drit à autre chse, peut-être le complot des scientifiques (Big Bang, évolution) ou des pharmaciens (virus et vaccins). Tujours est il que lorsqu'une théorie du complot gagne, ça a plusieurs effets :
- abolition de la démocratie car cette dernière était trop facilement infiltrée par le complot
- très forte répression, voir élimination des gens accusés de faire parti du complot
 
Ce qui est assez marrant, c'est que pas mal de monde dénonce Sarko en l'accusant de vouloir controler les média C'est en parti vrai, mais certains se souviennent t'il que ce dernier avaient eu de temps en temps quelques tendances limite parano ? Il avait accusé en 1995 les journalistes d'être contre lui et son mentor d'alors: Baladur. Plusieurs journaliste dont la rédac en chef du journal le Point témoignent que c'est quelqu'un qui est en permanence persuadé que les médias sont contre lui et que lorsqu'ils disent du bien de lui, c'est pour mieux le décendre ensuite ... etc ... Et c'est du fait de cette vision qu'il tente par tout les myens de les controler. En gros, ça se rapproche justement d'une démarche en partie complotiste.
 
Sinon, une petite dernière : les complotistes sont persuadé que c'est le complot qui a mis Sarko au pouvoir. Si le complot fait et défait les élection, comment expliquer la victooire du non au TCE ? Celà aurait été plus simple pour le complot que tout soit bouclé dés 2005, non ?

je crois que tu as très mal choisi ton exemple.  

Le "complot" a parfaitement marché puisque 26 pays on refuser un référendum à leur citoyens, l'Irlande étant le grain de sable qui a grippé la belle mécanique.  

L'Irlande était le seul pays ou le référendum était une obligation, pas de chance pour le "complot"    

lol genre les maitres de l univers se font battre par un village de pecheurs

C'est pourtant exactement ce qui c'est passé. 4 millions de personnes ont bloqué 26 pays comptabilisant plus 480 millions de personnes  

bah justement ca infime le complot

 
Un complot qui échoue est pour toi synonyme d'absence de complot    

Drapal, ça a l'air rigolo ici    
 
Oups, erreur de logique. Tu pars du principe qu'il y a un complot, l'Irlande a refusé le traité donc ce complot à échoué, donc ça prouve qu'il y avait bien un complot  

 
   
 
C''est exactement l'inverse. On essai de faire croire qu'il n'y a pas de complot parce que l'Irlande a dit non.

Ton post résume exactement ce que je dis, tu pars du principe qu'il y a un complot  
Vrai ou faux ?

 
La "logique" complotiste est unique en son genre

if (a==b) c = whatEver();
 

 
quoi...?  
 
Tu vas dire aussi que c'est moi qui ecrit ça :"bah justement ca infime le complot "      

bah nan t as bien prouvé avec cette phrase que du pars du postulat qu il y a complot

Non, je pars du principe que l'on fait croire qu'il n'y a pas de complot, toute la nuance est là.

Cela à démarré là:

A quoi j'ai répondu ça

Le "complot" a parfaitement marché puisque 26 pays on refuser un référendum à leur citoyens, l'Irlande étant le grain de sable qui a grippé la belle mécanique....  

Puis:

et:

ce qui m'a fait dire ça:

Mais continuez à noyer le poisson... En ce qui me concerne c'est terminé.    

 
mais c est faux
sois honnete
pour toi il y a complot point barre
 

Non mais lol  
T'as bien affirmé que le non en Irlande c'était l'échec du complot, à partir de là je ne vois pas comment tu ne peux pas partir du principe qu'il y a effectivement un complot    
Bon t'inquiète pas, 95% des complotistes ont le même problème de logique. Récemment on m'a fait le même coup pour les ET, ça donnait à peu près ça : "si les gouvernements savaient pour les E.T., ils ne nous diraient rien" + "les gouvernements ne nous disent rien sur les E.T." => "donc les gouvernements savent des trucs et nous le cachent". Ton erreur est exactement analogue, je te laisse y réfléchir.

Pas besoin de parler de "complot" comme vous le faites : il n'y a pas de réunions occultes avec des types en cagoules dans des bas-fonds secrets. Il y a juste des intérêts communs, bref des alliances objectives entre puissants (en ce moment les puissances sont essentiellement financières), et des valets plus ou moins conscients et plutôt servils : les hommes politiques, les "intellectuels", les journalistes... Mais heureusement l'histoire, ou les peuples, ne va pas toujours dans leur sens.

D'abord qu'est-ce qui est faux  

Sois je me fais pas bien comprendre, soit vous savez pas lire.    

Bien sur que pour moi, il y a un "complot" Mais mon propos n'est pas sur ce point, mais sur ça :

et ça

Et puis où ai-je ecrit qu'il n'y pas de "complot", puisque je dis le contraire.  

Et puis merde... pourquoi je continu à vous répondre.

 
C'est pour ça que je met le mot complot entre parenthèses.  
 
 

c ets juste que tu comprends pas le francais
zednumero Zad38 te demandait si tu partais de la base qu il y a bien un complot
tu as repondu non