Reprise du message précédent :

J'ai regardé. Je n'ai pas lu vu que je ne suis pas spécialiste, mais j'ai noté que ça ressemble à des articles scientifiques. Sauf que :
1) Il y a pas les auteurs
2) On ne sait pas où ça a été publié

Conclusion : poubelle.

Edit: ah si, ça viendrait du WHO / OMS. Et ce sont des documents de l'OMS qui montrent que l'OMS veut génocider la planète avec des vaccins, ça a l'air génial Mais on sait toujours pas où ça a été publié. Sans même parler qu'on a aucune preuve que c'est bien l'OMS qui les as écrit. Et je ne parlerai même pas du soupçon énorme qui pèse sur une lecture fallacieuse et malhonnête du contenu, n'en faisons pas trop

Tu noteras que plusieurs personnes n'ont pas apprécié sa façon de faire.

Aucun rapport, là on parle des arrières pensées d'une personne. C'est quoi le rapport avec croire que tu puisses discuter sur Internet avec un dauphin ?

Ce que je comprends toujours pas c'est qu'est ce que ça peut bien leur faire.

Non, on parle de la crédibilité d'une théorie. Ici la théorie en question est "Barack Obama a pour objectif de provoquer un génocide via des vaccins".  
 
Vu que tu penses qu'on peut trouver pertinent, on peut donc penser que tu penses que tout peut être pertinent. A partir de là, pourquoi tu ne serais pas un dauphin ?

 
En même temps je ne comprends pas ce que ça peut bien te faire.

Je croyais qu'on était sur un forum de discussions. Un endroit où les gens échangent des idées, des points de vue, des infos, en suivant pour cela un ensemble de règles et d'usages afin que les débats se passent bien.
 
Mais j'ai du me tromper. Surement.
 
Ah, j'ai cru aussi que j'étais modérateur sur ce forum et que mon travail consistait à s'arranger pour que ces règles et usages soient respectées.
 
Encore une erreur de ma part. Surement.

Ben ouais je suis peut-être un dauphin, moi je sais que je n'en suis pas un. Après libre à toi de penser ça.
 
C'est juste un sujet pas très intéressant.
 
Mais c'est quand même bien plus probable qu'un groupe d'être humain veuille provoquer un génocide que de discuter avec un dauphin.
 
En faite t'as toujours pas intégré qu'il n'y avait aucune certitude dans nos propos.
Par exemple Zmed débarque et poste un lien en disant qu'il donne du boulot aux autres. Ben libre à toi de le lire ou non, personne t'y oblige.
 
 
Dès le départ tu refuses l'idée d'un complot mondiale (le dauphin) donc je me demande bien pourquoi tu participes à ce topic (de dauphin).

On en revient à la hiérarchisation des sources, ou comment un blog où se côtoient les reptiliens la terre creuse et les anti-vaccins peut avoir autant de poids, sinon plus, que le travail combiné de toute une communauté scientifique pendant les 200 dernières années.  
 
Et tout ça parce que, quelque part, il va dans le sens d'une croyance déjà établie dans l'esprit de celui qui le lit.

Tu n'as toujours pas compris :
 
1) Zmed a été agrresif voire insultant dans ces réponses. Les règles de ce forum n'autorisent pas cela
2) Ca a en été au point qu'une alerte modération a été lancée contre lui
 
Je suis donc intervenu en tant que modérateur pour lui demander de ne pas avoir à l'avenir la même attitude agressive sinon il se fera sanctionné. Surtout qu'en plus, c'est lui qui est à l'origine du problème.
 
C'est plus clair maintenant ?
 
Quant au fond du problème, on attend toujours un résumé de cette théorie d'Obama voulant provoquer un génocide. Si tu penses que c'est possible, tu vas faire l'effort de nous faire ce résumé ? Parce que j'ai autre chose à foutre, pour dire les choses clairement, que de lire un acte d'accusation de 112 pages. Qu'on vienne pas me dire que l'idée générale de cet acte d'accusation n'est pas résumable en 4 paragraphes. Merci d'avance. Je pense pas que je demande la lune là...

Tout à fait

C'est pourquoi, si on suit cette logique, qu'il est possible que Le_noob soit un dauphin. Il y a pas moins ou plus de raison qu'il soit un dauphin qu'il existe des reptiliens venant de Venus...

@Ernestor/le noob : go MP sérieux...
 
Maintenant pour le doc de 112 pages ( ) c'est clairement à zedmed de nous donner des raisons un peu sérieuses de le lire. Moi j'avais survolé le lien précédant à propos de cette journaliste : en gros ca commence par "j'ai des preuves que..." ok, ben montre les preuves, au moins les plus évidentes, et ensuite je suis prêt à me farcir "l'enquête", quand ca fonctionne dans l'autre sens (preuve jamais montré arrivé au terme de 112 pages de réthorique foireuse) c'est juste du temps perdu.

 
Je ne voies pas pourquoi tu râles, imagine tu aurais pu être un thon.

mais c'est pas une question d'idées, c'est qu'il y en a un (zmed) qui grille les règles de politesse et qui croit qu'un forum est un club de lecture. La dénonciation du NWO est si importante au point de s'asseoir sur la courtoisie ? (un peu comme le 9/11 où les truthers banwalkent à tout-va tellement ils sont convaincus de leurs pensées...)

j'avais lu les 20 premières pages et j'avais noté quelques quotes dans un post y a 10 jours

moi je dis que la lecture est fun

Le fait que certains sites conspirationnistes à la con reprennent une partie des propos de Jane Burgermeister ne doit pas la décrédibiliser automatiquement: elle n'a jamais évoqué les reptiles de l'espace ou la terre creuse, que je sache.

Raisonner par ce mécanisme d'association foireuse relève de l'argument ad hominem (où on confond une personne et ses arguments avec d'autres individus embarassants parce que ceux-ci pourraient reprendre tout ou partie du discours de la personne à leur compte.)

Exemple d'argument ad hominem:les musulmans prient Allah, mais Al Quaida aussi... C'est donc que Allah doit être un truc de terroristes, rejetons cette religion en bloc Ou encore: les conspirationnistes de 1986 ont soutenu l'idée que le gouvernement français mentait sur le nuage qui s'arrête à la frontière de la France, c'est donc que cette idée est fausse, puisque les conspirationnistes disent par ailleurs tout un tas de conneries sur d'autres sujets. => donc le nuage radioactif s'est bien arrêté à la frontière

Du coup, plus aucun esprit critique ou aucun recul n'est possible.

Ne subsiste à la fin que le point de vue strictement officiel (et on prend aucun risque en le soutenant, car y'a personne de "louche" dans le camp des "officialistes", on a donc toute la légitimité et la crédibilité).

Ca n'a surtout aucun rapport avec la science. A moins que tu considères que l'histoire est une science.

Juste sur ce point. Je n'ai jamais dit qu'il n'y avait pas de complot. Je n'ai d'ailleurs jamais cherché à prouver qu'un complot ne pouvait pas exister.

Mais il ne faut pas accepter et prendre tout et n'importe quoi. Je suis un scientifique, j'ai une formation de carthésien et j'applique des trucs comme la rationnalité et j'en passe.

A partir de là, si on étudies les "théories" évoquées sur ce topic, ou bien les soi disant preuves, on constate qu'il n'y a rien qui tient la route. Soit parce qu'il n'y a pas de preuve, qu'on balance des trucs en l'air (le dauphin) en se disant que c'est cool, soit parce que certains ne comprennent pas de quoi ils parlent et voit des complots ou des preuves partout alors que ça n'est que le fonctionnement du monde tel qu'il a toujours existé.

En conclusion, je suis tout à fait disposé à croire une théorie du complot le jour où une argumentation rationnelle, objective et scientifique démontrera son existence. Ce qui n'a encore jamais été le cas.

Mais je râles pas.

 
nan elle dit que les illuminatis veulent nous génocider pour nous voler nos maisons
 

Ah.
 
Donc cette journaliste veut envoyer Barack Obama devant un tribunal pour provocation de génocide via des vaccins mais les preuves autour de ces vaccins ne seront pas scientifiques ?
 
Donc sans science, on veut prouver qu'un médicament est dangereux ?

Je ne l'avais pas trouvé insultant, le "t'es malade" ne m'avait pas choquer vu que j'ai pensé exactement la même chose que zmed.

A part tourner en dérision ce qu'elle dit, quels sont tes arguments et ton analyse?

Déjà, seuls les sites conspirationnistes à la con reprennent les propos de cette "journaliste". Soyons précis

Ensuite, l'accusation est quand même violente :

En français ça donne qu'elle accuse Obama de vouloir provoquer un génocide via une arme chimique.

C'est même pas un truc comme "irresponsabilité ou négligence sanitaire dans l'obligation de vaccination", là, on pourrait regarder ce que c'est, ça peut arriver ce genre de choses.

Non là, c'est carrément une "volonté de génocide par arme chimique". Donc Obama a clairement pour objectif de tuer des millions/milliards de personnes, c'est son but. Il en faut vraiment plus pour comprendre que cette femme a pété une pile ?

J'avais mal interprété le post de gebreugg. Ce n'est pas de ça que je parlais, mais des preuves historiques par rapport au déroulement de ces deux cents dernières années.

Visiblement, dès qu'il s'agit de défendre quelqu'un qui va dans votre sens, y'a mauvaisefoi.dll qui rapplique.
Vous avez zappé les "propos qui emmerdent" (procès d'intention + affirmation gratuite) et "les arguments à la cons" (sic) (Déni de l'opinion d'autrui ; traduction : "Ta gueule, j'ai raison, point." )

je tourne pas en dérision je cite
 

Je pense que cette femme est folle, car elle n'a certainement pas les preuves suffisantes pour soutenir ses accusations devant un tribunal. Cependant je ne considère pas que la totalité de ces accusations soient totalement fausses.

Pour Zmed qui ne lit pas l'anglais, je me fais un plaisir de lui traduire

Clair, net et sans bavure

 
Y'a toujours un fonds de vérité dans la plupart des théories du complot. Là par exemple (j'ai regardé son document en diagonale), elle parle des dispositions de plans de lutte contre la pandémie de grippe qui prévoiraient une vaccination obligatoire et cet aspect là de son document est vrai et vérifiable.

Tous les sites conspirationnistes ne sont pas nécessairement à la con: tous ne parlent pas des lézards de l'espace et de numérologie.

En revanche, tout site qui affichera des propos attaquant une thèse officielle sera par définition conspirationniste. Le terme conspirationniste est délibérément péjoratif, mais je pense que ça ne devrait pas.

Je pense que certaines positions "conspirationistes" méritent d'être étudiées et écoutées, avec recul et analyse. Je pense également que les thèses officielles méritent de la même manière, recul et analyse.

Pour le reste, qu'elle accuse nommément OBAMA de volonté de génocide, c'est certainement très gros mais si des éléments tangibles permettent de le montrer, je vois pas pourquoi je refuserai cette idée. Tout est affaire de preuves, ou tout du moins, à défaut,  d'élements de réflexion.

Ben les Illuminatis participent déjà à la mise en place d'un gouvernement mondial, il n'y a plus de constitution, seulement le nouvel ordre mondial en action : l'Europe, les Accords régionaux (Asean, Comesa, Alena,...)

Certainement

Comme je le disais, on peut, on a le devoir même, d'être vigileant quand il s'agit de santé publique, encore plus au niveau mondial. Pas de problème donc à s'interroger sur la pertinence par exemple d'une vaccination majeure contre la grippe A. Là dessus, je pense que tout le monde sera d'accord.

Mais bon, en arriver au point de considérer que le but ici est de génocider des milliards de personnes pour récupérer leurs bien et leur pognon, c'est du délire total. Je parlais de psychiatrie tout à l'heure, et bien on est en plein dedans.

A partir de là, et comme on l'a déjà dit plein de fois, si par hasard il y avait des infos intéressantes dans son acte d'accusation, alors on les trouvera surement ailleurs ces infos. Donc pas la peine de prendre comme source un document totalement délirant comme celui-là. Comme d'habitude, pas besoin d'aller chercher des infos vraies sur un site ou une source n'ayant aucune crédibilité. Si cette info est vraie, on la trouvera surement ailleurs.

A partir de là, cet acte d'accusation ne peut avoir pour autre vocation que de nous faire marrer. Des sites ou sources sérieuses mettant en avant les problèmes actuels dans la lutte contre la grippe A, on en trouve en effet des tas.

 
Non. Un site qui estime qu'il existe une conspiration est un site conspirationniste.
Des sites qui s'attaquent à des thèses officielles, y'en a plein et c'est pas pour autant qu'ils sont conspirationnistes, enfin après je ne sais pas ce que tu appelles "thèse officielle".

nan mais c'est juste idiot de génocider pour l'argent on est plus rentables vivants : ils nous font contruire les télés qu'ils nous vendent
c'est l'argument le plus stupide de l'univers
 
après un génocide dans un but idéologique je veux bien mais elle dit que c'est pour l'argent et ca c'est très crétin

Ben ça j'en suis pas sûr du tout. Puisque tout le monde va considérer que c'est du délire, même ceux qui sont sensé se poser des questions.

Parce que la question posée n'est pas la bonne.

Quelle est la bonne question à se poser ici :
- Il y a t'il un danger à vacciner tout le monde ?
- Obama va-t'il génocider la moitié de la planète pour voler la maison des gens morts ?

Je sens que tu vas me répondre que les 2 questions sont du même niveau de pertinence

modulo des ressources naturelles et des mouvements sociaux de grande ampleur peut-être?

Je ne connais pas de site attaquant une thèse officielle sur des sujets actuels qui ne soit pas taxé de conspirationnisme.

Là en l'occurence, on parle de la collusion flagrante d'intérêts entre les labos et l'OMS et la coincidence de cette pandémie mondiale provoquée "accidentellement" par Baxter, qui sert étrangement les intérêts de cette entreprise, entre autres

Si cette opinion n'est pas labelisée "conspirationniste" à tes yeux, comment la qualifie-tu?

edit: la thèse officielle, ici, ça serait "le virus de la grippe est apparu de lui-même, le vaccin obligatoire est la solution unique, pour le bien de tous"

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur