Reprise du message précédent :

 
Dans le contexte de notre débat, c'est à dire un contexte franco-français moderne, désolé, mais le terme de "républicain" a un sens bien plus précis que ton enculage de mouche voudrait le faire croire.
 
Bien entendu que le sens de "républicain" varie selon le pays et l'époque, mais il s'agit de contextes totalement HS ici.  

 
Bravo, tu commences à percevoir la différence entre une idéologie politique d'un coté, et ses multiples partisans de l'autre.  
 

 
La République, que tu méprises tant, n'avait pas vocation à laisser ses citoyens se faire égorger par le Vietminh ou le FLN sans réagir.  

 
La démonstration de ce merveilleux procès d'intention ?  

 
- Quels sont les points sur lesquels je ne t'aurai pas répondu ?
- Qui a parlé de référence universelle ici ? On parle de la France moderne, et de rien d'autre.  

 
Tiens, on dirait qu'il veut dire qu'il ne faut pas confondre vitesse et précipitation (ou excitation). En tout cas, les bruits de couloir (qui valent de qu'ils valent) confirment que pas mal de gens de l'UMP sont de plus en plus "séduits" par DDV. A voir et à suivre

Le nain et De Villepin, c'est bonnet blanc et blanc bonnet. Tant qu'ils se tapent dessus c'est bon.
 
A noter que De Villepin ne fait que critiquer la méthode Sarkozy, qui il est vrai est singulièrement efficace pour imposer les idées les plus à droite.
De Villepin est d'avis d'agir plus longtemps plus en profondeur. En gros de la droite, plus longtemps en faible dose.
C'est la méthode soporifique Chirac. Tout le monde avait fini par oublier qu'il était de droite. Méthode très efficace pour se faire élire.
 
Des deux, Sarkozy est peut-être le moindre mal : il ne sera pas réélu !

Pourquoi Chirac n'a pas dissolu l'assemblée en 1995 dans la foulé de son élection ? Même si c'était une assemblée de droite ça lui aurait permis de repousser les législatives à 2000.

 
 
J'avoue ne pas pouvoir te répondre présisément Peut-être par désir d'enterrer la hache de guerre avec les balladuriens, très nombreux à l'Assemblée, en évitant de remettre leurs mandats en jeu. Mais je chercherai.
 
En revanche, une dissolution avait été envisagée en décembre 1995, suites aux énormes grèves de la fin 95, en s'inspirant de la dissolution ayant suivit mai 68, mais l'idée a été abandonnée.  
 
Sinon, un long et détaillée article expliquant précisément les raisons de la dissolution de 1997 et explicitant le pari de Villepin/Chirac, loin d'être stupide comme je l'expliquais plus haut : http://www.lexpress.fr/information [...] 22002.html

Parce que la droite Chiraquienne a toujours fonctionné aux sondages et que pour la première fois en 98 la droite était donnée gagnante dans les sondages.
C'était sans compter avec la moins value Juppé, un type très antipathique et autoritaire quant il est au pouvoir. Il est petit et croit avoir toujours raison. Il ressemble beaucoup à un autre nain.
 
La droite Chiraquienne c'est celle de De Villepin. Ca consiste à naviguer à vue selon les sondages. Pendant ce temps on va serrer les mains du peuple, on pratique le bain de foule et le discours républicain et citoyen. Les Français, un peuple superficiel, adorent ça. Ca permet les réélections faciles. La Chiraquie ou la De Villepénie une fois aux commandes, peut vaquer à ses "affaires".

Pas si con comme analyse, je plussoie, enfin je crois.  

Et comme on a été plusieurs à l'expliquer depuis des mois, tout en nous faisant traiter de madame Irma, voire de cons.
 
Pour ce qui est de la non-dissolution de 95, oui je pense, a posteriori (cf. 97) comme a priori (la victoire était assurée) que c'était une connerie. Seule hypothèse valable à mon avis : Chirac (& co) voulaient attendre :
 
- 97 : si la droite allait mal, et faire le pari d'un épuisement de la gauche au bout de 5 ans de gouvernance. Pari gagné pour le coup.
- 98 : si la droite se portait bien, pour la continuité de la politique de droite sur 9 ans, quitte à laisser la présidence après le premier mandat. Moins alléchant quand même, du moins pour Chirac.
 
Au final il faut bien avouer que Chirac, quelles que soient ses intentions, a joué une main médiocre de la meilleure des façons et a remporté le pot. Consciemment ou non.

 
  Si le monsieur le dit....

Bon 97... l'élection où ils se sont rétamés.

Pour De Villepin j'aime pas trop comment la sauce est en train de prendre avec son retour.
 
D'abord la gauche lui fait de la pub, à la limite de la solidarité avec lui. Des maires PS le félicitent publiquement.
La drague de De Villepin est en train de prendre... à gauche !
Ca me rappelle Ségolène Royal.
On est tous d'accord, Ségolène Royale est de droite, tout comme Mitterrand. Les gens sont censés voter pour elle grace à des idées fantaisistes "de gauche" puis ils se collent un programme de droite pour les capitalistes, les banques, les capitaux boursiers, les plus-values, les antiquaires, les grosses fortunes.
Fabius c'est pareil. DSK c'est la même chose.
 
Y'en a qui osent même prétendre dans ce forum que De Gaulle était de gauche.
 
Cette drague et ces arguments vagues, une suggestion d'images et de bons sentiments de gauche, qu'est en train de distiller De Villepin, ça me rappelle aussi Ségolène Royal et sa bravitude. Une sorte de mièvrerie superficielle étourdissante censée attraper le gogo, rien de concret, sans jamais savoir ce que ça cache derrière.
Cet état d'esprit se retrouve dans chacune de ses phrases.
Je donne un exemple extrait du journal web du Point (loin de moi l'idée d'acheter ce journal mais Google est leur ami) qui cite De Villepin, parlant du nain :
 
"si je vois un automobiliste allant dans le mur à toute vitesse, mon devoir c'est de lui donner un coup de coude et de lui rappeler les principes du code de la route".
 
Sur ce je vous laisse méditer sur cette pensée de notre philosophe poète républicain.

 
Ca n'a pas de sens, De Gaulle ne se reconaissait absolument pas dans ce clivage ("ce n'est pas la droite, la France, ce n'est pas la gauche, la France" ).
 
Cependant, force est de constater que certaines des idées économiques du Général ne se retrouvent aujourd'hui qu'au Front de Gauche... Mais réduire sa pensée à une penséede  gauche est faux, étant donné que sa vision de la société et de la France était plus de droite (enfin la droite traditionnelle, pas la droite bling-bling libéralo-atlanto-européiste actuelle).
 
 Les idées gaulliennes, en gros, c'était un mélange de bonapartisme (pensée de droite) pour sa vision de la France et de son destin, et de catholicisme social (gauche non-marxiste) pour ce qui est du domaine économique

Faux. Moi je suis pas d'accord. Comme 80% des personnalités politiques elle n'est ni de gauche ni de droite, elle a choisi un parti, une orientation. Qu'est-ce qu'on en a à foutre qu'un gars de droite penche à gauche quand il descend ses poubelles, ou qu'une femme de gauche penche à droite quand elle se brosse les dents ?
 
L'important ce sont les actions, arrêtons de penser que le moteur de la politique ce sont les convictions, c'est faux, ce sont les postures.

 
Les postures ? Et quand on regarde la posture de Sarko et celle de DDV, que remarque-t-on ?

Qu'elles fluctuent en fonction de la stratégie électorale.

De Villepin président !    
 
Plus sérieusement, j'aimerais bien qu'il se présente aux présidentielles, même s'il a pas de grandes chances face à Sarkozy. ça nous changera de sa politique libéro-atlantico-pro-américaine.
 
Pour une France plus indépendante, plus "nationaliste", et moins libérale.(Même si de Villepin a aussi des idées libérales comme le bouclier fiscale je le comprends)
 
Vive le gaullisme.

Plus nationaliste, non ; plus patriote, volontiers.

Correction : on ne dit pas (et on n'écrit pas) "de Villepin", mais "Villepin". En revanche on écrit "Dominique de Villepin".
 
Désolé pour cette sortie   mais ça faisait longtemps que ça me chatouillait.  

 
Et tant qu'on y est : "Monsieur de Villepin", "le discours de De Villepin", "les Villepin", "la famille de Villepin"  

 
Âneffet    

T'es sûr de ça ? Ca me semble pas super logique, y a une raison ?  

Oui, je suis sûr. D'ailleurs, c'est quasiment le seul cas où on met le "d" en majuscule. Mais bon, on est HS là tous les deux hein  

Pas tant que ça vu que le topic est consacré à Villepin, autant en parler correctement.
 
Mais concernant ce point précis, qu'est-ce qui différencie "le discours de De Villepin" et "Villepin fait un gâteau". Simplement le "de" devant ? Que ce soit spécifiquement un complément d'appartenance ? Ça parait tordu quand même.

C'est un peu comme "le discours de Gaulle" et "le discours de De Gaulle". Personne ne dira "le discours de Gaulle".  
Bon ceci étant dit, rappelons quand-même que le "de" n'est pas forcément une particule nobiliaire. Au contraire, seule une petite minorité des familles dont le nom comporte un "de" (d', du, de la) sont nobles.  
Par exemple, Dominique de Villepin n'est pas un noble.

Sauf qu'on dit "de Gaulle" parce que "Gaulle" ne contient qu'une seule syllabe prononcée. Donc cet exemple n'est pas pertinent. On dit "ce livre de Montaigne", et non "ce livre de De Montaigne" il me semble.
 

+1, mais c'est pas le sujet.

 
Euh, ce n'est pas vraiment le sujet non plus    
 

Vu et lu sur Le Monde :
 

Le nain-physique lui passe dans Sinéhebdo avec son fils le nain-mental depuis longtemps.

Ben Villepin (et donc pourquoi pas son nom ?) c'est le sujet, la noblesse ça l'est déjà moins.
 
Bon, tu confirmes que t'as tort (pardon, "tord" ) ou pas ? Ou alors relance de 2/3 du pot.

Assez intéressant (à voir et à commenter) les sorties de DDV en banlieue de ces derniers temps. Une stratégie assez étonnante dans la mesure où l'ancrage électorale n'est pas si large en banlieue même s'il y a bien évidemment beaucoup de Français (donc peuvent voter) qui y habitent. Disons que le vivier de l'électorat potentiel de DDV ne se situe pas en banlieue donc pourquoi il ne s'attaque pas d'abord, progressivement mais efficacement, au vivier potentiel ?

Je pense qu'avec ses sorties en banlieue, DDV ne vise pas seulement l'électorat de banlieue mais également tous l'électorat qui a une vision "compréhensive" des problèmes urbains. En gros, il drague le centre / centre gauche (tous comme DSK, Bayrou, EE...). Il doit certainement penser que c'est là que se gagne l'élection, mais il a tord à mon avis.
Il devrait plus se positionner comme un authentique Gaulliste (pas facile vu que Sarkozy a pris cette posture en s'accompagnant d'Henry Guaino) ou bien comme un homme de droite fier de ses valeurs mais sans le Kärcher et les racailles.

 
 
sauf que personne de sensé ne sera dupe : un homme qui renvoie la France dans le commandement intégré de l'OTAN (d'où De Gaulle nous avait sorti) ou qui piétine un référendum via le coup d'Etat de Lisbonne (alors que De Gaulle respectait scrupuleusement le suffrage universel), ne peut pas être gaulliste. Sarkozy, c'est vraiment l'anti-De Gaulle.
 
Sarko pourra trouver tout les Guaino du monde, jamais il ne pourra apparaitre comme gaulliste

Je pense que DDV est aux yeux des électeurs de droite et de centre-droit le seul et le "vrai" gaulliste (par rapport à Sarko).
Mais, je suis ok avec toi steeveaustin quand tu parles de ratissage centre / centre-gauche. Je pense que Villepin a choisi de commencer par ces franges avant de s'attaquer au moment opportun (en bon diplomate) à la droite classique.

J'ai hélas l'impression qu'un petit pèlerinage sur la tombe du Général et quelques discours musclés suffiront à se réapproprier cette posture le temps d'une campagne.

 
Si il fait ça, il trouvera a chaque fois sur son chemin, Jacques Chirac, et dans l'ombre de Chirac, il y aura toujours DDV.
Et maintenant, les français "adorent" Chirac (ou il detestent Sarko...)

 
C'est vrai qu'on aime bien les has-been    Les has-been qui ne s'expriment pas sur la vie publique mais qui se consacrent uniquement à des activités sympathiques (fondation, associations caritatives, conférences dans les universités et Grandes Ecoles, etc.), ces has-been ont toujours une bonne cote de popularité. C'est le cas de Chirac.  
Et on entend par ci par là que DDV a quelque chose de chiraquien dans sa façon d'entrer en relation avec les Français.... Et dans sa façon de faire de la politique ? La réponse est difficile, DDV n'ayant jamais exercé un mandat d'élu.

Tiens, j'étais à Aix-en-Provence hier après-midi et j'ai vu la femme de DDV, Marie-Laure, qui a fait une expo de ses sculptures dans le cadre d'une manifestation culturelle qui dure 2 jours dans la ville.  
Elle est en fait grande et très fine, habillée tout en blanc. C'était dans un jardin d'un hôtel particulier mais ouvert au public (et gratos) pour l'occasion. J'étais à 1m d'elle car elle était là avec des gens à discuter. Ce n'est pas le plus important mais bon on peut raconter les anecdotes quand-même, non ?    
Après, j'ai flâné dans la ville et visité d'autres trucs.

Voilà... aujourd'hui c'est le lancement officiel de son parti.
 
Villepin présente "République solidaire" devant 3.000 militants

il fait qd même du Bayrou en moins bien, je doute du succès de son entreprise/ Et puis crédibilité proche de zéro...

Synthèse gaulliste : RPR + PS = RS