Reprise du message précédent :
En gros, il va phagocyter Dupont Aignan, le Modem et les Gauchistes sauce DSK.
J'espère qu'il réussira. Histoire que les différents courants de Droite renaissent. Avec pour conséquence une Gauche qui sera obligée de sortir de la diabolisation et ne pourra échapper au travail idéologique de fond.

Dommage qu'on se retrouve avec DDV d'un côté et NDA de l'autre... les forces gaullistes gagneraient à être rassemblées, mais j'imagine qu'aucun des deux hommes n'aimerait partager la primauté pour proposer et implémenter des mesures qu'ils estiment nécessaires.
 
Et DDV ne doit pas être aussi extrêmiste que NDA... sortir de la zone euro

NDA n'est pas de la même obédience que DDV, il vire plus "le vicomte" que "mon Général" quand même.

 
NDA n'a ni l'expérience, ni l'aura, pour contester à DDV la primauté. En revanche, Dupont-Aignan ferait un excellent ministre si Villepin était élu à la Présidence... en attendant mieux.  
 
Pas de parti unique, cependant : NDA doit continuer à cultiver sa différence et faire valoir ses idées, avant de se rallier Villepin au moment décisif s'il se présente en 2012, pour maximiser les chances gaullistes. Un compromis NDA/Villepin vaudrait mieux qu'un puritanisme conduisant à la division, donc à l'échec.

 
Voilà. Ce que je voulais dire, c'est qu'en son for intérieur NDA ne doit pas avoir l'intention de laisser les rênes à autrui.
 
 
 
Je n'ai pas l'impression que DLR ait atteint une masse critique lui permettant de mener son travail politique plus efficacement de son côté, plutôt que si le parti se ralliait dans la durée à celui de DDV.

 
 
C'était le nouveau porte-parole de l'UMP  

Bon, il l'a annoncé mais attention au syndrome Modem (feu de paille) :
 

perso je compare plus ca au coup que chirac a fait à giscard en 81.
En tout cas si ca marche (en gros s'il fait un score à 2 chiffres en 2012 et que sarkozy saute) il aura réussi à refonder le rpr.

Tiens, je serais curieux de connaitre le nom de ce nouveau parti... Y aura-t-il les mots 'républicain', 'mouvement', populaire', 'france'... ?

Il s'appelera le RPR

RRS, Rassemblement pour une République Solidaire

Ou mieux :"Le parti de droite"

Finalement, ca risque d'être animé.  
Bon, DDV est entré en scène depuis quelques mois mais Jupé n'exclut pas complètement d'être candidat, Raffarin a légèrement critiqué Sarko, Jouanno et HKM sont solidaires pour montrer leur désaccord sur l'histoire de la taxe carbone, Rama Yade n'est pas vraiment un fan de Sarko, quelques dizaines de députés UMP seraient prêts à changer de club (Villepin ?) dès la première vraie occasion... Enfin, la popularité de Sarko est sérieusement écornée.

et c'est vrai l'histoire qu'on voit dans journaux britanique sur le froid entre Sarkozy et Bruni, enfin ils s'entendent plus ?.

Ou " La France ça la démange dans l'bassin faut que j'la prenne"

La France je ne sais, mais si le nabot léon avait compris ce que disait DDV tout au moins avec les femmes.
Mais non, il continue à jouer "un nain-cocu vous offre des fleurs, c'est ça l'effet RÉPULSE"

Ce qu'on voit en tout cas c'est la fébrilité de la sphère politique, les gens osent parler, s'exprimer et ont "moins peur" du Président.

 
C'est tout de même pathétique d'en arriver à lire ça... le président de la République devrait être respecté parce qu'il représente les espoirs de ceux qui ont fait usage de leurs pouvoirs en votant pour lui (ou pour elle) et non pas craint par ses concitoyens...
Cela montre à quel point l'ex-ministre de l'Intérieur ne fait pas honneur au nouveau rôle qu'il a tenté d'endosser.

 
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/ [...] le-prs.php

Mouais, ça sonne un peu trop RPR + PS

voire PR + PS

Sois prudent, rien n'est encore certain me souffle-t-on à l'oreillette...

Ce serait trop beau un duel 2012 entre Villepin et Sarkozy au premier tour.
La vérité c'est que De Villepin représente la vieille droite quasi-monarchiste et paternaliste. C'est bien pire que la droite Sarkozyenne, mais il correspond à un frange de l'électorat de droite au même titre que le FN.
La droite UMP c'est en fait l'UDF d'hier qui a éliminé le gaullisme qui n'a plus lieu d'exister étant donné l'époque de la mort de l'idole des vieux, le président-général De Gaulle.
Sarkozy n'a rien d'un De Gaulle, c'est l'opposé, tout en restant à droite.
Je suis étonné que Sarkozy n'ait pas encore supprimé l'ISF, la loi Gayssot, les 35h, la retraite à 60 ans et le syndicat du livre. Peut-être sa deuxième phase de quinquennat qu'il nous a annoncé encore plus libérale. Ca justifiera alors amplement De Villepin qui aura 10 à 15% de voix assurées mais pas plus, et qui ne reviendront jamais chez Sarkozy et son UMP.
Le duel Villepin-Sarkozy c'est la victoire assurée de la gauche en 2012, aux présidentielles et surtout au parlement. La gauche doit impérativement soutenir le retour de De Villepin.
La gauche aura alors une majorité écrasante à l'Assemblée, une majorité historique (la première) au Sénat, et sera capable de modifier la Constitution pour qu'on ne puisse plus jamais avoir des lois qui remettent en cause les avancées sociales comme Sarkozy l'a fait.
La droite ne reviendra pas au pouvoir avant longtemps, en espérant jamais !
 
Il y a un autre coup que pourrait organiser Sarkozy c'est la permutation avec Fillon, à la russe. Je crois qu'il est nécessaire de pas trop encenser Fillon par rapport à Sarkozy, pour que ça ne puisse pas être envisageable.

La droite républicaine de Villepin pire que la droite libérale, anti-française et atlantiste de Sarko, joli troll, ma foi  

Droite républicaine, c'est un peu le nom qu'il se donne. Je lui prêterais plutôt l'attribut de nationaliste, paternaliste et militariste.
C'est la droite Bibendum Michelin, années 30 ou années 50 qui revient. En face on a la droite années 80 des anglo-américains avec Sarkozy.
Grosse nostalgie de part et d'autre et choc des classes d'ages : les arrières grands parents font un dernier retour pour la gloire et essayer de donner une leçon au grands parents.
Il est temps de changer d'époque ! 2012 ça se fera à gauche entre écologie et socialisme, et pourquoi pas les deux.
 
Au passage pour te dire ce que je penses de Villepin, je le trouve à peine pire que Bayrou, mais bien plus nocif à droite. Je ne doute pas une seconde qu'il réussira. Quand je pense qu'il y a à peine 2 ans la droite nous a forcé de nous déchirer entre Ségolène et DSK, c'est à dire deux de leurs candidats, je mesure le chemin parcouru. J'avoue que je n'ai jamais cru qu'ils allaient laisser s'installer Martine Aubry à la tête du PS, et aujourd'hui j'ai l'impression qu'aucun parmi leur pléiade de candidats n'a le niveau pour lui tenir tête. Je ne parle même pas du nain, qui est hors concours.
Il n'y aucune raison que ça ne s'aggrave pas pour eux et que ça s'améliore pas pour Aubry.
J'ai même une bonne idée des personnalités de gauche et écologistes qui feront partie du prochain gouvernement issu des législatives de 2012 et j'y vois beaucoup de femmes en plus de la présidente.
 
Pour moi le mouvement De Villepin est une nécessité démocratique à droite, mais qui est très bien venue pour la gauche. Du coup il faut s'attendre à une droite à 55% de nouveau mais 55% qui ne s'entendent pas face à une gauche qui s'entend. C'est la logique des choses.
La gauche unie c'est 45% des français, mais la droite unie c'est tout au plus, les bons jours, 30%. La supercherie de 2007 à droite n'a duré que le temps d'une élection et on n'y reprendra pas les français de droite, qui préfèrent une gestion de gauche plutôt que de voir un candidat de droite très opposé à leurs idées.
Les 3 droites françaises ont des idées et des objectifs de société diamétralement opposés. Il se trouve que la gauche unie dérange moins chacun des camps à droite, que de voir l'un des autres camps gouverner. Les français sont ainsi mieux gouvernés, d'avantage selon leurs souhaits.

Moi, je suis assez allergique à tout ce qui est 'unique' : pensée unique, dirigeant unique, parti unique, puissance unique...
Donc, à droite quand il y a quelqu'un ou un parti qui secoue un peu l'unicité (de façade), ce n'est pas mal pour la démocratie. Et c'est pareil pour la gauche.

Le troll ô combien récurrent, c'est cette appellation moisie de "républicaine". Comme si les partisans de l'Empire ou du retour à la royauté pullulaient… C'est tout au plus un cache-nez pour les plus rétrogrades des badernes du genre Chevènement, Mélenchon ou autres équivalents politiques du cœlacanthe. Certes, ils veulent la république, mais la IIIe française.

 
 
en quoi est-ce rétrograde d'être républicain ?  
 
 

 
 
c'est mal ?

Ce n'est pas ce que j'ai écrit.    
 
 
 
 
C'est rétrograde.

 
tu qualifies le républicanisme de cache-nez rétrograde, par exemple que Chevènement ou Mélenchon, mais en quoi ?
 

 
En quoi ?

+1, j'aime bien les principes de la IIIe République, la notre est devenue un grand n'importe quoi sans contre-pouvoir.

Encore une fois, tu te plantes. J'ai écrit que l'appellation "républicain-e" était un troll. Une foutaise, si tu préfères, vu qu'aujourd'hui personne ne prône le retour à l'Empire ou à la royauté. En Thaïlande ou au Royaume-Uni, je comprendrais, mais en France, c'est tout au plus un gadget qui dispense de toute réflexion ceux qui croient y voir une qualification spécifique.

Je prends acte que tu considères pas comme rétrogrades les crapoteuses saloperies émises par Clémenceau, Ferry et autres grandes figures de l'époque, le racisme institutionnalisé sous le masque de l'égalitarisme à tout crin, la célébration de la race française supérieure, le colonialisme forcené et le mythe de la ligne bleue des Vosges et des ancêtres gaulois, etc. Entre nous, ce n'est pas trop pénible pour toi de vivre un siècle trop tard?

Quel rapport avec la constitution de l'époque ???

Où ai-je parlé de constitution?

Ben quand on parle de la IIIe république on parle de sa constitution, pas des idioties idéologiques qui avaient cours à l'époque. Si je parlais en bien de la république prônée par Platon cela voudrait pas dire que je suis pour l'esclavage pour autant.

 
Ne fais pas l'imbécile, je sais bien que tu ne l'es pas : tu sais très bien ce qu'on veux dire quant on parle de "républicain", "républicanisme", en France. Bien entendu qu'on ne dit plus "républicain" par opposition à "monarchistes" ou "bonapartistes" (quoique la poignée des bonapartistes existant encore aujourd'hui sont majoritairement républicains, mais ce n'est pas le débat), sinon, même Le Pen ou Mégret seraient qualifiés de "républicains".
 
Aujourd'hui en France, un "républicain", c'est un partisan des principes traditionnels de la République française une et indivisible, par oppositions aux extrêmes de droite ou de gauche, aux libéraux partisans d'un républicanisme à l'anglo-saxonne (le système américain), ou aux fédéralistes.  
 
 

 
Mêler Clemenceau et Ferry est d'autant plus savoureux qu'ils furent des ennemis politiques, Clemenceau s'opposant notamment vigoureusement au paternalisme colonialiste de Ferry   En 1885, Clemenceau a parfaitement démonté les idées colonialistes de Ferry, et j'en poste un extrait :

 
http://www.ldh-toulon.net/spip.php?article177
 
Lier le républicanisme traditionnel avec le racisme et la colonisation est malhonnête, et l'anticolonialisme de Clemenceau vient te le montrer.  
 
Et j'avoue que Clemenceau est en quelque sorte mon "modèle" politique après De Gaulle, et je ne vois absolument rien de "rétrograde" ou de "crapoteux" dans les idées de Clemenceau.

 
La France et les jacobins n'ont ni la primeur, ni le monopole du mot république. Tu peux t'arc-bouter sur tes conceptions si ton bonheur est à ce prix, elles n'ont aucune prépondérance sur le sens des mots. Chevénement n'est pas plus républicain qu'un autre politique français, ne t'en déplaise.
 
 
 
Je note que tu t'abstiens soigneusement de répondre sur d'autres points…
Que Clémenceau et Ferry aient été adversaires n'empêche en rien qu'ils aient tous deux été de fervents républicains. Il est donc spécieux, voire malhonnête d'absoudre ta sacro-sainte république du pêché de colonialisme.  
D'ailleurs, ôte-moi d'un doute, la République une et indivisible, là, le truc bateau bien ronflant qui plaît tant aux badernes sus-citées et à leurs godillots, n'était-ce point la raison qui a poussé la République Française (j'espère voir mis assez de majuscules) à se lancer dans de primesautières petites parties de campagne en Indochine et en Algérie?

 
Encore une fois, dans le contexte du débat, "républicain" ne veux pas dire "partisan d'une République", "inventeur de la République" ou "partisans de la seule forme de République qu'il soit possible d'imaginer" mais partisan des valeurs traditionnelles de la République française telle qu'elle s'est construite depuis la IIIe République, sous une forme et avec des principes différents de ceux de la république des Etats-Unis ou de celles d'autres pays, ou de ceux envisagés par les Girondins en 1792.  
 
Cesses donc de jouer sur les termes (dont je ne suis pas l'inventeur).  
 
 

 
On ne parle pas ici de la République en sens du régime politique, mais des républicains. Mettre le colonialisme sur le dos des républicains de la IIIe République est malhonnête dans le sens où si certains ont été colonialistes (Ferry), d'autres ont combattu le colonialisme (Clemenceau). Assimiler le colonialisme aux républicains de l'époque est tout autant faux que le contraire.  
La vérité, c'est que certains républicains ont été colonialistes, et que sous leur influence, le régime politique de l'époque, alias la IIIe République, a poursuivi une politique coloniale.
Par ailleurs, louer la IIIe République et ses principes ne veut pas dire faire l'éloge du colonialisme ou de tout ce qui s'est passé sous ce régime. Il y a une infinité de nuances entre l'adhésion totale et le rejet complets, qui sont des attitudes de fanatiques.  Tu m'as l'air assez manichéen comme garçon.
 
 
 
Quant à l'Algérie et l'Indochine, c'est assez hors sujet ici, vu que ces conquêtes ont été lancées respectivement par Charles X et Napoléon III, leaders républicains bien connus. Si tu veux parler de conquêtes coloniales lancées par la IIIe République, parle de l'Afrique noire, ça t'évitera de dire n'importe quoi.

On dit beaucoup de choses sur DDV mais on a quand-même du mal à cerner l'homme. Quelles sont ses véritables ancrages idéologiques par exemple ?

Tu reconnais à un mot un sens qui n'est pas unique. Tu me vois fort peu désolé de te le rappeler.  
 
 
 
Pour la partie engras, je ne disais rien d'autre. Preuve que le mot "républicain" n'est en aucun cas la garantie d'un comportement acceptable.
Sinon, je parlais des guerres de 1954 et 1957… Tu sais, celles lancées au nom du principe de la Rrrrrépublique une et indivisible et du maintien de l'Empire, sans parler de tous les petits détails coloniaux…  
Enfin, puisque tu évoques le n'importe quoi, sachant que tu es un fervent partisan de la raison d'état qui justifie toutes les saloperies à tes yeux, il me semble pour le moins étrange que tu prétendes te référer à des "valeurs" républicaines ou autres.
Cela dit, puisque tu choisis soigneusement les points sur lesquels tu omets de répondre, continue à t'amuser en pensant que tes conceptions et tes définitions ont force de référent universel  

 
Dans le contexte de notre débat, c'est à dire un contexte franco-français moderne, désolé, mais le terme de "républicain" a un sens bien plus précis que ton enculage de mouche voudrait le faire croire.
 
Bien entendu que le sens de "républicain" varie selon le pays et l'époque, mais il s'agit de contextes totalement HS ici.  

 
Bravo, tu commences à percevoir la différence entre une idéologie politique d'un coté, et ses multiples partisans de l'autre.  
 

 
La République, que tu méprises tant, n'avait pas vocation à laisser ses citoyens se faire égorger par le Vietminh ou le FLN sans réagir.  

 
La démonstration de ce merveilleux procès d'intention ?  

 
- Quels sont les points sur lesquels je ne t'aurai pas répondu ?
- Qui a parlé de référence universelle ici ? On parle de la France moderne, et de rien d'autre.