Reprise du message précédent :
L'idée aussi à l'époque, c'est qu'à partir de 97 la crise allait reprendre (or bien sûr c'est tout l'inverse qui s'est passé), donc le raisonnement du camp Chirac de l'époque c'est qu'il était plus facile de gagner les élections en 97 que plus tard (=en pleine crise), et dans ce cas on bénéficierait d'un majorité "à sa main" pour le reste du mandat. Et si la droite perdait c'est la gauche qui se récupérait la gestion de la crise à venir, et donc ça les fragiliserait pour 2002

 
Avec un score historiquement faible au premier tour, cette élection c'est davantage le PS qui la perd que le RPR/UMP qui la gagne. Je sais que les vainqueurs ont toujours raison mais en l'occurence ce calcul ne me semble pas s'être révélé particulièrement payant...

Ah les pythies qui prévoient le passé avec une justesse surprenante, merci adama pour ce grand moment.

Ben c'est pas pire que ceux qui répètent en chœur "dissolution = connerie de Chirac" au bistrot du coin sans jamais se demander pourquoi à part que les Guignols l'ont dit.
 
Perso j'ai eu une discussion sur le sujet avec un pote en 2000 ou 2001, et on se disait qu'en effet c'était ptet pas une connerie en voyant que Jospin perdait en popularité, que la majorité commençait à se désolidariser. Bon, on pariait pas pour autant sur Chirac vu comme il était empêtré dans les affaires, après ce sont les aléas de la campagne et du scrutin qui ont fait le reste, mais l'année supplémentaire de majorité y a bien contribué je pense.
 
Très honnêtement je suis assez sûr de mon coup en disant que les risques de la dissolution étaient tout à fait calculés.

Merveilleuse prédiction, mais la dissolution vient juste d'arriver, on verra si tu avais raison, mais dans 5 ans, en 2002

 
Ce qu'il faut comprendre, c'est que la droite allait se faire massacrer en 1998 (à moins d'imaginer un sursaut miraculeux de la popularité de Juppé au court de l'année 97). Par conséquent, le RPR n'avait rien à perdre et la dissolution était une bonne stratégie :
 
- cela permettait de toute manière de limiter les dégâts au niveau du nombre de députés
- cela permettait de donner à la gauche un temps de gouvernance plus long, avec à la clef un PS arrivant en 2002 encore plus usé par le pouvoir, donc encore plus handicapé par le "syndrôme de la majorité sortante" (qui a toujours frappé depuis 1981, 2007 jouant le rôle d'exception confirmant la règle)
- comme le signale ph75, le RPR pariait sur une reprise de la crise économique en 1997. Refiler la patate chaude au PS, le plus tôt possible, était donc une bonne idée
 
La conjonction de ces 3 facteurs, c'était, statistiquement parlant, une meilleure chance de victoire pour la droite en 2002  
 
 
Le seul point sur lequel le RPR s'est trompé, c'est sur la reprise économique qu'il n'a pas vu venir, et qui a grandement amoindri l'efficacité de la maneouvre
 
Mais contrairement à ce qu'on veut bien nous faire croire, la dissolution de 1997 n'avait rien d'irrationel ni d'irréfléchi

Y'a des hôtels à pas cher à Delphes hors saison

Ok, alors j'accepterai que tu te foutes de ma gueule quand tu m'auras expliqué en quoi la dissolution de 97 était une erreur, que ce soit a priori ou a posteriori. J'attends avec impatience ton analyse politique et stratégique, je vais chercher du pop-corn.
 
EDIT : done

C'est sûr que dissoudre sa propre majorité sans annoncer de changer de premier ministre impopulaire, c'est un coup politique géniale, tellement plus intelligent que d'attendre un an de nouvelles élections prévues dans le calendrier avec changement de PM à la clé. Bien joué Jacquot et Galouzeau !

 
Le mode de scrutin présidentiel favorise ceux qui arrivent à rassembler, or Sarkozy a réussi à rassembler son camp, pas Royal. Comme Jospin qui avait snobé les radicaux en 2002, ce qui lui a coûté sa présence au deuxième tour, Ségolène et ses amis du PS se sont tellement entre-déchirés, sans compter le peu d'empressement de la gauche non-socialiste pour suivre Ségo, que la défaite était inéluctable.
Pour 2012, vu la décomposition avancée des socialistes qui passent leur temps à se foutre sur la gueule, et les tensions entre le PS et les autres partis de la gauche, notamment le FdG, Sarko pour le moment, peut dormir tranquille.

Il n'a rien à craindre de la gauche qui se déchire et du centre qu'il a cassé.
Par contre Dominique De Villepin lui drague dans le même camps avec plus de classe, de culture, d'intelligence, de prestance, tout ce que le mononeurone n'a pas et qui doit plaire à pas mal d'anciens gaullistes qui n'attendent qu'un prétendant sérieux pour quitter le navire.
C'est de l'intérieur qu'il se fera bouffer le bonsai

 
La très grande classe même :

>> http://www.marievictoirelouis.net/ [...] d=331#ftn2

Déjà il parle un français correct, pas le mononeurone

Ton exemple n'est pas trop classe effectivement, mais quand même moins lourd qu'un "casses toi sale con"

http://kamizole.blog.lemonde.fr/20 [...] -fort-mal/

De toute façon comparativement le personnage a quand même plus de classe que notre mononeurone présidentiel, même Frêche a plus de classe que lui..

Il n'y a qu'avec berlusconi que j'hésite un peu, lequel en à le moins ? Pas évident, ils se tiennent dans la vulgarité.

Il avait dit quelques chose sur l'éventuel premier ministre ? Non ? Là je me rappelle plus, en effet si ce n'est pas le cas c'était une connerie, et en nommer tout de suite un autre (avec une image plus sociale) était une autre possibilité de s'en sortir aux législatives.

Une des principales sinon la principale difficulté de Villepin est d'avoir un socle c'est à dire un parti politique qui va pouvoir le porter et le soutenir et sur lequel il s'appuiera.
Dans une élection présidentielle, tout est fondé sur un parti politique et le reste tourne autour de ce parti et de son utilisation. D. de Villepin n'a pas (encore) de parti et peut difficilement compter sur un des partis existants.  
Que peut-il faire ? On le saura au printemps selon la présidente de son association Club Villepin. L'association se transformera-t-elle en parti politique ? Villepin saura-t-il attirer quelques personnalités importantes de l'UMP, du Modem, du Nouveau centre voire de la gauche ? S'il arrive à constituer un parti politique et s'entourer d'au moins 5 personnalités importantes et d'une dizaine de bons techniciens (il faut de la compétence, des réseaux et de l'expérience pour une campagne présidentielle), il pourra espérer faire autre chose que de la figuration.  
Quand on sait qu'au sein de l'UMP, il y a des personnes et personnalités qui commencent à en avoir sérieusement assez de la façon dont elles sont considérées et traitées par le big boss, s'il y a une alternative solide, elles n'hésiteront pas à franchir le pas.

 
Chirac et Villepin ont juste paniqué et oublié que TOUS les présidents connaissent un creux de popularité à mi-mandat, quand ils sont au milieu du gué des réformes. Plus les échéances se rapprochent, plus les citoyens commencent à comparer avec l'offre en face, et pour une partie d'entre eux à se dire que le président en exercice n'est peut-être pas si mal.

Des signes de turbulences et de fébrilité sont visibles :
 

 
A voir et à suivre...

Le rapport avec le duel ?

Des ex-MoDem 56K qui auront potentiellement la fibre Villepiniste

 
Suite des arguments énoncés dans mon message posté le 14-02-2010 à 11:58:43. Ce n'est pas interdit, j'espère.

De toute façon il faudra bien que la base de l'ump choisisse entre redevenir Gaulliste derrière De Villepin ou rester sarkosiste (avec toutes les connotations plus à (l'extrème) droite que celà implique : De Villiers, Nihous, hortefion et besson/Laval ...)

Ce n'est pas faux, en effet. Mais, tant que la crainte de Sarkozy l'emporte, les personnalités resteront tranquilles. En revanche, à la première vraie occasion, ca risque de saigner.

Donc, Villepin a déjeuné avec Chirac au Père Claude, dans le XVe, hier mercredi. Juste un petit tête à tête anodin ou y a-t-il autre chose de plus "croustillant" ?

 
Va dire ça à Arlette.
 
 

 
 
Déja la médiatisation de la chose est une bonne chose.

Oui, la médiatisation est devenue indispensable mais encore faut-il la maitriser et l'utiliser à bon escient. Je ne dis pas que Villepin ne la maitrise pas mais juste un avis général.
Sinon, au salon de l'agriculture, DDV (Dominique de Villepin) a cartonné et beaucoup ont dit qu'il l'a fait à la Chirac.

Villepin sur le point de créer son mouvement politique

 
Une excellente nouvelle  
 
Patriote, intelligent, éloquent, cultivé, il aurait toutes les qualités pour occuper dignement l'Elysée et représenter la France. Voilà qui trancherait singulièrement avec Nagy-Bocsa et sa Pompadour.

quels sont les idees de villepin? il se positionne comment?

 
Villepin, c'est un néo-gaulliste (c'est à dire un gaulliste de droite) : défense de la République et de ses valeurs, une "certaine idée de la France" indépendante des Etats-Unis, le patriotisme économique, une vision économique plus étatiste que celle du reste de la droite.

 
quel programme !

De Villepin il fait un parti avec ses potes    
 
Ceux qui sont à l'UMP n'ont aucun intérêt à aller avec De Villepin, ils n'ont rien à y gagner.
 
Il risque de faire 1%

Super.  

DDV, jadis technocrate et homme de cabinet n'a jamais connu le feu du suffrage électoral, bref il n'a aucune expérience et encore moins de légitimité devant le peuple. Et ce ne sont pas ses origines bourgeoises qui vont l'aider (tous les Français ne sont pas nés avec une cuillière en argent dans la bouche)

Je ne parle même pas du respect qu'il porte aux députés qu'il traitait de "connards" en privé.

 
 
Je n'ai jamais compris l'argument du "il n'a jamais été élu". Et alors ? Cela change quelque chose, au niveau de ses idées politiques, qu'il ne cumule pas 3 mandats depuis 30 ans en mentant comme un arracheur de dents ? Occupons-nous plutôt de ses idées et de ses actions. Il y a suffisamment de choses à dire (voir à critiquer) sur ce plan.
 
Sinon, oui, Villepin est un bourgeois, comme... 95% de notre classe politique ? Quant ils ne sont pas issus de la noblesse, comme Sarközy de Nagy-Bocsa, issu de la noblesse austro-hongroise.

 
Tant que ça reste dans le domaine du privé, je ne vois pas le souci.
 
Et puis secrétaire général de la présidence, ministre des affaires étrangères, ministre de l'intérieur, premier ministre... c'est ça le manque d'expérience, c'est ça le manque de légitimité ? Ce fil ne manque pas de trolls non plus

 
C'est vrai que pour certains, le maire d'un village de 800 habitants est mieux qu'un DDV avec les expériences que tu as citées car DDV n'a jamais été élu  

 
1) va falloir expliquer la différence de légitimité entre ne pas être élu et être élu à Neuilly (avec l'appareil politique RPR de l'époque ... même un caniche muet, aveugle et amputé de 3 pattes sur 4 y serait arrivé)
Parce qu'avant 2007, Sarkozy n'avait jamais été dans un scrutin à risques (ah si les européennes qu'il a lamentablement fait perdre à la droite avec Madellin)
 
2) les français sont-ils tous nés arrivistes et affublés d'une Rollex ?    
 

 
 
Pourtant le nain n'a pas réussi à y imposer le petit, il ne lui reste que l'EPAC le pôvre.
(Il doit être pire qu'un caniche muet, aveugle et amputé de 3 pattes sur 4)

En tout cas, on a ceci :
 

En gros, il va phagocyter Dupont Aignan, le Modem et les Gauchistes sauce DSK.
J'espère qu'il réussira. Histoire que les différents courants de Droite renaissent. Avec pour conséquence une Gauche qui sera obligée de sortir de la diabolisation et ne pourra échapper au travail idéologique de fond.