Reprise du message précédent :
du coup c'est 3 pour le prix d'une ?

 
What ? En quoi ça change la réponse à ma question de licence ?  
 
Edit : il a deux ESXi (un en prod et un de backup), et il doit y avoir 2 ou 3 VM d'actives avec des Windows 2003 aujourd'hui, rien d'autre, son architecture est over-méga surdimensionnée à un point que ça en est drôle   .

Une licence s'applique à une machine physique (enfin ya aussi la notion de CPU physique).
Une licence standard autorise d'instancier windows à la fois sur l'hote et sur 2 VM. Une licence datacenter, une instance hote et illimité de VM.

Il faut que à tout moment chaque hote soit doté d'un nombre de licences qui permettent de faire tourner le maximum de VM censées pouvoir tourner sur l'hote. (c'est surtout important sur un cluster où les VM vont bouger d'un hôte à l'autre).

Donc si ton hôte doit héberger 3 VM. Il te faut 2 licences standard sur ton hote. Ca te laisse même une marge pour une 4ème VM. L'hote peut être sous n'importe quel hyperviseur.

Si tu as un cluster, que tu mets 3 VM sur l'hote 1, 3 sur l'hote 2 mais que à un moment tes VM sur l'hote 2 sont migrées sur l'hote 1 (c'est ce qu'on appelle un cluster hein), il faut que sur chaque hote tu ais 3 licences standard (pour que l'hote 1 puisse héberger 6 VM, pareil sur l'hote 2). Donc 6 licences standard au total.

C'est pas compliqué, suffit juste de comprendre .

son hote c'est un ESXi et sa question, c'est : je peux mettre une licence hote sur une VM et des licences VM sur les 2 autres ?

 
relis ce que j'ai mis !
une licence s'applique pas à une VM mais à un hote. Point.
Ca veut rien dire d'appliquer une licence hote à une VM

donc dans le cas ou son hote n'est pas sous windows, c'est hors sujet.

et ta réponse est plus fancy que la mienne, mais au final on est d'accord que tu prends pas une licence std pour activer 3vm sur un esx.

 
Non, tu appliques quand même ta licence à ton serveur physique. L'instance de windows pour l'hote ne sera juste pas utilisée vu que tu mets un autre OS sur l'hote.

 
Non tu en prends 2

et y a pas un format de licence plus adapté a son usage ?

 
650 € (prix licence Windows 2012 R2 Std), pour au final 2 VM, c'est pas "si" cher que ça, je suis déjà content. Mais si effectivement il y a un autre mode de licence ça m'intéresse   .

Pour 3 VM non. Une licence datacenter coutant pas mal plus, faut calculer à partir de cb de VM ça devient intéressant d'y passer.

edit: la datacenter commence à valoir le coup qd tu es en cluster aussi vu que potentiellement tu as pas mal de VM qui bougent et "utiliser" des licences pour des VM qui "pourraient se trouver sur l'hote" c'est pas méga efficace

Mais donc au final, ma licence "physique" ne sera jamais enregistrée nulle part ? C'est comme les CAL, faut les avoir pour être en règle mais elles ne sont pas enregistrées ?

Ouais c'est pas enregistré. Faut juste que tu notes qq part que dans ton nombre de licences, X sont assignées à ton serveur Y.

si tu preferes utiliser hyper-v, libre a toi

Je suis sur le site de Microsoft là, et si je comprends bien et y'a un truc qui m'étonne : imaginons 1 serveur physique mais avec 2 CPU, il me faut 2 licences standard pour 1 serveur ? ? (rien à voir avec mon cas présent, juste une question comme ça)  
 
Edit : ah non, c'est 2 CPU + 2 VM apparemment

 
Une licence s'applique sur le serveur physique et permet d'utiliser 2 CPU (je voulais pas compliquer vu que maintenant on a souvent 1 ou 2 CPU sur un serveur, des fois 4 mais moins qu'avant vu le nb de coeurs sur chaque CPU).
 
Après ouais du coup standard donne 2 instances en VM, datacenter illimité.
Tout est expiqué ici http://download.microsoft.com/down [...] _Guide.pdf

 
Y'a que "swap" (doit ête contigue) et /boot (qui est forcément une partition physique) qui sont compliqués à étendre, tous le autres FS en lvm sont géré de la même façon.
lvextend
resize2fs
et c'est plié.

Avec ce mode de licence, ms aurait un moyen tres simple de pousser a la migration Hyperv : offrir SCVMM (aujourd'hui ca coute un bras) et l'améliorer aussi un peu parcequ'y a encore du taf
 
nous aujourd'hui on paye une licence datacenter par hote ESX pour etre en regle niveau licence MS + toutes les licences vmware.
 
ca ferait une sacrée economie et ca nous inviterai a regarder de plus pret du coté d'hyper V

Sinon autre chose qu'HyperV et ESX ?
 
XaT

Non les jouets pour barbus dans une cave, c'est pas ici

C'est pas prêt d'arriver, une grosse partie de leurs revenus dépend de SC. Et de plus en plus de boîtes commence à s'en équiper d'après mon expérience.

 
Welcome to 2009    
 
Et modifier la fichier host, caylemal de toute façon.

 
 
on va garder les 3240 pour le SATA  :|

 
Même quand c'est la solution préconisée par MS ?  

ptet que c'est 2 fonctions qui n'ont rien a voir et que modifier un fichier systeme, c'est du ressort du cpte adm local. enfin, je dis ca...

qu'est ce que tu appelles, préconisée par MS ?? si t'as arraché ca a un consultant MCS d'une spécialité qui n'a rien a voir devant une assiette de carotte rapée le midi, ca vaut pas une préco

 
 
euh non une grosse partie des revenus de MS ne vient pas de SC
s'equiper de ? SCVMM ?  
 
j'ai tjs lu que y'avait encore des manques....

Ouais swap c'est différent j'avais déjà fait. J'ai fait des millions de trucs lvm mais sur / on me prend la tête car faut faire différemment et tout et je voyais en quoi un FS que tu ne démontes pas soit plus compliqué à faire car c'est /.

Je fais rarement du windaube
 
Et hosts on a pas de DNS (en dehors des DNS nationaux du groupe qui n'intègrent pas nos machines).

Et donc je suis en train d'administrer mon serveur, avec mon compte admin du domaine, j'ai besoin de faire des modifications sur le système, j'ouvre une autre session ?
 
Trop habitué à être root
 
Édit : Désolé pour le pas multiquote, j'ai répondu au fur et à mesure de ma lecture

En principe on évite d'ouvrir des sessions domain admin il me semble, histoire d'éviter de faire des merdes.

Après, si tu veux administrer ton serveur, faut prendre un compte admin du serveur, mais c'est clair que ça évite d'avoir à penser de tout ouvrir en grand.

Et au piiiiiire, foutre les comptes nécessaires dans les groupes admin locaux.

Mais chier sur "windaube" pour masquer son incompétence, c'est tellement plus fun.

La condescendance    
 
Mais merci pour la réponse d'une personne compétente

 
Écrit dans les articles Technet.

 
démarrer, tape notepad, ctrl shift entrer puis va chercher le fichier hosts et zou.
Si tu as notepad++ sur la machine tu as le plugin "save as admin" qui est top.
 
Après je suis d'accord que sur un serveur, si tu t'y connectes (en rdp sauf pour les RDS) c'est pour faire de l'administration donc tu devrais avoir les droits...
 
Le compte builtin administrateur du serveur ou le compte builtin administrateur du domaine (sauf configuration spéciale) ne sont pas concernés par cette réduction de priviliège mais bon, les bonnes pratiques veulent qu'on se connecte qu'avec un compte nominatif.

 
Ouais des fois ya pas le choix, perso ça me choque pas du tout.
Après des fois j'en vois qui mettent toute leur vie dans le hosts et là je gueule.
+ le nb d'entrées que des gens mettent "pour tester" puis après qui restent ...

 
J'ai fait des comptes nominatifs justement pour éviter de passer par le builtin, même si je ne suis pas au fait des bonnes pratiques MS.
 
Bon, c'est pas grave, je passerai pas le notepad en admin
 
Next

Tu fais du Remote Management via GUI/Powershell et du Runas. Maintenant si la notion de sudo ne te dit rien et que tu fais de l'admin Unix/Linux qu'avec du root, il vaudrait mieux t'orienter vers le développement, tu as un profil à fort potentiel  

System Center compte pas mal (et de plus en plus) dans leurs revenus Business. Les grandes entreprises ont pas mal de besoin côté softs de management (enfin c'est mon expérience). S'équiper en SC en général, pas en SCVMM (qui devrait avoir enfin une version potable pour la prochaine version cela dit)

Et toi de fermer ta bouche par la même occasion