Reprise du message précédent :

 
Ça marche tellement bien que j'ai même pu créer deux raccourcis de IE avec la bonne URL, un "normal" et un "inPrivate", nickel chrome vu le niveau de l'utilisateur   .

 
ou dans n'importe quel autre cas d'ailleurs.

Mail d'un client :  
« Ouin l'appli X marche pas, ça me dit qu'il faut impérativement IE > 6 pourtant c'est le cas »
 
À savoir que :
- j'ai indiqué que la solution en question était merdique dès le départ (ActiveX de merde)
- c'est pas une solution que j'ai vendue
- ils ont rien voulu savoir.
 

 
Réponse : allez vous.. euh voyez avec le support/éditeur qui vous à vendu cette mer.. ce truc

C'est quand même de plus en plus fun le monde merveilleux des applis web, avant tu savais que la cible était IE6, mais c'est c'est le passé maintenant tu as les 3 gros navigateurs du marché qui respectent tous a peu près les standards modernes, joie et félicité, ce qui dans les fait veux dire :
- Que tu gardes encore des applis IE6 only, même en 2013 à moins d'un an de la fin totale de son support.
- Que tu as des applis qui tournent avec IE 7/8/9, mais pas avec le 10/11
- Que tu es des applis qui ne tournent qu'avec Chrome
- Que tu as des applis qui ne tournent qu'avec FF
- Que tu as des applus qui ne tournent qu'avec des versions spécifiques de Chrome et FF
Rajoute les problèmes Java ("ah c'est sur du JRE6 notre appli monsieur, le 7 on regardera peut-être en 2014... Comment ça Java 8 sort dans 4 mois ?" ), flash, les plugins propriétaires, les applis qui demandent de faire sauter toute la sécu des navigateurs voire les mecs qui pour une appli web osent te dire qu'ils faut que les users soient admins du poste, les problématiques de plus en plus présente d'usage sur les smartphones et tablettes, etc., et globalement je dis vive les clients lourds

T'as oublié les SSII et les fournisseurs de solutions qui développent sur des machines qui ont rien à voir avec celle des utilisateurs de leurs clients
 
Ca me rapelle quand j'avais remonté à <gros éditeur logiciel> que leur produit gérait mal les sessions sous IE (dans certains cas d'authentification, chaque consultation de page créait une nouvelle session) et que ca provoquait des crash mémoires ... ils m'avaient répondu de dire à nos utilisateurs d'utiliser Firefox. (le contexte : environ un millier d'utilisateur et Firefox à peine toléré chez les dev. par les admin)

 
mais + 1 milliard
j'en peux plus des applis web pas web. Ca devrait meme etre légalement interdit de parler d'appli web a partir du moment ou :
- ca ne supporte pas n'importe quel navigateur un minimum récent (disons a minima IE9, au mieux IE8 pour etre encore compatible XP, et n'importe quelle version supérieur d'IE, de FF et Chrome)
- ca nécessite la moindre installation sur le PC ou dans le navigateur
 
On a une appli soit disant web, je ments pas, il faut :
- Adobe Reader (dans une version bien specifique)
- Java dans une version bien specifique (et pas récente bien sur )
- 4 modules propriétaires dont les setup je sais meme pas comment ils se lancent encore sur 7 quand tu vois leur gueule digne de NT4, et bonne chance pour les déployer en silencieux
- IE only
- IE inférieur à 10 (donc de fait un Win7 a jour, W8 ou W8.1 bonsoir)
 
et le tout pondu par la société archi leader dans ce domaine.
 
on a une appli web qui ne supporte que Chrome parceque ca utilise un plugin chrome
une appli web qui nécessite Chrome parceque ca marche vachement super mieux IE c'est de la merde et que leur appli est horriblement lente sur IE (oui oui le mec venu installé le serveur m'a dit ca, je lui ai quand meme fait remarqué qu'IE n'en etait pas resté en version 6 et que perso en IE10 et 11 je ne vois aucune différence de perf avec Chrome a l'usage.
 
quand a ca tu rajoutes ces putains de softs qui s'installent tous en autoupdate (chrome, flash, java, Firefox)
J'en peux plus, la je bosse sur SCCM pour essayer de rendre cohérent le parc, mon dieu l'enfer 50% des softs sont des vrais merde a déployer, les setup d'install ne gerent rien des qu'on les mets en silencieux (appli deja lancée par exemple) et pour desactiver tous ces autoupdate c'est juste un enfer
idem pour les softs qui ont la bonne idée de s'installer avec un nom différent a chaque version (Jre 1.6.31, jre 1.6.32, etc) un vrai bonheur pour nettoyer (vu que du coup forcement les ID changent)
 
Bref oui, vive le client lourd, 100 fois 1000 fois, 1 milliard de fois
 

Ouais enfin client lourd, t'a SAP qui te démontre exactement l'inverse
Jte parle pas des version de .NET framework mescouillesenvélo ou la version de Java nécessaire (oui c'est pas que pour le web ).
 
Bref, c'est « juste » que ya des softs qui ne suivent pas des standards...

 
 
Rien de cocher nul part, vraiment sur ie pas de config...Je comprend vraiment pas

 
 
je veux bien savoir ce que t'entends par là

Des clients lourds, j'en ai quelques-uns si vous aimez...
(Quoi, j'ai rien compris ?)

 
J'ai eu aucun soucis a deployer le client SAP en 2 temps 3 mouvement chez nous (mais y'a peut etre plusieurs versions)
Idem aucun soucis avec les .net. C'est cumulatif, j'ai encore une appli qui a besoin de la 1.1 ( ) et meme sur 7 aucun soucis. Du coup les postes ont toutes les versions et tout marche. Je dirai pas de meme pour java par contre quelle horreur
 
bref oui y'a aussi des clients lourds de merde, evidemment. Le déploiement d'Autocad par exemple, je vous le conseille....  
mais la on parle surtout de ce qui est vendu comme client web et qui ne l'est pas

 
les failles de sécu des différentes versions sont aussi cumulatives du coup, nan ?

ah ah ah, les applis webs....
 
on a deja eu ce debat ici meme il ya bien 3ans de ça.
et mis a part conchier tous ces soit-disant développeurs pas foutu de faire un truc un minimum standard pour tourner a peu pres correctement et d'a peu pres la meme maniere sur tous les navigateurs, il en etait pas ressorti grand chose de plus...
 
 
j'en ai encore croisé une cette apres-midi, pour la gestion de camera de secu, le site veux ajouter un controle activeX et PAF. PB de securité sur le .cab qu'il me dit le IE (bah oui stun activeX hein), va te faire voir chez les grecs avec ta daube...
j'ai meme pas insisté, on verra plus tard....

quand tu vois ce que synology arrive à pondre en client web, tu te dis que pourtant y'a moyen de faire un truc

Ca à la limite c'est compréhensible, si pour une appli web tu dépends à ce point de la config de la machine au dela d'un navigateur web correct c'est que tu as de toutes façons déjà perdu.
 

Quels standards ? Rien que le HTML5 que tout le monde utilise depuis des années n'aura pas de specs stables officielles avant fin 2014 et y'a déjà des trucs qui ne seront a priori définitivement standardisés qu'avec HTML 5.1 en 2016 (genre le <main> ) qu'on commence à voir implémenté.
 

Et même chez eux pour Surveillance Station (la solution de vidéo surveillance de DSM) la dernière version vient tout juste d'abandonner la très imparfaite et problématique utilisation de Java ou d'un ActiveX pour un très imparfait et problématique plugin propriétaire windows-only (java est toujours utilisé sous Mac et Linux je crois)

Pour être de l'autre côté de la barrière, ce n'est pas la faute aux devs hein (enfin pas tout le temps )
Qu'est ce qu'on aimerait avoir le temps/l'argent pour faire un truc tip-top-classe-auxpetitsoignons. Malheureusement ce n'est pas le cas

Du coup bah c'est toujours fini à la pisse

Un des principaux problème c'est qu'on ne demande jamais trop l'avis aux devs avant... on laisse les marketeux/commerciaux "réfléchir" et une fois qu'ils ont pondu un truc super-classe sur le papier, "hop merci faites ça pour dans 3jours, bisous".
 
Pour les punir, faudrait leur donner des cours de JAVA, ça leur ferait la bite

http://www.reddit.com/r/talesfromt [...] _features/
 
C'est vicieux et perfide comme j'aime

Comment procédez vous pour que tous vos utilisateurs aient les mêmes modules complémentaires/extensions firefox quelle que soit la machine?
Gestion des profiles via l'AD?
Un raccourcis vers le /all user pour les extensions? (bon ok ça ça marche pas)
Autre?
Edit: Trouver une astuce http://forum.hardware.fr/hfr/Windo [...] 8671_1.htm    je vais tester ça

Pas de Firefox, pas de problèmes

dans la série, windows 8 c'est bien ... on a des tablettes en test, un collègue vient me voir régulièrement car les tablettes sont réparties à travers la France et il veut voir comment les autres tablettes apparaissent dans l'AD ...

évidemment rien n'est prévu pour elles et on sait pas où les mettre dans les O.U. notamment ...

pour les applis business, on a des certificats, l'install de base est foireuse faut les réinstaller une 2e fois pour accéder aux applis "métiers" ...

à chaque fois qu'il regarde sa tablette pour la configurer, il perds l'après-midi à comprendre ce qui foire ... pour au final réinstaller depuis un master différent du master conseillé par les mecs qui mettent au point ... le master spécial tablette ... et la configuration à la main marche (contrairement à celle du master tablette qui foire de partout)

le plus drole : ces tablettes sont des versions de test d'un déploiement qui devrait etre fait ... avec des ipad  (autant dire que les mecs se prennent la tete depuis plusieurs semaines pour rien, vu que je crois pas que les difficultés rencontrées à l'heure actuelle avec du windows 8 soient d'une quelconque utilité une fois face à un itruc ...)

c'est pas de la faute de MS si vous etes des buses

1) les navigateurs récents/bien faits couvrent 99% des besoins pour faire une appli web « avancée » (je suis bien placé pour en parler). Parfois tu as besoin de technos qui n'existent pas dans des navigateurs « anciens » (et puis par exemple, ma cible n'est pas le grand public et j'ai besoin d'afficher beaucoup d'infos complexes, donc j'ai besoin de technos comme Flexbox, cf https://xen-orchestra.com/introducing-new-interface/ )

2) il existe aujourd'hui des technos qui peuvent largement éviter des plugin Java/ActiveX, comme WebRTC, websockets etc. Après je connais pas cette appli en question, mais j'ai du mal à voir ce que permet un plugin proprio que ne permet pas les dernières technos  « purement » web.

 
Mais clairement
 
Apres derriere ce qu'il y a souvent c'est la problématique de l'existant
Comme ce qu'on peut faire aujourd'hui n'etait pas possible y'a 3 ou 4 ans, t'as une appli boiteuse qui existent avec moulte plugin daubique, mais entre tout re développer pour avoir un truc propre et chiadé, et continuer a faire de la merde, le deuxieme est malheureusement (pour le client) plus simple (pour la société qui dev le bousin)

si il n'y en avait qu'une la question se poserait moins, mais en l'occurence, en général, des applis web de merde, il y en a 10-20, ca implique des délais et un coup de redev assez impressionnant

Oui et ça j'en ai bien conscience : la dette technique

Par contre si tu as une bonne veille technologique/R&D, et pour l'avoir vu en entreprise, il arrive qu'au final le choix de refaire le truc avec une techno plus « propre » reviens moins cher que de continuer à mettre des bouts de scotchs sur la coque du Titanic après son bisous avec un gros glaçon.

tu parles de Louvois ?  
   

 
Louvois, il me semble que le problème ne soit pas spécialement technologique, mais bien un merdier total de systèmes hétéroclites combo une spécification totalement merdique.  
 
J'allais dire que le « problème » technologique est pas l'étape la plus difficile d'un projet (sauf tomber sur des sous-merdes), alors que gérer des gros projets avec plein d'humains et de l'existant merdique... je vois difficilement de solutions  

Bon je piétine, pourtant ça doit pouvoir se faire sans trop de soucis.    
Je vais affiner un peu ma demande, est-ce qu'on peut pour certains postes faire en sorte que tous les utilisateurs se connectant dessus aient les modules complémentaires qui m'intéressent d'installés sans qu'ils aient à faire quoi que ce soit? Une sorte de profil par défaut pour firefox qui serait attaché au poste plutôt qu'à l'utilisateur en gros.

tu veux que chacun de tes users ait un FF configuré ou qu'il soit dans l'entreprise, et avoir toujours les meme modèles partout ?

 
J'ai vécu les 2 cas chez des clients (banque & assurance) qui avaient des appli IE6 only :
 
- Chez le premier, on a eu droit à un audit de 1,5 ans sur l'ensemble du parc applicatif pour quantifier ce qu'il y avait à redévelopper et tout planifier, une équipe de 5 personnes pilotait cet IT refresh, mobilisait également toutes les equipes de dev pendant 1 à 2 jours par semaines (~50J/h par semaines), avec au passage une double validation IE8 puis IE9 car la cible avait changé entre temps
 
- Chez le second, du jour au lendemain les equipes de prod ont migré les postes sur IE9, sans prévenir... on a tout corrigé à 8 personnes (plus ou moins à l'arrache, mais fallait que ça marche on avait pas le choix) en 15 jours (3 semaine de 5 jours avec, avouons le une 10aines d'heures/j de taf)...
 
 
Le premier est encore aux dernières nouvelles à planifier et tout tester pour que ça passe avec IE10 et quantifier ce qu'il y a à redevelopper    
 
 
 

Je rigolais.  
 
BTW , Louvois je pense que c'est surtout un systeme qui devait remplacer 15 autres , mais qu'on a viré (because restrictions budgetaires) les gens qui connaissaient les "cas particuliers" des anciens systemes avant que le nouveau ne soit operationnel.

 
Donc mauvaises specs (cas non prévus)
 
C'est beau  

Quelqu'un a une solution miracle et pas trop chère pour mettre en place un VPN sur un serveur en Win7 Pro ?
Parce que jusqu'à présent, j'utilisais le truc "connexions entrantes", et ça fonctionnait bien pour un poste qui devait se connecter depuis un autre local.

sauf que là, ben ça veut plus. J'ai même désactivé toute sorte de FW sur le serveur, sur mon poste client je me connecte mais ne voit plus le partage... et dans l'onglet de sa connexion (sur le serveur), je vois "IPV4 non connecté"

je ping bien le serveur, ça répond, mais ça ne le voit plus. Même un Pomme+K (dans le finder) pour atteindre le serveur, ça me dit que l'IP est pas correcte.
Quand je fais un arp -a, je vois bien l'IP du serveur pourtant.

Pourtant le VPN lui attribue bien une IP dans la plage que j'ai spécifié, il est sur le même réseau 192.168.1.X alors qu'en local il est en 192.168.0.X  donc pas de conflits toussa.
J'ai voulu tester LogMeIn / Hamachi VPN mais j'ai pas trop compris le truc, on est dépendant d'une plateforme ? J'voudrai un truc directement sur le serveur, autonome.

Mais un maceux qui tente de se mettre à l'admin Windows   Cela dit tu es sur le bon topic, on va te soigner  

Si avec ton "bien faits" ça veut dire que tu te limite a support Chrome et FF en version desktop c'est sur que c'est plus simple Ton exemple c'est très bien mais pas si "avancé" que ça    
 

Les websockets c'est relativement bien supporté mais encore généralement très mal implémenté (les galères que j'ai eu avec mon proxy pour une applis...), et WebRTC c'est toujours officiellement à l'état de draft et pas près d'arriver à un standard arrêté, et c'est pas du tout supporté même par les dernières versions d'IE ou Safari. Se pose aussi la question des perfs, tout faire en pur web c'est bien, mais si tu le faits 10x plus lentement qu'en flash, java ou autre t'as rien résolu.

Sur mobile ça marche aussi très bien avec FF et Chrome Et pour le placement, il est plus que possible que tu n'aies pas vu en 5 minutes l'intérêt, sans connaître les nombreux cas différents d'affichages possible où il faut que les blocs se suivent d'une certaines manière (pour que ça reste compréhensible avec une ergonomie potable).
Sans flexbox dans notre cas, ce sont de nombreux et immondes hacks (gouttières, marges, allongement automatique etc.) dans tous les sens pas maintenables. La techno doit répondre à un besoin et pas inversement, ce qui est le cas ici (Interface driven) puisqu'on a maquetté papier avant. Conclusion : ça en vaut la peine.

Les websockets et le proxy : c'est contournable avec HTTPS (c'est comme ça qu'on a pu résoudre le problème de notre côté). Pour WebRTC, c'est pas encore terminé certes, mais ça avance bien. Et pour des applis qui doivent faire passer de la vidéo, je suis persuadé que ça va devenir une vraie solution à moyen terme au plus tard.

Après encore une fois, ça dépend du public visé : nous ce sont des admins, donc capables d'avoir un FF ou Chrome récent. On a le « challenge » de faire mieux qu'un client lourd (donc technos web recentes, single page app, nodejs etc.)

vouzici