TALC: Si un astronaute se retrouvait malencontreusement dans l'espace sans son scaphandre, il pourrait rester conscient de 10 à 15 secondes, et survivre jusqu'à 90 secondes sans conséquences irréversibles.  La mort surviendrait après 2 à 4 minutes d'exposition au vide.  Cependant il n'exploserait pas, ils ne se retrouverait pas instantanément gelé, et son sang ne se mettrait pas à bouillir comme on peut le voir dans certains films.
Source http://www.aerospaceweb.org/questi [...] 0291.shtml

Ceci est un post Smirnoff compliant

Poster bourré, c'est mal

J
Idem pour les pubs de mousse à raser : ils savent que la plupart des enfants n'ont pas d'autre modèle pour apprendre à se raser, résultat : ils nous "apprennent" à nous remplir goulument la main de mousse à nous tartiner la figure d'une épaisseur de 5cm, ce qui relève du pur gaspillage.

si, si :
http://www.citroen.com/CWW/fr-FR/H [...] _PART3.htm

Y a eu aussi le croisement inverse, une Maserati avec des éléments Citroën : la Quattroporte II. Châssis de SM, suspension pneumatique, phares directionnels, traction... ils en ont construit 13

Qui a raison ?
Ni l'un ni l'autre.
 
J'ai eu la chance de lire le très bon bouquins de R.L Wolke : Ce qu'Einstein disait a son coiffeur. Je vais d'ailleurs juste le paraphraser.
 
Apparemment, vous êtes tous les deux partisans du "C'est-Bernouilli-Qui-Fait-Voler-Les-Avions" pensant que l'air qui passe au dessus et l'air qui passe au dessous de l'aile atteignent le bord de fuite de l'aile en même temps. Le trajet de l'air passant au dessus étant plus long, l'air va plus vite. Cela s'appelle l'hypothèse de "l'égalité des temps de transition".
 
Malheureusement, l'air d'en haut et d'en bas n'arrivent pas en même temps.  L'hypothèse sur laquelle vous vous basez devient donc complètement fausse.
 
Il faut regarder tout simplement du coté de la troisième loi de Newton : toute action entraine une réaction égale et opposée. Pour voler vers le haut, l'aile doit envoyer vers le bas une quantité d'air égale à sa portance.
 
Cela est possible grâce a l'effet Coanda, qui représente en fait tout simplement l'adhérence d'un fluide s'écoulant le long d'une surface courbe.
 
Illustration de l'effet Coanda : tenez un verre horizontalement, faites couler de l'eau sur le coté du verre, de façon a ce que l'eau ne s'écoule que d'un coté. En arrivant en bas, l'eau ne s'écoulera pas droit. Elle adhère au verre et remonte même de l'autre côté avant de tomber.
 
A la place de notre verre, prenons une aile d'avion. A la place de notre eau, prenons de l'air. La forme de l'aile fait emprunter des chemins différents à l'air selon qu'il s'écoule en en haut ou en bas. De plus, la forme leur donne une direction différente a l'arrière de l'aile ! L'air du haut aura ainsi, a la fin de l'aile, une direction descendante à cause de son adhérence a l'aile. Et voila, notre aile est donc poussée vers le haut par une force égale, qui s'appelle la portance !
 
On comprend mieux pourquoi un avion vole quand on sait que par exemple un pauvre Cessna 172 volant a 200km/h dévie entre 3 et 5 tonnes d'air par seconde !
 
Bon, j'espère avoir mis fin au débat. Bonne soirée !

une comète peut avancer dans la direction de sa queue. en effet, la queue d'une comète a toujours une direction anti-solaire. donc si elle s'éloigne du soleil, la comète avance dans sa queue.  

En tout cas c'est l'impression que cela donne.
 
Quand on manipule une patiente vivante de son fauteil au lit on n'a pas l'impression qu'elle est très lourde, mais quand elle décede et qu'il faut la passer de son lit au brancard mortuaire elle pèse une tonne.

TALC : la pub récente d'une marque de lait met en avant l'importance de la vitamine D pour les os toussa, donc vite-vite buvez du lait.
 
Sauf que la vitamine D est apportée à 90% par l'exposition au soleil.

La boîte à saupoudrer le chocolat dans les bistros s'appelle une branlette.
 

Non parce qu'en français, quand il y a plusieurs noms féminins ou pas, l'adjectif ne s'accorde qu'au masculin. donc s et pas es.

Si c'est pour dire des conneries en plus ...

A part que c'est impossible puisque cela imposerait à la comete une trajectoire verticale par rapport au Soleil, ce qui est parfaitement impossible, dans un sens comme dans l'autre.
 
Les trajectoires des cometes sont des orbites elliptiques, jamais elles ne foncent verticalement vers le soleil ni ne s'en éloignent verticalement.

Et puis ca aussi c'en est une, dans une moindre mesure
 
 
Ca veut dire quoi "vertical", dit dans un contexte pareil ?

Ben vers le haut quoi  

Oui jusqu'à 10 000 mètres.
 
Au dessus elle reste constante à -56 degrés.

Personne pour éditer un de ces posts de Décembre 2006 pour lui dire de revenir dans le présent ?

Personne pour éditer un de ces posts de Décembre 2006 pour lui dire de revenir dans le présent ?

http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t10283669

http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t10283669

Elle est bien placée ton alerte, mais ptet pas assez voyante  
 
Faudrait surtout pas qu'il tombe sur le débat qui suit, a propos de 0,999.....=1