Reprise du message précédent :
Je comprends même pas qu'il soit nécessaire d'expliquer en quoi enculer un mort c'est mal et un vivant c'est chouette.
 
Un MORT TOUT FROID putain, faut vraiment être un autiste ou alors juste un gros troll pour imaginer que c'est la même chose…
 
Alors oui on peut parler de pression sociale, de mœurs, sauf qu'on a inventé les fleshlight et les godes pour pallier aux envies de niquer avec de l'inerte.

 
Rien t'interdit de le réchauffer, le macchab', en fait... et puis de la bonne chair tendre et tiède, c'est pas pareil qu'un machin mal dégrossi en silicone préfabriqué...

Pas pour mihirung, non  
Malheureusement.

Alors que penses-tu des mecs qui SODOMISENT les morts ?
 

ou se faire sodomiser par un mort  

 
Oui et non : pas deux question différentes, mais deux éléments d'un test de vérité. Il faut savoir qu'il y a une limite et sa valeur pour pouvoir tester si quelque chose est en deça de la limite.
 
Et la, les deux éléments sont arbitraires. Je suis complètement d'accord avec ces deux éléments arbitraires. Je ne pointe que leur subjectivité (nécessaire).

 
Rha bé tu aurais du le dire, je n'aurais pas remis 10 balles dans le nourrins  

On n'est pas obligé de passer par une phase de répartition en catégories abstraites à frontières définies pour attribuer une qualité à quelque chose en particulier. Par exemple, sans avoir défini précisément la frontière entre bleu et vert tu seras d'accord pour dire que cette phrase est écrite en bleu.

Le fait que certaines "autres" couleurs soient ambigües (comme le fameux drapal), l'existence d'une limite floue et sa position, ce sont là des questions qu'il n'est pas nécessaire de se poser pour que tous les français soient d'accord pour considérer que cette couleur est bleue.

De la même façon, tout le monde est d'accord pour dire qu'une galaxie c'est grand et qu'un électron c'est petit, sans que personne ne sache où est la limite entre "grand" et "petit" ni même si cette question a un sens.

Désolé de vous couper  

Bon alors on avait dit que ça ferait un TALC (je sens venir le didn't read lol, ceci dit   ).

Il existe un référentiel absolu dans l'Univers, le fond micro-onde fossile aka CMB (Cosmic microwave background), aka surface de dernière diffusion, témoin de sa prime jeunesse, quand il était chaud et homogène. En dessous de 3000 K environ le plasma originel est devenu atomique (les électrons se sont liés aux protons pour former l'atome d'hydrogène), ce qui a rendu l'univers transparent d'un coup. Cette lumière baigne tout l'univers et provient de toute la voute céleste. Le rayonnement d'un corps à la température T a son pic de longueur d'onde  à 3000/T micron. Donc, pour 3000 K à 1 micron (dans le proche infra rouge). Le décallage vers le rouge du a l'expansion à décallé ce rayonnement d'un facteur 1100, et on l'observe donc à 1µm *1100 = 1,1 mm, dans le domaine micro onde, donc.

le rayonnement originel forme un gaz de photons de spectre thermique à 2,725 K parfaitement homogène au 1/100 000e de degré près. C'est de loin le rayonnement le plus puissant de l'Univers : 999 photons sur 1000 proviennent du CMB, le reste provient des étoiles depuis qu'elles émettent de la lumière.

Un corps entraîné par l’expansion sans mouvement propre verra le CMB exactement à la même température dans toutes les directions. Le mouvement propre de l'observateur (composante des vitesses de la Terre autours d'elle même, si l'observatoire est lié à la Terre, de la Terre autours du Soleil, du Soleil dans la Galaxie, de la Galaxie dans le Groupe Local, du Groupe Local vers l'amas de la Vierge et de l'amas de la Vierge lui même vers d'autres amas) se traduira par une composante de vitesse mesurable directement par effet Doppler sur le spectre du CMB. C'est l'anisotropie dipolaire (image du haut), qui imprime sur le CMB un différentiel de température de 1e-3 K environ, tandis que les anisotropies propres (celles imputables aux inhomogénéités du bébé univers) sont de 1e-5 seulement (image du bas, corrigée de l'anisotropie dipolaire).

Edit : pour mieux comprendre l'image du haut :

Correction faite de la vitesse du satellite (7,4 km/s) et de la vitesse de la Terre autours du Soleil (30 km/s), l'anisotropie (le différentiel de température entre les deux pôles de la voûte céleste) est de : delta T = 3.365±0.027 mK ce qui se traduit par une vitesse de 368 ± 2 km/s dans la direction (l, b) = (264°.4±0°.3, 48°.4±0°.5) du référentiel galactique (c'est la flèche de 400 km/s sur schéma ci dessous).

connaissant (assez mal, d'où la plus forte incertitude sur la vitesse...) le mouvement du Soleil dans la Galaxie, on peut en déduire la vitesse de la Galaxie elle même (en fait du Groupe Local, constitué de la Galaxie et de ses voisines proches) :
 v = 627±22km/s en direction du point de référentiel galactique (l, b) = (276°±3°,30°±3°)
(c'est la flèche de 600 km/s sur schéma ci dessous)

En vitesse arrondie :

traduction : le pôle bleu de l'anisotropie est situé à 12° Sud du plan de l'écliptique et fait un angle de 22° vers l'extérieur (de la Galaxie) avec la vitesse orbitale du Soleil, projeté sur le plan galactique.

Ouais je confirme, faut lire, ça vaut le coup

Tiens d'ailleurs c'est rigolo : 30 km/s, c'est aussi à peu près la vitesse moyenne que fait la Terre sur son orbite. Ca veut donc dire que quand la Terre parcourt une certaine distance sur son orbite, le Soleil parcourt à peu près la même sur son trajet. Du coup, le trajet parcouru par la Terre dans le ref de la Galaxie, ça donne un genre de tire-bouchon (enfin en ce moment), une spirale avec un pas à peu près égal à son diamètre (et un peu inclinée)

... qui sont les vagues variations au dela de la derive saisoniere des constellations, et qui fait que tout les XX années il faut refaire les cartes des astronomes amateurs, et y a 500ans, les cartes de navigations mais ca ils le savaient pas donc ils se perdaient

Nan, ça c'est autre chose, c'est la précession des équinoxes : le fait que l'axe de la Terre lui même tourne comme une toupie en fin de course (autour de l'axe orthogonal au plan de son orbite)

Ca fait un tour en 40 000 ou 20 000 ans, je crois

Non, la vitesse orbitale du Soleil est 10 fois plus élevée (c'est la flèche 300 km/s, en fait c'est plus proche de 200 km/s). Les 30 km/s sur le schéma c'est ceux de la Terre.

Plus corser le tout   (et pourtant c'est le premier mouvement "galactique" qu'on a pu mesurer au XIXe siècle, avant même de connaitre la réalité de la Galaxie et avant même de connaitre la distance des étoiles) : on va d'abord considérer que toutes les étoiles proches ont toutes une même vitesse d'ensemble, orbitant à la même distance et dans le même sens que le Soleil. Il reste un résidu, le mouvement particulier du Soleil, son déplacement moyen par rapport à l'essaim d'étoiles qui l'environne. De ce mouvement par rapport aux sources stellaires proches résulte une aberration stellaire du fait de la vitesse finie de la lumière. La lumière provenant des étoiles tombe dans le fut des télescope avec un certain angle, dont la valeur est égale au ratio entre le mouvement particulier du télescope par rapport à la source et la vitesse de la lumière. De la même façon que la pluie tombe sur le pare brise d'une voiture avec un angle qui est égal au ratio entre la vitesse particulière de la voiture et la vitesse de chute des gouttes d'eau. Cet effet purement géométrique mesuré sur un grand nombre d'étoiles proches, afin de s'affranchir des mouvements particuliers de chacune, donne la vitesse particulière du Soleil sur son orbite.

Ce mouvement particulier dont la direction projetée sur la voute céleste donne un point, appelé apex standard (RA : 18h, decl : +30°, dans la constellation d'Hercule) est égal au dixième de vitesse orbitale : 19,4 km/s soit ~ 4,09 UA annuel.

a+

 
Ah oui, j'ai mal lu le schéma, je croyais que les 30 km/s se rapportaient à la vitesse orbitale du Soleil. Du coup, ça fait plutôt comme un tire-bouchon qu'aurait énormément servi

merde, alors pourquoi ils se perdaient ces cons vu qu'ils savaient que c'etait rond et que ca revenait regulierement ?

Pratiquement rien compris, et c'est pas faute d'avoir essayé    
 
"Le décallage vers le rouge du a l'expansion "
 

Qui ?

ceux qui n'avaient que les etoiles pour se reperer, y a 4-500ans

Le décalage vers le rouge, c'est le fameux "redshift", c'est l'effet doppler, la même chose qui fait qu'une sirène d'ambulance semble devenir plus grave quand l'ambulance s'éloigne : plus l'ambulance ira vite, plus tu percevras un son grave. Bah ça marche pareil avec la lumière : plus un truc s'éloigne de nous rapidement, plus la lumière qu'il émet semble avoir une fréquence plus basse (et est donc "décalée vers le rouge" ). Maintenant pourquoi "dû à l'expansion" ? Parce que plus un truc est lointain, plus il s'éloigne vite (caractéristique d'une expansion).

Le principe de l'expansion, c'est que n'importe quelle distance - suffisamment grande, disons supérieure à 100 Mly (Mly : millions d'années lumières) - est multipliée par un certain facteur au bout d'un certain temps. Prenons une distance quelconque aujourd'hui, par exemple 110 Mly et appelons là : a0. En remontant dans le temps cette distance diminue, cad que si tu imagine Alice en A et et Bjur'kH en B, distant de 110 Mly dans l'Univers actuel, quand tu remontes dans le temps, cette distance a diminuée alors que Alice et Bjur'kH n'ont pas bougés (ils sont dit comobiles, simplement entraînés par l'expansion, sans mouvements propres). Appelons a cette ancienne distance.

La lumière est affectée par cette expansion, et sa longueur d'onde est étirée du même facteur durant son trajet, comme si tu tirais sur les spires d'un ressort pour le distendre. On appelle ce facteur z, le redshift et tu as la relation très simple :

1 + z = a0/a

Au moment de l'émission du CMB, z ~ a0/a ~ 1100. Si la source émettait à une longueur d'onde de 1 µm correspondant à une température de 3000K, on la perçoit désormais à une longueur d'onde 1100 fois plus grande correspond à une température 1100 fois moins élevée.

a+

 
Ok c'est plus limpide. Donc en gros, en mesurant des rayonnements on peut en déduire la vitesse de la galaxie par rapport à un référentiel non géographique ?

oublie "geo-*", au pire c'est helio mais vaut mieux se considerer membre de la voie lactée pour ce genre d'histoire

La façon dont l'a expliqué Gilga est plus correcte et plus complète

Sinon oui, pour les galaxies suffisamment lointaines, en mesurant le rayonnement et en partant du principe qu'on connait ses caractéristiques intrinsèques, on peut mesurer l'importance de ce "décalage vers le rouge", et on peut en déduire la vitesse de la galaxie (par rapport à nous) et aussi sa distance, du coup.

 
Ben ils y arrivaient plutôt bien (à se repérer avec les étoiles). Surement mieux que le citadin moyen 2010

putain ouais mais quand tu vois la gueule des cartes de l'epoque tu te demandes quelle planete ils exploraient

 
Je visualise assez bien le fait que puisque les distances évoluent, la longueur d'onde de l'onde lumineuse évolue.
 
Ce qui est étonnant c'est que les longueurs d'ondes soient affectées, et pas la vitesse de la lumière.

En mesurant la hauteur du Soleil a midi au cours de l'année (donc avec un simple cadran solaire) on dispose sans problème de la latitude. Donc, dans la direction Nord-Sud on pouvait établir des distances angulaires correctes. Pour avoir la distance en longueur, restait à connaitre le diamètre de la Terre, mais il y a eut de bonnes estimations assez tôt (même si cette précision c'est dégradée et que Christophe Colomb a embarqué en pensant le globe nettement plus réduit ce qui explique qu'il se soit crut au départ en Asie).

Le plus compliqué c'était l'estimation de la longitude et les cartes étaient très déformées dans la direction Est-Ouest. Les première mesures astronomiques de la longitude sont obtenus par observations d'éclipses de satellites de Jupiter.

La première carte de France franchement correcte obtenue sur cette base, la Carte de France corrigée par ordre du Roy  (à l'échelle 1 ligne pour 100 toises c'est-à-dire au 1/86400e) mettait en évidence des modifications considérables avec les meilleures cartes antérieures : en particulier l'écart de longitude entre Paris et Brest, s'abaissait à 6°54' au lieu de 8°10'.

En apprenant cela (en 1682) Louis XIV aurait dit qu'il était mal récompensé de la sollicitude qu'il portait à ses astronomes, qui lui amputaient son royaume d'un cinquième.
 

a+

sacré Quatorze...

pas touche à la vitese de la lumière  

Non, mais le résultat est le même. Si on reprend nos deux comparses en imaginant qu'ils vivent des myons d'années et qu'ils s'échangent des signaux lumineux, en imaginant en outre que l'expansion se fasse d'un coup x2 par unité de temps.

Au départ, t=0 Alice est séparée de 2 tirets de Bjur'kH :

--

t=1 : la lumière a parcouru par ses propres moyens une distance ct = 1 tiret
 --
mais l'expansion double la mise :
 ----

=>il lui en reste toujours autant à parcourir !

t=2 elle reparcoure un tiret
 ----
et hop l'expansion double la mise
 --------

etc.

bon, comme ça elle n'arriverait jamais, mais en fait c'est continu et la lumière "remonte" tant bien que mal le "flot d'espace" comme un saumon la rivière. Mais à la fin, elle est "crevée" (redshiftée, elle a perdue de son énergie) et la distance effective (dite comobile) séparant Alice et Bjur'kH  au moment où il reçoit le signal lumineux d'Alice est bien plus grande que ct.

a+

gilga, si tu n'es pas prof, tu devrais l'être
 
A propos, aurais-tu un lien vers les aventures de Bob et du trou noir? Même en filtrant tes messages, je le retrouve pas?

trouvé (avec eeeerk comme mot clé)

 
La période de précession des équinoxes est de 25 771.5  ans, au fait (en 2000).
 
a+  
 

 
T'as bien des relations avec tes légumes toi    
 

D'ailleurs, cette même précession d'une période "relativement" courte constitue un argument rigolo à l'encontre de l'astrologie : les dates des signes du zodiaques sont définies par l'entrée du soleil dans la constellation du même nom, or ayant été définies il y a environ 3000 ans, elles ne sont plus vraies du tout à cause de cette précession Du coup, même si l'astrologie avait eu un sens un jour (:o), elle n'en a nécessairement plus

 
J'ai lu ton récit mais je n'ai pas compris un terme, c'est quoi la singularité  ?

Franchement Gilga écris un bouquin: tu es bien meilleur vulgarisateur que 99% de ceux sur le marché

'tain les deux dernières pages... je préférais la nécrophilie

une excellent source:
the book of useless information (il y en a toute une collection)

Putain, entre les enculeurs de pédés morts et les nerdz qui se pignolent sur les équations galactiques, ce topic est infréquentable aujourd'hui.