Reprise du message précédent :
TALC : l'estimation la plus récente de l'équation de Drake est de 2,31.

TALC: Cette équation a été suggérée par Frank Drake en 1961 afin de tenter d'estimer le nombre potentiel de civilisations extraterrestres dans notre galaxie avec qui nous pourrions entrer en contact.
source: http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89quation_de_Drake

TALC : les scénaristes de Plus belle la vie ont pour habitude de coller au mieux à l'actualité au moment de la diffusion des épisodes. Ainsi, ils ont tourné trois séquences pour l'épisode post-élection présidentielle en 2007 : chacune faisait allusion au président nouvellement élu : Sarkozy, Royal, Bayrou.
 
Ah t'en voulais du talc hein !  

 
En fait il faudrait être plus précis, puisque les formats DAT, DV, DASH et d'autres encore sont numériques ET sur bandes magnétiques.
 
Ce qui est sûr, c'est qu'une bande magnétique analogique un peu sérieuse (6"25 par exemple) est parfaitement lisible après 40 ans si elle est bien stockée. Le signal gagne un peu en souffle, perd des aigus, et, si elle n'est pas rembobinée régulièrement, il y a apparition d'un écho dû au transfert du signal d'une couche à l'autre.
Une k7 audio ça se lit longtemps, mais ça sonne quand même de pire en pire suivant le stockage... pleurage ignoble, aigus défoncés...
 
Les DAT je ne sais pas combien de temps ça dure, mais j'en ai déjà entendu des pourrites au bout de deux ans. Faut dire que c'est super fin et fragile... Le DASH ça dure plus longtemps (mais combien?) ce qui est logique, ça coûte un bras, c'est costaud et épais.
Les CD/DVD gravés (=/= pressés) on entend régulièrement parler d'une dizaine d'années, ce qui doit dépendre fortement du support et de la qualité de gravure.
 
Le problème des formats numériques, c'est surtout que certes ils conservent longtemps une qualité optimale (alors qu'un vinyl ou une bande analogique se dégrade -légèrement- dès la première lecture) mais qu'une fois abimés ils deviennent totalement illisibles. A cause justement de la non-analogie entre le signal et son codage sur le support. (On peut par contre procéder à des copies parfaites régulièrement, alors que les supports analogiques se dégraderont à chaque génération...)

il doit parler surtout en numérique. Les sauvegardes des trucs très importants se font sur bande magnétique (DLT toussa..)
Les bandes magnétique conservent bien plus longtemps des données sensibles que sur un support CD, ou DVD, ou même Bluray, à condition toutefois de les conserver dans un endroit où la température, l'hydrométrie sont contrôlées.

Pour continuer dans le sujet, selon Carl Sagan et l'échelle de Kardashev, nous serions actuellement et selon certaines estimations une civilization de type 0,72 J.
edit : corrections de type

hygrométrie

 
Le gros problème du stockage numérique sur le long terme, qu'il soit sur bande ou sur un support optique, c'est qu'il faut stocker l'information... et la technologie qui permet de la récupérer, les lecteurs, donc.
Et ça pose certains petits problèmes...

Et aussi le logiciel qui permet de les relire

ce probleme a une solution simple, c'est la migration des supports, qui permet au passage leur indexation/documentation. et ca tombe bien, le numerique ca se copie vite, tres vite meme, et sans erreur comme dit plus haut.

on complexifie, saleté d'entropie et ses rendements diminuants mais que veux tu y faire ?
on finira bien par trouver une memoire de masse a tres long cycle sans rafraichissement. Dans l'absolu avec une techno d'un ordre de grandeur inférieure un cd illisible est vu comme ecrit en grosse majuscules c'est "juste" une question de software, et on a deja vu des miracles en terme d'extrapolation logicielle a partir de données brutes donc bon, tout n'est pas si dramatique.

je te rejoint toutefois sur les lecteurs, une belle gabegie a la nasa qui ne peut relire ses archives, les sociétés fabriquant ordinateurs et lecteurs étant mortes depuis longtemps... pour au final rescanner les listings sur papier perforé, conservés et oubliés, stockés par la paranoia d'un ancien anonyme

TALC : l'estimation la plus récente a encore changé : maintenant, elle est de 2000000 (c'est la mienne, d'estimation)
Bref, ça ne veut pas dire grand chose dit comme ça (si tu ne dis pas "selon qui" ), vu que même parmi les spécialistes du domaine (enfin des domaines), les estimations varient d'un facteur 1000

 
Pas si simple, car la durée de vie des bandes est parfois plus faible que le temps qu'il faudra pour les copier (étant donné évidemment le nombre de bandes qu'il y a à copier et le débit dont on dispose, c.a.d. le nombre de machines servant en permanence à faire des copies)

 
En ce cas, autant garder ça sous format papier. Une migration de support coûte cher, alors si celle-ci doit être continue...
J'avais lu un très bon article sur le problème de la numérisation des archives, le problème est loin d'être anodin, et les solutions proposées n'ont pas de budget pour être étudiées, et donc encore moins pour être développées. Parce que ce problème n'a pas l'attention qu'il mérite.
 
On va pas être cons quand, dans 50 ans, des bouts d'archives seront inexploitables, ou alors à grands frais.

D'ailleurs les plans du Viaduc de Millau (supposé pouvoir durer 120 ans sans grosse remise à niveau, si l'entretien normal est bien suivi) sont sur support numérique, mais également sur support papier tout bête, papier quand même étudié pour durer 100 ans sans altération.
 
Ca devrait pas être dur, j'ai un bouquin imprimé en 1621 qui est encore en très bon état...

il faut inventer le support papier numérique, avec des trous et des pleins, comme ça ça durera plus longtemps (au prix d'une masse de papier immense )

Y a peut être un problème de volumétrie, non ?  
Et en terme de fiabilité, ce n'est pas non plus idéal, le papier ne résiste pas beaucoup mieux que des bandes magnétiques au feu ou aux inondations.
 
Sans compter que tout n'est pas stockable sous forme d'impression papier (vidéos, mp3 ...)

dasn l'absolue si, un papier avec des trous

Un papier numérisé sur papier, en quelque sorte  

Une feuille blanche pour un 0, une noire pour un 1, un rouleau de scotch et hop !

bravo les mecs, on peut compter sur vous pour faire avancer la science
 
pour les lecteurs sortis des musées, y a plus simple : la description de l'encodage est généralement simple et peut ELLE etre conservée sur papyrus ou whatever la mecanique du lecteur on s'en cogne, il faut la trame d'encodage et la vitesse de deroulement et roulez jeunesse. sans parler d'en retro-ingenier une, et de voir les motifs des secteurs et checksums delimitant les données revenir et repasser
 
bon, il vaudrait mieux y penser en amont plutot que devoir faire de la techno-archeologie sur nos propres etudes...  
 
TALC : la vue a long terme en politique n'excede pas la durée du mandat le plus long

Pas tant que ça : aujourd'hui un lecteur CD ne coûte rien, mais c'est parce qu'il est produit en masse à l'échelle industrielle.
Admettons qu'il n'y ait plus de fabrication en masse de ces lecteurs : il faut en recréer un ad hoc, ce qui coûte très cher : il suffit de voir les prix des prototypes, ou tout simplement des premiers modèles d'une nouvelle technologie arrivant sur le marché de masse, pourtant déjà bien avancé niveau étapes de production. Voire les technologies en fin de vie quasiment plus produites, et dont le prix explose.
Et il ne faut pas oublier l'éventuel souci de fiabilité d'un lecteur créé pour l'occasion sans procédé industriel.

L'autre souci, c'est qu'on n'a absolument aucune idée de la durée de vie effective des supports numériques. Pour les CDs gravés par un particulier, en prenant beaucoup de précautions (CD de qualité, gravure en 1x, etc), on peut atteindre les 10 ans. Pour les CDs pressés... on n'en sait rien. En théorie, c'est peut-être une quarantaine d'années avec les contrôles qualités qui vont bien... mais la technologie n'ayant pas 40 ans, ben, ce n'est que de la théorie.
Et, enfin, on ne connait pas trop non plus la durée de vie... des lecteurs sensés assurer la relecture des données archivées. Sans compter ce qui va autour du lecteur, tout aussi nécessaire, pour interpréter les données lues.

Bref, le souci comme je le disais, c'est qu'il y a beaucoup trop d'inconnues. Numériser sans conserver le format papier, avec notre niveau de connaissances actuelle sur les supports numériques, c'est suicidaire.
Numériser en conservant le format papier est sans doute le plus sage, mais à part pour améliorer les procédés de recherches dans les archives, ça n'aide pas particulièrement à gagner en place ou en fiabilité.

Ils ont même repris l'expression de MEUPORGUEUUHHH dans un épisode.

Non c'est de là que ça vient.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Je sais que sa pertinence est discutée mais 1/ ça reste un TALC 2/ source= Wikipedia
Ceci dit, c'est vrai, rien n'empêche chacun de "s'amuser" à calculer sa propre valeur N à ses heures perdues

 
Ce qui est logique car pour discerner de la 3D on a besoin de 2 yeux, c'est le décalage d'image entre les 2 qui crée l'effet de profondeur.

Non mais que la source soit Wikipedia ou pas, ça ne change rien au fait que depuis que cette équation a été proposée par Frank Drake, des tas de scientifiques spécialistes du domaine ont proposé leur version, et que ça a toujours oscillé énormément, avec des facteurs de plus de 1000 d'une estimation sur l'autre. Tu n'as toujours pas dit de qui était cette "estimation", mais même si c'est Hawking ou une équipe interdisciplinaire, ça ne vaut pas grand chose de plus que les précédentes, et la prochaine valeur sera peut être 1000 fois plus grande

 
Euh, je crois que son post n'était pas à prendre au sérieux

Ce que ça peut être louurd les types comme toi qui sortent sans réfléchir la réponse "prépayée face à HdV" même quand c'est sans aucune pertinence, dans le but d'éviter de répondre et d'essayer d'être rigolo à peu de frais

C'est vraiment le niveau 0 de la répartie. Je t'ai posé une simple question : De qui est cette estimation de l'équation (ce qui pourrait donner une certaine valeur à ton TALC qui jusque là n'en a pas) ?

Dans le Made In Japan de Deep Purple, au morceau Lazy Ian Gillan crie "Oh shade up !" a Ritchie Blackmore qui faisait toujours des fill à la guitare entre les phrases (pour montrer les tensions qu'il y avait déja dans le groupe à l'époque)

Ecoute je donne sur ce topic un TALC avec Wikipedia en source, comme tu as pu le remarquer.
Sur Wikipedia, ce N est l'aggrégation des estimations des valeurs suivantes :
R* = ^  "Milky Way Churns Out Seven New Stars Per Year, Scientists Say". Goddard Space Flight Center, NASA. http://www.nasa.gov/centers/goddar [...] even.html. Retrieved 2008-05-08.

fp = # ^ "Scientists announce planet bounty". BBC. 2009-10-19. http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/8314581.stm. Retrieved 2009-10-19.
# ^ a b Marcy, G.; Butler, R.; Fischer, D.; et al. (2005). "Observed Properties of Exoplanets: Masses, Orbits and Metallicities". Progress of Theoretical Physics Supplement 158: 24 – 42. doi:10.1086/172208. http://ptp.ipap.jp/link?PTPS/158/24.
# ^ "Many, Perhaps Most, Nearby Sun-Like Stars May Form Rocky Planets". http://www.nasa.gov/mission_pages/ [...] 0217.html.
# ^ "Millions of Earths Talk Causes a Stir". http://cosmiclog.msnbc.msn.com/_ne [...] es-a-stir.

ne = # ^  W. von Bloh, C.Bounama, M. Cuntz, and S. Franck. (2007). "The habitability of super-Earths in Gliese 581". Astronomy & Astrophysics 476: 1365. doi:10.1051/0004-6361:20077939.
# ^ F. Selsis, J.F. Kasting, B. Levrard, J. Paillet, I. Ribas, and X. Delfosse. (2007). "Habitable planets around the star Gliese 581?". Astronomy & Astrophysics 476: 1373. doi:10.1051/0004-6361:20078091.
# ^  "One tenth of stars may support life". New Scientist. 2004-01-01. http://www.newscientist.com/articl [...] life.html. Retrieved 2010-05-12.

fl = # ^  Lineweaver, C. H. & Davis, T. M. (2002). "Does the rapid appearance of life on Earth suggest that life is common in the universe?". Astrobiology 2 (3): 293–304. doi:10.1089/153110702762027871. PMID 12530239.

fi = # ^  "Ernst Mayr on SETI". http://www.planetary.org/explore/t [...] mayr.html.
# ^ "The Drake Equation and How It Helps SETI". http://www.articopia.com/science/t [...] seti.html.

fc =

L =

Si tu veux parler de cette équation et discuter de chacun des ces constituants sur un autre topic, libre à toi de le faire, je ne doute pas de tes compétences. Je livre simplement sur ce topic un TALC, qui ma foi n'est pas des plus inintéressants, en prenant Wiki comme source.
Ceci dit, comme tu le fais remarquer, cette valeur N peut énormément fluctuer selon les interprétations de chacun, comme ce passage le souligne justement :

je n'ai jamais dit le contraire...

Prendre Wikipedia comme source

Quel est le problème ? C'est la source d'information la plus fiable du monde.

Cassez vous les matheux  

Bof, c'était quand même plus simple de répondre directement plutôt que de me jeter en patûre tout l'article de wiki afin que je le lise et que j'y trouve moi-même cette info qui tient en 3 mots, non ?
Je trouve ça irrespectueux

Mais bref, donc ce que tu présentes comme "L'estimation la plus récente de l'équation de Drake", c'est juste l'estimation personnelle de l'auteur anonyme de l'article Wikipedia, estimation faite à partir des données compulsées depuis de différentes sources plus ou moins datées. Bah ça vaut autant que l'estimation que ferait n'importe qui d'un minimum documenté.

Surtout que pour cette équation, tous les termes à partir de fl sont énormément sujets à caution car très difficiles à évaluer vu qu'il s'agit de faire des stats sur un truc qui ne s'est produit à notre connaissance qu'une seule fois. Au final, il s'agit plus d'une affaire de conviction personnelle : en conséquence, l'équation de Drake, c'est plus une équation qui permet de dire "Tiens, machin voit les choses comme ça" que d'avoir une valeur objective du nombre de civilisation dans notre Galaxie. On peut en revanche, avoir des données relativement objectives et fiables sur les 3 premiers termes, donc sur le nombre de planètes "habitables" dans notre Galaxie, le reste, c'est un peu laissé au jugé de chacun (dans des limites raisonnables, mais qui ont clairement pour résultat d'avoir une valeur finale qui varie du simple au 1000 fois plus, même entre deux experts complets de tous les domaines abordés par l'équation).

 
c'est une mission pour