Reprise du message précédent :

A moins que ce soit du second degré que j'ai pas remarqué, je pense etre exactement dans le topic: "Les trucs a la con que vous savez"

Je crois qu'il veux dire que si tu utilise un PC en tant que terminal, le clavier de ce PC ne dispose que des touches de fonction F1 à F12 donc de F12 à Fnn tu fais shift + F1 pour F13 etc..

 
 
+1 tu m'as devancé.
Je travaille sur MVS pour mon travail, et il y a bien 24 touches. Donc le mec qui a pondu ça, a pas fait que des bêtises ^^

 
Insomnies, où un accident intervient aussi.
 
En passant Roadmaster est une sombre bouse.

 
Si c'est 24 touches :  
De 1 à 10 : F1..10
De 11 à 20 : MAJ F1..10
De 21 à 24 ; CTRL F1..F4
 
Histoire que tu ne sois pas obligé de faire des calculs (simple certes, mais chiant) à chaque fois que tu dois utiliser une touche.

 
Bof tu sais à force de les utiliser tout les jours, les raccourcis tu ne les calcules même plus.

 
Je ne dis pas le contraire. Mais les premier jours, tu n'as pas pesté, même un petit peu ?
Entre une solution simple et intuitive et une autre pas simple et pas intuitive, je n'arrive pas à comprendre comment quelqu'un dans la chaine de production du logiciel à pu prendre une décision aussi étrange (pour être soft) et que tout le monde laisse passer.
 
S'il y avait eu une solution simple pas intuitive et une pas simple mais intuitive, je pourrais comprendre qu'il y ai plusieurs points de vue possibles, un choix fait éventuellement sur le coût ou un autre critère.
La, je vois pas par quel cheminement de pensée on peut en arriver à faire des trucs comme ça. Ou alors une personne à 12 doigts qui à appris tout petit à compter en base 12, je ne vois que cela. Mais c'est pas super courant.
 
Je suis peut être trop sensible à ce genre de "détail", mais des décisions comme ça, je pense que le responsable devrait se faire hara kiri en public    
 
Ça vaut presque le principe de codage des numériques du Cobol. Un must dans l'histoire de l'informatique.

Perso, je trouve pas ça illogique  
Pour l'avoir manipulé quelques jours, je dis pas que c'était instinctif mais ça ne m'a pas choqué.

Vas-y, raconte

Jolie arrivée  
 
Sinon

+1 Au départ tu te poses un peu la question mais ça vient vite
 
RPG mon amour  
(j'ai arrêté depuis un bon moment, je vais bien)

Vu que sur le vrai clavier F13 est au-dessus de F1 et pas au-dessus de F3, ça ne me semble pas illogique.
Au début, ça t'a pas embêté que ton clavier soit AZERTY et pas ABCDEF ?

 
Oui, mais pour le même prix tu pouvais avoir
Au départ tu te poses un peu la question mais ça vient vite
Ca va vite.
 
Le fait en lui même n'est pas génant, c'est le choix qui est étrange  
 

 
Non car l'azerty amène quelque chose par rapport au ABCD : une efficacité plus grande pour la frappe. Le Dvorak est encore mieux, mais c'est trop tard. J'ai azerty et querty dans les doigts, ça suffit et en plus, c'est pas évident à trouver un dvorak.
Si mon clavier avait été  AEIOUYBCDFG ... ou tout ordre pas plus efficace que abcd j'aurais ralé aussi.
 
Par contre, le fait que F13 est au dessus de F1 me fait pondérer mon propos, il y avait une variable caché. C'est pour aider les gens qui avaient l'habitude de ces claviers de faire la transition sans effort.
 

Le binaire codé décimale.
 
Coder en binaire : dans un octet tu code de 0 à 255. C'est le plus économique en mémoire. Pour les opérations arithmétiques, ça tombe bien, le processeur sait travailler sur cette forme, ça en fait donc aussi le plus rapide. Utilisé par tous les langages sauf le cobol.
 
Le binaire codé décimal, c'est un espèce d'intermédiaire. Je crois qu'on code de 0 à 99 dans un octet. On perd donc de la place mémoire, et pour les opération arithmétique il faut transcrire en binaire.
L'idée de base était (après des années d'assembleur) de rendre les langages user friendly; fastoche à écrire et à lire.
Pour le Cobol, ils ont poussé le bouchon un peu trop loin avec un syntaxe lourde et inutilement verbeuse qui se voulait approchante du langage humain.  
Et pour le binaire codé décimale, surement voulaient-ils qu'il soit facile au développeur de voir une variable en mémoire (dans un dump par exemple) sous une forme directement lisible par lui.
Ils ont donc ralenti le langage et bouffé la mémoire au lieu de faire un simple outil de présentation avec transcription en décimale.
Ca me semble être une grosse connerie marketing qui a foutu le mouise jusque dans les tréfond technique.
Et ils ont eu le culot d'ajouter à cela , le Packed qui prenais un peu moins de place, mais qui était toujours bien en dessous des 0.255.
"Regardez, on a optimisé le bazar un max, ça roxxe un max"
 
Je ne sais d'ailleurs pas si c'est du au Cobol en lui même ou au système des machines mainframe. On retrouve ça en Cobole sur gros ibm et bull. Je demanderais demain a des gens qui travaillent en assembleur sur gros système si en assembleur c'est aussi du decimal codé binaire (ça m'étonnerais, mais comme j'ai un petit doute sur la cause de cette bizarerie).
 

TALC:l'azerty a été inventé pouréviter le blocage des touches contiguës d'une machine à écrire en éloignant le plus possible les touches les plus fréquentes (en anglais) Incidemment, ça ralentirait donc la frappe par rapport à l'abcd

Le bcd, c'est un octet par chiffre

 
Ca ralenti la frappe sur une machine à écrire mécanique avec levier. Pas sur un clavier d'ordinateur.
Toujours sur ordi, ça reste moins efficace que dvorak , mais plus que ABC. En tout cas, c'est ce que disaient des tests que j'avais lus. S'il y en a d'autres qui contredisent je suis preneur.

Haaa, c'est pire que ce que je pensais alors    
Et le packed, ça donne quoi ?

 
le qwerty alors ?

 
Non, le but n'est pas d'éloigner les touches les plus fréquentes, mais les touches étant statistiquement le plus consécutives. Si ce que tu disait était vrai, on aurait pas le E à coté du s par exemple.

Ca a plein d'inconvénients (les principaux étant la consommation mémoire et le fait que les CPUs le traitent pas en natif, donc plus lent), en revanche ça permet de stocker de manière homogène des nombres de taille/précision infinie
 
Mais y'a aussi des implémentations "packed" qui effectivement stockent un chiffre sur 4 bits au lieu de 8, donc comme tu disais de 0 à 99 par octet, c'est la fête de l'économie de mémoire  

 
Pour le français : bépo : http://bepo.fr/wiki/Accueil
 
C'est juste   une fois qu'on a passé le cap du « je cherche les lettres l'une après l'autre ».

 
Dans ce que j'ai lu, plus précisément, c'est l'ordre qui amenait le moins de blocage de leviers. Si tu tapes de façon rapide deux touches proches, les leviers se bloquent.
Pour avoir tapé sur des machines mécaniques, le blocage, c'est très très chiant, et ça fait des patés en plus    (la même touche tape une fois, puis est frapé une deuxième fois par le deuxième qui arrive dessus. Ca fait du gras non voulu.

 
Haaa, c'est ça l'optimisation mon bon monsieur (facteur 10 quand même, sont forts    )
Et c'est du au Cobol ou au Mainframe ? le sais tu ?

L'historique par rapport à l'info je connais pas trop (à la louche je dirais surtout mainframe), en revanche pour toute l'électronique basée sur des afficheurs 7 segments, c'est (c'était) beaucoup plus facile : un afficheur par octet, et roule ma poule !
 
Mais bon, le BCD ça roxxorz, parce que "0.1" c'est "0.1", et pas "0.100000054113546" (qui en C/C++/Java n' jamais fait l'erreur de débutant de comparer un float à zéro avec "=="     ) ... je me dis que des structures comme le "BigDecimal" de Java doivent certainement utiliser une approche similaire

 
Ok, dans le cas des afficheurs, ça fait plus serieux, je n'y avais jamais pensé.
 
Pour le Java et C++/C, effectivement, les représentations en virgules flottantes (décomposition en puissance de deux), ca roxxe au niveau ratio performance économie mémoire, mais les pouillème qui trainent au bout et qui mettent la grouille, j'ai pesté très fort aussi    
'loperie.
 
Pour le BigDecimal, je ne sais pas. Possible, mais en étant quand même plus économe. 0..9 pour un octet, à une époque ou la mémoire était si chère et si petite, fallait avoir envie de vendre du vide (pour les mainframe).
 
Le fortran touchait bien ça bille en math, je me demande ce qu'il avait comme codage pour les virgules flottantes.
 

 
Facteur 2 en fait.
 
TALC hexa/décimal: il existe un algorithme pour trouver n'importe quel chiffre hexadécimal de Pi, indépendamment des précédents. Aux dernières nouvelles (pas super fraîches), la chose n'existe pas en décimal.
Voilà le paper qui décrit l'algo : http://crd.lbl.gov/~dhbailey/dhbpapers/bbp-alg.pdf
 
Mylife:

 
   
 
0..9 vs 0..99, ça fait un fois 10.
C'est une question de terminologie ?
facteur c'est puissance de 10 ?
 
J'avais lu qu'il existait cet algo, mais dans ma mémoire, c'était en binaire. C'est le même avec un point de vue différent ou deux distincts ?
 
Je viens de lire aussi, Talc assez fou, qu'avec le jeu de la vie (automates cellulaires), on pouvait théoriquement calculer à peu près n'importe quoi.
 
J'avais vu fait tourner un schéma qui calculait les puissances de deux, c'est déjà assez fendart et bluffant. Par contre que ça puisse tout calculer me troue le fut.
 
 

Bah on peut faire une machine de Turing avec des automates cellulaires, donc à partir de ça on peut tout calculer

 
 
TALC associé : le jeu de la vie : http://fr.wikipedia.org/wiki/Jeu_de_la_vie
 
La première fois c'est impressionnant

Non, c'est juste que ta définition d'un facteur de gain n'est pas cohérente. Si tu choisis de considérer ton facteur de gain comme le rapport entre le nombre de valeurs que tu peux représenter avec les deux encodages, alors oui, tu as un gain de 10 pour un octet, mais un gain de 100 pour deux octets (2 chiffres décimaux vs 4 chiffres décimaux), etc., bref, ton facteur de gain varie en fonction du nombre d'octets considéré, pas très utile comme chiffre donc.

Alors que si tu considères le gain d'espace mémoire, le chiffre reste le même quel que soit le nombre d'octets considéré. Et ce facteur de gain est de 2.

 
Nan, le but est de le faire avec un jeu de la vie. Sinon, c'est moins drôle.
Je n'ai jamais réussi a faire un "programme" pour une machine de Turing. Tu as déjà manipulé (sur exercice papier) et réussi cet exercice ?
Il doit me manquer quelque chose.  
 
Autre Talc sur le jeu de la vie, il est possible de faire un jeu de la vie dans le jeu de la vie.
 
Il existe un schéma de (environ) 500 cellules sur 500 cellules se comporte comme une cellule.
Il lance des vaisseaux sur les 8 cases (de 500) adjacentes et fonction des retours de vaisseau, la case de 500 survie ou disparait.
Faut une grosse machine et du temps pour faire tourner par contre    

 
J'ai pigé mon erreur sur ton premier paragraphe, par contre, je ne pige pas comment tu trouve le facteur de 2 pour le gain d'espace mémoire.
Faudra que je revoie ça demain avec les idées claires.

 
Avec le jeu de la vie, c'est pareil, c'est facile, étant donné que tu peux faire des portes logiques
 

 
Bah c'est plus un principe général, la machine de Turing, le but est pas vraiment de programmer des trucs directement comme ça, mais oui par contre, il y a des langages de programmation, genre le Ook, le whitespace (langage de prog écrit uniquement avec des espaces, tabulations et retours à la ligne : une page de code apparait donc vierge) ou le brainfuck je crois, qui se limitent pratiquement aux seules instructions élémentaires d'une machine de Turing

 
Facile, facile.  
En théorie, oui.  
Dans la pratique, faut faire des portes logiques avec des vaisseaux qui communiques les informations, mais avec des réglages spaciaux au poil de cul près pour que les vaisseaux ne loupent pas les portes, soient synchronisés, des mises au point titanesques et d'innombrables invitation à diner tous les mercredis soir.
 

 
Yep, mais je veux dire des exercices de styles faits pendant les études.
Le but de l'exercice était hyper simple, il fallait trouver 5 ou 6 instructions à dessiner sur la bande pour que ça réponde à l'exercice demandé, et on faisait tourner la machine virtuelle dans notre tête. A côté, même l'assembleur risk le plus dépouillé, c'est de la petite bière.
 

Tiens tant qu'on est dans les truc du genre :
 
Le malbodge est un langage de programmation spécialement conçu pour être incroyablement compliqué. Il a fallut deux ans pour écrire le premier langage en malbodge. Il a fallut presque 10 ans pour écrire une version correcte de 99 bottle of beer (avec les boucle et les condition qui vont bien, sans faire un printf géant).
 
Les programmes malbodge s'executent dans une machine virtuelle ternaire, donc exit les if ou autres structures conditionnel habituelles.
 
Il est impossible de lire ou d'écrire des données en mémoire sans altérer celles-ci (y comprit les instructions).
 
Le langage ne fournis que deux opérateur : rot (opérateur qui décale le digits) et crazy qui est un opérateur digit à digit portant bien son nom.
 
Hello world en malbodge :

 
Le tout premier programme n'a pas été écris par quelqu'un. Il a été généré grace à un ordinateur par un chercheur en intelligence artificielle. Plus tard, c'est un cryptanaliste (Lou Scheffer) qui découvrira comment faire des boucles (dont on ne choisit pas le nombre d'instructions, faut pas non plus déconner). Il a entre autre déclaré :

Whooo putain... je viens d'aller voir le white space.
 
Y a vraiment des allumés, je pouffe tout seul et je rebondis sur ma chaise là.

J'en fait de temps en temps sur mon goban

Ca, c'est terrible aussi.
 
Mais c'est quoi "99 bottle" ?

 
http://99-bottles-of-beer.net/

Je découvre ce soir un pan de l'informatique que j'ignorais complètement.
Et c'est riche. Je sens que je vais faire des propositions commerciales en Ook.

Un langage vraiment poilant, c'est le lolcode, basé bien évidemment sur les lolcats ... c'est n'importe quoi
 

http://lolcode.com/

tant qu'à faire : http://en.wikipedia.org/wiki/Esote [...] g_language

 
 
Ouch, faut que je m'y remette moi au go