Reprise du message précédent :

Ha non, AuDessusDeToutCa, on est seul, absolument seul...

arf, je l'ai lu  

       
 
   
 
et sinon que pensez-vous des prévisions météo ?    

Jésus était bien le multi de D.ieu

Mais quelle réputation j'ai ici

D'après vous je suis donc:

Vieux con
Friand de bibine
Et j'hérite maintenant des moeurs dissolues d'un ours mal léché notoire

Charmant tableau

T'es pas moitié de droite aussi ?

 
C'est exactement tout qu'est ce que j'ai dit à Dante en fait, je vois donc après coup que j'ai bien parlé au nom de tout le monde ici
 

Hum, le système pileux est lié à la production de testostérone. Alors peut-être que l'hétérogénéité dans le système pileux s'explique par une distribution particulière de la testostérone?

tout à fait

J'ai remarqué une similitude des expressions/acronymes/toussa de HFR dans le forum Presence PC, ya un lien entre les deux ? beaucoup d'autres forums pratiquent les IWH/GSNALF/TOMIC UNIK etc ?
Ces pratiques sociales viennent-elles d'avant HFR ou d'ailleurs ?
Y avait-il des forums avant HFR ?
Pourquoi ai-je accusé Herbert de pedobearing ?

Combien de fois faudra t'il que j'explique que mon clavier avait rétréci

HFR et PPC sont pour ainsi dire "jumelés", tu trouveras énormément de HFRien sur PPC et vicé-vers-ça (enfin oui, forcément), avec les mêmes pseudos

jamais je posterai sur le topik bla²
le niveau y est vraiment repoussant

'ffectivement avec des pseudos légèrement réinterprétés parfois

Messieurs-dames, des questions ?
Dépêchez-vous, dans 3 min la permanence ne sera plus assurée.

Oui une question : la photo satellite suivante si elle avait été prise à partir d'un avion ou d'un hélico, à quelle altitude peut-on évaluer qu'il serait ?
 
http://maps.google.ca/maps?ie=UTF8 [...] 005364&t=k

bein...a la hauteur d'un satellite ? entre 600-1000Km

avec un appareil photo sans zoom  

Bonjour.
 
J'ai une question existentielle : avec des collègues au travail, on a constaté un phénomène facilement reproductible, avec des sachets de thé. On le sort de sa gangue de papier et on le maintient droit, on attend qu'il ait fini de tourner, et on le plonge dans l'eau bouillante. Au bout de quelques instants, on le sort, et il se met à tourner. On le remet droit, on le replonge, et rebelotte.  
Je sais, ça a l'air très con comme ça, mais on n'a pas su expliquer le phénomène : est-ce à cause du fil imbibé de flotte qui commence à se désolidariser (deux fils enroulés) ? Une autre raison ?

D'un avion. Indice : on voit les ombres et les côtés des bâtiments. Donc à quelques kilomètres d'altitude maxi.

On a rarement vu des auteurs s'emmêler autant les pinceaux dans des paradoxes liés au voyage dans le temps.

Autant pour le 1 et le 2, c'était mal fait mais relativement bien caché, autant dans le 3 ils ont fait semblant de vouloir se pencher sérieusement sur la question, et ont lamentablement échoué.

Bah nan, c'est juste que le Jugement Dernier, rien ne peut l'éviter
 
On s'en fout, c'est un bon pan-pan boum-boum

En se déplaçant sur la photo satellite et en demeurant à la même échelle d'agrandissement on peut voir un avion de ligne (il ne doit pas être à basse altitude vu qu'il n'y aucun aéroport à cet endroit)
 
http://maps.google.ca/maps?ie=UTF8 [...] iwloc=addr

Et pourtant c'est la gueule d'une photo aérienne. Et d'ailleurs tu as l'aéroport Saint-Hubert juste au Nord-Est de ton avion. Il vient de décoller.
 
A l'extrème rigueur, une image Spot 2.5 (2.5m/px) mais la résol de l'image google me semble quand même supérieure... (on voit les bandes blanches sur les routes !)
 
edit²: pour info, en France les orthophotos aériennes, résolution 0.5 à 1m/px, sont souvent prises d'une altitude entre 20 et 30000 pieds (environ 10 km)

 
Cette question n'a pas trop de sens, car ça dépend de la focale de l'objectif utilisée, de la taille du capteur (ou de la pellicule), et de la résolution du capteur (ou du scan).

 
Oui d'accord puisqu'on voit bien les bâtiments, mais je dirais que c'est une altitude supérieure à 5 km (ça prendrait l'avis d'un parachutiste)

T'as raison, j'avais oublié l'aéroport Saint-Hubert  

Edit Je pensais à l'aéroport de Dorval qui est situé plus loin

De quelle information sur l'image te sers tu donc pour déduire cette évaluation ? Si tu dis ça parce que tu vois que les immeubles ont l'air d'être tous vus sous le même angle, c'est assez piégeux, car tu ne connais pas les limites de l'image originale. Et si tu dis ça simplement à cause de la taille des plus petits détails visibles, ben ça dépend autant de l'altitude que de la focale de l'objectif, et que des résolution et taille du capteur utilisé (il y a des algos de redressement très efficaces pour qu'il n'y ait pas de distortion en cas d'image prise à une altitude relativement basse et avec une focale grand-angle).

Les orthophotos IGN sont prises de 8 km d'altitude avec une focale style 152mm

La question a du sens si on se met à la place d'un parachutiste qui le voit à la focale de ses yeux et que l'objectif est ajusté comme tel

 
Oublions l'image originale je parle de l'image présenté avec cet agrandissement ;si un parachutiste avait cette même image devant ses yeux à la même échelle il serait à quelle altitude, c'est plus simple posé comme ça

 
Oui, donc c'est bien qu'elle n'en a pas puisque tu te rends compte toi-même que pour lui en donner, tu es obligé de choisir arbitrairement une focale et d'imposer ce paramètre (et il en reste d'ailleurs 2 à choisir).

Pourquoi ne voit-on jamais personne sur les cartes google map, même pas des points sur les trottoirs ? Utilisent-ils des filtres pour supprimer les fameux "points" ou ont-ils une autre méthode ?

Je parle des même paramètres avec lesquelles nos yeux le perçoit ; oublions les paramètres de capteurs (les capteurs sont nos yeux) oublions l'effet zoom (npn yeux n'ont pas la facultés de zommé amoins d'être Steeve Austin) etc...inutile de compliquer

Harry> Si, on voit des gens parfois, j'avais même vu un lien où ils recensaient les points où on voyait des gens à poil en train de bronzer sur leur terrasse.  

Edit :
http://googlesightseeing.com/2006/ [...] gle-earth/

Ok.

Et chaque photo couvre ainsi quelle surface ? Il en faut combien pour paver toute la France ? (vous avez 1h )

Sinon je parlais "en théorie": ce n'est pas à partir de la simple taille des plus petits détails (bref, à partir du simple examen de l'image) qu'on peut déduire l'altitude de prise de vue, il faut connaitre les 3 autres paramètres (focale, taille du capteur, résolution).

Cette question est une toute autre question, dont la réponse n'a absolument rien à voir avec l'altitude de l'avion qui a pris cette photo mais n'a pas de sens non plus pour les mêmes raison, il manque encore 2 paramètre : quand tu dis "si un parachutiste avait cette même image devant les yeux", il faut, si tu veux qu'on puisse répondre, que tu dises quelle est la taille de la photo qu'il regarde, et à quelle distance cette photo se trouve de ses yeux. Mais de toutes façons la réponse ne permettra en rien de donner une indication sur l'altitude de l'avion qui a pris la photo

Et puis Shoshot a déjà répondu avec des chiffres officiels, c'est beaucoup plus fiable que d'essayer de les déduire à partir de la simple image (c'est de toutes façons impossible).

Mais l'appareil photo lui n'a rien à voir avec ces paramètres là, tu ne peux donc pas raisonner ainsi :
Tu ne t'en rends sans doute pas compte mais en faisant ça tu imposes un certain type d'appareil photo, et tu pars du principe que c'est ce type d'appareil qui a été utilisé pour prendre l'image... Ce n'est pas forcément le cas (attention aux "évidences" ), d'ailleurs, ce n'est probablement pas le cas, puisque d'après shoshot, la focale utilisée est de 152 mm (reste à connaitre la taille du capteur).

Je regarderai ça une fois chez moi, merci pour ton lien.

Pourquoi certains parents mettent des autocolants : "Bébé à bord" sur leur voiture ? Ils pensent qu'on va moins leur foncer dedans ? J'arrive pas a comprendre le concept...

Ca peut aussi être un cadeau d'un ami (cadeau j'avoue pas extrêmement chouette), auquel cas il est forcé de le mettre dans sa voiture. Sinon, je pense que ça "peut" avoir sur certaines personnes, un genre d'impact psychologique. Si ça marche sur certaines personnes, c'est déjà mieux que rien.

Ta rien compris une fois de plus, un parachutiste en pleine descente qui voit dans les même détails ce qu'il voit sur la photo satellite avec cet agrandissement saura évaluer à quelle altitude il est lors de sa descente

Le même endroit vu à une autre échelle

http://maps.google.ca/maps?ie=UTF8 [...] iwloc=addr

En pleine descente en parachute ne vient pas me dire que le parachitiste n'a aucune idée à quelle altitude il est

Ensuite en se rapprochant il parvient à voir les choses comme dans l'échelle de la première image

http://maps.google.ca/maps?ie=UTF8 [...] iwloc=addr

Il est capable d'évaluer à quelle altitude il est non ?

 
J'ai trop de pages de retard pour les reprendre et 2 questions qui me trotte dans la tête alors je fais l'impasse et désolé si la réponse à la première a été donné précédemment.
 
HdV : t'as eu les réponses de la modération concernant la régulation de celui-ci ?
 
Ma question "Permis à point" : Comme vous le savez j'ai été flashouillé et comme prévu la prune est arrivé chez moi (63 km/h au lieu de 50, à 21h30 le soir flicaille planquée derrière le panneau 50 en plein dans la zone décélérative d'une route à 90. Nan j'me justifie pas mais c'est des cons ).
Bref j'ai pris 90 euros et 1 point, mais j'avais mon permis depuis 2 ans et 10 mois au moment des faits (donc un probatoire à la con ), qu'en sera-t-il de mes points en Avril ? (11, 9 ou 5)  
Quand vais-je les récupérer ? (la réforme ne passe pas avant fin 2007 à ce qu'il paraît) J'ai entendu un écho comme quoi les 6 points sont rendu au bout de 3 ans quoiqu'il arrive à partir du moment où il en reste et ce n'est que les autres (perdus) que je récupèrerais plus tard, est-ce vrai ?
Enfin dois-je plastiquer le commissariat en représailles de leur fourberie scarpinesque ?

 
Baisse d'un ton STP.
 

 
Non, je t'ai déjà expliqué pourquoi. Visiblement tu manques du recul, vu que tu ne conçois même pas que ce que tu perçois intuitivement dépend de beaucoup de paramètres, et que donc la question posée ainsi n'a pas de sens, malgré mes explications, qu'y puis-je ?
 
Quand tu compares "ce que le parachutiste verrait directement" à "ce qu'il verrait sur la photo", tu ne peux rien déduire tant que tu n'a pas les informations suivantes:
Taille de la photo (et si tu es sur un ordi, il faut plutôt "résolution du capteur + résolution de ton écran + taille de ton écran" ).
Distance entre les yeux du parachutiste et la photo.
Taille du capteur utilisé pour la photo.
Focale de l'objectif utilisé.