Reprise du message précédent :

Et sachant que la testostérone n'est absolument pas produite pendant l'enfance, alors que les cheveux eux, poussent, on pourrait supposer une activité indépendante de la testostérone pour la pousse des cheveux ...

²²²

croTTe2Lapin > oui , mon post était en référence à un autre post d'Anteus.

Les sous-titres se décalent dans le temps avec l'image (et le son, donc), ils ne démarrent pas au bon moment non plus, d'ailleurs !

Bon courage Dj Yell.

J'ai pas de nom de soft, mais tu ne trouves pas d'autres srt corrects ?

J'ai trouvé ce freeware, pour ceux que ça intéresse.

 
Je sais pas quoi faire moi... si jamais elle se fait jeter, non seulement elle pourra pas aller voir sa grand-mère (qui est mourante, c'est une des raisons pour lesquelles elle descend) ... mais en plus ça fait le prix du billet + le prix de plus de 600km (aller+retour) en voiture dans la face Et quand je vois déjà le découvert de ce mois-ci, on peut pas se permettre.

Ne t'inquiète pas, tout va bien se passer  

Nan mais laisse, ca m'a permis d'étaler un chouilla de ma science
(je sors quand même )

 
Bonne chance

 
J'espère surtout qu'elle tombera sur qqn de sympa et compréhensif...
 

 
Merci

Qu'elle est la logique de l'évolution de l'informatique ?

- Les composants deviennent-ils de plus en plus puissants pour assurer les besoins toujours plus importants des applications.
  ou
- Les applications evoluent-elles toujours plus, car les nouveaux composants leur en donnent les possibilités ?

Bref, lequel court après l'autre ?

J'ai pogné ce chiffre en faisant la moyenne entre les altitudes les plus basses et les plus hautes des vols pour photo aérienne au Québec
 
Quant à "pourquoi ce serait impossible" - mets-toi à 8 km d'altitude (un avion de tourisme un peu costaud atteint cette altitude sans problème) : ton oeil ne captera pas les bandes blanches sur la route. Tu auras même du mal à voir la route, en fait. L'appareil photo, lui, OUI il la captera, et *sans zoomer*, juste avec son objectif bloqué à une focale de X mm et une bonne pellicule argentique comme on sait en faire depuis longtemps.

La logique est simple : trouver un moyen de générer un business, et ce en promettant des performances accrues et bien plus pratiques que les systèmes précédents, que ce soit au niveau applicatif, ou au niveau matériel. Les liens entre les deux domaines existent bel et bien, et se font souvent à la base de partenariats entre deux entreprises (intel avec microsoft, des jeux avec nvidia, par exemple).

Je pense que c'est l'évolution des technologies qui pousse les applis à augmenter leurs besoins et surtout à tirer profit de la puissance qu'on leur donne. En effet, il est tentant de rajouter moult fonctionnalités, à l'éfficacité variable, si leur présence ne pénalise plus les performances par manque de ressources. Cependant, il est évident que dans le cas de rendus d'images de synthèse, statiques ou animées, et notamment les jeux vidéos, il existe un besoin et surtout un désir de s'approcher du réel. Le temps de rendu nécessaire étant alors trop important, c'est dans ce genre de cas que les applis poussent la technologie à évoluer pour augmenter les perfs et nous proposer toujours mieux.
 
Toutefois, une meilleure optimisation des applications ne permettrait elle pas de tirer profit des technologies actuelles sans nécessiter une évolution aussi rapide, telle qu'on ne la connaît que dans l'informatique?
 
S'ajoute à cela la dimension du kikalaplugrosse, qui tend à accélérer l'évolution des technologies dans un souci purement commercial, afin de surpasser les concurrents et pouvoir clamer, comme on s'en souvient, aux alentours de 1999, que l'on a atteint le gigahertz, ou bien qu'à fréquence égale on éclate le voisin dans les benchs.
 
Donc nous avons une sorte de cycle de l'oeuf et de la poule, avec des applications et des besoins qui nécessitent toujours plus de puissance, puissance qui est exploitée par les nouvelles applications qui peuvent se permettre une plus grande consommation en ressources sans pertes visibles de performances. On peut y adjoindre la troisième dimension, commerciale et conquérante d'augmenter la puissance des composants en guise d'image de la puissance des créateurs qui les commercialisent.
 
Voilà

Vous connaissez des vampires, des gens excités à la vue du sang, qui en boivent, toussa

Ouais j'en ai vu dans les experts

A découvert avant la moitié du mois

 
Il est ptet payé le 15 de chaque mois?

Donc ce n'est qu'une grossière approximation dont la marge d'erreur peut très bien être de grande importance
 
 
 
Nous sommes en face d'une image fixe (c'est à dire elle ne bouge pas) et c'est notre oeil qui apprécie tout le reste, si de tel détail peuvent être vu sur une photo à cette échelle donc dans les même conditions de clarté en plein jour et à la même distance présumé de 8 800 m on devrait être en mesure de mieux discerner ce que nous voyons à cette même distance puisque l'on voit ce n'est plus une photo et n'a plus besoin de support pour être vu (la définition étant meilleure). Le problème est que comme notre oeil est toujours en mouvement permanent on ne se s'arrête pas à ces menus détails à moins d'avoir une raison de s'y arrêter

Bah de toutes façons, la seule manière d'évaluer l'altitude serait d'avoir un référent dont la distance à l'appareil photo et la taille sont connues. Or c'est pas le cas. Donc voilà, c'est simple : On ne peut savoir qu'à partir d'informations du type de celles données par Hotshot.

Vu le ton de son post, j'en doute
 
D'ailleurs, je ne comprends pas que des boites en arrivent à verser le 15 du mois suivant le salaire de leurs employés, c'est un peu abusé de trainer la patte comme ça

Un appareil photo numérique dans les 200€ ??

Oui, avec la carte U \o/

 
Non en fait on n'a juste à prendre la légende dans le coin inférieur droit de l'image et nous savons donc à quelle échelle se situer par rapport à l'altitude

 
Oui, on ne peut évidemment pas déduire l'information altitude à partir de la simple image et sans information supplémentaire: il faut au moins avoir toutes les informations qu'on a déjà données plus haut à plusieurs reprises. Mais bon, on tourne en rond là.
 
P.S. : Je bosse vraiment aujourd'hui, pas trop le temps de suivre le topic...

Bah non.
 
L'échelle, c'est un des trois paramètres nécessaires :  
 
1 : L'échelle au sol
2 : Un objet de référence d'une longueur connue
3 : La distance entre l'objet et l'appareil optique.
 
L'application de Thalès, ici, c'est
2/3 = 1/(altitude de l'appareil)
 
Si t'as une méthode pour calculer l'altitude avec JUSTE l'échelle, je suis tout ouïe, hein

Sauf que ces photo sont prises en stéréoscopie, donc il y a un moyen d'évaluer l'altitude.

 
On parle de l'image dont on dispose ici. Donc pas stéréoscopique

 
Faudrait pas connaitre l'écartement des optiques pour ça ?

OK, soit, on attend la démonstration, et le résultat, donc. Je suis comme Saint Thomas, je veux bien croire, mais là, comme ça, j'ai un doute

 
ma vie:
 
Je suis payé le 10 de chaque mois.
 
aucun ton dans mon post.

J'ai pas la démonstration mais sachant que l'hotel de ville que l'on voit sur l'image a une superficie d'environ 20 000 pieds carrés et que la légende nous indique l'échelle des distances sur l'image, qu'avons nous besoin d'avoir plus si ce n'est de trouver la formule (nous avons le rapport entre deux grandeurs il suffit de trouver le quotient qui permet  de trouver l'altitude )

Nous avons besoin de toutes les informations que j'ai répétées à de nombreuses reprises  

Allergie aux acariens mais surtout, affections ORL à répétition.
Enfin bon, ça n'est plus qu'un mauvais souvenir maintenant  
 

Le Mut Mut, c'est une banque à part. Tu peux encaisser des chèques partout sans trop de difficultés. Ce qui n'est pas le cas de la Caisse d'Epargne par exemple.
 

Carte d'identité et (photocopie du) livret de famille devraient suffire amplement, no soucy  
 

 
C'est du superflu je te dis de nouveau    

 
L'échelle d'une image, pas plus que sa résolution, ne permet de déterminer l'altitude de la prise de vue.

Non : tu peux avoir exactement la même photo, avec l'immeuble qui fait la même taille, et la même échelle affichée, sur des photos qui proviennent d'altitudes complètement différentes. Un satellite ou un hélicoptère peuvent tous deux prendre de telles photos.

Ce qui compte, ce sont les caractéristiques du capteur, ce que tu t'entêtes à ignorer...

Avec ces deux informations, tout ce que tu peux calculer, c'est les dimensions de l'image affichée

J'me casse le bocal à répondre à une question par un magnifique pavé structuré façon dissert sur qui pousse qui dans les new tech et ça passe inaperçu  BORDEL AVEC CETTE HISTOIRE D4IMMEUBLE DE MERDE FILM2 A UNE HAUTEUR QUON PEUT PAS DETRMINER §§§§§§§

 
On est à découvert depuis le 5
 

 
Non, le 25 Ça va être long...