Reprise du message précédent :
Ben c'est pas une question d'ignorance, mais qu'est-ce qui te parait difficile à comprendre là-dedans ? Même chez le moineau, il y a des dialectes régionaux. Comme toute différence intraspécifique, elle se met en place par isolement des populations.

 
Un prédateur qui crève de faim moi ça m'émeut.    

 
Cf. la tour de Babel

Parole =/= langage ! Et tellement rien d'extraordinaire à comprendre qu'on sait toujours pas avec précision comment tout ceci est apparu et s'est développé Et dire que des langues sont des modifications de langues voisines...... Comment dire, c'est comme si je disais qu'un hibou c'est juste une chouette modifiée.

L'apparition et l'évolution du langage chez l'homme fait débat chez les scientifiques. Certains pensent que ça serait véritablement apparu chez Homo Habilis, soit il y a environ 2 millions d'années, le développement du crâne (et donc du cerveau), surtout au niveau du cortex frontal (aires du langage), et la démocratisation des premiers outils (silex) dont la reproduction induit une transmission orale, en attesterait. D'autres affirment que son larynx était positionné trop haut, ce qui empêcherait de produire une gamme de sons suffisante pour avoir un vrai langage. Chez les singes par exemple ce larynx est toujours en position haute, ce qui les empêche de reproduire tous les sons que l'homme peut produire.

D'autres scientifiques affirment que le langage n'est apparu il y a environ 150000 ans avec Homo Sapiens, ce qui fait une sacrée marge entre les deux. Peut-être qu'Homo habilis aurait d'abord eu recours à un langage principalement visuel, genre langage des signes, avant de faire une transition vers un langage parlé.

Pour ce qui est du développement des langues en elles mêmes, la encore c'est pas aussi simple ce que tu dis. On réussit à relier beaucoup de langues entre elles, car elles sont de la même famille et quasi dialectales (français/italien, russe/ukrainien), ou par des ancêtres communs (l'hindi et le norvégien qui paraissent ne rien avoir en commun sont pourtant toutes les deux sur la branche des langues indo-européennes).
Comment on sait que ces langues ont un ancêtre commun, ou sont de la même famille ? Ca repose principalement sur des études comparatives soit entre 2 langues, soit entre une langue et un groupe de langues. Cette méthode comparative a par exemple démontre que beaucoup de mots qui commençaient par p dans des langues indo-européennes anciennes se retrouvaient dans les langues germaniques commençant par un f (père : pater en latin/grec, pedar en persan, father en anglais, fader en suédois ou même Vater en allemand qui se prononce fater), et que donc un groupe avait du dévier de l'autre (en l’occurrence ici le p s'est transformé en f)
La encore il y a encore des zones de flou. On sait pas trop si toutes les langues ont un ancêtre commun ou non. Les deux groupes les plus bas sur l'arbre des langues sont le groupe des langues nostratiques, desquelles auraient découlé l'hébreu, le français ou le kurde.
Il y aurait en opposition un groupe des langues austriques, mais là la théorie est beaucoup moins acceptée. Mais l'existence et la crédibilité de ces deux familles est aujourd'hui encore très controversée.
Et il y a des langues un peu paumées, genre le basque, le coréen ou le japonais, où on se sait pas trop comment elles sont devenues ce qu'elles sont aujourd'hui.

 
Ok merci la réponse est plus ce que j'attendais

- La parole est un langage qui utilise l'air expulsé par les poumons, stoo.
- Bah très mauvais exemple, "hibou" et "chouette" ne sont que deux vocables utilisées arbitrairement en français pour désigner les mêmes animaux.
- Le fait qu'on ne le comprenne pas encore ne fait pas de ça quelque chose d'extraordinaire.

Ce n'est pas parce qu'on ne connait pas les détails d'un truc que ça en fait quelque chose d'extraordinaire effectivement : aucun grand mystère dans l'évolution des langues, pas plus que dans l'évolution des bestioles. On connait les mécanismes du truc... Après, le boulot d'historien des langues, savoir quand quoi a divergé avec quoi, OSEF un peu, c'est de l'ordre de "l'application numérique" d'une équation quoi : peu d'intérêt pour comprendre "le principe".

Fait la vache !  
 

 
Oui, en effet c'est pas intéressant.    

Développer un langue n'a rien de compliqué. Tu trouveras des milliers de cas de frères/soeurs ayant inventé un langage unique rien que pour eux. Ensuite pour la traduction... n'importe quel jeune gamin y arrive très facilement aussi  

- Nan, la parole est unique, les langages sont multiples. T'as pas de parole française ou de parole turque. La parole et le langage se sont pas développés de la même manière.
- Bah désolé, on va dire cheval et zèbre alors. Reste que c'est idiot de dire ça.
- Dire que l'évolution des langues, c'est "rien d'extraordinaire" à comprendre, alors que y'a des mecs qui ont passé leur vie à chercher sur ce sujet sans en arriver à bout, désolé mais c'est un peu du foutage de gueule. Ou c'est la preuve de ton ignorance à ce sujet peut-être.
 

Et maintenant qu'on sait qu'il y a des exoplanètes, ça sert plus à rien d'en chercher d'autres ?
"Aucun grand mystère", "on connait les mécanismes", t'as beaucoup de conneries à sortir sur le sujet encore ?

Tu confonds langage et langue.
Pour faire court :  
Dans le monde vivant, il y a des tas de langages : olfactif, visuel, gestuel, sonore,... Sonore, ça peut être avec différentes parties du corps (genre les grillons, c'est les pattes, les gorilles c'est se frapper sur le torse) et quand c'est avec l'air expulsé par les poumons, on appelle ça la parole. Ca te fait chier de l'admettre mais oui, un chien qui aboie fait usage de la parole. Autre chose qui te fait chier à admettre, c'est que le sacro-saint "langage articulé" humain n'est pas plus évolué ou supérieur aux langages non-articulés des autres animaux. Il est juste différent.
Et non, il n'y a rien d'extraordinaire à comprendre en ethnolinguistique. C'est complexe, c'est difficile de trouver des infos, mais c'est pas extraordinaire.

Le langage articulé, s'pas facile, même pour un chimpanzé. Je subodore que c'était là le sens de sa question, les pré-requis anatomo-physiologiques du langage articulé chez les Homininés

Je n'ai pas dit que ça ne servait à rien, j'ai dit que ça avait "peu d'intérêt" dans l'optique de "comprendre le principe". Le principe général de l'évolution des langues, au sens de la question initialement posée ("Comment ça se fait qu'on est arrivé à plusieurs langues différentes ?" en partant d'ancêtres non dotés de paroles), est bien compris (et l'histoire des langues, c'est un peu une autre discipline), et n'a effectivement rien d'extraordinaire... donc la réponse donnée par Eddy_ était valide. Tu confonds je crois "comprendre le principe" (le truc sur quoi la question initiale portait), et "comprendre tous les détails d'un cas particulier" (comment ça s'est passé sur Terre, quelles langues ont "effectivement" été créées, alors que ça aurait pu se passer tout à fait autrement avec les mêmes règles de départ).

Et c'est pas la peine d'être agressif juste parce que tu es légèrement contredit

Ouais, donc c'est bien ce que je dis. Les langages sont multiples = il y a des tas de langages. Sauf que en l’occurrence je parle du langage de l'homme, dont les langues font partie.

Et dire que le langage articulé est pas plus évolué que le langage non articulé. Je vais passer outre le "non" dans non articulé qui déjà devrait suffire à expliquer le fossé entre ces deux langages, mais si en plus on regarde le nombre de phonèmes que l'homme peut reproduire, qui s'élève au moins 250 voir beaucoup plus, je doute que ton chien puisse en faire autant.
Et tu parlais des "dialectes" des moineaux, c'est intéressant. Mais avec quelle précision arrive-t-on à les classer, et surtout avec quelle fiabilité ? Est-ce qu'il y a des animaux qui réussissent à retranscrire leur langage (ou langue, comme tu veux, au choix) de manière écrite comme l'homme le fait, et avec la même précision ?

Ben non justement. On sait que ça s'est fait. On sait comment ça s'est fait à partir des langues dont on a une trace écrite (genre la transition du latin à l'espagnol/italien etc), mais avant ce moment là on ne sait pas grand chose, et il y a plusieurs théories qui s'affrontent, et aucune ne prend le dessus sur les autres. Moi je trouve ça assez gênant comme problème quand même

Moi j'ai bien aimé le troll sur les applications numériques

Et puis faut pas prendre trop les remarques de Mihirung sur les piafs au sérieurs, talladega...

Quel est le cri du mougeon ?

"C'est toi qui voit" ou "C'est toi qui vois" ?

Voit.

Non, "vois"'

moi je vois toi tu vois il voit ?

Anneffet, je me suis lourdement trompé.
Tiré du topic langue française :  
Leçon 51 : C'est moi qui / c'est toi qui  
 
Encore une erreur classique de Discussions...  
C'est toi qui est le plus lourd... FAUX !  
C'est toi qui es le plus lourd... CORRECT !  
 
La règle est simple :  
- C'est moi qui = je  
- C'est toi qui = tu  
- C'est lui/elle qui = il/elle  
 
=> C'est moi qui ai gagné (j'ai gagné)  
=> C'est toi qui es la plus belle (tu es la plus belle)  
=> C'est elle qui est la plus folle (elle est la plus folle)  
 
C'est moi qui suis le plus intelligent (et non qui est)  
C'est moi qui vais (et non va)  
C'est moi qui essaye (et non essayes)  
C'est moi qui dis (et non dit)  
C'est toi qui as raison (et non a)  
C'est toi qui peux (et non peut)

Merde, merci.

 
*rire méprisant*
 

- Tu sais, quand on regarde un fossé, il est constitué d'un trou et de deux côtés, sans qu'un côté ne soit déclaré mieux que l'autre.
 
- bah oui mais le chien n'a pas besoin de 250 phonèmes. Il arrive à faire la même chose que l'homme avec bien moins de phonèmes, dog wins.
 
- Classer, fiabilité... grosso modo, ça ne va pas aussi loin, on se contente d'établir qu'il existe des dialectes et que des individus parlant un dialecte ne comprennent pas forcément l'autre, c'est déjà pas mal.
 
- Il me semble que non, mais là encore ils n'en ont pas besoin, alors pourquoi le feraient-ils ?

Pour pas se tromper, suffit de se poser la question pour "nous".
"c'est nous qui voit" -->   ok ok, on accorde avec le sujet donc

 
J'lui ai dit la même chose.
 

Ben rappel du cours de CE1 : pour trouver le sujet et savoir comment conjuguer, il suffit de se poser la question "Qui ?" : "Qui voit ?"

C'est vous qui voyez...  

 
C'est Chirac

je ne voulais pas lancer un si grand débat mais preuve que la question n'est pas simple

Regarde du côté d'OVH  

est ce qu'on est vieux dans sa tête quand au ciné on dit à un groupe d'ado de fermer leur clape-merde?
edit: et de se demander si on etait aussi débile avant...

Non, les gens qui parlent au ciné, c'est la plaie.

Non pas forcément.
oui.

 
Non, par contre on l'est assurément quand on dit un "clape"-merde, c'est un coup de la sénilité

 
Non, on peut être jeune et civilisé.

Non.
 
D'ailleurs il y'a un topic pour ça : http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0
 
HFR