Sur le fond, Bercy aurait-il raison d’exclure les ETF swapés dans le PEA ?1. Oui totalement : l’avantage fiscal du PEA doit servir exclusivement l’investissement européen
2. Oui plutôt : le swap respecte la lettre de la loi mais clairement pas son esprit
3. Oui, mais uniquement pour les nouveaux ETF créés à l’avenir
4. Oui, mais seulement avec une clause de grand-père intégrale pour les positions existantes
5. Je suis partagé : la logique de Bercy se défend, mais changer les règles maintenant serait une erreur
6. Non plutôt : le panier européen est réellement acheté, donc l’objectif du PEA reste en partie rempli
7. Non : ces ETF respectent exactement les règles fixées par l’État, point
8. Non, et ce serait une grave erreur pour l’attractivité du PEA et l’épargne long terme
9. Non, c’est surtout une manière détournée d’inciter les Français à investir davantage en Europe
10. Je me moque de « l’esprit du PEA » : donnez-moi juste mon ETF World avec un faible TER
Total : 233 votes (20 votes blancs)
adel teiki | kinisao a écrit :
Mes interrogations:
1. Je pense tout de même rajouter Darjeeling et Linxea Avenir en AV avec (60% F.euro et 40% UC) dans les deux ca me fera 5 AV que je pense suffisant donc une en 100% F.euros
2. Ouvrir du SCPI / OPCI et REIT (reste a voir géographiquement..) qui représentera au max 15% du total des actifs 3. Par contre j'aimerai vraiment diversifier et donc j’hésite tout de même a soit (i) essayer de reproduire des indices (merci LooKoom pour les posts) soit (ii) repartir les degrés de risque et les focus de classe d'actif par AV / PEA ou alors (iii) diversifier chaque AV au maximum mais j'y voit pas trop l’intérêt. 4. Free-fly: Avec un ami on créer un portefeuille de 30-35 actions qu'on trouve "futuriste" car selon lui "si on a fait des études de finance c'est bien pour s’éclater un peu (ce sera sûrement au sol) - on mettra 15k chacun dans des portefeuilles séparés et on s'amusera (avec l'argent ça reste mieux qu'avec la nourriture)
Mes réflexions sur les AV pour la partie UC
- 5% de EM Asia
- 5% de EM Europe
- 10% de China Tracker
- 15% de Sustainable
- 20% Obligataire Europe
- 45% World
Mais la question reste tout de même si je dois faire ca sur chaque AV - je pense que non - ou je focus certaines en World, d'autres en Asia, d'autres en EM ? Mes reflexions sur le PEA
- Aucune idée de quoi foutre dessus pour le moment... je ne vois que le risque modéré pour le moment reste a déterminer les classes d'actifs
|
Bonjour,
Quitte à vouloir t'amuser avec des actions, autant le faire sur un compte-titres (CTO) où tu n'auras pas les contraintes liées au PEA et à l'AV.
Du coup, pourquoi vouloir s'amuser sur le reste ? Je veux dire par là que la composition de tes AV est trop compliquée : trop d'UC différentes, dont plusieurs ne font que surpondérer tel ou tel composant d'un simple ETF DM sans que ça semble correspondre à une stratégie particulière.
Je te conseille de simplifier cette composition d'UC en prenant uniquement des actions "mondiales" et/ou éventuellement des actions émergentes, soit une ou deux lignes de portefeuille en plus du fonds euro.
Le PEA est tout simplement l'enveloppe à privilégier pour les placements qui y sont éligibles, donc n'hésite pas à y acheter tes actions (encore une fois, ETF DM + éventuellement ETF EM sont largement suffisants pour une grosse diversification à peu de frais) plutôt que sur AV.
Si tu as peur que ça fasse beaucoup d'actions au global, tu peux remplacer les actions sur tes AV par des fonds obligataires moins risqués (en évitant également la multiplication des UC, qui n'est pas forcément synonyme de diversification).
Pour les fonds immobiliers comme les SCPI, sache que les contrats d'AV de Spirica (chez Mes-Placements ou Linxea) sont sûrement les meilleurs grâce à des frais de gestion de 0,5%/an, des loyers reversés à 100% et un choix assez large.
On te l'avait dit : une quinzaine de jours. #Nostradamus
Elguiweb a écrit :
Si c'est le cas de tous les contrats web, se pose la question de faire confiance aux contrats de mutuelles (type MIF, Garance, MACSF, ...). Certes, il y a des frais d'entrée (sous condition), mais leurs fonds euro résistent.
|
Il y a des frais d'entrée mais surtout, les retours sur la qualité de service sont affreux... |
vandepj0 | Arnaud2 a écrit :
Merci pour les infos.
Curieux pour la MACIF, c'est quand même l'exact opposé en terme d'entreprise.
+ Aésio encore tout frais...
|
4 offres déposées: Macif, Generali, Allianz et Euraseo.
Le principe est une vente du paquet Aviva France d’un coup, y compris Aviva Vie, Aviva Assurance, UFF, Épargne Actuelle...
Pour les clients assurance-vie, pour l’instant pas d’inquiétude particulière, Aviva France étant une « vrai » assureur, avec toutes les fonctions nécessaires à cette activité en interne.
Après, si c’est Generali ou Allianz qui reprend, il y aura sans doute intégration à terme.
Les questions qui pourraient poser problème:
- la marge de solvabilité en cas de souci sur l’assurance-vue: les Anglais vont laisser la boîte qu’avec le strict minimum. Si le repreneur n’a pas les poches profondes, il pourrait y avoir un stress en cas de hausse un peu brutale des taux dans 2/3 ans. Mais si l’actionnaire n’est pas trop gourmand, la rentabilité étant bonne, le coussin de sécurité peut se reconstituer
- la poursuite du modèle: le repreneur pourrait être tenté de découper l’activité. Mais Aviva a justement intégré ses activités, les rendant interdépendantes: les agents généraux sont un des principaux distributeurs de Vie, et la profitabilité de l’activité Afer a été « cachée » dans ses réseaux de distribution, appartenant aux 2/3 à Aviva. Le découpage est donc malaisé.
Bref pour l’instant pas grand chose, mais Macif serait une bonne solution pour les clients. |