Reprise du message précédent :

ah
j'avais vu passé une étude il y a longtemps comme quoi les traits psychopathique était largement plus présent chez les gens de pouvoir (donc éduqués).
c'est ballot

ah ok    
Mettons toute la France en DUT et voyons le résultat  

ce que tu dis est idiot, c'est tout.
les gens éduqués ne sont pas moins fous que les autres.

C'est de plus en plus la cour des miracles chez les fans de    
Entre celui qui veut se bastonner à la cour de récré de la gare du Nord, même si j'avoue avoir ri à son dernier post, et celui qui nous prouve par A+B que les électeurs de Le Pen sont des idiots/fous/ignorants, tout en chatouillant le menton de la modération pour voir si la baffe part ou pas
 

On peut revenir au sujet du topic Messieurs ? vous n'arriverez pas à vous mettre d'accord et cela polue le fil pour les autres, c'est dommage.
 
Marre de recevoir des notifications pour des trucs jour sujet.

Tu apportes quoi au topic ?

Beaucoup moins de conneries que toi en tout cas.

 
Saints ou sains ?

Sur ton graphique à droite, ça vote pour un voleur/escroc... Ca ne dénote pas une forte intelligence non plus, non ?

Seins évidemment, même s'il n'en voit que sur son écran  

"Seins" de toute évidence dans Playboy.  

 
Moi ce qui m'intrigue, c'est comment un parti peut il servir des intérêts. De plus, dans la FAQ, il est précisé :
 

 
Puis

 
Il y a un hic la, car n'imagine que l'état n'attribue pas une somme infinie aux partis, ils le disent eux mêmes, c'est dépendant du nombre de voix obtenus. Donc forcément, il y a une limite du nombre de prêteur et du montant si ils veulent assurer un capital garanti !  
 
Un petit signalement à l'AMF comme pour Victor Lora ?  
 
 
 

Je regardais rapidement le dernier produit structuré d'un courtier. Toujours la même chose mais c'est bon de le rappeler. Indice avec decrement 50 points, sachant que l'indice vaut 810 à ce jour soit 6,2% de vent de face par an à ce niveau  . Au bout de 10 ans (durée max du produit) il est donc probable que la protection à 50% ait été complètement bouffée. Si on passe sous le seuil de protection à terme, c'est vraiment la catastrophe

Bon bien sûr c'est ce qui permet les avantages du produit par ailleurs, mais je reste convaincu que ces PS sont trop complexes pour que les particuliers puissent les comparer, et donc sont à coup sûr trop margés. Je suis aussi convaincu que la plupart des souscripteurs pensent être protégés à terme d'une baisse du marché, alors qu'il n'en est rien..

Déjà, c'est 5% Brut = 3.5% net (la majorité ne déclarera rien à l'Etat imo, soit par ignorance, soit volontairement). Je doute que la déclaration soit pré-remplie là dessus.
Je vois pas trop le soucis pour un parti de faire un emprunt auprès de particuliers, des entreprises le font bien.  
 
Ils ont dit pas de somme max, ils se doutent bien qu'ils vont pas recevoir un chèque de 50 millions, mais pour dire il y a pas une limite à 1000€ ou 5000€. Mais ils arrêteront si la somme est atteinte.
 
Je pense que le risque est faible, mais 1.5% de prime par rapport au livret A pour un truc bloqué 1 an, c'est faible (en passant outre l'aspect idéologique). J'avais stoppé un emprunt similaire envers une boite solide quand le rendement net était passé à 4.2%.  
 

Linxea Exigence 16 ça.
 
Malheureusement, je me suis laissé avoir par la version 14 fin d'année dernière.    
 
Heureusement, il y a les dividendes bruts qui sont réinvestis.  
 
Le mien, c'était :
- indice : les 5 plus grosses capi des 10 secteurs GICS de l'eurozone (immo + finance = 1 seul secteur) décrément 50, avec équipondération (valeur : 950 au moment de la souscription)
- si indice fait -40% ou moins sur 10 ans, on récupère l'indice, sinon on récupère 200%
- remboursement anticipé si indice au dessus de son niveau de référence à partir de la 1ère année = 10% par an.
 
Outre les 50pts de prélèvements, je trouve avec le recul que l'arnaque réside en plusieurs points :
- un indice qui n'existe que depuis 04/2021, donc compliqué à comprendre
- le "équipondéré" avec une repondération périodique qui vient tuer la perf. ça revient à vendre les boites qui performent et acheter les couteaux qui tombent (je pense qu'on s'en rend pas compte, mais ils font un max de thunes grâce à ça).
- la plaquette commerciale qui passe le plus clair de son temps à nous expliquer les 3 scénarios mais qui passe une seule page sur le sous-jacent
- l'absence de simulation de ce qu'aurait donné l'investissement si effectué dans le passé (genre dans x% on est dans le scénario - 40%, dans x% remboursement anticipé, et le reste du temps remboursement 200%)
 
Quand je regardais, il fallait que l'indice retombe au niveau creux COVID pour être dans le cas de perte en capital. Mais c'est dur à se projeter ce que ça veut dire, car c'est un indice avec 50 pts / an en moins (mais dividendes bruts en plus)
 
ça représente 3% de mon épargne donc tant pis, j'aurai appris de mon erreur (c'en est certainement une), mais aujourd'hui ce qui me gène, c'est que je n'ai aucune idée de quelle est la marge de l'opérateur qui commercialise cela alors que pour tous les autres produits, je chasse les frais en redirigeant au max les divers fonds vers des ETF.

Il n'empêche qu'un parti politique, c'est pas une "boîte" qui est sensée faire de l'argent non ?

Non la preuve

Le raisonnement n'est pas stupide. Je me suis reconnu dans le profil décrit, et ce sont des questions que je me pose  

 
Non, ils ne "font pas de l'argent" mais en ont besoin comme tous les partis pour faire vivre le parti (financer les campagnes, payer les permanents???)
 
Le cas du RN est particulier : (explication rationnelle, qu'on soit d'accord ou opposé à leurs idées)
- Ils ont été blacklistés "sur influence" par les banques françaises qui refusaient de leur prêter (alors qu'elles prêtaient à des partis moribonds type PC, LR pris dans les affaires etc...)
- Ils se sont donc financés auprès de banques russes , ce qui n'est plus possible ajd (sanctions + image)
 
- Les résultats des dernières législatives leur assurent des revenus stables pour les 5 prochaines années (garantis, calculés sur le nb d'électeurs aux dernières élections), mais qui ne tombent qu'une fois par an. Comme ils ont besoin de cash à court terme pour refinancer une partie de la dette, ils lancent cet emprunt sur 1 à 3 ans avec nantissement du financement public.
 
https://www.lemonde.fr/politique/ar [...] 23448.html
 
Donc risque zéro. Pas liquide pendant 1 an.
Dans ces conditions, pour celui qui a du cash dispo et qui s'interroge sur un moyen de ne pas se faire bouffer son épargne par l'inflation (et n'est pas gêné politiquement de prêter au RN), ça peut être une placement valable.
 
Ce n'est pas la martingale, mais on a lu suffisamment de demandes d'avis en mai/juin/juillet de gens qui ont du cash dispo et qui veulent le garder pour leur achat immo dans 2 ans. Pour eux, c'est mieux que le LA/LDDS.

C'est bien entendu faux. Le diable se cache dans les détails, le nantissement de financement public cela n'existe pas et cela peut être requalifié / amendé en cas de contestation des élections et/ou procédure judiciaire diverses et variées. Des créanciers privilégiés peuvent également se présenter également damner le pion aux prêteurs privés.

Nous n'avons aucune visibilité sur l'endettement précis du groupe, ni sur les garanties en faveur des créanciers et des modalités d'activation de celles-ci. La vision trésorerie est naturellement absente.

Le risque 0 déjà cela n'existe pas (même sur un fonds euros ou un LA), et encore moins dans le cadre du financement d'un parti qui supporte plusieurs procédures judiciaires lourdes avec des montants en jeu notables (> 5m€ soit environ le quart de leur soit disant endettement).

Recommander ce type de placement "pour faire mieux que le LA/LDDS avec pour objectif un investissement immo à CT" est honteux.

 
On est obligé de se taper ce genre de merde sur ce topic ?  
C'est de notoriété publique que le RN a toujours eu du mal à rembourser ses dettes, qu'ils gèrent leur partis avec les pieds, c'est limite de la pyramide de ponzi ce truc vu la transparence proche de ZERO et mériterait d'être alerté ...

 
On est obligé de se taper ce genre de merde sur ce topic ?    
 
précisions :  
- pas d'avis politique exprimé ici - On parle d'un crowfunding qu'un frer a mis en avant.
- je n'ai pas voté pour eux
 
mais : Dingue de voir ce genre de réactions viscérales et dénuées du bon sens commun.
 
Pour reprendre tes termes, il est de notoriété publique que le refus de financement du RN en 2016/2017 a été piloté politiquement. Que les banques françaises ont refusé le simple financement des 800 k€ auquel tout candidat dépassant 5% a droit. Alors que Poutou a eu droit à des crédits... Ce n'est pas un plaidoyer pour le RN, c'est un fait économique.
De même que les banques devraient aujourd'hui leur prêter compte tenu des 10 M€ qu'ils vont toucher tous les ans pendant 5 ans (vs un endettement de 22 M€), avec les garanties nécessaires de nantissement si nécessaire, mais qu'ils sont obligés de passer par un appel aux épargnants.
 
 

 
Source ?
 

1 - notoriété publique, genre tout le monde sait ? On est pas loin du complotisme quand même !
2 - tout candidat a droit : ben non, c'est pas un droit ni un devoir pour une banque et les banques qui ont prêté à V. Pécresse peuvent attester que les 5% c'est pas garanti  
3 - Poutou il a emprunté combien et à qui ?

 
Tu crois vraiment que les 89 députés RN vont être invalidés par des procédures de contestation?  
Je n'ai pas lu le détail mais ils je ne vois pas ce qui te permet de dire "c'est bien entendu faux". Ils parlent d'une cession de financement public (même pas de nantissement), donc  safe (un peu comme de l'affacturage, sauf que là le débiteur c'est l'état).
 

 
https://www.cnccfp.fr/
 
 

 
Je ne recommande pas, je commente/émets une opinion sur un forum ouvert à la discussion...
De manière générale, chacun est libre et responsable de ses actes et ses placements.
Car les conseilleurs ne sont pas les payeurs : Ce n'est pas parce que Lookoom va conseiller qqchose que c'est parole d'évangile. Ce n'est qu'un avis par qqun qui a une experience un peu plus reconnue (encore que l'anonymat des forums...)
 
___
 
En l'occurrence, ce "grand emprunt" date d'avant les élections et il est clôt, ce qui explique que le que le taux ne soit pas à jour. (à l'époque, 5% c'était bien 5 fois le LA). Le pari pouvait être risqué avant la présidentielle, et était opportuniste entre la présidentielle et les législatives.
Il semble qu'ils vont le relancer
https://www.lepoint.fr/politique/en [...] 944_20.php

 
et les mecs, aprennez à lire et à comprendre un effet miroir...
 

 
___
 

 
J'avais précisé "qui dépasse 5%".
Pecresse, les sondages lui donnaient au mieux 7 à 10% (plutot 7 sur la fin)
Le Pen, aucun sondage ne lui a jamais donné moins de 13% (même quand était à 17%)
 
Alors, il y a marge d'erreur et tsunami...
____
 
Dingue de voir ces réactions épidermiques.
Sujet clos pour moi. car je répete, je ne suis pas électeur chez eux, donc pas envie de me faire pourrir sur un avis économique.

Ben, tu débarques avec tes gros sabots, on attend tes sources qui nous prouvent que le RN a été blacklisté des banques (par le pouvoir).

Sinon, personne ne t'oblige à poster hein, surtout pour comparer un livret garanti par l'Etat à un prêt à un parti politique.

Vivement le transfert du topic en catégorie loisirs.

 
 
Meme si tu adhère a 100%, l'article n'explique pas que faire du patrimoine venu tout seul
 
 

 
T'es mignon toi. Je poste régulièrement sur le topic
J'ai répondu sur un sujet présenté par qqun d'autre depuis 4 pages, donc tu vas te calmer, et si ca te plait pas t'es pas obligé de lire non plus... (note : effet miroir là aussi )
 
Sur le fonds, t'as qu'à lire la presse...  
https://www.moneyvox.fr/banque/actu [...] -politique
https://www.lefigaro.fr/politique/2 [...] caises.php
https://www.sudouest.fr/politique/m [...] 202203.php
...
 
 Mais faut savoir lire entre les lignes...  Il n'y aura jamais écrit "le premier ministre interdit à telle banque..."

Investir auprès de partis politiques est un jeu très particulier et objectivement un OVNI pour ce topic.
 
L'appreciation du risque est délicat car il s'agit d'entités légales mal reglementées pour accepter des fonds de particuliers. Peu adaptées. Le simple fait de DEVOIR faire appel à des particuliers pour le financement est mauvais signe, le fait que les banques traditionnelles les rejette. Pour cette simple raison je n'investirais pas, il s'agit donc plutôt d'un vote de soutien à ce parti qu'un investissement classique.
 
Or vu l'historique et la réputation du RN, il y a une levée de bouclier à ce sujet qui vient enflammer ce topic, logique. Abonné au Canard Enchainé, j'ai également un souvenir vivace que les banques françaises refusaient de preter à ce parti pour ne pas ternir leur reputation, notes internes fuitées au Canard à l'appui mais je n'ai aucune source à ce sujet. Bref, il est bien possible que ce parti n'ait pas accès aux mêmes capacités de financement que d'autres.
 
Mais cela ne change rien à la conclusion : le risque pris n'est simplement analysable en "plus de 5% aux prochaines elections donc peu de risque", c'est beaucoup plus flou que cela et la gestion financière des partis, en général, n'est pas grandiose.

 
Dakore.

 
Le fait que ce parti n'arrive pas à se financer de façon classique est ancien tout de même : 2017 https://www.lefigaro.fr/politique/l [...] e-2017.php
2017 encore https://www.lesechos.fr/2017/11/le- [...] que-188154
2014 https://www.bfmtv.com/politique/fro [...] 80019.html
 
Cela ne veut pas dire qu'il s'agit d'un parti sur auquel preter son argent, loin de là. Mais le fait qu'ils ne sont pas traités de façon identique par rapport à d'autres partis est avéré selon moi.

 
C'est surtout complètement HS sur ce topic.  
 
La question ici, c'est : est-ce que prêter à un parti politique à 5%, avant fiscalité, est un placement intéressant ?
Pour moi, la réponse est clairement non : le couple rendement / risque est horrible à mon avis, surtout après PFU.

Concernant les partis politiques, le risque me semble globalement plus important aujourd'hui qu'il y a 15 ans.
Parce qu'à l'époque les partis avaient des actifs immobiliers.
 
Mais ils les ont vendus pour combler les défaites électorales :  
Le PS a vendu Solferino pour combler les pertes à la suite du double echec 2012/2017,
LR a vendu son siège pour combler l'échec 2017 et l'affaire Bygmalion
Le FN a vendu "le paquebot" à St Cloud à la suite de sa défaite en 2012 aux législatives.
 

 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Rasse [...] l#Finances
 
Mais bon déja sous jean-marie c'était la cata leur finances, cf la vente de leur siège en 2011 etc...
 
Bref assez logique qu'une banque ne prête pas dans de telles situations...

 
C'est tellement difficile d'analyser un investissement dans un parti politique qu'il ne me semble pas HS de prendre en compte les parametres extra comptables de la cible En l'occurrence le fait qu'elle doit payer très cher son financement car rejetée par les banques locales, ce qui rend vraiment difficile l'appreciation du risque.
 
La fiscalité n'est normalement pas à prendre en compte, 5% c'est ce qui est payé par des obligations high yield en EUR, typiquement BB+ comme Renault sur des maturités 3-4-5 ans. Leur oblig 2025 paye juste un peu plus de 4% p.a. par exemple. Brut de fiscalité egalement.
 
La conclusion est toujours la même, soutenir un parti politique qui n'est pas reglementé pour gerer l'argent de tiers et n'est pas une societé cotée transparente quant à ses finances, sans organe de gouvernance influencé par ses actionnaires tiers, c'est très difficile d'y accorder la moindre confiance. Pas à regarder sauf à vouloir soutenir le parti en question selon moi dans un esprit "kickstarter" à la fois de gain pour soi et de soutien au projet.

Mouais, 5% bruts n'ont jamais fait 5 fois 1% net, même pour les non-imposables.

 
Les termes que tu utilises sont alors faux ou approximatifs et peuvent être tendancieux.
 
Je te cite :
ils lancent cet emprunt sur 1 à 3 ans avec nantissement du financement public.
celui qui a du cash dispo et qui s'interroge sur un moyen de ne pas se faire bouffer son épargne par l'inflation (et n'est pas gêné politiquement de prêter au RN), ça peut être une placement valable.
 
Tu parles bien de nantissement, et tu incites bien à placer.
 
Bref, ta proposition me semble border. Je ne suis pas plus spécialiste que toi sur le sujet du financement des partis politiques, mais en tout état de cause ton propos me semble inopportun voir même dangereux pour un profane qui lirait tes messages un peu vite et sans s'attarder sur les détails.

Le seul qui ait accès au financement no limit, on le connait, c'est le patron...
Et plus on atteint les "extrèmes", plus les banques bloquent, c'est évident... (de là à dire qu'il y a des directives d'en haut pour assécher les financements...)
On peut aussi se mettre des œillères sur ce qui se passe dans le pays et croire qu'on vit en démocratie    

 
C'est plutôt logique de la part des banques, plus c'est central, moins on peut leur reprocher de financer. Plus c'est extreme plus on risque de braquer l'autre bord et de perdre des clients.
Je crois beaucoup moins à une manigance d'un parti en particulier et plus à un sens des affaires pragmatiques des banques.

A mon avis il y a des deux...  

Salut Ash, as-tu relancé le médiateur concernant l'argument "est un contrat de dernière génération" utilisé par SURAVENIR pour refuser les transferts PACTE ?
 
On ne connait pas son avis sur cette question, c'est bien dommage.