Reprise du message précédent :

 
Et dans quelques semaines, après avoir apprécié l'interface, ils vont sortir une offre premium pour pouvoir accéder à ces fonctions !  
 
Malin  

Pour moi le seul intérêt de faire un versement volontaire sur PEE serait de récupérer l'abondement max.

J'étais dans un cas un peu similaire.
J'ai ouvert un CTO Degiro pour investir un peu sur l'ETF MSCI World hedgé de iShares (côté à Euronext Amsterdam, Milan, ... mais pas Euronext Paris, et de toutes façons non reconnu par Boursorama, bref relou avec Boursorama) et j'en suis très satisfait.
En plus l'ETF en question est dans les gratuits, mais même sans cette ristourne je n'aurais pas regretté.
Pour d'autres ETP (impossible à trouver/acheter avec Boursorama) il y a aussi ce qu'il faut avec Degiro.

Pour une utilisation un peu poussée (de l'ETF européen hors Euronext Paris, un peu de bac à sable aux USA, de la marge), c'est un bon choix (face à Saxo/Binck, les derniers retours ne donnent franchement pas envie, même pour une utilisation basique).
Si tu veux pousser encore plus, IBKR a l'air d'être mieux (d'après le topic Bourse), mais est-ce nécessaire de sortir l'artillerie lourde pour ton utilisation prévue ?

Est-ce que ce travail a vraiment été fait par quelqu'un, ici ou ailleurs ?
 

Degiro est très bien pour les actions FR et US, frais au plus bas sur ces 2 places, le truc que j'aime pas c'est les graphiques pourris, du coup je vais chez IG pour ça

Alors non, comme je l'ai déjà écrit, mais apparemment tu lis ce que tu as envie, je n'ai pas dit qu'investir 1k dans Bitcoin il y a plusieurs années était un no-brainer. J'ai dis, et je redis, que personne ne pouvait objectivement prévoir l'explosion de la valeur du bitcoin. MAIS beaucoup de gens avait compris la révolution technologique de Bitcoin dès le début. Donc y investir un très petit montant (disons 1k) permettait de risquer très peu de capital avec un upside énorme SI cette révolution technologique arrivait à s'imposer.

En bref, ce n'est pas parce que Bitcoin est une révolution technologique qu'il est évident que cette révolution arrivera à s'imposer. Et ce n'est toujours pas une évidence à ce jour, bien que l'effet réseau de Bitcoin renforce sa position toujours un peu plus chaque année passée où il n'est pas strictement réglementé et/ou interdit.

C'est un peu de la triche dans le sens où ça n'explique pas l'équivalence entre espèces et créance, mais OK de ce que j'ai compris à la lecture de la suite, ton analogie est valable.
 

Sauf qu'on dispose pleinement de sa monnaie "sonnante et trébuchante", tandis qu'on a moins de prise sur un compte géré par un intermédiaire bancaire (bail-in, limitation des retraits à la grecque), mais idem à la lecture de la suite j'adhère à ta réponse.
 
 
Merci ! Tu viens d'allumer la lampe éteinte dans une de mes cases
La monnaie fiduciaire, comme la scripturale, contient un risque de confiance, ainsi il n'existe pas d'assurance de pérennité de la valeur de l'argent cédé contre un travail. Oui sur le moment mais pas dans la durée. Même chose avec le troc, selon les lois du marché.
     

Toutafé !
Fichtre pourquoi j'ai pas compris ça plus jeune  

Pas forcément, il me semble que les intérêts sur PEE sont exonérés d'impôts façon PEA.    
L'inconvénient est que les fonds proposés sont souvent chargés en frais, et pas des plus performants.

Bon, ben là il y a vraiment de la matière à du debunking sur la dernière vidéo d'Heu?reka sur l'idée d'annuler la dette publique détenue par la BCE : beaucoup, beaucoup d'erreurs factuelles. Évidemment, je vais mettre le doigt sur les erreurs (mais bon dans cette vidéo tout est à peu près faux), donc ça va un peu tailler. Je considère toujours qu'il fait une tentative estimable de comprendre et de présenter pédagogiquement des sujets complexes, mais pour le coup c'est largement raté. Je vais être un peu dur, parce que son ton est inadapté - "les financiers ne comprennent rien, je vais tout vous expliquer", c'est très naïf de la part d'un amateur. Il faut bosser 2x plus les dossiers quand on n'a pas une compréhension professionnelle, et il se repose peut-être un peu trop sur ses lauriers d'influenceur à succès (succès mérité par sa mise en lumière pédagogique de sujets compliqués) et bosse moins.

1) "Les impôts ne servent pas à rembourser la dette" : ben si, ils servent en partie à ça. L’État doit couvrir ses flux sortants (dépenses, remboursement du principal + intérêts de la dette) par des ressources (impôts, revenus du patrimoine de l’État etc.). Quand ces ressources ne couvrent pas les sorties, l’État doit lever des fonds sur les marchés. C'est très, très franco-français de penser qu'on ne rembourse jamais la dette parce qu'on fait toujours du rollover à 100% ou plus (c'est-à-dire que la dette publique augmente continument). Un État bien géré (l'Allemagne, par exemple) applique un rollover < 100% en périodes économiquement favorables, c'est-à-dire qu'il utilise ses ressources (fiscales ou autres) pour se désendetter.

2) "Les défauts souverains sont très courants" : heureusement pas si courants que ça, et pour le coup, il aurait pu jeter un coup d’œil aux conséquences pratiques d'un défaut souverain : en général, ça entraîne une perte instantanée d'accès aux marchés (puisque personne ne veut évidemment plus prêter). Si l’État défaillant a un déficit budgétaire (ce qui est généralement le cas), il faut trouver des ressources extérieures (dans la mesure où des dépenses doivent être réglées en devises étrangères) pour financer ce déficit (FMI etc.), et appliquer (sous la pression des prêteurs internationaux) une austérité carabinée pour atteindre aussi vite que possible une position d'excédent budgétaire primaire. Ce n'est vraiment pas une situation enviable, ça fait toujours de la casse sociale.

3) "La banque centrale n'a pas de créanciers" : Ben si ! Entre dire que "la banque centrale ne peut pas faire défaut" (dans la devise qu'elle imprime) - ce qui est vrai - et dire que "la banque centrale n'a pas de créanciers" - ce qui est faux - il y a une différence. Il suffit de regarder le bilan de la BCE ou de la Banque de France pour voir ce qu'elles ont à leur passif :
- la circulation fiduciaire -> les créanciers sont les agents économiques qui détiennent ces billets
- les réserves (obligatoires et excédentaires) des banques -> les créanciers sont les banques
- les opérations d'absorption de liquidité -> les créanciers sont les banques
- le compte du Trésor -> le créancier est l’État
- les engagements envers des prêteurs internationaux -> cela peut être le FMI, la Fed etc.
- le capital -> détenu par l’État, s'agissant de la Banque de France

4) "Aucune conséquence pour personne d'annuler la dette publique détenue par la banque centrale" : Énorme problème de logique : il explique bien le fait que les banques centrales encaissent les coupons sur les titres d’État qu'elles achètent (QE), puis distribuent des dividendes à leurs actionnaires (généralement les États). Mais il néglige totalement tous les autres revenus (bien plus importants) des banques centrales : principalement le seigneuriage, c'est-à-dire le privilège, pour la banque centrale, d'émettre des passifs à taux nuls (billets, réserves des banques) et d'utiliser ces ressources pour acheter des actifs qui, eux, vont générer des revenus : ça, c'est une énorme vache à lait pour les banques centrales, donc pour les États. Si tu annules la dette publique détenue par la BCE et la Banque de France, ben tu tues cette vache à lait pour quelques décennies... voire quelques siècles (aussi longtemps qu'il faudra pour recapitaliser la banque centrale). Et ça, ça a un impact important et durable sur les ressources de l’État.

5) Les taux négatifs, on s'en fout (il zappe totalement) : ben non, le fait que la BCE achète de la dette publique à taux négatifs opère factuellement un transfert monétaire (mais un transfert monétaire légal, contrairement à une annulation de la dette publique) aux États. Le mec n'a juste pas intégré le concept de taux négatifs : quand tu peux émettre à taux négatifs (ce qui est le cas aujourd'hui de la France), ben tu peux devenir rentier juste en t'endettant : c'est magique (je sais bien, c'est difficile à intégrer conceptuellement). Annuler la dette publique française ou allemande achetée à taux négatifs par l'Eurosystème, c'est juste tuer une autre belle vache à lait pour ces États...

6) "La planche à billets n'est absolument pas inflationniste" : avant de dire une ânerie pareille, il devrait faire l'effort de comprendre ce qu'est l'inflation, et quels sont ses déterminants. L'inflation reflète l'évolution au cours du temps du prix (réel) de l'argent. Comme pour n'importe quel bien, le prix est une fonction de l'offre et de la demande. L'inflation est donc fonction de l'offre et de la demande de monnaie. Donc pour dire que l'émission monétaire des banques centrales, i.e. l'offre de monnaie, n'a aucun impact sur l'inflation, il faut vraiment prendre son élan... Ce n'est absolument pas une preuve de la supposée absence d'effet inflationniste de l'émission monétaire de dire que la masse monétaire croît beaucoup plus vite que l'inflation. La planche à billets est un facteur inflationniste parmi d'autres, et en face il y a des facteurs déflationnistes puissants (mondialisation, digitalisation, vieillissement démographique...). Si on pensait que le QE n'a aucun effet inflationniste, alors ni la Fed, ni la BCE, ni la BoJ etc. ne feraient de QE. C'est le principal objectif du QE : combattre la menace de déflation. Sans QE, on serait dans une déflation carabinée.

7) "L'annulation de la dette publique détenue par la banque centrale n'aurait pas d'effet sur l'inflation" : affirmer ça sans nuances, c'est la meilleure façon de se planter. Certaines banques centrales (Finlande, République Tchèque etc.) ont réussi à faire leur job de maintien de la stabilité des prix tout en ayant un capital négatif. Mais dans les pays émergents, une banque centrale peu solvable (par exemple parce qu'elle sert de vache à lait à l’État) est généralement associée à une monnaie peu crédible. Si les banques centrales de la zone euro avaient tout d'un coup une insolvabilité durable (en conséquence d'une annulation de dette), on ne peut pas affirmer que cela n'aurait aucun impact sur leur capacité à accomplir leur mandat de maintien de la stabilité des prix. Beaucoup d'agents économiques considéreraient sans doute que cette annulation de dette reflète une perte d'indépendance de la BCE, avec un impact négatif sur sa crédibilité à maintenir une monnaie stable (craintes conduisant à une dépréciation de l'euro sur le marché des changes, une hausse de l'inflation etc.).

8) Le coût de refinancement de la dette publique, on s'en fout (il zappe totalement) : c'est bête, parce que c'est vraiment ça la question essentielle à se poser quand on réfléchit à la pertinence d'une annulation de la dette publique détenue par l'Eurosystème. En toute probabilité, une telle annulation conduirait à une hausse massive des taux de refinancement de la dette souveraine européenne, par 3 canaux : (i) craintes des créanciers internationaux d'une perte d'indépendance de la BCE (fiscal dominance) et un repricing du risque inflationniste dans la zone euro, (ii) perte de discipline budgétaire pour les États de la zone euro (= politique budgétaire YOLO ), et (iii) craintes des créanciers internationaux d'un élargissement de l'annulation / restructuration de la dette publique aux autres créanciers (légalement pari passu avec la banque centrale).

9) "L’État peut augmenter sans souci les levées de fonds sur les marchés" : oui mais (i) au bout d'un moment le taux de refinancement de la dette publique augmenterait et (ii) il faut aussi réfléchir aux effets économiques d'une augmentation massive de la dette publique (ce qu'il ne fait jamais dans sa vidéo) : quand l’État devient obèse, il absorbe des montants croissants de capital pour se refinancer ; ce capital n'est plus disponible pour les entreprises et les ménages (crowding out). Et comme l’État est plutôt plus mauvais gestionnaire que les entreprises et les ménages (oui, c'est libéral de dire ça, mais surtout c'est vrai), ben l’État obèse finit par tuer à petit feu la croissance, l'innovation, la vie économique réelle du pays. Donc c'est vraiment une mauvaise idée de penser que l’État peut augmenter sa dette tant qu'il n'y a pas de problème d'accès aux marchés... c'est ultra myope sur le plan économique.

10) "On peut interpréter l'Article 123 du Traité (interdisant le financement monétaire des États) comme on veut" : ben voyons, c'est vrai, le Traité c'est juste le sommet de la pyramide juridique européenne, on peut faire du freestyle juridique dessus sans aucun souci.  C'est pas une question d'interprétation, hein : annuler la dette publique détenue par la BCE c'est clairement illégal au titre de l'Article 123, je n'ai jamais entendu quelqu'un de sérieux soutenir le contraire.

11) "Oui, mais le QE est légal, donc en fait on fait ce qu'on veut" : non, on fait pas ce qu'on veut. La BCE respecte strictement son cadre légal (qui est la base de sa crédibilité et de sa légitimité démocratique), et c'est vérifié par la Cour de Justice de l'UE. Le QE et les autres programmes d'achats obligataires de la BCE (OMT) ont été exactement calibrés pour vérifier les conditions de légalité, vérifiées par la CJUE. Il fait une présentation très fausse du QE quand il dit que les fonds d'investissement achètent de la dette publique "en sachant que la BCE va leur racheter" : c'est faux, il n'y a aucune garantie pour aucun investisseur, et la BCE met ses contreparties en concurrence, de telle sorte que personne n'a de certitude sur sa capacité à pouvoir vendre des titres publics à la BCE. Si ce n'était pas le cas, le QE serait illégal.

12) Il cite le "whatever it takes" de Draghi sans comprendre le "within our mandate", pourtant répété 2 fois par Draghi : le QE ou l'OMT c'est "within our mandate" ; l'annulation de la dette publique ce n'est pas "within our mandate". Et c'est pour ça que ça n'arrivera jamais. La BCE est focalisée sur la stabilité de l'euro : le QE, c'est bon pour la stabilité de l'euro (car sans ça il y aurait déflation), alors que l'annulation de la dette publique, ce serait mauvais (perte de crédibilité / inflation). C'est ça la boussole principale, et la base de tout le système.

13) On ne peut pas prévoir l'inflation, donc on peut faire n'importe quoi : ben il faut que je dise ça à mes collègues économistes, en fait ça sert à rien tout ce qu'ils font. Ce n'est pas parce qu'il ne comprend pas les mécanismes de l'inflation, que ce doit être le cas pour tout le monde, et notamment pour les banques centrales, dont c'est le job...

14) "Il faut envisager le recâblage du financement des États, les libérer de la pression des marchés financiers" : ben il n'y a pas besoin d'être très inventif, il suffit de traverser la Méditerranée et il trouvera plein de pays où les marchés financiers n'existent pas (ou quasiment pas) et où le financement monétaire par la banque centrale (direct ou indirect) est la première ressource financière de l’État. Le résultat, c'est une monnaie nationale sans crédibilité, donc l'importation de monnaie étrangère pour faire tourner l'économie (dollarisation). Et on m'appelle pour mettre un peu d'ordre (et notamment développer un marché monétaire). Son modèle de financement de l’État, c'est celui des pays les plus pauvres de la planète, manifestement il n'en a pas conscience, il faut qu'il élargisse ses horizons.

Bon, je passe sur les délires sur les financiers "qui ne comprennent rien" et qu'il faudrait "éduquer", ou sur le système financier "qui ne s'intéresse qu'aux bénéfices". C'est justement ça le moteur du système : greed is good, mais je suis un méchant libéral de penser ça. C'est justement parce que les marchés financiers récompensent les comportements budgétaires vertueux et punissent (par des taux plus élevés) les comportements budgétaires irresponsables que les États ont un peu de pression pour gérer correctement les deniers publics. Pression devenue un peu faible (malheureusement) en ces temps de QE (c'est un effet secondaire regrettable, difficilement évitable).

Bref, très mauvaise vidéo à mon sens. J'ai l'impression que son succès médiatique lui est un peu monté à la tête, et qu'il se laisse prendre à des facilités, pour suivre la vague des neuneus qui croient pouvoir habiller de "pensée hétérodoxe" et de "critique de la doxa dominante" d'énormes failles dans la compréhension des mécanismes économiques et monétaires (Gaël Giraud etc.).

Je suis résident fiscal hors France. Il m'en arrive une bonne avec mon AV darjeeling.
J'ai ouvert cette AV en 2018, jusqu'au présent pas de soucis.
janvier 2021 je veux effectuer un arbitrage et je vois que la moitié des options de gestion sur le compte de SwissLife sont bloqués. Je contacte placement Direct et on m'explique que SwissLife n'accepte plus d'ouvrir des contrats pour les résidents étrangers et que du coup pour ceux qui ont un contrat ouvert pas de soucis ,mais il faut tout faire à travers leurs formulaires papiers et envoyer par mail.
Ok je comprends je m'exécute.
Je fais un versement libre de 25 K€ en janvier... et la... je rentre dans la matrice, le versement est pris en compte mais jamais débité et au bout de dizaines d'appels au service Placement direct et 2 mois d'attente, on me répond finalement que SwissLife a décidé de bloquer les AV des résidents étrangers! Donc concrètement j'ai une AV de 3 ans que je ne peux plus alimenter n'y manager...  Dois-je être estomaqué par l'attitude de SwissLife qui de manière arbitraire et sans informer ses clients, change les règles comme ils veulent?

 
Comme beaucoup de Youtubers à succès, il s'est mis à écrire des livres, ce qui peut prendre du temps...  
 

 
Oui.

Fréquentant les deux, Epargne est de loin plus désagréable en ce moment avec ses drama queens et ses seconds pseudo qui s'enferment dans leurs rôles caricaturaux  

Je pense que Scipion et Mevo sont la même personne  

Merci pour ton post Mevo8 sur Eureka j'ai tout lu et ça a ouvert mon horizon no redface

Ca mérite d'être posté en commentaire (si le nombre de caractères maximum le permet.

A mon sens il a déjà perdu beaucoup de crédibilité quand il s'est affiché en soutien au youtubeur de gauche très neuneu "osons causer" (ce qui n'enlève pas le mérite de ses premières vidéos).

 
Kraken est en français également.    Seule la hotline est en anglais par contre et très réactive d'ailleurs ( chat ou mail )
 

C’est pas impossible ça

Pour les contrats sur lesquels des versements on été effectués après 70 ans, le notaire te facilite la vie sur le dénouement (déclaration partielle de succession), mais c’est aussi quelque chose que tu peux faire tout seul.

 
Très intéressant merci  
 
Et la restructuration exceptionnelle de la dette Covid détenue par la BCE en dette perpétuelle à 0% ?
- ça ne change rien au bilan de qui que ce soit
- ceux qui empruntent à taux négatif perdent à court terme, mais ça les protège d'un coût de dette qui pourrait devenir colossal à l'avenir.
- ça protège les Etats d'une sorte de "tutelle à la grecque" de la BCE qui fait que si elle réduit/arrête de roller la portion de la dette qu'elle détient, les taux d'intérêt de l'Etat concerné vont exploser.
Mais je dois rater plein d'impacts.
 

Je n'ai pas encore vu cette vidéo mais d'après ton post, l'essentiel des points qu'il aborde ont déjà été détaillés dans d'autres vidéos.

Je trouve certaines de ses simplifications problématiques (en particulier ses conclusions pas nuancées sur la planche à billets et l'inflation), et les points que tu soulèves sont généralement critiquables.

Mais je trouve que tu caricatures et réduis aussi pas mal son propos, et à mon humble avis ça ne réponds pas à l'enjeu du débat.

Si j'ai bien compris, la question de l'annulation de la dette covid c'est, en particulier, la question de contrer le risque de déflation en permettant aux États d'avoir du contrôle sur la façon dont l'argent frais est utilisé (sous-entendu, de la dépense sociale/éviter que tout se retrouve sur le marché secondaire).

D'autre part, jouer sur une sois disant interprétation des traités est un argument bizarre (et douteux), mais la crise du covid est un excellent moment pour débattre de l'opportunité de repenser le mandat de la BCE/la politique monétaire de l'UE.

Ce qui me conduit à penser que :
- l'annulation de la dette ne serait de toute façon pas utilisé comme le souhaitent les défenseurs de cette méthode, faute de volonté politique (en tout cas pas en France)
- le discours des partisans de l'annulation de la dette n'est pas sérieusement débattu/contredit à mon sens, j'entend surtout de la posture politique en réponse et c'est bien dommage,
- les vidéos d'Heureka sont toujours intéressantes, mais comme il s'aventure sur un terrain politique, il devrait certainement expliquer d'où il parle et être un peu plus nuancé.

https://www.leblogpatrimoine.com/bo [...] tions.html
 
Bourse : L’ETF MSCI World est-il la martingale de l’investissement en actions ?
 

 
En effet, après le théoricien de l’investissement dans l’immobilier locatif qui vous font croire que l’immobilier locatif à haut rendement est facile, accessible à tous et pourra faire votre fortune sans effort, nous sommes de plus en plus confrontés aux théoriciens de l’investissement sur le marché actions, qui vous expliquent comment investir et comment faire fortune facilement, alors même qu’ils n’ont aucune pratique.
 
 
 
On dirait qu'il a eu la haine suite au coaching téléphonique d'1 heure avec notre frer    
Pour rappel, il conseillait à notre frer de laisser tomber l'ETF World, d'arrêter de rationaliser avec Excel, et d'investir sur "20 actions du CAC 40 dont tu as le plus confiance".
 

troublant en effet

 
 
Il y a maintenant le split F€ / UC. Les UC sont dans la rubrique « compte d’investissement » (avec PEA et CTO)
 
Par contre je ne trouve plus l’écran avec la liste de tous les comptes agrégés.

Pouvez vous me dire quel % du MSCI World représente les valeurs du NASDAQ ?
 
Est ce qu'il pourrait être judicieux de prendre un tracker NASDAQ en plus du World, pour profiter de la croissance des valeurs techno ?
Après la chute bien sûr. Je ne suis pas acheteur au niveau actuel.  

 
 
Je n'ai pas réponse exacte mais le secteur de la tech représente ~22%
les 6 premiers composants sont au nasdaq : apple, microsoft, amazon, facebook, google, tesla et pèsent déjà ~14%
 
https://www.msci.com/documents/1019 [...] fcb5bd6523
 
je pense qu'à vue de nez le nasdaq doit bien peser 30/35% en rajoutant la santé, communications et autres...
 
 
perso je suis pas mal investi en apple, enphase energy, paypal et alibaba, j'ai beaucoup renforcé hier, ça semble vouloir rebondir aujourd'hui, croisons les doigts

Ses 3 arguments sont : les GAFAM sont sur-représentés, les US sont sur-représentés et "Ect...".
Autant dire que ça ne va pas très loin comme analyse.
D'ailleurs, les commentaires sont presque tous pro-ETF.

Va falloir lui expliquer ce que veut dire sur-représenter... Là ça représente juste leur poids dans la capitalisation mondiale, c'est donc une pondération normale.

Il doit découvrir que la France (et l'Europe dans une moindre mesure) ne représente rien.

C'est un pari comme un autre.
Si tu anticipes que la tech va continuer à surperformer, c'est judicieux, sinon ça ne l'est pas.
Ca vaut pour n'importe quel autre secteur que la tech.
Je ne vois pas ce que tu attends comme réponse.
 
La question c'est plutôt : pourquoi tu penses que la tech, plutôt qu'un autre secteur, va continuer à surperformer ?

Pose de quelques louches hier :

60% sur tracker MSCI ACWI
20% sur fonds HY global Candriam
20% sur AV Bourso fonds EUR

Dans le cadre de mon DCA ; rien de spécialement excitant.

Répartition actuelle du portif valeurs mobilières :

trackers actions :
CW8  18,56%
IWDA 16,82%
LCWD 25,74%
ACWE 17,87%

fonds HY :
Allianz Eur HY 1,43%
FF - US HY (Y) 12,37%
Candriam global HY 3,71%
HSBC HY EUR 1,31%
DPAM L Higher Y 2,20%

Oui mais en France pas de retenue à la source des dividendes

Oui, beaucoup de monde a du mal avec ça.

   
 
Merci.
 
Je vais surveiller ça de près. Si le Nasdaq plonge encore de 10% (soit 20% depuis le plus haut), je verrai si j'y mets 10 ou 20k.

Il ne dit pas que les GAFAM sont sur-représentés.
Il dit que le poids de 6 actions pèsant 14% ne lui semble pas assez diversifié. Il y a une nuance. On dirait qu'il voudrait un ETF cappé.
 
J'arrive plus à retrouver l'article-gag où il expliquait qu'en prenant quelques actions CAC40  au hasard il battait le monde entier...    

 
a mon avis c'est encore trop haut

possible.

Quelqu’un peut confirmer que sur Darjeeling il n’y a pas de frais supplémentaires sur l’achat d’etf, et uniquement les 0,6% de frais de gestion ? Je n’ai rien trouvé dans le CG.  
 
Pour mémoire sur les ETF :
- linxea spirit : 0,5% fdg + 0,1% frais achat
- mes placements retraite : 0,6% fdg + 0,1% frais achat

 
C'est ça.