Reprise du message précédent :
Sans compter que sa fortune est toute relative si investie en titres...
 C'est comme Bezos, on dit "il est riche"; ouais... sauf que c'est invendable sans faire plier les cours... d'ailleurs, rien que l'annonce du boss qui largue le bébé provoquerait une débandade, avant même de vendre effectivement...

 
Par exemple quand il sous-estime les effets du QE sur l'économie réelle (croissance/inflation) et quand il propose un "QE du peuple" (je ne me souviens plus de son expression exacte) à la place (helicopter money). De façon générale, c'est naïf de penser qu'en une vidéo de 20 minutes tu peux analyser toutes les ramifications d'une mesure de politique monétaire, ses insuffisances et proposer une meilleure solution. La BCE a des batteries de brillants PhD avec tout le background théorique + des praticiens comme moi en lien avec les meilleurs esprits du marché pour faire ces analyses, hein.
 
Cela dit, globalement Heureka fait un bon boulot de vulgarisation et de pédagogie, il bosse ses sujets, et fait honnêtement le boulot. Quand je dis qu'il fait des erreurs, sur une vidéo de 20 minutes je vais peut-être en détecter une demi-douzaine, mais souvent ce sont des imprécisions ou approximations (et par ailleurs en économie il y a rarement une vérité incontestable, tout est discutable) - rien de très grave (rien à voir avec les montagnes d'absurdités d'un Delamarche ou d'un Béchade). Je le ferai à l'occasion sur une de ses vidéos si demande et si j'ai le temps.
 
Je trouve un peu dommage qu'il ne fasse que des vidéos Youtube (et aussi un livre récemment sorti). Si ces sujets l'intéressent, il devrait faire un stage en banque centrale (BCE, Fed), qui approfondirait bcp sa compréhension. Sur les marchés plus généralement, une expérience pratique est assez indispensable pour rester en contact avec les réalités (c'est son cas, en salle de marché). Sans ça, on reste le plus souvent au niveau du bavardage inutile.

La somme totale ne signifie pas grand chose. Mais la fortune est bien là. Je pense qu'il peut se servir un paquet de fois mon salaire en vendant des titres sans que cela impacte le cours du tout...

Soit.
Mais c'est malhonnête d'annoncer que sa fortune "est de xx milliards de dollars" en se basant sur le cours d'Amazon (pour cet exemple), comme je le lis et endends trop souvent.

 
C'est vrai qu'on n'est qu'à un pas de constater qu'il est pauvre

 
Ben manifestement les Chinois, les Indiens etc. n'ont pas dû recevoir le memo de Jancovici, car ils continuent à croître à environ +5% / an et il n'y a pas de signe de ralentissement. Mais bon, on ne va pas relancer le débat sur les thèses de Jancovici, sinon je vais me faire encore signaler.  
 
"Great reset" est effectivement un concept marketing plus qu'une réalité chez les institutions internationales qui en parlent - elles ne proposent pas de vraies ruptures de modèle, mais simplement une meilleure prise en compte d'objectifs sociaux et environnementaux. Mais bon, c'est à la mode de promettre la révolution, puisque ça répond à une vraie demande populaire. Même Sarkozy avait parlé de "refonder le capitalisme" (sic) en 2009 - on sait ce qu'il en a été. Much ado about nothing.

Intéressante analyse, merci, par contre tu ne peux pas dire qu'il manque d'expérience dans le domaine puis qu'il a expliqué qu'il a travaillé pendant 10 ans à Wall street  (voir sa conférence TedX).

Je n'utilise pas beaucoup YouTube et je ne connais donc pas ce monsieur. Mais je me permets de relever qu'une expérience de « 10 ans à Wall Street », c'est très vague et cela n'empêche pas de juger qu'il manque d'expérience. Il y a beaucoup de professionnels travaillant en banque du back au front qui sont obnubilés par leur métier et ne savent pas ce qui se passe dans les autres départements/équipes/banques.

Accompagné du fameux "s'il distribuait toute sa fortune également entre chaque humain, il n'y aurait plus de pauvre ".

 
J'ai vérifié son profil LinkedIn. Il a 34 ans, il a bossé entre 22 et 30 ans (donc évidemment à un niveau assez junior) chez SocGen (middle office) et BNP (convertible bond analyst/trader puis equity sales). C'est une vraie expérience pratique des marchés - qui dépasse de loin celle d'un Béchade ou d'un Delamarche (par exemple) qui sont spécialisés, pour l'un dans le bavardage erroné, et pour l'autre dans la ruine de ses clients. Mais ce n'est pas l'insulter que de dire que c'est une expérience limitée - mais suffisante pour éclairer son discours. Je parlais surtout d'une expérience en banque centrale, qui permet d'avoir une vue plus globale des sujets auxquels il s'intéresse.
 
Par ailleurs, les marchés évoluent sans cesse et la connaissance qu'on en a devient (partiellement) obsolète si on perd le contact. C'est aussi mon cas hein, après 4 ans en pays émergents - mon prochain job me permettra de rétablir un peu la connexion.

A ce propos j'ai lu cet été le livre d'Heureka, il est bien fait, toujours avec ce soucis d'être pédagogue et avec des schémas récapitulatifs en fin de chapitre. Cependant j'ai préféré regarder ses vidéos.
 
Cela me semble plutôt un livre à conseiller à vos proches que le sujet intéresse mais qui sont rebutés par le fait de regarder 30 vidéos de x dizaines de minutes, ou bien pas très habitués avec Youtube.
Très peu de nouveautés dans son livre si vous avec déjà vu toutes ses vidéos.
 
Mais pour ma part j'ai préféré les vidéos youtube (plus simple de comprendre des schémas avec des stocks/flux animés qu'avec des images imprimées + les vidéos sont beaucoup plus détaillées).

Mais Jancovici a toujours dit que la décroissance subie sera inévitable au niveau planétaire à terme avec l’épuisement des ressources pétrole/gaz/charbon si on ne met pas en route une transition énergétique sérieuse. Il n'a jamais dit que cela va arriver demain ou l'année prochaine, ou n'importe quelle périodicité court terme que tu veux. Il évoque plutôt 2040/2050 si mes souvenirs sont bons. Donc la croissance des Chinois de l'année dernière, ça n'a pas grand chose à faire dans la discussion ...

C'est dû au fait que je parle de mémoire, je ne me souvenais pas exactement de ce qu'il a dit.
 
 
Ok je comprends, ma remarque avait pour but de signifier qu'il a bossé dans le milieux et que ce n'est pas un mec qui sort de nulle part.

 
Ca n'a rien de malhonnête, ce n'est certes qu'une estimation, mais probablement la plus pertinente qui soit.
Ce que tu dis c'est que s'il décidait de balourder tout son patrimoine du jour au lendemain, au plus offrant, pour acheter une montagne d'or et s'asseoir dessus, alors oui, tu as raison, la montagne d'or sera plus petite qu'estimée.
Mais ce serait aussi idiot pour lui de faire ça, que pour toi de vendre ta résidence principale avec comme contrainte "j'attends 2h max et je la vends au plus offrant". Tu la vendrais très en-dessous de son prix de marché.
Donc ni lui, ni toi, n'allez a priori jamais faire ça, et donc estimer un prix avec cette logique de vente n'a pas de sens.
 
Si un BlackRock ou autre avec des moyens suffisants, décidait de lui racheter toutes ses part d'Amazon, c'est probable qu'il en tirerait le prix estimé (peut-être plus d'ailleurs).
S'il vend doucement, ça va lui prendre sûrement très longtemps, mais il s'en sortira pas très loin du prix de marché.
Il s'échange 5 millions d'actions Amazon par jour, soit 16.5 milliards de $, il doit pouvoir sortir un petit milliard un jour par-ci par-là sans trop se faire repérer.
 
Edit : désolé si je suis un peu sec, ça m'a piqué les yeux de lire quelqu'un qui s'offusque qu'on ose dire de Jef Bezos "qu'il est riche"
Je devrais le prendre avec plus d'humour.

Demandes ouvertures PEA fortuneo et AV Evolution vie effectuées. A suivre sur le délai de prise en compte.

Oui enfin prendre des décisions d’épargne aujourd'hui sur ce qui pourrait être vrai dans 20-30 ans, comment dire ....  

 
Je regrette mais c'est tout à fait correct.
 
Des familles avec €100+m d'actions d'un titre français spécifique, j'en avais comme client, plusieurs.
 
Ces titres sont nantis partiellement et une ligne de crédit lombard est ouverte en face : le client pouvait dépenser cet argent, l'investir ailleurs, etc... bref c'est de la fortune très facilement monétisable.

A mon sens, le discours de Jancovici est valide, à la condition de préciser son champ d'application (la (grosse) production industrielle (incluant le bâtiment, le TP, l'énergie, l'agriculture)).
Champ d'application qui est le quotidien professionnel de certains, et qui est au contraire plus loin des préoccupations d'autres, d'où les échanges passionnés sur fond d'incompréhensions mutuelles que peuvent occasionner les discussions sur les thèses qu'il défend.
Pour essayer d'expliciter mon propos par l'exemple, ce que j'entends en sous-texte dans le propos de Jancovi (et qui relève de l'évidence même), c'est que non : chaque ménage ne pourra pas (en raison des limites physiques du système Terre) posséder son yacht, son supercar, sa villa avec vue imprenable sur le littoral et sa plage privée en contrebas.
(pas même pour l'ensemble de la seule communauté HFrienne )
 
Je ne vois pas non plus de raison de rejeter brutalement "son" présupposé : ce que l'économie mesure, ce n'est pas une "richesse" absolue (qu'il serait compliqué de définir), mais une quantité (modulé d'un niveau de rémunération) de travail humain associée à la fourniture d'un produit ou d'un service qui fait le prix.
 
Que nous produisions des yachts, des voitures, des vélos, des poussepousses, des logiciels, des addons et des goodies imbriqués dans ces logiciels,... peu importe, du point de vue de l'économie, pour laquelle ne vont compter que les prix et les volumes d'échanges.
 
Or on s'éloigne ici de la notion instinctive que nous avons de la "richesse" : instinctivement, on l'identifie davantage à la possession de biens immobiliers et de "gros" produits manufacturés que de biens immatériels.
Or le gros de la production de richesse, aujourd'hui, c'est précisément la production de biens immatériels (secteur de la tech) ; charge au producteur, selon son business model et son univers concurrentiel, de choisir entre vendre sa production sous forme de produit ou de service.
 
Pourtant, le point qui m'inquiète le plus dans le discours de Jancovici n'est pas cette analyse économique mais un point qui peut être considéré comme partiellement HS ici, j'en conviens (mais je ferai le lien avec l'économie plus loin dans mon post, promis ! ). Il s'agit de la modification climatique induite par l'avènement de l'anthropocène, et ses impacts (les certains, les quasi-certains et les probables) en terme de déstabilisation de tout ce qui constitue nos sociétés. Or ce point ne me semble pas du tout anecdotique pour nos vieilles années (et encore moins pour nos descendants (à commencer par ceux dont nous changeons aujourd'hui les couches ))
Je n'ai pas de boule de cristal pour prédire l'avenir ; mais je trouve dommage et potentiellement dommageable de rejeter les propos de Jancovici en bloc ; surtout lorsque ça conduit à balancer les rapports du GIEC et les modèles de dérèglements climatiques possibles avec ses propos sur l'évolution de l'économie.
 
A titre personnel, je ne parie pas plus sur un futur rose que sur l'apocalypse complet fantasmé par certains. Et pour revenir sur le terrain économique, je parie, non pas sur une disparition, mais au contraire sur un renforcement du système capitaliste. Celui est, en effet, à mon sens, le plus à même d'arbitrer (en étant réactif) les projets qui "méritent" d'accéder aux ressources rares ; ce qui en fait le système les plus à même de fonctionner dans la crise à venir.  
Ce je juge dommage et dommageable, en revanche (quoique relevant probablement plus du politique que de l'économique), c'est qu'aussi longtemps que la ressource n'est pas rare, tout le monde y a accès, abondamment, y compris pour des usages "futiles". Pour expliciter le terme futile : peu importe si nous pouvons raisonnablement estimer, avec un niveau de confiance élevé, que la ressource sera à la fois compliquée d'accès et cruciale à des échéances de temps supérieures à celles qui intéressent même les acteurs les plus longs sur les marchés.
 
Aujourd'hui, hormis à part les fonds de pensions et les jeunes, qui regarde à ~25 ans ?
Mis à part les jeunes actifs, qui regarde à ~50 ans ?
Dès lors, ne parlons pas d'échéance séculaire dans la marche de l'économie ; et pourtant, ce n'est qu'une journée à l'échelle d'une civilisation.

Merci pour ton retour
Je te confirme mon intérêt si tu as d'autres demande et de la dispo.

La baisse n'était pas annoncée pour 2008 ni même 2020, mais quelque part aux alentours de 2025-2030. On verra déjà si on revient aux niveaux pré-covid.
Et mieux qu'en termes de PIB, il faudra compter en flux physiques pour se faire une vraie opinion. Nombre de voitures vendues, nombre de logements construits, nombre de passagers aériens..

Que l'ISF ne s'applique pas aux patrimoines professionnels n'y change rien, on s'est privés de 3 milliards de recettes fiscales.
Bernard Arnault en particulier a gagné plein de places grâce à son entreprise, c'est vrai, mais la hausse du cours des actions en général n'est-elle pas favorisée par les politiques monétaires de la BCE ?

A ce niveau de patrimoine, il n'a aucun souci à se faire.. Je ne sais pas ce qu'il en fait, mais il faut se rendre compte qu'il y a autant d'écart entre un ingénieur débutant bien payé et un PDG, qu'entre un PDG et Bernard Arnault (x100, donc x10 000 au total, en ordre de grandeur).
Rien qu'avec les dividendes, qui ne sont pas énormes (1% de l'action)

Les Chinois peuvent croitre au détriment d'autres pays, et encore une fois, ce que Jancovici fait c'est relier l'économie (réelle) à l'énergie.
Quand je dis économie réelle, c'est parce que si on valorise de plus en plus cher des trucs sous des prétextes fumeux on peut faire de la croissance infinie sans problème. A l'extrême tu produis une flèche, tu dis que c'est le plus grand artiste de tous les temps qui a taillé la flèche, donc tu la vends 200 trilliards d'euros, et voilà t'as un PIB énorme sans aucun problème d'épuisement des ressources. Donc il faudrait idéalement compter des flux, la masse totale d'acier produite, ce genre de choses.

Jancovici dit que si l'énergie diminue, la production réelle (et donc le PIB réel) diminue.
Son raisonnement n'exclut pas :
- L'invention de nouvelles sources d'énergie, qui peuvent changer la donne si elles fonctionnent bien
- Le gonflage artificiel du PIB
- Qu'un pays s'enrichisse au détriment des autres

Si le great reset c'est juste du bullshit, alors tant mieux. Je vais le mettre au même rang que le greenwashing et me dire que tout continue as usual.

C'est très intéressant  
Ca veut dire quoi exactement, Bernard Arnault peut échanger 10 milliards d'actions sans les vendre réellement, racheter une boite, et si la boite coule il a perdu 10 milliards, mais si elle prospère et qu'il la revend, il retrouve la pleine propriété initiale de ses titres ?
Il a quel genre de taux sur son crédit lombard ?
Est-ce avec ce genre de choses que certains hommes d'affaires finissent ruinés ? Ils nantissent leur patrimoine initial (actions par exemple), rachètent une autre boite, mais pendant qu'ils sont en train de redresser l'autre boite, les actions initiales se cassent la gueule, la boite n'est pas encore vraiment redressée, le mec est obligé de vendre au mauvais moment, et il subit toute la chute des actions initiales + la moins value sur la boite rachetée, donc perd peut-être quasiment tout ?

Re o/
 
Le comparatif des différentes offres de PEA s'appliquent tel quel pour un PEA jeune ?
Ya très peu d'info sur les sites des courtiers/banques à ce sujet...
Vous ouvririez où (à moins qu'on puisse ouvrir partout ?) ?

 
De même pour la prime easy move  
   

 
bizarre d'ecremer le pea a ton âge.  
Il faut le faire lorsque la retraite arrive non?
 
Tu vas en faire quoi de beau de ces 5k?  
 

Encore une fois, Jancovici.... Perso, je préfère des sources plus complète. Donc pour l'OCDE entre 2015 et 2060, les projections font un joli * 3.1 Ah oui mais Jancovici a dit....    
 
 
 

Quel rapport entre recettes fiscales ISF et le fait que LVMH fasse un bon de 60% depuis 2018 (et donc le patrimoine de Bernard aussi)? La BCE oui mais c’était pas la question.
 
Quoiqu'il en soit prendre des décisions d’épargnes aujourd'hui parce que dans 10-50 ans c'est la merde, ça me semble vraiment aberrant    
 
 
 
 

Oui mais quel est le rapport ?  
Tu parlais de flat tax et d'ISF.

Rien que parmi les PDG du CAC40 il y a de grosses différences de rémunérations.
Et si tu regardes un PDG d'une boite de 200 salariés ça sera encore bien différent.
Bref, tes chiffres sortent de nulle part.
De toute façon, la fortune des milliardaires ne vient pas de leur rémunération mais en majorité de leur capital (l'augmentation de la valeur de leurs actions, très souvent).
Les dividendes n'ont rien à voir là-dedans car ils ne créent aucune valeur.
 

Comme l'a dit 360no2, tu confonds richesse et objet physique.
D'après toi, Facebook ou Google ne créent pas de richesse ?

L’exemple de la flèche est très caricatural.  
La théorie de Janco qui lie PIB à l’énergie est justement TRÈS contestée. Le sujet a été évoqué sur ce topic il n’y a pas si longtemps, pas sûr que ça soit très utile d’y revenir.
 
On peut se raccrocher aux branche en disant « économie réelle » et PIB « réel » comme si les chiffres étaient bidonnés. Mais ça veut dire quoi, on ne compte que les produits physique, qu’on peut toucher? C’est hyper réducteur. Une grosse partie de la richesse est produite dans le software, c’est intangible mais ça a une valeur certaine.

Les discussions de ces dernières pages tournent davantage autour de Janco, de la peur panique au sujet de l'économie mondiale que de l'Epargne , c'est sympa au début pour changer de sujet mais ça devient un peu pesant, non ?

Oui et ça a déjà été débattu il y a pas longtemps ici ou sur Bourse.
Ca doit être trouvable avec la fonction Recherche pour ceux qui veulent.

 
Pas de souci a venir avec aviva?
Je sais que cette assurance vie est souvent conseillé mais je me m'inquiète des dernières news sur Aviva

Quand je pourrais faire le transfert de mon PERCO sur un PER, je pourrais écrémer de l'ETF World vers du Fonds €.

Les sortir de mon PEA pour les positionner sur du Fonds euro.

En parallèle, sur mon PERCO, j'ai encore 10k€ sur un FCPE monétaire qui est en MV continue depuis 2017. Je vais privilégier cette enveloppe (PERCO) pour augmenter ma poche action.

A termes, mon PERCO va être transféré sur un PER. Je pourrais alors me servir du PER pour faire des écrémage/louchage ETF World/Fonds €.

Petite célébration du mois : j'entre dans le club PEA 10
Déjà 35% du patrimoine en risqué (ETF/fonds actions, HY et tout petit peu de SCPI).
Je continue les versements mensuels sur PEA. A voir si j'augmente les sommes dédiées (je ne dépense rien avec la covid )
 
Le POGNON prend forme mes frrs

J'envisage d'investir 1-2% de mon patrimoine total dans du crowdfunding de PME. Pour le stockage des titres non-coté, je peux les mettre en PEA-PME.
Il y a un consensus du meilleur choix de courtier pour les frais sur les titres non-coté ? Je vois 1.2% chez Boursorama(avec un max de 500€)

Et ben voilà on est au coeur du sujet !
Je commence par LVMH. Les classes sociales les plus élevées sont celles qui possèdent les médias, qui parlent à l'oreille des politiques, etc.. Niel a un rdv hebdomadaire avec le directeur de la rédaction du monde, c'est une visite amicale ? Zemmour était (ou est encore?) maintenu dans son émission malgré qu'il fasse perdre des recettes publicitaires et soit quasi unanimement conspué... C'est bien que le patron de la chaine aime bien que son discours soit diffusé, même s'il doit payer des amendes et perdre des recettes de pub pour ça.
Ils choisissent indirectement les dirigeants, en leur fournissant un soutien financier et médiatique.
Quand tu creuses, tu t'aperçois de liens évidents entre les deux mondes.*
En retour, ces dirigeants appliquent des mesures qui leur sont favorables : réduction des impots sur les revenus financiers, suppression de la taxe sur le capital financier.. et j'avoue être moins expert, mais la politique de QE, très favorable aux actionnaires puisqu'elle soutient efficacement les cours, ne pourrait-elle pas être remplacée par de l'helicopter money ou autre politique plus égalitaire ?
En tout cas, le fait que le QE soutienne la richesse des plus riches ne semble déranger personne à la BCE.

Quel changement de politique publique récente, en France ou dans des pays similaires, a été une évolution nettement en défaveur de la richesse des plus riches ? (A l'échelle d'une politique hein, pas juste une mesure ça ou là)

*Le dernier exemple en date, Sarkozy qui joue les intermédiaires entre Lagardère, Bolloré et Arnault, Sarkozy connaissant très bien les trois milliardaires et se disant même grand ami de l'un ou de l'autre.

Jancovici c'est un mec qui dirige un cabinet de conseil, qui est reconnu par les plus grandes entreprises et par le gouvernement (membre du haut-conseil pour le climat), c'est pas le rigolo venu vendre sa soupe sur youtube.
Ils font des prédictions de x3 sur le pib, à l'ocde ?
Mais encore une fois, le discours de Jancovici ne fait pas obstacle à une arnaque sur la valeur du PIB.
Je vais te donner un exemple. L'iphone est passé d'environ 500€ à environ 1200€. C'est largement au delà de l'inflation. Une partie là dedans est attribuée à l'inflation, une autre partie donne lieu à une croissance du PIB (à nombre vendus constant)
Pourtant, la richesse réelle se mesure en réalité au nombre d'unités vendues. Un téléphone reste un téléphone.
Si demain on dit qu'on va rendre la société "design" et qu'on fait grimper les prix de tous les biens et services, sous prétexte qu'on les a rendus plus beaux, et qu'on réduit la quantité de biens produits, on constatera une augmentation du PIB malgré une diminution de la richesse réelle.

Jancovici cite un certain nombre de grandeurs qui ne croissent plus du tout voire ont entamé une décroissance.
Nombre de tonnes transportées par bateau, surface de logements construits.. je ne sais plus exactement quels exemples il avait sorti.
Un exemple facile à suivre pour moi sera la quantité de passagers aériens. Si elle repasse au dessus du niveau de 2019, je serais étonné.
(cela n'est pas exactement un signe en soi, cela dit, puisque la consommation de pétrole est suffisamment faible pour qu'on puisse multiplier le trafic par 2 sans se soucier des ressources en pétrole, c'est plus un signe de crise économique en général et de modèle social, le tourisme de masse)

La richesse matérielle est totalement corrélée à l'énergie.
Tant que le PIB mesurera de la richesse matérielle correctement, cela sera relié à l'énergie.

Et enfin, on reboucle le sujet avec le développement patrimonial :
Je ne comprends vraiment pas pourquoi tu dis qu'il ne faudrait pas adapter sa stratégie patrimoniale au futur de notre économie, tu sembles dire que c'est parce que l'horizon est trop lointain.
Mais un patrimoine se construit justement sur 10 à 40 ans.
Si quelqu'un a la conviction forte que les entreprises qui ont une bonne place dans la transition écologique seront les entreprises gagnantes de demain, est-ce que quelqu'un ici irait lui déconseiller de surpondérer ces entreprises dans son allocation financière ?
D'ailleurs, il me semble que la perf des entreprises du domaine (il y a un indice dont j'ai oublié le nom) est déjà meilleur que la moyenne, non ?

J'ai donné l'exemple de l'iphone. Je ne pense pas qu'un iphone à 1600€ en 2020 justifie de gonfler le PIB par rapport à un iphone à 500€ de 2008. Pour moi, un téléphone vendu reste un téléphone, même s'il est plus beau, mieux branlé, qu'il fait des meilleures photos ou tout ce que tu veux.

 
Le PEA est une enveloppe à la fiscalité magique, qui fait 150k€ max d'apport, mais peut grossir bien au-delà si tu ne retires jamais rien.
Tu apportes 50k au PEA, tu fais 5k de plus values, et tu les écrèmes en retirant du PEA. Sois bien conscient que ça ne réduit pas le montant apporté (toujours 50k).
Si un mois après les actions baissent, le PEA vaut 45k, tu veux loucher 5k, là ça augmente ton montant apporté (qui passe à 55k).
Tu fais ça 20 fois, et tu ne peux plus rien ajouter à ton PEA (car montant apporté 150k, même si tu as retiré 100k au final), et ton enveloppe magique PEA ne vaut que 50k.
 
Sauf impossibilité, il faut éviter d'écrémer le PEA, sinon considérer de laisser le cash dessus (petite comparaison à faire entre le rendement du fonds € et les gains de fiscalité futur)

 
Je suis pas éligible
 

Perso voilà ce que je fais sur le PEA :  

Très mauvais exemple : l'iphone est un produit de luxe grand public, qui ne coûte "rien" parce que tout ce qui est délocalisable ou presque est délocalisé :
https://www.forbes.fr/business/ipho [...] tats-unis/
La "richesse" économique n'est pas plus "richesse" du discours de monsieur tout le monde que le "temps" des physiciens n'est le "temps" du discours de monsieur tout le monde (oui, saint Augustin est monsieur tout le monde, quoiqu'un monsieur tout le monde de compète)

Je crois que tu as beaucoup de concepts économiques à revoir. Richesse matérielle?    
Je te laisse lire la définition pour comprendre en quoi ce que tu dis / il dit correspond à pas grand chose:
 

 
Que des patrons de boîtes rencontrent les politiques, ça me parait la moindre des choses.
 
Pour l’OCDE,
 
https://data.oecd.org/gdp/gdp-long-term-forecast.htm
 
Finalement, oui tu prends des décisions aujourd’hui pour les 10-40 ans. Mais si ce que dit J. Est vrai dans 10-20-30 ans entre temps c’est fait donc tu rates 10-20-30 ans de croissance .
 
Avoir raison 20 ans en avance, d’un point de vue financier, c’est être en tord durant 20 ans. Après tu fais ce que tu veux mais
1- j est un vulgarisateur et rien ne prouve qu’il dise vrai.
2- même s’il a raison, tu rates X années de croissance entre temps
3- et cela ne veut pas dire que l’ensemble des plans de l’économie sera en décroissance.
 
Finalement, Scipion a fait suffisamment de poste sur le QE. Ça avantage l’inflation des actifs, et ces derniers sont pas accessibles qu’aux riches. Ne pas prendre en compte la politique économique / monétaire dans ces décisions d’investissement me semble douteux au mieux. Il y a plus de propriétaires aujourd’hui qu’il y a 20 ans, et investir en fonds euros est moins intéressant que sur les actions.  
 
Tu préfères aucun risque ok mais donc tu ne veux pas prendre le train de la richesse juste par idéologie et vision pessimiste d’un avenir plus ou moins lointain. My 2 cents.
 

Avec les couvertures sous estimées de binck, je finis régulièrement avec un solde légèrement négatif

1 cent ici