[POGNON] Épargne / Placements - TRI de votre résidence principale

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 6853 6854 6855 .. 12476 12477 12478 12479 12480 12481 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : [POGNON] Épargne / Placements - TRI de votre résidence principale

The_Declaration

the dark should fear me

Reprise du message précédent :

glandoll a écrit :

c'est quoi cette logique ?
d'autres membres (peu nombreux) avaient aussi émis cette hypothèse, c'est assez marrant.

Je comprends pourquoi on peut le penser mais c'est pas très logique quand on creuse.

En quoi quand le marché est haut, les titres vifs sont mieux que quand le marché est bas ?

c'est de la LU. C'est à mettre dans le même panier que les types qui te disent que les gérants ont plus de facilité à surperformer le marché dans les bear markets.
La vérité c'est qu'il pleuve, qu'il neige ou qu'il vente les marchés sont efficients et la proba de créer de l'alpha est très faible et généralement attribuable au hasard, même si c'est toujours plus agréable de se regarder dans la glace et de se dire qu'on est plus malin que le troupeau.

Message cité 1 fois

Publicité

Cessy

Sinon, Immorente vient de verser son dividende, et je viens de voir qu'on m'a restitué de l'impôt :ouch: .

Concernant l'article Slate, j'ai beaucoup aimé la mise en avant de "la transparence" :lol: .

lm2

pour ne pas tomber de sa chaise le jour où un magazine le surprend comme faisant partie des N% de francais qui apprennent ce qu'est l'épargne et l'assurance vie à cinquante-cinq ans passés?

j'en ai recroisés la semaine dernière..

Message cité 1 fois

3ul3r

artefact7 a écrit :

C'est le marché qui rémunère le risque, pas l'entreprise.

J'ai l'impression que tu es bloqué dans un raisonnement “le gros capital vole l'argent des salariés” alors que ce n'est pas vraiment le cas. Quand un actionnaire réalise une plus-value, ce n'est pas une perte potentielle pour un salarié, l'argent vient d'un autre acheteur. Dans le cas d'un dividende (ou d'un rachat d'actions), c'est l'entreprise qui décide de comment redistribuer ses profits. Le salarié a été payé comme stipulé dans son contrat, et dans certaines boîtes peut recevoir une prime d'intéressement ou accéder à de l'épargne salariale très intéressante.

Mais si le marché valorise toujours plus haut une entreprise, c'est bien parce que de la valeur est créée à quelque part dans cette entreprise ! Hormis les cas flagrant de bulle spéculative, les entreprises qui génèrent des PV de xxxx% pour les actionnaires, ce sont des entreprises qui marchent très fort au niveau de leur activité. Et qui est-ce qui génère cette bonne activité ? Les employés.
Encore une fois, mon grand père qui a acheté 40 actions LVMH en 1990, je ne vois vraiment aucune raison légitime et juste pour l'organisation de la société, à ce qu'il continue encore 30 ans après à percevoir une part de la valeur créée par l'entreprise, alors que son risque a déjà été rémunéré à hauteur d'une PV de +2000%.

AshkaraN a écrit :

Et si tu remplaces ces fameuses actions par un bien immo ? Lui aussi rapporte sur un temps très long pour un paiement initial...

Hors RP/RS, j'ai le même raisonnement pour l'immo. Un loyer payé par un locataire inclut une petite part du travail du propriétaire pour gérer/entretenir le bien, et une grande part de rente/prise de risque passée qui sera rémunéré indéfiniment sur plusieurs générations. Je ne vois aucune justice sociale là-dedans.

Message cité 2 fois
Message édité par 3ul3r le 24-07-2019 à 12:58:38

user629622

Cessy a écrit :

Je pense aussi que 5000 francs étaient une grosse somme à l'époque. Le Smic mensuel de décembre 1990 était à 738,62 ou 4845 francs (valeurs listées en euro sur ma source). C'est un mois de salaire...

Pour le coup, le montant d'aujourd'hui équivaut plutôt à un an SMIC désormais

JB0660

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Message cité 1 fois
Message édité par JB0660 le 24-07-2019 à 13:15:02

artefact7

passenger of the universe

3ul3r a écrit :

Mais si le marché valorise toujours plus haut une entreprise, c'est bien parce que de la valeur est créée à quelque part dans cette entreprise !

Non, pas forcément. Un exemple bête, les prix qui montent parce que les banques centrales laissent présager des baisses de taux. Ou alors une autre boîte lance des rumeurs d'OPA. Où à été la création de valeur ? Comme l'argent est fongible, il est très difficile de quantifier les origines derrière une variation de prix.

3ul3r a écrit :

Et qui est-ce qui génère cette bonne activité ? Les employés.

C'est vite dit, et c'est débattable. C'est avant tout le CA (les actionnaires) qui choisit la direction, et donc la vision à long terme, de la société.

Message cité 1 fois
Message édité par artefact7 le 24-07-2019 à 13:16:17

360no2

I am a free man!

JB0660 a écrit :

Je pense qu'il y a aussi un sujet de discussion sur la déformation du poids des profits vs salaires dans la valeur ajoutée au cours des dernières décennies, au profit des actionnaires pour une multitude de raisons.

Ça se dit beaucoup, mais as-tu des chiffres qui montrent un gros déséquilibre structurel dans l'affectation du CA aux dividendes vs les coûts de fonctionnement ?

Message cité 1 fois

---------------
"a fool and his money are soon parted" (Affolant Monet : art sans partage) | Ça nous coûte un pognon de dingue ! (circa 2018)

JB0660

360no2 a écrit :

Ça se dit beaucoup, mais as-tu des chiffres qui montrent un gros déséquilibre structurel dans l'affectation du CA aux dividendes vs les coûts de fonctionnement ?

De mémoire, en France le poids des salaires dans la valeur ajoutée est resté assez stable dans le temps, ce qui n'est pas le cas dans le reste des pays de l'OCDE.

Cf, par exemple :

https://www.oecd.org/eco/Decoupling [...] -facts.pdf
https://www.tresor.economie.gouv.fr [...] 333c1ed84b

Message cité 1 fois
Message édité par JB0660 le 24-07-2019 à 13:30:48

Profil supprimé

Ca fait bizarre de recevoir un virement de impot.gouv

Publicité

lm2

3ul3r a écrit :

Cette analyse froide et mathématiques. C'est triste, alors que c'est un sujet d'organisation de la société.
la société n'est pas faite pour etre juste, mes grands parents me le rappellent chaque année, et la vie nous le montre tous les jours. Stop à l'idée de justice sociétale.
Personne ne viendra contredire le fait que ce sont les employés des entreprises qui créent la valeur.

ils y contribuent, la vraie création de valeur vient des dirigeants. Les GAFAM ne sont pas devenus ce qu'ils sont avec leurs simples employés. Une initiative a du prendre source de ces fondateurs;

3ul3r a écrit :

Ils ont, certes, besoin des capitaux des investisseurs pour lancer des projets, et c'est tout à fait normal de rémunérer le risque des investisseurs à ce moment là. Mais j'ai vraiment du mal à concevoir la légitimité du système et la justice sociale dans le fait l'actionnaire continue ensuite à percevoir indéfiniment une part de la valeur de l'entreprise.

je vais être ferme, cash, direct :
je ne veux pas de justice sociale dans ce pays. La justice sociale c'est peu importe ce que tu fais tu améliore la vie et le quotidien des autres.
Questions, entre une personne qui a un mi-temps, de 25h/semaines, et une personne qui dirige une entreprise ou fait des heures de malade, 65+ heures, tu trouves ca normal que les deux personnes aient un train de vie confortable?
Moi, non.

3ul3r a écrit :

Un exemple parle toujours plus que 1000 mots :
Mon grand père a acheté 40 actions LVMH en 1990, pour environ 5000 francs (soit ~750€). Il a pris un risque, et il a permis -à son modeste niveau- à LVMH de continuer ses projets de développement grâce à ces capitaux. 30 ans plus tard, il a toujours ses 40 actions qui valent maintenant 15 000€. Ce gain me semble extrêmement disproportionné au regard du risque qu'il a pris en 1990, et je ne vois pas d'où peut venir ce gain, si ce n'est d'une spoliation partielle des individus qui génèrent réellement la valeur de l'entreprise au quotidien : les employés.

les employés exécutent, les managers réfléchissent, l'entreprise innove.
Ton grand père aurait pu tout perdre. Beaucoup perdent beaucoup de leur valeur chaque année dans leurs investissements.
Je trouve qu'aucun investissement n'est disproportionné : ils sont relatifs au risque, qui peut et doit rendre beaucoup, beaucoup plus riches les individus qui les prennent.

Message édité par lm2 le 24-07-2019 à 13:53:29

Samourai

Mais que se passe-t-il?

Que le topic soit loué !

J'ai vu par hasard votre discussion sur l'éligibilité des trackers amundi au PEA.

FOrtuneo ne m'a envoyé ni mail, ni courrier.

Tout est dans "E-relevés et documents" dans l'interface (et c'est pas genre c'est mis en gras ou en rouge pour nous signifier que c'est important).

Bref, je vais devoir vendre 3 trackers.

Je suppose que je suis obligé de payer les frais de courtage à Fortuneo ...

AUriez-vous une suggestion pour leur équivalent?

AMUNDI JAPAN TOPIX UCITS ETF - DAILY HEDGED EUR (TPXH)>> Vers FR0013411998 (0,48% de frais)
AMUNDI MSCI EMERGING MARKETS UCITS ETF - EUR (AEEM) >>> Vers FR0013412020 (0,2% frais)
AMUNDI MSCI EUROPE UCITS ETF - EUR (CEU) >>> Vers FR0013412038 (0,15% frais)
Merci pour vos avis !

Message cité 1 fois
Message édité par Samourai le 24-07-2019 à 14:05:44

---------------
Nihon, gambare !

lm2

3ul3r a écrit :

Moi, oui. Dans l'idée, tu prends un risque un jour, il te suit sur le très long terme, sauf si tu vends tes actions.
Les mecs qu'ont gagné au loto, ils n'ont pas eu à rendre leur gain.
Les mecs qui ont perdu en bourse, ils n'ont pas eu de remborusement.

3ul3r a écrit :

Encore une fois, je ne critique pas la rémunération du risque pris par les actionnaires. Il faut une incitation à investir et à réaliser des PV pour que les gens apportent des capitaux pour les projets. OK. Mais jusqu'à quel niveau faut-il rémunérer ce risque ? L’infini est-il acceptable ?

Oui, le risque de tout perdre et de se retrouver sans rien est accepté. Pourquoi lerisque de voir le retour sur investissement très significatif ne le serait pas?

3ul3r a écrit :

Ce n'est pas de l'imaginaire, les grands conglomérats industriels qui existent depuis +100 ans à la JPMorgan GeneralElectric ExxonMobil sont des cas réels, où tu as déjà 5 générations d'enfants qui cumulent des gains exponentiels parce que l'arrière arrière arrière arrière grand père a pris des risques.

ca s'appelle l'héritage, et je vois pas de mal à récupérer la valeur du travail que nos ancêtres nous ont laissés.

Message cité 2 fois
Message édité par lm2 le 24-07-2019 à 13:55:03

lm2

Shadow666 a écrit :

Et pour ajouter au débat : pourquoi est-il autorisé d'hériter de quoi que ce soit de ses parents ? Ne serait-il pas plus efficace de redistribuer les richesses des morts ?
Si le grand-père ne voulait pas que l'état (ou autres) bénéficie de ses actions LVMH ayant pris de la valeur, il aurait alors pu les vendre et consommer avec l'argent récupéré.

la justice sociale sera légitime le jour où il y aura une justice d'efforts et de persévérance.. on en est loin, loin...

Message cité 1 fois

360no2

I am a free man!

JB0660 a écrit :

De mémoire, en France le poids des salaires dans la valeur ajoutée est resté assez stable dans le temps, ce qui n'est pas le cas dans le reste des pays de l'OCDE.

Cf, par exemple :

https://www.oecd.org/eco/Decoupling [...] -facts.pdf
https://www.tresor.economie.gouv.fr [...] 333c1ed84b

Merci :jap:
Je consulte ça au calme ce soir.

---------------
"a fool and his money are soon parted" (Affolant Monet : art sans partage) | Ça nous coûte un pognon de dingue ! (circa 2018)

360no2

I am a free man!

lm2 a écrit :

Ajoute à ta liste que, tant qu'ils n'ont pas vendu, ils sont toujours exposés à un risque de perte sur chaque ligne.
:jap:

lm2 a écrit :

ca s'appelle l'héritage, et je vois pas de mal à récupérer la valeur du travail que nos ancêtres nous ont laissés.

Collectivement, je suis d'accord avec toi.
Individuellement, ça me gène en raison de mon attachement à la notion de méritocratie.
(Personnellement, tout ce que je perçois par ce biais (le plus tard étant le mieux !), je l'optimise au max.)
[:ojap]

Message cité 1 fois

---------------
"a fool and his money are soon parted" (Affolant Monet : art sans partage) | Ça nous coûte un pognon de dingue ! (circa 2018)

Hidalgo04

JB0660 a écrit :

Non, s'il a acheté ses actions sur le marché secondaire (le + probable), LVMH n'a pas reçu de capitaux supplémentaires.
Il s'agit juste d'un transfert de propriété entre une personne A et une personne B.

LVMH aurait reçu des capitaux supplémentaires si ton grand-père avait participé à une augmentation de capital ou à un réinvestissement du dividendes en actions.
Après, évidemment qu'il faut un marché secondaire pour avoir un marché primaire qui fonctionne.

Peut-être, mais c'est la forte liquidité des actions qui a permi au premier investisseur d'avoir accepté d'investir dans l'augmentaiton de capital initiale de LVMH, car il savait qu'il pourrait à tout moment les revendre sur le marché secondaire.
Donc indirectement le père ou grand père a contribué à faire de LVMH ce qu'il est aujourd'hui.

360no2

I am a free man!

lm2 a écrit :

la justice sociale sera légitime le jour où il y aura une justice d'efforts et de persévérance.. on en est loin, loin...

De valeur ajoutée plutôt : à résultat equivalent, ça ne me dérange pas que mon couvreur utilise un marteau plutôt que ses doigts pour planter les clous qui tiennent les ardoises...
(Et v'la la différence en termes d'efforts et de pénibilité entre les 2 options ! )

Message édité par 360no2 le 24-07-2019 à 13:56:18

---------------
"a fool and his money are soon parted" (Affolant Monet : art sans partage) | Ça nous coûte un pognon de dingue ! (circa 2018)

Domicron

lm2 a écrit :

Dans le même registre d'ignorance, j'ai encore entendu le fameux "je ne veux pas gagner plus, sinon je vais changer de tranche d'imposition et être perdant".

[:clooney16]

lm2

360no2 a écrit :

Ajoute à ta liste que, tant qu'ils n'ont pas vendu, ils sont toujours exposés à un risque de perte sur chaque ligne.
:jap:

360no2 a écrit :

ca ca se règle sur le testament ou l'héritage... Moi je vois pas de problème à ce que seule la famille, peu importe le nombre de légataires elle comporte, récupère l'inégralité du patrimoine :
des personnes, des familles, des parents se sont battus pour réussir et parvenir à un niveau de vie et de patrimoine défini, ils souhaitaient peut etre tout laisser à leurs enfants, n'étant pas redevables de tiers qu'ils ne connaissent pas?

Message cité 1 fois

Hidalgo04

3ul3r a écrit :

Je ne trouve pas que ce soit moins juste que celui qui hérite d'une lopin de terre qui avec l'expansion urbaine vaut soudainement de l'or, ou une petite chambre de bonne à Paris qui se loue une fortune...

Message cité 1 fois

3ul3r

artefact7 a écrit :

Ton raisonnement ne tient que pour les variations de prix à court terme. Les +2000% sur LVMH de mon grand père, je pense qu'il est assez clair que ce n'est pas une rumeur d'OPA ou une baisse des taux de la BCE qui a généré cette PV ...
Idem pour n'importe quel titre sur une période au minimum de quelques années. Les valorisations injustifiées (dans les 2 sens) ne tiennent pas sur des décennies, et encore moins sur plusieurs générations.

artefact7 a écrit :

C'est vite dit, et c'est débattable. C'est avant tout le CA (les actionnaires) qui choisit la direction, et donc la vision à long terme, de la société.

Très bonne ta remarque ! Tu ne t'en ai probablement pas rendu compte, mais en écrivant ça, tu apportes des arguments dans mon sens. Tu viens de rappeler que c'est bien le travail qui génère de la valeur . Quand les actionnaires prennent le temps et font l'effort d'aller aux AG pour choisir la meilleure direction possible et la vision long terme, ils travaillent et apportent ainsi de la valeur à l'entreprise.
A l'inverse, l’investisseur lazy ETF ou buy&hold titre vif qui se libère la bande passante sans aller aux AG, lui n'apporte pas d'autre valeur à l'entreprise que son capital à un instant T, mais bénéficiera pourtant d'une part de la valeur de l'entreprise (lui et sa descendance) potentiellement ad vitam aeternam.
Enfait, on pourrait même pousser le raisonnement et dire que les actionnaires lazy (ou spéculateurs, c'est pareil) spoilent une partie de la valeur créée non seulement par les employés, mais aussi par les actionnaires actifs dans les prises de décision aux AG.

Message édité par 3ul3r le 24-07-2019 à 14:26:08

3ul3r

lm2 a écrit :

Oui, le risque de tout perdre et de se retrouver sans rien est accepté. Pourquoi lerisque de voir le retour sur investissement très significatif ne le serait pas?

Tout le débat est la limite à donner au retour sur investissement "très significatif". Selon moi, la possibilité légale d'atteindre +infini n'est pas juste, et génère une trop grande inégalités des richesses entre les individus d'une société.

Message cité 2 fois

__nicolas__

3ul3r a écrit :

Moi j'ai aucun problème avec la potentialité d'infini. Et j'ai aucun problème avec les inégalités en soi.
Si je peux vivre correctement, ça ne me dérange aucunement que le gars d'à coté puisse vivre 1000 fois mieux que moi.

Par contre, j'ai un problème avec les dynasties et l'héritage des fortunes.

Message cité 1 fois

Gosferayn

Hidalgo04 a écrit :

Ça me semble tout autant injuste, on peut critiquer l'un sans que cet argument discrédite la critique, il me semble

Gosferayn

lm2 a écrit :

Sauf qu'ils sont redevables à la société pour leur succès : ils ont bénéficié de toute l'aide que la société a pu leur donner. L'école, les routes, les aides, tout cela vient de la société et leur succès est profondément enraciné dans ce contexte. Ça paraît alors plutôt logique, à leur mort, de rendre à la société ce qu'ils ont pu gagner, plutôt que de le distribuer à des personnes qui n'ont rien mérité (et je dis justement cela en tant qu'héritier d'un gros patrimoine pas du tout mérité)

Message cité 1 fois

lm2

3ul3r a écrit :

il ne doit pas y avoir d'égalités de richesses, car il n'y aura jamais d'égalités d'efforts. Pourquoi mettre tout le monde sur le meme palier si certains n'en foutent pas une?

désolé mais l'idée de la justice sociale va totalement à l'encontre de mon idéal de vie.

Ce n'est pas en déshabillant les riches qu'on va habiller les pauvres..

Message cité 1 fois

lm2

Gosferayn a écrit :

leurs parents ont payé leurs impots pour ca, non?

Message cité 1 fois

3ul3r

__nicolas__ a écrit :

Moi j'ai aucun problème avec la potentialité d'infini. Et j'ai aucun problème avec les inégalités en soi.
Si je peux vivre correctement, ça ne me dérange aucunement que le gars d'à coté puisse vivre 1000 fois mieux que moi.

Par contre, j'ai un problème avec les dynasties et l'héritage des fortunes.

Ce n'est pas uniquement une histoire de "vivre mieux". L'extrême richesse te donne un pouvoir important sur le façonnement de la société, alors même que nous sommes normalement en démocratie. Tu peux ainsi influencer l'économie, la politique, l'éducation, etc.

Gosferayn

lm2 a écrit :

leurs parents ont payé leurs impots pour ca, non?

Et ils pourraient payer un dernier impôt : celui sur la mort ! C'est ce que défendent pas mal de gens ici, comme moi, si j'ai bien compris

EDIT : ou un véritable impôt sur la succession, si on préfère l'expression

Message édité par Gosferayn le 24-07-2019 à 14:15:44

3ul3r

lm2 a écrit :

Tu pars trop vite dans les extrêmes. Il y a tout plein de nuances possible entre "très grande inégalité" et "égalité". Eloigner un peu le curseur de "très grande inégalité" me semble bénéfique pour l'organisation de la société.
Il n'a jamais été question de vouloir une égalité des richesses.

Message cité 1 fois

Suzebull

3ul3r a écrit :

Cette analyse froide et mathématiques. C'est triste, alors que c'est un sujet d'organisation de la société.
Personne ne viendra contredire le fait que ce sont les employés des entreprises qui créent la valeur. Ils ont, certes, besoin des capitaux des investisseurs pour lancer des projets, et c'est tout à fait normal de rémunérer le risque des investisseurs à ce moment là. Mais j'ai vraiment du mal à concevoir la légitimité du système et la justice sociale dans le fait l'actionnaire continue ensuite à percevoir indéfiniment une part de la valeur de l'entreprise.

Un exemple parle toujours plus que 1000 mots :
Mon grand père a acheté 40 actions LVMH en 1990, pour environ 5000 francs (soit ~750€). Il a pris un risque, et il a permis -à son modeste niveau- à LVMH de continuer ses projets de développement grâce à ces capitaux. 30 ans plus tard, il a toujours ses 40 actions qui valent maintenant 15 000€. Ce gain me semble extrêmement disproportionné au regard du risque qu'il a pris en 1990, et je ne vois pas d'où peut venir ce gain, si ce n'est d'une spoliation partielle des individus qui génèrent réellement la valeur de l'entreprise au quotidien : les employés.

PS : Non, je ne suis pas communiste. Je suis un capitaliste libéral car c'est à mon avantage. In-fine, c'est moi qui récupérerait les 40 actions de mon grand père, et j'en serai très content Mais je ne suis pas dupe sur les inégalités du système, et non, je ne trouve pas ça normal.

3ul3r a écrit :

Ceux qui ont acheté Eurotunnel ont, au pire, perdu leur investissement. Mon grand père aurait pu, au pire, perdre 750€. Perdre 750€ c'est un gros risque ? D'autant plus que ces 40 actions, mon père va les hériter, et ensuite je vais les hériter, et ensuite mes enfants vont les hériter. Et si l'entreprise continue à prospérer grâce aux employés qui génèrent la valeur, alors même que mon risque initial a déjà été largement rémunéré, le gain pour mes enfants se rapprochera peut-être de l'infini. Tout ça parce que mon grand père à investi 750€ en 1990 ? Tu trouves ça juste ?

Encore une fois, je ne critique pas la rémunération du risque pris par les actionnaires. Il faut une incitation à investir et à réaliser des PV pour que les gens apportent des capitaux pour les projets. OK. Mais jusqu'à quel niveau faut-il rémunérer ce risque ? L’infini est-il acceptable ? Ce n'est pas de l'imaginaire, les grands conglomérats industriels qui existent depuis +100 ans à la JPMorgan GeneralElectric ExxonMobil sont des cas réels, où tu as déjà 5 générations d'enfants qui cumulent des gains exponentiels parce que l'arrière arrière arrière arrière grand père a pris des risques.

C'est bien là le coeur de notre désaccord : est-ce que le service rendu de mon grand père, d'investir 750€ en 1990 vaut 15 000 € maintenant ? Et peut-être 100 000€ pour mes enfants dans 20 ans ?

N'oublie pas non plus qu'en contrepartie de cette PV de +xxxx%, ton grand-père a renoncé à utiliser cet argent pendant toutes ces années.
Outre le risque qui est rémunéré, il y a la privation de la somme par l'investisseur.

De plus, s'il ne vend toujours pas ses actions, il encourt toujours, depuis 30 ans, le risque que la boite fasse faillite ou voie sa valeur baisser fortement.
Sur du court terme ce risque est assez faible, mais sur 30 ans il l'est beaucoup moins.
Rajoute à ça les intérêts composés et tu obtiens des PV stratosphériques sur de longues périodes.

Ce n'est pas le fait d'avoir investi 750€ à l'époque qui est récompensé, c'est le fait de les avoir gardés investis depuis tout ce temps.
Il n'a pas encouru le risque de tout perdre il y a 30 ans, il l'encourt DEPUIS 30 ans et jusqu'à ce qu'il décide de vendre.

Message cité 1 fois

Hidalgo04

Samourai a écrit :

Que le topic soit loué !
AUriez-vous une suggestion pour leur équivalent?
AMUNDI JAPAN TOPIX UCITS ETF - DAILY HEDGED EUR (TPXH)>> Vers FR0013411998 (0,48% de frais)
AMUNDI MSCI EMERGING MARKETS UCITS ETF - EUR (AEEM) >>> Vers FR0013412020 (0,2% frais)
AMUNDI MSCI EUROPE UCITS ETF - EUR (CEU) >>>
Merci pour vos avis !

Pour le Japon:
Amundi PEA Topix, FR0013411980, PTPXE (TFE 0.20%)

Pour les emergents:
Amundi PEA MSCI EM, FR0013412020, PAEEM (TFE 0.20%)

Pour l'Europe:
Amundi PEA MSCI Europe FR0013412038, PCEU (TFE 0.15%)
BNPP Easy ETF Stoxx Europe 600, FR0011550193 (TFE 0.20%)
Lyxor PEA MSCI Europe FR0013400256 (TFE 0.25%)

Zone Euro seulement:
Lyxor Core Euro Stoxx 300 LU0908501058, (TFE 0.07%)

Message cité 1 fois

Suzebull

lolo88 a écrit :

Bonjour à tous. Nouveau sur ce forum, j'ai besoin de quelques conseils

1/ Votre situation familiale : 45 ans marié,2 enfants 13 et 15 ans

2/ Votre situation patrimoniale : propriétaire de notre RP estimé à 200000€, prêt principal de 729€ terminé en octobre 2019 , reste prêt à taux zéro de 323€ pendant 3 ans.
Pas d'autres crédits
Salaire mensuel: 5000€ à deux
Capacité d'épargne mensuelle : 2000€
Épargne actuelle et répartition :livret bleu: 22950€ x 2 , LDD: 14200€ et 12000 €, CEL : 1200€, AV Allianz Multi Épargne vie CAP30 : 30000€ en mai 2019

3/ Vos projets ? rien de prévu pour l'instant

4/ Votre tempérament : aversion au risque plutôt défensif

J''ai besoin de conseils car je viens d'avoir 60000€ de cerises comme vous dites et je voudrais les placer sur un placement relativement sûr.

Ma BED (crédit Mutuel) me propose une assurance vie 80%fonds euros 20% UC (1.5% de frais de versements, peut être négociable à 1%, 0.65% de frais de gestion) et un PEA Part B . Les frais me semblent importants.

Merci d'avance

Les AV de BED sont rarement intéressantes.
Tu trouveras des AV sans frais de versement ni frais d'arbitrage et avec de meilleurs fonds euros chez les BeL ou via les courtiers en AV qui ont été cités.

Profil supprimé

J'ai pris mon premier -1 sur IH [:gzk:2]

Citation :

Vous ne passez votre temps sur ma présentation uniquement que pour remuer le couteaux dans la plait.
Autant passez votre chemin.

Message cité 5 fois
Message édité par Profil supprimé le 24-07-2019 à 14:37:58

incassable

releve sa faute de grammaire

Message cité 1 fois

bouchara_bis

Pas que. Syntaxe + orthographe aussi

AshkaraN

Vive la Liberté, bordel !

j'ai du relire x fois pour comprendre :heink:

---------------
Perf Bourse des Frers POGNON|| Le Topic Bourse | Bijoux personnalisés

Profil supprimé

incassable a écrit :

releve sa faute de grammaire

Tu prends un Ban direct la bas si tu fais ca. C'est pas la kermesse [:mooms:1]

Message cité 1 fois

AshkaraN

Vive la Liberté, bordel !

et bim [:smb2307:1]

---------------
Perf Bourse des Frers POGNON|| Le Topic Bourse | Bijoux personnalisés

blueape

Reportage surréaliste hier dans l’émission télé la matinale de France5, sur "l'épargne solidaire".

J'étais pas prêt :sweat: .

Journaliste : mais on a vu dans le repartage 0,1% de rendement c'est pas beaucoup quand même.
Banquier : oui mais nous on a un double rendement, un rendement financier et un rendement social... Il y a des gens qui veulent faire quelque chose d'utile de leur patrimoine... on a un livret à 0,6%, et oui, on se rapproche du rendement du livret A * bombe le torse*.
[:c0mm0n:4]

Message cité 1 fois
Message édité par blueape le 24-07-2019 à 14:47:51

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 .. 6853 6854 6855 .. 12476 12477 12478 12479 12480 12481

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Discussions

Vie pratique

[POGNON] Épargne / Placements - TRI de votre résidence principale

Sujets relatifs
Plan épargne logement chez la caisse épargne les intérets versés quand	[Topic unik] Le triathlon : natation, vélo, course à pied !
Le topik des gens de taille moyenne	[Topik Unik] Le Karting
[Topik spéculatif ] De quoi aurons nous l'air dans le futur ?!	[Topik souvenirs] La plus grosse frousse de votre vie
>> Le TopiK des Séries de qualité !!! <<	[TOPIK UNIK] Scary Movie , la tétralogie : !56K Warning !
Plus de sujets relatifs à : [POGNON] Épargne / Placements - TRI de votre résidence principale

Page générée en 0.091 secondes