Reprise du message précédent :
 
 
pour exprimer leur ressenti oui.
pour saccager les champs élysées, surement pas.
 
le problème est que de plus en plus de "prolos" se réinventent derrière leur gilet jaune non pas pour se plaindre et protester du systeme capitaliste, mais pour le détruire par la violence.
après on s'étonne que le fossé s'élargisse..

C'est un jugement moral tout à fait gratuit mais j'ai pas à argumenter pour ou contre. J'évacue ce genre de remarques.

Je me suis même allié avec monsieur Katz
https://finkkatz.com/

Troll du credi ?
 
Connaissance des intérêts composés ?

 
j'aurais bien aimé y aller doucement, malheureusement quand je les croise chaque semaine...  
le mois dernier j'ai vu une personne "toute contente d'etre en arret depuis sept mois à etre sur youtube toute la journée et à consommer comme une dingue", je cite.

 
Fuyez les offres AV et PEA des banques en dur.
Pour AV : visez plutôt Suravenir € opportunité, Spririca ALT2, Generali Netissima (80% fonds € et 20% ETF MSCI world); Par exemple à travers Linxea, Mesplacements, Assurancevie.com, Placementdirect.fr
Pour PEA : visez plutôt BourseDirect, SaxoBank, Binck.

Vu les résultats des voies normales, certains en arrivent à la violence. C'est logique.

Cette analyse froide et mathématiques. C'est triste, alors que c'est un sujet d'organisation de la société.
Personne ne viendra contredire le fait que ce sont les employés des entreprises qui créent la valeur. Ils ont, certes, besoin des capitaux des investisseurs pour lancer des projets, et c'est tout à fait normal de rémunérer le risque des investisseurs à ce moment là. Mais j'ai vraiment du mal à concevoir la légitimité du système et la justice sociale dans le fait l'actionnaire continue ensuite à percevoir indéfiniment une part de la valeur de l'entreprise.

Un exemple parle toujours plus que 1000 mots :
Mon grand père a acheté 40 actions LVMH en 1990, pour environ 5000 francs (soit ~750€). Il a pris un risque, et il a permis -à son modeste niveau- à LVMH de continuer ses projets de développement grâce à ces capitaux. 30 ans plus tard, il a toujours ses 40 actions qui valent maintenant 15 000€. Ce gain me semble extrêmement disproportionné au regard du risque qu'il a pris en 1990, et je ne vois pas d'où peut venir ce gain, si ce n'est d'une spoliation partielle des individus qui génèrent réellement la valeur de l'entreprise au quotidien : les employés.

PS : Non, je ne suis pas communiste. Je suis un capitaliste libéral car c'est à mon avantage. In-fine, c'est moi qui récupérerait les 40 actions de mon grand père, et j'en serai très content    Mais je ne suis pas dupe sur les inégalités du système, et non, je ne trouve pas ça normal.

 
No pain no gain.

Non.
Oui.

Vu le coup de pute je suis pas prêt d'en reprendre des amundi.    

Wow, merci pour le respect de la concurrence, sans ironie et sans redface.

Je t'aime frer

Risque qui aurait pu être mitigé par la diversification.
Donc risque, c'est vite dit.

 
A mon sens le meilleur moyen de profiter de l'ascenseur social et ou de ne pas subir son pré-déterminisme social, reste et restera l'éducation, la formation.  
L'accès au savoir est accéssible à tout le monde et de plus en plus facilement et pour un coût modique (online, e-learning, youtube...).
Les chinois et les indiens l'ont bien compris.  
Sans qualifications, sans formation, sans diplome difficile de s'en sortir...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Bonjour,
 
Selon le niveau de "plutôt défensif", autant tout mettre sur une AV sans frais qui propose un bon fonds euros.

Évidemment que oui. Et donc cela revient au même. Le marché secondaire évite à l'entreprise de devoir racheter ses propres actions lorsqu'un actionnaire veut vendre ses actions. Donc grâce aux 5000 francs de mon grand père, LVMH n'a pas eu besoin de dépenser 5000 francs pour racheter les actions de l'actionnaire vendeur. Donc LVMH a bien eu des capitaux supplémentaires.

Parier sur la survie, et la croissance d'UNE entreprise pendant 30 ans. C'est un gros risque. Je pense que tu connais le biais du survivant? Demande à ceux qui ont acheté Eurotunnel

Pourquoi? Quand tu fais appel à un professionnel pour refaire le toit de ta maison, tu ne lui donneras pas une partie de tes loyers futurs ad vitam eternam… Tu paies pour service rendu, de la même façon qu'une entreprise rémunère ses salariés.

 
 
c'est à dire?

Tous les spectateurs de FT ne sont pas GJ.
Mais tous les GJ ont une vision du monde politique et économique cohérente avec le fumier diffusé par FT et RF, lequel fumier est financé par l'argent public...
 
 
Et l'actionnariat salarié ?
(je ne parle pas des PEE dans lesquels tu n'achètes pas une action, mais un fonds te permettant de toucher le POGNON en abandonnant tes droits de vote au DG )
 

C'est culturel : le nouveau riche est méchant, c'est un vil exploiteur du peuple !
L'héritier est gentil : c'est pas de sa faute si ses ancêtres étaient de vils exploiteurs du peuple.
²
 
/HS

En occident on veut etre instagrammeur, influenceur, dans le marketing ou gerant d'un gite dans le Lubéron
pendant ce temps en Chine/Inde on se bat pour avoir acces aux ecoles d'ingé

apres on va pleurnicher que l'Inde et la Chine se posent sur la Lune et nous rachetent nos vignobles

Un placement à capital "garanti" (je met des " pour les relous ) avec un rendement correct est le fonds €.
Les frais d'entrée (et de sortie parfois ...) vont manger la performance, d'autant plus qu'en banque "physique" les fonds euros sont rarement les meilleurs.
Votre conseiller CreditMutuel a-t-il parlé du rendement passé de son fonds euros ?
 
Pour avoir un peu de dynamisme, il est généralement conseillé ici de placer une fraction (10% par exemple) sur un ETF monde sur PEA, qui aura de meilleurs frais que les UC proposées en assurance-vie.
Après, il faut lire et comparer les CGV
 
Je tique sur l'age des enfants, si souhait de debloquer optimalement une partie d'ici 3-4 ans, il faudrait peut-être placer une partie sur votre AV Allianz existante, si elle convient.
En même temps, avec 30% de votre patrimoine financier sur ce produit, j'espère qu'il convient

Ceux qui ont acheté Eurotunnel ont, au pire, perdu leur investissement. Mon grand père aurait pu, au pire, perdre 750€. Perdre 750€ c'est un gros risque ? D'autant plus que ces 40 actions, mon père va les hériter, et ensuite je vais les hériter, et ensuite mes enfants vont les hériter. Et si l'entreprise continue à prospérer grâce aux employés qui génèrent la valeur, alors même que mon risque initial a déjà été largement rémunéré, le gain pour mes enfants se rapprochera peut-être de l'infini. Tout ça parce que mon grand père à investi 750€ en 1990 ? Tu trouves ça juste ?

Encore une fois, je ne critique pas la rémunération du risque pris par les actionnaires. Il faut une incitation à investir et à réaliser des PV pour que les gens apportent des capitaux pour les projets. OK. Mais jusqu'à quel niveau faut-il rémunérer ce risque ? L’infini est-il acceptable ? Ce n'est pas de l'imaginaire, les grands conglomérats industriels qui existent depuis +100 ans à la JPMorgan GeneralElectric ExxonMobil sont des cas réels, où tu as déjà 5 générations d'enfants qui cumulent des gains exponentiels parce que l'arrière arrière arrière arrière grand père a pris des risques.

C'est bien là le coeur de notre désaccord : est-ce que le service rendu de mon grand père, d'investir 750€ en 1990 vaut 15 000 € maintenant ? Et peut-être 100 000€ pour mes enfants dans 20 ans ?

Ils "méritent" pendant que nous "m'héritons"

Je t'invite à regarder plus belle la vie. Tu vas adorer les raccourcis politico-économiques.  

Et pour ajouter au débat : pourquoi est-il autorisé d'hériter de quoi que ce soit de ses parents ? Ne serait-il pas plus efficace de redistribuer les richesses des morts ?
Si le grand-père ne voulait pas que l'état (ou autres) bénéficie de ses actions LVMH ayant pris de la valeur, il aurait alors pu les vendre et consommer avec l'argent récupéré.

Tout ça a l'air intéressant.
 
J'ai de la lecture pour cet aprem de boulot

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Tu joues sur les mots.
Ne pas avoir besoin de dépenser 5000 francs grâce à l'existence du marché secondaire, c'est pareil que dépenser 5000 francs pour racheter les actions du vendeur (en supposant l’inexistence du marché secondaire) et obtenir 5000 francs ensuite (par une nouvelle émission d'action sur le marché primaire). Dans les 2 cas la fin de l'opération donne la même chose, et c'est bien grâce à l'actionnaire, qu'il achète sur le marché primaire OU secondaire, que LVMH a 5000 francs pour ses projets.

Si c'était une augmentation de capital oui, sinon non.
 
Les plus techniciens diront qu'il a été "bullish"/"long" et qu'en soutenant le cours il a permis à LVMH d'attirer des investisseurs, d'avoir des bons articles de presse, signer des gros contrats, etc.
 
Après les shorters diront qu'eux aussi participent à l'assainissement d'une société mal gérée pour la remettre sur les rails

J'ai fait la conversion à posteriori. J'ai bien écrit dans le message initial, que mon grand père a acheté pour 5000 francs d'actions.
Evidemment il y a l'inflation qui entre en jeu sur des longues périodes. Mais ça reste marginal par rapport à la croissance de LVMH.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

C'est le marché qui rémunère le risque, pas l'entreprise.

J'ai l'impression que tu es bloqué dans un raisonnement “le gros capital vole l'argent des salariés” alors que ce n'est pas vraiment le cas. Quand un actionnaire réalise une plus-value, ce n'est pas une perte potentielle pour un salarié, l'argent vient d'un autre acheteur. Dans le cas d'un dividende (ou d'un rachat d'actions), c'est l'entreprise qui décide de comment redistribuer ses profits. Le salarié a été payé comme stipulé dans son contrat, et dans certaines boîtes peut recevoir une prime d'intéressement ou accéder à de l'épargne salariale très intéressante.

Et si tu remplaces ces fameuses actions par un bien immo ? Lui aussi rapporte sur un temps très long pour un paiement initial...

En vrai, il a plein de thunes et ce n'est qu'un exemple parmi son portefeuille bien garni ... et dont il ne regarde même plus les évolutions depuis maintenant plusieurs années, du fait de son âge très avancé.

Bonjour,
Je vois que je suis en retard pour l'apéro.
Ne vous interrompez pas, je vous en prie

 
Exact j'allais le dire: il faut tenir compte de l'inflation qui elle aussi tend vers l'infini si on prend 1901 comme point de départ.
Pour se faire une idée 100€ en 1945 valent environ 12500€ actuel...

Enfait on est d'accord  
La clef de lecture, c'est que sans marché secondaire efficace, le marché primaire ne pourrait pas fonctionner. Donc en participant au marché secondaire, tu permets au marché primaire d'exister, et donc aux entreprises d'accéder à des gros capitaux.

Néanmoins, ce n'est pas le coeur du problème que je voulais discuter. Si cet aspect te dérange, considère que mon grand père a acheté ses 40 actions sur le marché primaire lors d'une augmentation de capital, et toutes les autres questions du débat sont toujours valides.

 
   
 
C'est souvent un trop gros risque pour les 30 euros qu'ils pourraient obtenir. Si on parle de quelqu'un au SMIC qui se débat pour que le compte soit vert à la fin du mois, forcément, c'est beaucoup moins facile tant d'immobiliser l'argent que d'accuser psychologiquement les pertes. L'immo, l'un des buts à terme est de diminuer les dépenses (plus de loyer). Après, oui, c'est toujours mieux d'avoir fait un minimum d'analyse, beaucoup de gens sont encore dans des banques en dur, par exemple.  
 
Mais le mieux qu'ils puissent faire en général, c'est de se former pour espérer gagner plus.  
 
 
 
Je pense aussi que 5000 francs étaient une grosse somme à l'époque. Le Smic mensuel de décembre 1990 était à 738,62 ou 4845 francs (valeurs listées en euro sur ma source). C'est un mois de salaire...

c'est de la LU. C'est à mettre dans le même panier que les types qui te disent que les gérants ont plus de facilité à surperformer le marché dans les bear markets.
La vérité c'est qu'il pleuve, qu'il neige ou qu'il vente les marchés sont efficients et la proba de créer de l'alpha est très faible et généralement attribuable au hasard, même si c'est toujours plus agréable de se regarder dans la glace et de se dire qu'on est plus malin que le troupeau.