Reprise du message précédent :
Ce serait effectivement la première étape : lire la FP.

Non justement, Il faut comparer ce qui est comparable.  Et si on taxe 3 fois ces mêmes dividendes?  
Effectivement que tu recoives 10ke, t'es content. A priori tu t'en qu'ils représentent 50% ou 10% ou 1% d'un capital dont tu hérites.
C'est différent si tu te places du coté du donateur.
 
Ce que je trouve "injuste" c'est qu'en reprenant mon exemple à la con de tout à lheure. C'est tu as 100 pour t'acheter un bien qui vaut 100. Mais tu préfères que ce soit ton descendant qui ait ce bien.
Bin il aura que 50 ( si hypothèse de taxation à 50%) et ne pourra plus acheter ce bien.
 
Biensur que je suis pour taxer les dividendes, mais pas pour que pour ces mêmes dividendes ,toi ,tes héritiers + les héritiers de tes héritiers soient tous taxés à la fois.
 
Bon après j'imagine bien quavec 0 taxe sur les donations, on serait encore + fourmis qu'actuellement=> 0 consommation => 0 croissance. Donc ca n'est pas forcément non plus souhaitable.

On rappelle que les dividendes sont taxés deux fois.c'est pour cela que notre bon dsk avait mis en place un crédit d'impôt quand on recevait des dividendes...

J'ignorais.
Double taxation des dividendes= PS+ IR?

 
En fait faudrait rien taxer je crois que ça serait le mieux.

 
Fais le même raisonnement entre un employeur et un salarié.
Bref tu est pour la France du m'herite c'est pas grave pleins de gens sont pour ça.
J'espère par contre que tes parents sont riches.

On dit justement l'inverse

Bin puisque visiblement tu connais tout de ma vie (tu dis de maniére préremptoire que je suis pour la france du m'hérites) tu devrais savoir si mes parents sont riches...
Je vois pas le rapport lien employeur/ salarié. A ma connaissance, l'employeur ne cherche pas à donner le max de salaire à son employé mais à optimiser son rendement, à le faire bosser le +en le payant le moins.
Donc je vois pas bien l'analogie...
Sinon au contraire, la majorité du topik ici est contre la france du m'hérite. ( d'ailleurs regarde tu as déjà 3 soutiens et moi 0   )
Perso je ne me considère pas être pour la france du m'hérite mais pour la liberté de disposer/transmettre sans double /triple taxation mais en étant taxé one shot.
 
Après je ne  cherche pas à avoir raison. Qqn va peut être me convaincre que c'est aussi juste que de taxer les dividendes, actions, immobilier. Mais pour le moment je vois pas  

 
bah l'entreprise a été taxé à l'IS et distribue des dividendes qui ont déjà été taxé...c'est là que je te dis que ça a déjà été taxé...
et la société qui paye l'IS = les actionnaires
les dividendes sont versés aux actionnaires donc qui paient les taxes sur les dividendes = les actionnaires encore une fois
les dividendes sont clairement une chose taxé 2 fois PAR LES MEMES PERSONNES
 
l'héritage c'est taxé 2 fois si tu veux mais PAR DES PERSONNES DIFFERENTES.

 
mais l'héritage, c'est des personnes différentes    
tu considères la famille comme un TOUT et une personne, jusqu'à quel niveau ? les petits cousins de tes petits cousins dont les grands parents au moment de la révolution était frères ?
l'imposition est au niveau du couple et des enfants mineurs, pas plus.
 
pour moi, l'impôt sur l'héritage est vraiment l'impôt le plus juste.

J'avoue être en taxation des actionnaires.
Mais l'IS , c'est les actionnaires qui la paie? C'est pas l'entreprise?  

Mais oui je considère que c'est des personnes différentes.
La différence du double impot avec les dividendes, c'est qu'ici y a un arbitrageà faire. Tu as 100 et tu sais quen le donnant à tes héritiers, ils ne vont recevoir que 50. Donc tu peux être amené à te posant a question sur le bienfondé de la donation et de plutot claquer le fric pour toi, tu vois? C'est en va que je vois le truc "injuste".

 
bah l'IS c'est la société mais la société appartient à qui ? aux actionnaires donc on peut considérer qu'à travers de la société ce sont les actionnaires qui paient.
 
en fait, c'était pour faire une analogie dans ton histoire de l'héritage avec les 3 personnes différentes et que tu trouvais que les 100 du départ devait donner 100 à la fin alors que ça passait dans les mains de 3 personnes différentes en tout.
 
mais on dirait que je t'ai surestimé et que j'ai à faire à un troll de droite conservatrice de bas étage    
mes confuses  

La différence du double impot avec les dividendes, c'est qu'ici y a un arbitrage. Tu as 100 et tu sais quen le donnant à tes héritiers, ils ne vont recevoir que 50. Donc tu peux être amené à te posant a question sur le bienfondé de la donation et de plutot claquer le fric pour toi, tu vois? C'est en va que je vois le truc "injuste".

Oui oui je vois. Mais encore une fois tu n'as pas de notions d'arbitrages dans ta double taxations de dividende.
C'est la limite de ton analogie sans vouloir t'offenser.
Tu as 100 en dividende, à la fin après taxation, tu as 50 ( que tu sois taxé 1,2,3,4 fois tu t'en fous un peu).
Tu as 100 , les 100 tu peux préférer les claquerplutot que de ne filer "que" 50 à ton héritier. Et je pense que c'est justement cette notion d'arbitrage qui nous ( me) fait percevoir cette impot comme un impot "injuste".
 
Mais encore une fois comme je le disais dans mon post d'origine, c'est peut être préferable: si 0 taxe sur les donations, j'imagine même pas les conséquences sur la consommation, la croissance, les prix de l'immo...

 
tu as des enfants ?
oui tu vas optimiser les 100 à donner pour que ce soit le plus proche possible de 100 car c'est possible.
Si tu savais que les 100 donnaient 50 quoiqu'il arrive, bah soit tu veux donner à tes enfants et tu le sais, soit tu ne veux pas donner et tu claques. L'imposition ne rentre pas vraiment en jeu, sauf pour éventuellement terminer ce 100 en fonction de l'imposition.

Non mais justement, je prenais un exemple "simple" ( taux à50%) donc ce " quoi qu'il arrive" = l'imposition . Après je me doute qu'il existe des mécanismes d'optimisation fiscale en terme de donation notament à travers l'AV. Juste je "schématisais". Je ne parle pas seulement de dons a des enfants mais à des neveux/nièces où la a ma connaissance l'imposition frappe fort.

 
certes mais que ce soit 10 ou 50%, je me répète, le concept de taxation sur l'héritage est pour moi l'impôt le plus juste.

On l'avait compris.  

 
Ou alors l'entreprise peut décider de claquer les 100 et de ne pas donner de 50 de dividendes exactement comme le particulier.
Bref je comprends pas où tu veux en venir.

 
Je vois plusieurs frustrations qui méritent réflexion dans ces posts, rien de personnel Nico -
 
1/ une femme de 24 ans n'est plus une gamine, je ne vois pas le problème que des gens plus jeunes voir très jeunes aient beaucoup de succès ou aient beaucoup de capital. J'ai déjà eu une boss femme plus jeune que moi et ça ne doit pas poser de problème je pense, non ?
 
2/ c'est normal de fournir des dossiers avec garants à Paris, les assurances loyers impayés l'exigent en RP. Quand je suis arrivé en 2013 je gagnais un peu plus de 9k net, j'ai loué un T2 de 50m2 à 1600eur (4eme secteur Vosges) et j'ai eu besoin de 2 garants. Ça n'est pas grave sincèrement, le salaire des garants importe peu, c'est juste pour que l'assurance puisse cocher la case 'garants'.  
En province les garants permettent de faire baisser le coût de l'assurance loyer impayés donc bien souvent exigés aussi, quels que soient les revenus.  
 
3/ heritage important tôt, ce qui me semble est plutôt intelligent plutôt que d'attendre 45/50 ans pour son enfant. Le risque, à 24 ans, c'est que l'enfant ne se pousse pas trop dur au boulot car il sait qu'il a un gros filet de sécurité. Mais si l'enfant à la tête bien sûr les épaules, je ne vois pas trop le problème ?
 
4/ la devise française qui comprend 'égalité' s'applique strictement aux droits et à la loi. Absolument pas aux chances ni aux revenus ou au patrimoine. La France est un pays capitaliste, pas communiste égalitaire patrimonialement.  
 
5/ tout le monde ici cherche à épargner au mieux précisément pour être en mesure de pouvoir confortablement aider ses proches et sa descendance et maximiser leurs chances d'accumuler encore davantage. Même si je n'aurai que peu d'héritage (parents Profs), je trouve hypocrite de percevoir négativement des gens qui héritent autour de nous, non ?
 
 
 

 
Donner en direct oui c'est beaucoup taxé, et les loyers afférents aussi. Vraisemblablement c'est donne en démembrement via SCI et il demande à sa fille de gérer la location comme 'tache'. En contrepartie elle ne perçoit pas les loyers qui restent encapsules dans la SCI. Les dividendes sont taxes à 30% si elle veut se verser le fruit des loyers.
 

 
Il faudra que tu achetes ou que tu loues des appartements meublés ou les assurances bizarrement n'exigent pas de garants. Concrètement mon conseil est de ravaler sa fierté et de prendre un ami ou un parent comme garant et jouer le jeu.  
En contrepartie tu as une protection du locataire XXL en France, très forte stabilité des loyers, etc... Quel tu n'as pas du tout à l'étranger, ça le vaut bien selon moi...

 
 
C'est déjà le cas ou presque, il ne doit y avoir que 5-10% des français qui paient vu tous les abattements et montages possibles : ceux qui ne se sont pas organisés (n'ont pas anticipé) ou qui ne transmettent pas en ligne directe ou ceux vraiment très riches.

Allez les gars soyons des bons petits soldats du système comme lookoom

Non ça c'est '' normal '' double taxation = entreprise et particulier

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
 
On est d'accord sur tout camarade
 
A part le point 1.
Pour le terme de "gamine", c'est parce que je suis maintenant un vieux con et quand quelqu'un a plus de 10 ans de moins que moi c'est un "gamin"    
Pour le reste : je ne vois pas quel succès il y a à avoir hérité de 600k€ à 24 ans. Elle n'a rien fait pour ça, à part avoir eu la chance de bien naître. Si quelqu'un crée une boîte et la revend 10 M€ à 20 ans, c'est super et je serai fier de lui, sacré succès et POGNON largement mérité. Mais hériter, je ne vois pas le mérite là-dedans, j'ai moi-même touché qqs cerises aux alentours de 24 ans (loin de cette somme) et je ne n'en ai tiré aucune fierté (je ne l'ai dit à personne IRL hors HFR), juste de la reconnaissance et j'ai mesuré la chance que j'avais d'être relativement bien né.
 
Avoir une boss femme plus jeune que moi, aucun souci, que ce soit au niveau de l'age ou du sexe, si c'est légitime. Mais pour faire le même parallèle, si c'est par catapultage je ne supporterai pas : c'est comme si le fils de Sarkozy avait été finalement nommé à la tête de la Défense (en quelle année déjà ? Autour de 2010 je crois), à l'âge de 22 ans, alors qu'il était encore en 2ème année de droit avec aucune XP. Le mec propulsé comme ça big boss de la Défense alors qu'il n'a rien foutu et rien prouvé, que ce soit par les diplômes ou l'XP, juste parce qu'il est bien né. Cela m'avait choqué et d'ailleurs ça n'était pas passé auprès des PDG de la Défense et de la population/presse. Tu trouvais ça normal ? Comme si je devais saluer un général africain de 25 ans, qui n'a jamais rien foutu mais là seulement parce que papa dirige la dictature. Tu trouverais ça peut-être normal si tu fais partie du système dictatorial en place
 
EDIT : point 2 aussi je ne trouve pas ça normal et sain, ok avec Tracteur.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
 
OK avec ça aussi    
Tu paies pas ton loyer, tu dégages après 2 mois d'impayés, point. Je ne vois pas pourquoi il faut mêler les parents ou famille quand je dois louer un appart, c'est humiliant, faut arrêter l'infantilisation et chacun doit être responsable dès qu'on est majeur.
Au lieu de ça on surprotège les locataires et ça profite aux connards qui ne paient pas le loyer pendant 2 ans.
 
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Pour 1/ je comprends que ça énerve, ça a pu m'énerver aussi, mais l'un des plus gros moteur du capitalisme c'est PRÉCISÉMENT de tout faire pour que sa descendance ait un avantage compétitif sur les autres, que ce soit par les études, culture, langues, capital...
 
La méritocratie s'applique théoriquement à tes revenus de ton vivant mais le capital transmis est clairement sur un autre spectre. De fait les conditions de vie dans ce système, qu'on l'aime ou non (somme des revenus et du capital) est meritocratique à l'échelle de sa dynastie, pas seulement de ton seul fait.  
 
Pour 2/, c'est l'effet de bord imprévu des taux bas en euros: avec des rendements locatifs en chute libre, la peur des loyers impayés est devenu beaucoup plus forte tant son impact est d'autant plus critique. Et du fait du modèle social français mettre à la porte un locataire fragile, sans emploi, malade et inactif, etc... Est considéré comme inhumain. Donc les assurances impayés explosent et augmentent leurs conditions à fond. À part faire sauter ces protections sociales qui objectivement permettent à pas mal de gens de ne pas se retrouver à la rue, ou de monter les taux ou de monter les loyers...je ne vois pas de changements en vue.
 
C'est le cas d'un ami de ma mère de 84 ans, locataire car vendu sa RP pour donner de l'argent de son vivant à sa fille. Malgré une retraite de presque 4k, il doit produire deux garants pour louer un t3 à 900eur dans le Beaujolais . Donc à ta question, hors gros changements je serais enclin à dire oui.

 
Perso oui je suis garant d'un couple d'amis et de mon père aussi. Être garant de ses parents locataires c'est le cas d'autres amis également.
 
La protection du locataire est effectivement trop importante en France, notamment même si ça peut sembler moche à dire, la trêve hivernale qui n'a plus lieu d'être selon moi. Le fait de capper la caution à 1 mois fut un autre facteur qui a fait augmenter le coût des assurances immédiatement, c'était aussi pas bien malin.  
 
À vouloir toujours chercher à 'faciliter le logement' sur fonds de 'droit au logement', tu augmentes mécaniquement la pression sur la sélection des locataires jusqu'à rendre la situation ridicule comme aujourd'hui.
 
Un système sain c'est typiquement : 3 mois de caution, viré au bout de 2 mois d'impayés, frais d'expulsion pris sur le 3eme mois de caution. Brutalement beaucoup plus de gens seraient éligibles à louer. Par contre oui il y aura des situations humainement très dures avec monsieur qui perd son boulot à l'usine whirlpool, madame enceinte, virés de leur logement sous la neige en janvier. Et c'est glauque. Donc pas de solution miracle qui ménage parfaitement les deux aspects.

 Il me semblait justement qu’il était interdit de cumuler à présent l’assurance loyers impayés et la demande d’un garant (sauf exception en cas de location à un étudiant je crois).  
Nous avons eu de grosses difficultés à trouver un appart avec mon mari en arrivant en RP, de retour de l’étranger (donc avis d’imposition n-1 à zéro) et en période d’essai tous les deux, car nous avions deux très bons garants mais tous les propriétaires avaient souscrit à l’assurance loyers impayés et ne pouvaient donc accepter nos garants.

 
je suis souvent d'accord avec toi mais cette règle des garants pour un étudiant ok mais pour quelqu'un qui bosse, non désolé c'est aberrant et totalement injuste.
C'est quoi les critères de garants ?
 
Par exemple entre 2 cas :
Cas 1 salaire couple 8k, des parents au SMIC ou presque, ils peuvent faire garants ?
Cas 2 salaire couple 5k, des parents à 10k, donc bons garants.
 
Avec le système des garants, le cas 1 ne sera jamais pris ou presque alors qu'il a une meilleure situation personnelle. Tu trouves cela logique ?
 
Les garants, ca ne doit exister qu'en France, ca devrait être interdit dès que tu bosses et que tu as 3 fois le salaire...on peut trouver un autre systéme mais pas les garants.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Peut être que leur assurance le permettait pas ? Aucune idée.
 
Concrètement c'est fromage et dessert actuellement de ce que je constate concrètement.
 

 
Dans les cas que j'ai autour de moi il faut que les garants en cumulés fassent au moins x3, c'est plus une 'checkbox' qu'une vérification des moyens comme le locataire lui même.
 
Après oui dans le cas 1 avec parents au smicard tu trouves des amis... C'est précisément le cas du couple d'amis dont je suis garant: ils gagnent lourds et louent un bien à 3.6k par mois et leurs parents sont retraites de la fonction publique tous les deux.

Quand bien même je suis en profond désaccord avec lui, ce genre de message ne sert à rien.

Une gamine de 24ans qui reçoit 600k sans rien foutre c'est comme se faire griller un poste qu'on convoite depuis 3ans dans notre boite par le neuveu du patron qui est nul,sous diplômé et sans expérience. On a bossé dur pour obtenir ce poste, mais quoi qu'il arrive, l'avantage de naissance ne sera jamais compensé par notre travail ou notre talent.
Socialement c'est une profonde injustice et surtout ça n'apporte rien à la société.

Et c'est précisément la raison pour laquelle il faut lutter de toute nos forces contre cette tendance nuisible à la société  

 
tes exemples de garants c'est à Paris pour des couples à salaires XX ?
 
le cas du couple ci-dessus, je doute qu'il ait eu besoin d'un garant pour louer dans le NPDC  
 
les demandes de garants, c'est pour les marchés avec des queues aussi longue qu'au Louvre pour visiter.

 
C’est ce que je dis au-dessus, il est interdit de cumuler les deux à présent (GlI et caution) sauf location à un étudiant.
 
www.legifrance.gouv.fr/affichT [...] 020449384]

 
Tant mieux si ça bouge... A Paris centre ce n'est malheureusement pas la pratique que je constate de première main. Ce ne serait pas la première fois qu'il y ait des écarts avec la loi
 
Sinon la seule explication serait que l'assurance soit prise comme excuse pour avoir deux garants et au final ne pas la payer et se contenter des garants étant donné la hausse du coût des assurances...

 
ce qui serait étonnant vu l'honnêteté des riches proprios (de droite dure)  

 
Locataire surprotégé en Fronsse aussi, donc ils cherchent à se défendre comme ils peuvent