Reprise du message précédent :

 
oui mais dans ce cas, 100 000€ de cash en 1900, ca ne donne pas 25€ aujourd'hui (le compte courant -6.9%, mouais)
je pense que ce tableau est en partie "faux" mathématiquement, du moins j'ai cette sensation.
 
EDIT : en plus les taux annualisés semblent être utilisés dans les 2 colonnes pour calculer depuis 1900 et depuis 10 ans alors que bon les taux ont sans doute changés depuis 10 ans par rapport à l'historique.
bref faut une source et des explications mais globalement ce tableau semble bidon de chez bidon  

marcoyz2 a écrit :

Je réitère mon post suite à un édit foireux précédemment.  
 
J’ai 60k€ à placer.  
Pour une courte échéance.  
( au pif de 1 mois à maxi 1 ou 2 ans )
Je n’ai pas d’épargne hormis un mois de salaire sur un livret.  
J’ai  
Une av de plus de huit ans ( mais frais non négociable de versement de 0,5%)
J’ai pris date l’année passe sur un av Boursorama  
Il n’y a presque rien ni sur l’une ni sur l’autre.  
 
J’ai profité deux mois du livret boosté fortuneo  
Et vais pendant 4 mois faire passer ces fonds sur un livret b4bank ( boosté aussi à 1,4%)
 
Par la suite ... que faire si je n’ai pas besoin encore des fonds.
Ouvrir un autre livret boosté ?
Mettre ces fonds sur une de mes av ?
J’ai l’impression que les frais des ps sont dus de toute façon.  
Et en calculant au pifometre je n’ai pas le sentiment que cela soit vraiment intéressant sur un si court terme.  
( oui je n’ai pas tout saisi à la fiscalité de l’assurance vie ni trouvé un exemple concret qui me permette de m’y retrouver)
 
J’ai vu que psa-banque ( tout comme Renault d’ailleurs) avait un livret a 1% ( mais dont la rémunération est susceptible d’évolution ... je n’ai pas eu le temps de lire les astérisques encore et ne sais pas si ni comment ce taux  peut être abaisser ) Ce serait toujours mieux qu’un livret a ( sont je dépasse le plafond) en attendant de trouver ma rp d’ici quelques temps.  
Avez vous un avis la dessus ?
Merci par avance.  
 
(Et oui aussi, des que je le pourrai, je commencerai une epargne qui sera un peu plus cohérente... pour le moment uniquement basée sur un studio à paris -plus de crédit dessus- que j’ai mis

Merci pour vos réponses, donc vous me conseillez tous deux de placer cela sur av bourso plutôt que l'autre , ce qui devrait me rapporter un poil plus que le livret boosté, même sur quelques mois ?

 
Oui il faut voir comment les données ont été choisi, mais mathématiquement on retrouve
100000*(1-0,069)^116 = 25€ (100 000 euros sur lesquels on perds 6.9% par an pendant 116 ans : j'imagine que le tableau datte de 2016)

Tanguy  

Ca n'a rien a voir avec une quelconque absence de parrainnage ou autre médisance de ce genre: c'est objectivement un contrat franchement moyennasse.
C'est un contrat avec divers frais (entrée, arbitrage, etc) non justifiés par un quelconque avantage en balance.

A moins que tu puisses nous expliquer en quoi payer des frais sur ce contrat puisse apporter quelque chose comparativement à Avenir chez Linxea, par exemple ?
Et notamment: Payer 5% de frais d'entrée cash (contractuels) pour obtenir 0.4% de perf annuelles en plus (non contractuels ceux-là) sur un fonds euro-pierre est-il vraiment pertinent ?

Mich2pain: On en parle peu car à l'ouverture du contrat, tu commences par payer 500 euros de frais (10 K€ mini à l'ouverture, 5% de frais).
Tu payes 0.8% du montant arbitré lors des arbitrages, avec un plancher minimal de 15 euros.
Tu pages 0.95% par an de frais de gestion sur les UC, ce qui est presque deux fois plus cher que d'autres.

Les contrats qui te permettent d'obtenir un cadeau de bienvenue (quelques centaines d'euros offerts en bonus) seront largement mieux positionnés sur tout ça.

 
Merci de préciser que la perf de 11% du fonds € c'est sur 3 ans hein    
J'ai fait un bond en lisant "le fond€ affiche une perf de 11%"

Suite de l'affaire de la prime Bourso sur l'AV :
 
Monsieur Koko,
 
Nous faisons suite à votre courriel relatif au non versement de la prime de 100€ suite à votre versement libre de 5000€ en avril.
 
Après vérification, nous constatons que vous avez déjà bénéficié de la prime de 50€ suite à votre mise en place de versement programmé.
 
Nous vous informons que ces offres ne sont pas cumulables.
 
De ce fait, nous sommes au regret de vous confirmer que nous ne pouvons verser la prime.
 
Nous restons, Monsieur, à votre entière disposition pour toute information complémentaire.
 
 
Je pense insister parce que non seulement c'était pas précisé mais a minima, quitte à ne pas cumuler les deux offres, ce serait plus logique de me faire bénéficier de la plus grosse.

Je possède aussi ce fond (qui représente pour le moment 25% de mes placements) : les 5% de frais d'entrée peuvent être négociés (en passant par mon courtier j'ai payé 1 ou 3% je sais plus), et chaque année les performances € ont été largement meilleures que les autres fonds €. Après, je suis d'accord qu'à cause du quotat de 35% max, ce fond est devenu moyen (quand j'ai souscrit c'était 80%).

   
 
Ils sont sérieux là ?  Très moyen de leur part, tu as raison d'insister  
 

Le SC Boursorama est de plus en plus moyen, mais leurs produits et leur site / agrégateur est bien, alors je garde en banque principale

Il convient de se baser sur des données contractuelles, claires et opposables, et pas sur des pseudo-négociations de marchands de tapis (technique marketing vieille comme le monde).
Dans tous les cas, même a 2%, c'est 2% de trop, surtout en considérant les frais de gestion qui sont, eux aussi, loin d'être compétitifs.

La performance du fond € est nette des frais de gestion et supérieure à toutes les autres AV. Pour ma part avec 80% sur le fond €, je trouve que c'est correct. Après c'est sur qu'avec 35% max actuellement, c'est plus du tout intéressant.

Et surtout 50% investis en UC au minimum, part sur laquelle tu devras payer presque 1% de frais de gestion annuels qui, ici, sont bel et bien à déduire de la perf brute.
Ça fait très cher le privilège de sur-performance de 0.4% (vs Linxea Spirit ALT2 par exemple) sur maxi 35% du montant du contrat...

Mathématiquement, à ce stade, c'est déjà impossible de s'y retrouver.
Les frais d'entrée   négociables et d'arbitrage (!) finissent de clouer le cercueil avec vigueur.

https://votreargent.lexpress.fr/ass [...] 72262.html

Merci à tous pour vos réponses !
 

 
 
Je cherche à calculer le rendement réel d'un placement qui commencerait à partir de maintenant, sur les dix prochaines années.
 
"Mais... tu ne peux pas faire ça ! Tu ne sais pas à quel niveau sera l'inflation ces 10 prochaines années !".
 
Certes. C'est pour ça que je dois partir sur des hypothèses de travail réalistes. Et pour ce faire, le mieux (ou le moins pire) est encore de regarder quel a été le niveau moyen de l'inflation ces 10 dernières années.
 
C'est forcément simpliste et réducteur, mais ça ne m’apparaît pas totalement dénudé de fondement.
 
 

 
On est d'accord : la méthode de la soustraction est plus simple (mais un peu moins juste toutefois que l'autre).
 
A toutes fins utiles, j'ai déjà échangé à ce sujet sur ce topic :
 
V. : https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t53141500

 
 
Dans ce cas il faut prendre le taux du livret A sur les 10 dernières années aussi, sinon tu compares n'importe quoi.

 
Ou alors de se référer au mandat de la BCE, qui dit
 

 
Donc pour tes calculs, prendre 2% me paraît pas mal . Evidemment la BCE va se foirer, mais pour une fois en économie qu'on a une indication tangible sur le futur...

Euh comment ça, d'après les vidéos sur YouTube le meilleur moyen pour devenir rentier c'est l'immo  

https://votreargent.lexpress.fr/pla [...] 09066.html

 
Mais qu'est ce que tu en as a faire que les frais d'entrée affichés soient de 5% si en réalité ils sont a 0 ou 1% en fonction de la qualité du CGP?
Il me semble aussi que la limite des 35% est negociable, en tout cas un CGP m'avait offert de mettre plus que la limite officielle sur le fonds euros.
Et ca ne m'etonnerait pas non plus que les frais de gestion des UCs soient négociables.
 
Bref, ca n'est pas un contrat ou tu vas pouvoir souscrire en ligne avec des conditions toutes faites, donc tu ne peux pas comparer a partir des conditions affichées. C'est peut etre une technique marketing, mais pour des clients avisés   , ca peut etre tout a fait interessant, ou en tout cas ca vaut le coup de se renseigner.
 
Perso je n'ai pas pris parce que globalement je ne voulais pas passer par un CGP mais apprendre un peu par moi meme et maitriser ce que je faisais, mais clairement un CGP qui propose du serenipierre est plutot un bon CGP, a fortiori s'il a negocié les conditions correctement.

 
Entièrement d'accord.
Le bon CGP est celui qui négocie le plus de rétrocessions tout en faisant croire à son client qu'il fait le maximum pour lui.
 
(si on était sur un site de CGP comme http://h24finance.com/ ils prendraient ça au premier degré  
 
j'adore leur site, on a l'impression d'être de l'autre côté du décor...
Ex : http://h24finance.com/news-11064.html
"ODDO BHF Génération : une vidéo facile à transférer à un client "
 
)

 
Je m'étais renseigné pour ce fonds en début d'année, mon courtier pouvait me faire entrer à 1% et monter jusqu'à 50% de Serenipierre.
 
Au final le gain était difficile à estimer mais tendait vers 0% entre :
- La performance inférieure du F€ général
- Le coût supérieur des UC
- Les frais d'arbitrage
- L'impossibilité de faire du DCA car l'accès à 50% de Serenipierre était conditionnée à l'ouverture (sinon limite à 35%)
 
-> Sachant que même si tu met 50% sur ce F€ qui rapporte environ 1% de plus par an (en prenant un taux moyen), il te faudra déjà 2 ans pour regagner les frais d'entrée (1% de frais mais sur la totalité de ton placement) et même 3 ans si on compte le surcoût des UC...

 
sauf que c'est 100 000€ corrigé de l'inflation
en gros quelle somme de 1900 donne 100 000€ corrigé de l'inflation aujourd'hui

Je suis toujours dubitatif quand je lis que "l'assurance vie est un placement". Idem pour le reste de l'article avec le PEA, PERP, Madelin, etc.

Ce ne sont pas des placements, mais des produits d'épargne. Le placement, c'est l'opération financière d'investissement qu'on fait via le produit. Par exemple le fonds euro sur Assurance-vie, ou tel type d'UC, etc.

Du coup ça laisse assez peu d'intérêt à l'article, qui semble être écrit par un journaliste qui ne comprend pas ou ne connait pas vraiment le sujet.

Je suis dans le même cas ; on verra si ça passe d'ici la semaine prochaine.
Au pire, j'ai d'autres idées de placement pour le PEA.

L'étau des offres généreuses se resserre encore un peu plus...

Cher frer,  
je vous remercie pour votre message.
Bien qu'étant moi même réfractaire à ces frais "max 5%" qui ne le sont en fait jamais, j'ai demandé à un courtier souvent mentionné ici quelles étaient leur conditions et c'était 0.25%. Autant dire que je m'y suis retrouvé dès le premier versement de PB, sachant que je n'y ai pas conservé d'UCs.
à noter qu'il y a aussi le fonds € sécu flex € (2.4 en 2017) accessible dans ce contrat
 
Par contre il y a 50€ de frais de dossier incompressibles à l'entrée, pour ma part compensés par la prime de bienvenue
 
Ne pas vouloir payer 0.25% de frais de versement pour se priver de +.4% en moyenne chaque année, c'est selon moi comme préférer le LA 0.75 sans impôt à une AV à 2% avec IR.
 
En espérant ne vous avoir point heurté.

Et à présent bourso c'est 3 primes par mois !
 
parrainages  

3 parrainages tu veux dire

oui

Ca me choque pas que l'étau se resserre (cette stratégie de distribuer des primes à tout va ne peut pas être viable à LT et les "vrais" clients paient forcément, d'une façon ou d'une autre, pour ceux qui créent leur compte pour choper prime+cashback et ne pas s'en servir) mais que les conditions soient claires dès le début.

oui, je pense même que tout le monde, sauf les pique assiette, auraient à y gagner à avoir des primes liées à des utilisations + pérennes.
Genre on pourrait imaginer la prime de 100€ avec seulement 20 à l'ouverture puis chaque tranche de 20 releasée au fur et à mesure, la dernière 24 ou 36 mois après...

Sérieux autant de discussions sur des primes de 50 ou 100 euros  
C'est quoi comparé à vos patrimoines globaux ? 0,05% ? 0,005% ?

Ah bah c'est fort dommage, ça. Je dois un un peu trop exigeant.
Pourquoi se contenter d'un contrat qu'on peut ouvrir avec trois piécettes, sans frais de versement, ni d'arbitrage, avec plus de 500 supports dispo, les meilleures SCPI du marché, le tout en ligne depuis son canapé et pour 0.5% par an sur les UC et un fonds euro à 3% en 2017 chargeable jusqu'à 60% du montant total investi dans le contrat, et 200€ en cadeau si j'ouvre avec 5000 balles ?

Je me demande bien pourquoi je n'arrive pas à me décider à aller faire des courbettes auprès d'un courtier pour espérer avoir, peut-être, des conditions pas encore équivalentes à celles-ci.

je prends note et le temps de considérer ce point de vue, mais je n'arrive pas à me convaincre du bien-fondé de cette affaire. Énormément d’incertitudes sur les "remises", beaucoup de certidudes de frais, pour une incertitude de +0.4% sur un fonds euro qui restera minoritaire dans le contrat de toute façons.

Disons que c'est un peu facile de gonfler les frais pour les re-céder très partiellement dans la performance, histoire de monter dans les comparatifs

Point de heurts, rassure-toi. Les divergences d'opinions font partie de la vie.

C'est un peu ça avec les frais de non-utilisation de CB chez Bourso et Fortu, dans le sens où ça peut être "on te reprend la prime en frais car tu nous sers à rien en fait". Mais c'est tellement "laxiste" (1 utilisation par trimestre, même Gueant peut le faire ) que ça ne suffit pas pour dissuader les piques-assiettes.

Perso la signature via mon courtier m'a pas pris plus de temps que de m'inscrire en ligne. Et je regrette pas ce placement, vu que j'avais 80% sur le fond € qui rapporte 3.4% l'an dernier.
Après je suis d'accord que les contraintes du fond actuellement sont moins intéressantes (impossible de monter à 80% actuellement).

 
0,005% faudrait un patrimoine de 2M    
 
Perso, 0,1%. Et surtout ça permet de cerner le sérieux des établissements derrière.

Cher frer, je suis ravi que vous aimiez confronter une divergence d'opinion, cela fait de vous un être rare et hautement appréciable sur ce topic.
 
J'ai pour ma part juste demandé au courtier, un email ou chat, courtier que je connaissais pour y avoir un autre contrat. Leurs conditions sont 0.25%, aucune négociation ou rien, ce sont leurs conditions. Pérennes.  
Bien entendu nul fonds € possède une performance garantie, mais sur les 5 dernières années le taux moyen Sécu pierre € étant de 3.84, vs 3.48 pour Suropp ou ALT, cela me fait donc déjà 1.8% de surperformance, compensant donc aisément les 0.25% + 50 € (eux même compensés par la prime de bienvenue) de départ.
Cette surperformance a de fait plutôt tendance à augmenter avec les années, par exemple vs Suropp: +.1 en 2013, +.2 en 2014, +.4 en 2015, +.5 en 2016, +.6 en 2017. Je n'avais d'ailleurs jamais remarqué avant d'écrire cela que la tendance était aussi claire et l'incrément si suspicieux (les taux des fonds € se décrétant...)
Mon contrat est à 100%  sécu pierre €, donc le terme "minoritaire" me semble inadapté à mon allocation.
Cependant, je comprends bien votre réticence à entrer sur ce contrat et la respecte immensément.

Mais on parle ici de diversification non? Du coup effectivement c'est un peu chiant mais pour quelqu'un qui veut diversifier c'est une option envisageable (pas pour moi déjà ouvrir plusieurs trucs en ligne c'est au dessus de mes forces)...

EDIT: surtout si la tendance est celle décrite par tanguy...
Ca serait dommage d'avoir 50 AV avec des F€ pourris et de louper celle qui va peut être performer pour les 10 années à venir...

Si leurs conditions sont celles-ci, et qu'elles sont pérennes, alors en quoi c'est dérangeant de l'écrire clairement dés le départ !?

J'ajoute tout de même quelque chose:
Il me semble plus pertinent de comparer le fonds euro de sécupierre à celui de ALT2 de Spirica, de par la nature des actifs qui s'y trouvent. Surtout qu'à l'avenir, globalement les obligs descendent, l'immo stabilise (voire, rêvons... monte un peu).

Défendable.
Il est regrettable qu'il faille mettre 10K€ pour prendre date: quoi qu'on en dise, ça commence à causer
(et il ne faudra pas avoir envie d'arbitrer, sinon ça te nique la surperf de l'année entière )

Bon, après analyse de notre portefeuille, je réalise que une proportion beaucoup trop faible de nos avoirs est investie en actions. 10-15% à tout casser.
 
Je pense monter à 60-70%, mais je crains un mauvais timing. A votre avis, sur combien de temps devrais-je étaler l'augmentation de mon exposition ?

 
Certes pour les 10k , bon après perso je suis pas très fan de la méthode de prendre date avec 10€ (même si j'entends bien les arguments)...

Ouais enfin 10€... faut être un peu fair-play aussi, quelques centaines d'euros (voire 1K) c'est acceptable sans être abusif...

edit: Et les 0.95% de frais de gestion sur les UC (compartiment qui va représenter au moins la moitié du contrat, hein ! On ne peut pas décemment négliger ça !) ils sont "négociables" aussi ? C'est possible 0.49%, (juste histoire d'être concurrentiel) et si oui, combien de temps faut-il sucer ?
A moins que ça soit pour nourrir la perf du fonds euro afin d'embellir les plaquettes ?

Oui exactement je ne trouverais pas scandaleux qu'on demande qu'une AV demande 2 ou 3 ans sans rachat, sans arbitrage qui diminuerait les conditions UCs, qu'une banque demande des conditions d’utilisations CB réelles d'un compte principal etc..