Reprise du message précédent :
Ben il a parlé de trouver la meilleure solution légale, pas de savojr si on peut compter sur la probabilité extrêmement faible de se faire contrôler/attraper à frauder

Carrément dissuasif.

La voiture ne pourrait-elle pas être défini comme un présent d'usage ?

Car j'ai lu ça :
Une donation à un ami (hors présent d'usage) est imposée dès le premier euro.
Ici :
https://www.moneyvox.fr/impot/donation.php

Il faudrait que le patrimoine de l'intéressé soit supérieur à 1.25M€... Soit 2% du patrimoine au maximum.
Ce qui n'est absolument pas le cas  

Une enquête suite à un accident avec du corporel, peut-être ?

Mmmmmh  

Tu deviens autoentrepreneur, tu vas lui repeindre son plafond/réparer ses 8 ordinateurs/lui masser le popotin, il te verse 25K d'honoraires. Tu les déclares, tu payes l'impôt sur ces revenus. Tu en fait ce que tu veux, par exemple t'acheter une voiture.

 
Il a dit légalement.
Surfacturer un prestation quasi-fictive, ça rentre pas dans le champ du légal...

Tu as le droit de prêter ta voiture. Il faut juste que ce soit prévu par le contrat d'assurance.  
Après je ne sais pas si un prêt illimité peut être considéré comme abusif par le fisc...

 
Deux points:  
-tu peux tout à fait t'assurer sur une voiture dont tu n'es pas le propriétaire.
-un prêt illimité de voiture, effectivement je ne sais pas si c'est permis par le fisc. Probablement en zone grise. En pratique, je vois mal le fisc être au courant si tu ne lui dis pas.

C'est légal  

Le fisc, peut être, l'assurance surement pas. Et l'assurance peut (doit) passer l'info au fisc.

 
J'ai rien compris. Tu peux être plus explicite ?

L'assureur est assujetti à la conformité LAB-FT et donc fraude fiscale.

 
La question c'est : est-ce un cas de fraude fiscal de mettre à disposition sa voiture à quelqu'un gratuitement pendant une durée indéterminée ?  
Chirac a bien été logé gratuitement pendant deux ans par Ayman Hariri.
 
Assurer une voiture par un tiers est forcément transmis de l'assureur vers TRACFIN ?
Ça m'étonne mais c'est possible.

oui ça me semble tordu et excessif aussi...

Pour le coup y a pas pire idée qu'une voiture qui laisse un nombre de traces incalculable, entre l'assurance, la carte grise, le moindre contrôle sur celui qui donne OU celui qui reçoit (d'où vient cette voiture que vous n'avez pas acheté / où est cette voiture que vous avez acheté), et si jamais il y a une enquête suite à un accident, ou une utilisation pour les frais réels par exemple...
 
En comparaison, un voyage à 25k€ par exemple, ça laisse beaucoup moins de trace. Personne ira vérifier avec qui il est parti ou s'il est vraiment parti, etc.  
 
Il n'y a de toute façon aucune solution légale hormis payer les 60%.

Ca ne peut pas être un argument.  

Oui tant que c'est écrit que le tiers est le seul conducteur. Si tu ne fais pas la démarche, c'est une fraude à l'assurance et potentiellement une fraude au fisc.

 
Y'a même pas besoin d'écrire que le tiers est le seul conducteur.
 
C'est le tiers qui assure la voiture (on peut assurer une voiture dont on est pas le proprio).
 
Et clairement, il faut que le tiers soit connu comme le conducteur principal aux yeux de l'assurance. La fraude à l'assurance est bien plus dangereuse (financièrement) que la fraude au fisc en cas de pépin.

Oui  

C'est une idée
Mais on est trop limite là...

En effet, c'est sûrement la meilleure solution, mettre la voiture aux deux noms sur le certificat d'immatriculation (comme deux amis qui achètent une auto ensemble, pour un usage à deux).
Et ça ne posera pas problème pour l'assurer aux deux noms également.
Il n'y a qu'en cas de revente qu'on retourne dans des "questionnements".
Ma logique serait que celui qui a réellement payé la voiture retrouve tout son argent. Et zéro pour celui qui aurait le plus utilisé la voiture au final.
Un peu comme un prêt de voiture, en gros.

Je suis de cet avis, je ne vois pas le problème du côté de l'assurance, du moins.

C'est ce que j'essaie de lui faire comprendre
Mais cette personne ne souhaite pas verser un seul centime aux impôts, puisque c'est un cadeau qu'on veut lui faire

Je ne vois pas le problème de mettre l'assurance aux deux noms.
C'est effectivement étrange de se mettre en conducteur exclusif si on n'est pas le propriétaire (celui qui a payé la facture d'achat).

 
Si la personne qui donne n'a pas les moyens de payer les 60% légaux (ce qui est étrange quand tu as les moyens de faire un cadeau de 25k€ hors famille/conjoint ), elle peut se contenter d'une voiture de 15,7k€ + 9,3k€ en cash pour payer les droits. Il a sans doute une belle Dacia ou une C2 d'occasion à ce prix-là  

 
Je crois percevoir que le problème n'est pas la somme en tant que telle mais le fait de devoir donner 60% à l'état ^^

60% mdr et tout le monde trouve cela normal

Je milite pour 90%. Même en ligne directe !

La voiture doit être une automatique.
Tant qu'à payer 25k, autant que ce soit une électrique ou hybride, afin d'arrêter de remplir nos poumons de gaz toxiques.
Et être dans une auto sécuritaire, avec toutes les aides à la conduite modernes.
Car une fois à l'hôpital, tu te dis, si j'avais su... Mais on s'écarte du sujet impôts.

C'est exactement ça et ça peut surprendre quand tu ne connais pas la loi  

Pour moi, c'est carrément anormal et je prends cette mesure pour une simple et pure dissuasion. Donc pour que les gens mettent les biens à leur nom, tout simplement.

Bah les 2 noms pourquoi pas, mais il faut mettre le non propriétaire comme conducteur principal, car sinon c'est une fraude à l'assurance

Si le certificat d'immatriculation est également aux deux noms, les deux sont propriétaires. Donc peu importe l'ordre ?
Comme un couple marié, par exemple.

Ou alors, tu veux dire que celui qui a réellement payé l'auto doit être obligatoirement en conducteur principal ?
J'ai lu trop vite, tu mets en conducteur principal celui qui conduit davantage, logique. (j'avais lui "le nom du propriétaire" au lieu de "pas le propriétaire" ).

Je pense qu'il va falloir que j'aille sur le topic achat automobile (à deux)

Euh non,
 
Il y a rien d'assurer un véhicule alors qu'on en est pas le propriétaire ou qu'on ne soit pas sur la carte grise.

 
En réalité c'est pas si simple, celui qui a payé la voiture peut toujours revendiquer la propriété même si son nom n'est pas sur la carte grise.
 
Donc dans le cas qui nous importe, il y a celui qui paye (le propriétaire) et celui qui l'utilise (nommé sur la CG).  
 
La notion de "cadeau" imposable n'interviendra qu'à la revente, si celui qui vend et touche le pognon est celui nommé sur la CG, au lieu de celui qui a payé initialement.

  Tu connais pas les assurances on dirait  

https://www.allianz.fr/assurance-pa [...] %20charge.

J'avais compris comme chrissud, que tu disais qu'on est obligé de mettre le propriétaire en conducteur principal sinon c'est fraude.
Or en fait tu dis qu'il faut obligatoirement mettre le conducteur qui utilise le plus le véhicule en conducteur principal, qui ici n'est pas le proprio. Mais rien à voir avec le fait d'être proprio ou pas du véhicule. C'est ça ?

Renault Leasing n'est pas assuré pour ton véhicule il en est pourtant propriétaire.
 
Et pour la petite histoire, le certificat d’immatriculation ne vaut pas titre de propriété, c'est la facture d'achat qui l'est.

 
Dans ton renvoi on ne évoque pas le propriétaire mais d'un conducteur principale ou secondaire.
Je  n'ai jamais évoqué de conducteur secondaire et mes propos laisse aucun doute.
 
On peut assurer un véhicule alors qu'on n'est pas le propriétaire du véhicule.
 

Je confirme, j'ai fait un prêt de plusieurs mois de ma bagnole à une amie. Elle l'avait assurée à son nom.
Le seul truc dans ce cas là, c'est que c'est le proprio de la carte grise qui reçoit les amendes et perd les points en cas d'infraction.

Dans une situation normale cela ne peut pas arriver, sauf  
seulement si le détenteur de la carte grise est trop bête pour ne pas déclarer le conducteur à réception de l'amende.

C'est exactement ce que j'ai dit. Si tu "prêtes" ta voiture de façon continue, il faut que celui qui la conduise soit le conducteur principal. Donc c'est quoi ta contradiction?  
 
Peut être à tu lis trop vite, non propriétaire, je disais.

Quand on a pas eu de réponse à un message envoyé via la messagerie sécurisé depuis 1 mois, c'est que le message a été perdu ?  
J'en écris un nouveau ?

Ca peut être (très) long. Après tu peux relancer  

C'est rien de bien important, je ne vais pas surcharger les boîtes mails avec un message qui viendra s'ajouter par dessus tout le reste qui est déjà en attente.

Pas la peine d'en écrire un nouveau (surtout s'il est toujours "En attente de traitement" )

T'es sûr à 100% de ça ?
Je sais pas ce que j'en ai fait de ma facture d'achat moi