Reprise du message précédent :

 
Si vous étiez mariés sans gamin :
 
92 000 *0.9 = 82 800 / 2 = 41 400€.
 
(27 086-9807) * 0.14 + (41 400-27 086)*0.3 = 2 419 + 4 294 = 6 713€. Je remultiplie tout ça par 2 : 13 426€
 
Les gamins vous font gagner 1 527€ chacun maximum.
 
13 426 - (1527*2) = 10 372
 
Sachant que t'es parti sur 82800 d'un côté et 82300 de l'autre d'où le petit écart...

Tu penses vraiment que la DGFIP s'est foirée sur le calcul de l'IR ?
 
Sinon pour le calcul :  
 
[IR 2 parts] = Refait ton calcul avec deux parts et non 3
[IR 3 parts] = Ton calcul
 
[IR à payer]= MAX([IR 2 parts]-3000€ ; [IR 3 parts])

Merci de votre aide, comme je l'ai marqué je savais que je m'étais trompé, je voulais juste savoir où.
 
Donc en gros tout ce qui arrive en plus maintenant est a 30%
 
C'est donc compris ! Merci !

 
L'impôt pour l'année 2018 est de 0 pour tous le monde sauf ceux qui auraient des revenus exceptionnels.
Comment veux-tu profiter d'une réduction sur quelque chose de valeur nulle ?
L'argent que tu avais mis de côté en 2017 pour payer ton impôt cette année tu peux le garder.  
Tu préférerais quand même le donner mais avec ta réduction d'impôt ?

Bonjour    
J'ai une question, sur 2 points précis, à laquelle je ne trouve pas de réponse précise, concernant des revenus fonciers
 
- Pour l'entretien de la toiture, puis-je déduire l'achat d'un karcher et d'une lance pour diffuser de l'antimousse ?
- Les frais d'un courtier peuvent-ils être déduits aux revenus fonciers comme les intérêts d'emprunt ? ainsi que les frais bancaires pour la caution du crédit ?
 
 

La baisse est la meme pour tout le monde, 100% des impots dùs en 2018 hors revenus exceptionnels.

Et si tu calcules avec 2 parts et que tu retranche 3000€ (plafond pour les 2 gosses) de l'IR, ca colle ?

Le monde n'est pas uniquement constitué de fonctionnaires en cdi depuis 10 ans.

Perso je suis bien content d'avoir eu mon année creuse en 2017 et une année normale en 2018 plutôt que le contraire.

Le karcher non, faut pas déconner

C'est vrai mais y a pas de raison de faire autrement.

C'est comme un jour où soudain c'est repas gratuit à la cantoche , si t'avais ramené un sandwich ce jour là ou si t'as la gastro et tu peux rien ingurgiter bah tant pis, mauvais timing.

 
Oui pour les frais de courtier et frais bancaires

Bah c' est sur qu'il y a forcément un peu de casse avec le changement.

J'avais entendu parlé de la possibilité d'un taux hybride 2018/2019 en 2019, mais j'imagine que l'usine à gaz a fait reculé même le plus dingue des fiscalistes

Je recommande le podcast de Taddei (son émission d'Europe 1) il y a un mois ou un peu plus sur le prélèvement à la source. Y avait le DGFiP (qui était déjà là sous le précédent gouvernement) et un expert très très aigri qui expliquait qu'on est passé à côté d'une autre réforme ; on comprend que l'expert était un subordonné du DGFiP qui finit par lâcher en substance " mais personne n'en voulait de votre proposition, vous vouliez faire une transition sur 5 ans à laquelle personne n'aurait rien compris ".
Donc non, le plus dingue des fiscalistes persiste qu'on a pas fait assez compliqué  

 
Hm. C est donc ce que je dis. Ce n’est pas spécialement juste. En fait ce que je reproche c est surtout de fixer les règles à posteriori. En gros en 2017 quand on a décidé de poser le congé parental, les services des impôts ne savait pas nous dire si nous aurons une baisse d impot en conséquence. On l’apprends en live quoi.

Non mais la comparaison entre le sandwich gratuit et l’imposition et le mauvais timing....    
Ça fait un peu cher le sandwich et l’égalité devant l’impôt...

Bah pourtant la comparaison est très pertinente : il y a un cadeau pour tout le monde.
Le cadeau va être un peu plus gros pour certains que pour d'autres, mais c'est tout. Personne n'est lésé.
 
Et ce n'est pas une question de timing : il ne va pas payer plus parce qu'il a pris son congé mat en 2017 au lieu de 2018. Il a juste gagné "moins" que s'il l'avait pris en 2018, mais il paiera dans tous les cas moins que s'il n'y avait pas eu cette réforme.

Clairement.

C'est vraiment français de perpétuellement de plaindre des impôts

Ah bah je viens de m'apercevoir que c'était completement faux, et qu'on allait se faire fucker.

Ma femme a quitté son boulot en février avec une indemnité de licenciement. Et cette indemnité fait partie des revenus exceptionnels, donc imposés.

Resumons: un salarié en 2018 qui touche 30k-> non imposé, un gars licencié en début d'année qui touche 30k->imposé. Sympa

Donc le cadeau pas vraiment, ou pourrait presque parler de double peine. (même si ça prend la forme d'un cadeau pour les salariés, mais pas pour les licenciés)

 
 
 
Merci

J'aimerais bien voir un sondage sur l'appréciation des impôts dans le monde

Et moi je suis très content de payer un IR, par contre les calculs "injustes" j'aime pas trop, même quand j'ai profité de niches un peu degueus. (genre defisc des heures supps)

 
Et tu crois que c'est juste de quitter son boulot avec 30k d'indemnité, quand d'autres sont licenciés avec rien ou 3 fois rien ?
A ce jeu là, tu trouves des injustices partout.

Donc tu trouves que tout le monde devrait toucher des indemnités ou que personne ne devrait en toucher ? Ton poste est ambigu.

Et le fait que l'état taxe les licenciés et pas les salariés va dans ton sens c'est vrai: les chômeurs doivent être punis.

 
Un salarié qui touche 30k de prime sera imposé, hein  
 
Pour l'indemnité de licenciement, normalement il y a une fraction non imposable.  
https://www.impots.gouv.fr/portail/ [...] l-que-dois
 
Si je regarde le BOFIP :  
http://bofip.impots.gouv.fr/bofip/ [...] tePubl=vig
 

 
Donc la fraction non imposable ne devrait pas être considérée comme un revenu exceptionnel, ou bien je me trompe quelque part, ce qui est tout à fait possible aussi.

Je parle de 30k de revenus sur l'année au total. En comparant entre celui qui les a touché parce que viré et celui qui les a touché en salaire.

Ouais apparemment c'est quand même plus compliqué que ce que j'avais lu en résumé. Y'a au moins une partie non imposable.

Et ouf (même si c'est pas le cas qui me concerne) ça ne concerne pas les licenciements economiques.

Quand on annonce que "Ma femme a quitté son boulot avec une indemnité de 30k" (et non pas "Ma femme a été licenciée avec une indemnité de 30k" ), cela veut dire qu'elle a été active dans la rupture du contrat (c'est elle qui a quitté ce boulot), donc qu'il s'agit d'un licenciement plutôt arrangé. Du coup je ne vous mets pas dans la catégorie des pauvres victimes de l'emploi injustement punis.

Je montre juste qu'à vouloir se plaindre d'inégalités partout, il faut prendre un peu de recul.

 
Pourquoi une double peine ? Pour vous ça change rien. Enfin si : les revenus exceptionnels devraient être imposés au taux moyen et non au taux marginal.  
 
Et ses dix mois d'indemnité chômage ne seront pas imposés...

Je ne vois pas pourquoi vous faites un rapport entre les 30k et l'indemnité de ma femme. Il s'agit d'un exemple. Concentrez vous sur la différence de traitement entre quelqu'un qui perd son emploi et un salarié.

D'autre part entre le gars viré comme un malpropre et la démission choisie il y a une multitude de cas, je vous conseille de vous pencher un peu sur le monde du travail. Je ne rentrerai pas dans les détails de ma vie privée, mais sachez que ce n'était pas un choix.

 
Le gars qui se choppe 30k€ d’indemnités, il va être au chômage ensuite (ou un autre boulot). Donc il aura pas que les 30k€ de revenus sur l'année.
 
En plus sur les 30k€, ya une partie non imposable.
En plus, les revenus exceptionnels seront taxés au taux moyen et pas au taux marginal.

Double peine: tu perds ton boulot, tu es imposé (en partie donc je le sais maintenant) sur les indemnités. Si tu perds pas ton boulot, non seulement tu gardes ton boulot, mais tu n'es pas imposé sur ton salaire.

Quant aux dix mois d'indemnités chômage, c'est un beau roman, mais ça ne tient pas compte du délai de franchise. (ça sera plutôt 4-5 mois. Ce qui est normal quand on a des revenus plutôt bons et des indemnités, on s'en plaint pas)

Donc en fait pour un chômeur on prend en compte les revenus 2018 ?
Par contre pour un salarié à 100k non

 
Parce que ça n'a strictement rien à voir, l'indemnité de licenciement n'est pas un salaire.  
Si elle avait touché son indemnité en 2017 elle aurait été imposée pareil dessus (si tant est qu'elle soit imposable sur cette indemnité, en général tu paies sur les congés payés et la part supérieure à l'indemnité légale).

On les prend aussi en compte pour le salarié. C'est ce qui permet de déterminer s'il y a revenu exceptionnel

Donc on est d'accord, le cadeau c'est pour les salariés, pas les licenciés ?

Pourtant je lis ici qu'on est pas imposé sur les salaires 2018 ?

 
Le cadeau c'est pour tout le monde sauf sur les revenus exceptionnels.
 
Les salariés n'auront pas d'IR sur leur salaire habituel, les chômeurs n'auront pas d'IR sur leurs indemnités, et les licenciés n'auront d'IR NI sur les salaires d'avant leur licenciement, NI sur les indemnités d'après leur licenciement, NI sur les salaires de leur nouveau boulot s'ils en retrouvent un (parce qu'en mai 2018, c'est un peu tôt pour dire que ta femme sera dans la catégorie des chômeurs cette année, sauf si elle a déjà décidé de ne pas chercher d'emploi).
 
Si on osait les mêmes extrapolations que toi, on pourrait dire que clairement ils sont triplement avantagés, ce qui compense un peu la double peine (et 3 avantages - 2 peines = 1 avantage quand même)  

 
 
 
Le gars qui gagne 100K€ (en 2018 comme en 2019) il sera imposé pareil.  
 
Le gars qui gagne 50k€ + 50k€ de prime exceptionnelle en 2018, puis 50k€ en 2019, sans prime, il va quand même payer des impôts sur sa prime de 2018.  
 

Au lieu de râler, renseigne-toi sur la part imposable de l'indemnité de licenciement

Je râle pas, je cherche juste à comprendre comment concilier flexi-startup-nation et valorisation du cdi à vie

D'ailleurs, les indemnités de licenciement décalent le droit au chomâge il me semble. ( max 90 jours de tête )