Reprise du message précédent :

Il suffit donc d'être écouté pour avoir raison, bien bien bien...

Variations de position et de changements de position plutôt.

 
C'est toute l'ambiguïté qu'entretiennent les scientifiques : s'appuyant sur une majorité s'assentiments ( obtenus par la pression sur les esprits tout comme l'eglise catholique en son temps ! ), ils nous font croire ( encore une fois à l'estomac ) que leurs théories sont parole d'évangile sur la foi de la rigueur, le postulat d'une préeminence d'élus du savoir, la mythologie de l'auréole et la culture du rejet ( comme les curés d'antan, quoi ! )

sauf que ça se vérifie de visu  

 
Comme c'est la théorie ( forcement foireuse ) qui te dit ce que tu dois voir...

Lis sa thèse de "socio" : c'est un torchon qui ne contient PAS de sociologie. Voici l'avis de spécialistes de la matière :
 
http://www.homme-moderne.org/socie [...] socio.html
 
-> aujourd'hui, on conclut à un dysfonctionnement du système. L'affaire est close, on a donné son nonosse à Germaine Hanselman, elle reste loin du monde académique et continue d'écrire ses conneries dans son coin.  
 
Sinon, tes petites spéculations sur moi ou ma culture de la vie et tout, vu que tu ne me connais pas, elles font un peu plouf
 
Pour ce qui est du "ragot", je te conseille d'aller lire un peu : en l'occurrence des analyses se font, en voici un exemple :  
 
http://www.zetetique.ldh.org/et_match_resultats.html
 
-> méthode parfaitement sérieuse, résultats sans appel : l'astrologue en question ne fait pas mieux que le hasard. Bouh.
 

 
 
Sinon, faut ptêt que tu apprennes comment fonctionne la science : le nombre de personnes qui donnent leur assentiment à une théorie n'est pas du tout un moyen d'évaluation. Mais ça t'arrange bien d'essayer de le faire croire, pas vrai
 
La foi est OPPOSEE à la démarche scientifique. Et ce qui valide la démarche, c'est la reproductibilité des expériences, non l'assentiment du plus grand nombre

Peut-être, mais au moins ça marche, contrairement à l'astrologie...

 
Soutiens une these de socio et on en reparle !
 

 
Je vais reprendre ton raisonnements : ET est dûment diplomée par l'autorité universitaire en la matiere : les spécialistes qui s'auto-proclament correcteurs à la place des correcteurs...
 

 
GH est une grosse tete qui est allé cherché la reconnaissance universitaire et qui l'a obtenu alors que tout le monde connaissait ses rapports tres etroits avec l'astrologie et que sa these portait sur ce sujet ! Chapeau...! Et la plupart des astrologues sont de cet acabit...!
 

 
Oui maitre !  
 

 
Ah ! Bon Dieu...le mythe de l'objectivité sevit encore...dis, tu me prends pour qui ?  
 

 
Mon Dieu que c'est beau !  
 
Ce qu'il faudrait dire, c'est que le conservatisme scientifique et etriqué s'appuie sur la reproductibilité de l'experience et sur la reproductibilité du revenu de l'experience, aussi ! Mais cette mafia s'en passe le plus souvent pour se murer dans sa foi revendiquant l'absence de foi...
 

et cette théorie foireuse confirme ce que l'on voit justement  

 
Ah oui, ca marche...! ça coure même !  

 
Non, cette théorie foireuse dit qu'elle confirme ce que tu vois !  

bah c'est toujours mieux qu'un truc qui prévoit quelque chose qui n'arrive pas hein...
 
tiens aller :  
né le 16 novembre 1983 à soyaux dans les charentes (masculin)
tu m'en sors quoi ?

Que sais-tu de mes qualifications ?
 

LIS le rapport Des dysfonctionnement, ça arrive (en sciences dures on a eu les Bogdanov). Quand l'essentiel des spécialistes d'une discipline disent qu'il n'y avait pas lieu d'accorder le doctorat, qu'il y a eu un problème, c'est un peu différent de la thèse de base. Ca incite à se poser des questions, et le rapport permet à tout un chacun de faire la part des choses : y'a eu un blème, et basta. Dans ce genre de cas les membres du jury font profil bas et on compte les dégâts : des rigolos dans ton genre qui soutiennent des énormités.  
 
Hanselmann est complètement en dehors du domaine académique. Elle n'y a aucun reconnaissance, on lui a gentiment demandé de rester à la porte parce qu'il y avait eu une erreur. Mettre en avant l'obtention foireuse de sa thèse n'a donc aucune valeur
 

Pour quelqu'un qui ne connait rien à la science, et imagine que l'assentiment du plus grand nombre est une preuve de la validité d'une théorie, ce que tu confirmes encore : tu n'y connais rien. Pouet
J'ai bien compris que tu ne savais pas comment fonctionne la science et que tu lui prêtes les défauts de l'astrologie, ce n'est pas la peine de me le prouver à chaque minute hein  
 

Oui oui, brave garçon. Les thésards payés au SMIC forment une mafia, alors que les astrologues ne soutirent pas de fric aux gens

 
t'as pas l'heure de naissance ?

Et ça grille des p'tit niacoués de temps à autres aussi, on connaît la chanson...  

 
chuuuuut : faut pas dire qu'Einstein a cramé du niak...! ( banissement assuré voire plus de 800 posts ecrasés : Einstein, pas touch' ! )

 
Ah ben, c'est bete, parceque, pour le commun des mortels, ET a eu une these de sociologie : je n'ai pas le bagage pour rentrer dans des considerations d'experts, mais sa these a bien été reçue à la Sorbonne, je crois !
 

 
Pouet Pouet ( tu penses ce que tu veux du haut de ce que tu crois être le haut de ta morgue )  
 

 
Arrete, tu vas me faire pleurer !

Ben lis le rapport. Lis le rapport, lis le rapport. Bouh, mais ce serait se remettre en question ça, houlà non, trop dangereux : on risquerait de se rendre compte qu'on a tort.
 
C'est bien plus facile de répéter en boucle que ce sont les "scientistes" qui ne se remettent pas en question
 

Ah, la morgue. Bouh, je te prends de haut, c'est donc certainement que j'ai tort. La logique et toi, ça fait 42
 
Oui, ton discours a droit à mon mépris. Et oui, je suis en train de l'afficher. Ca impliquerait d'une manière ou d'une autre que j'ai tort ? Non. Mais depuis le début, tu enchaînes les arguments qui n'en sont pas.
 

Ca peut ptêt t'arracher la gueule, t'as ptêt que des sarcasmes à répondre, mais le fait est là : la recherche scientifique, c'est pas là qu'on fait fortune. Donc balancer que les scientifiques traficotent des expériences et ce dans le but de gagner du fric, ça convaincra pas grand monde hein

5h30

 
On s'égare et je crois que j'ai répondu globalement à tes invectives...

En même temps c'est pas ça qui t'a empêché de revenir à chaque fois hein?

 
Je viens apporter la bonne parole Mercurienne en retrogradation...

Exactement ce qu'on peut dire des astrologues, numerologues et autre conneritologues...

- t'as déjà vu l'ENA pondre des scientifqiues toi?        
 
- Un astrologue n'est pas à même de prévoir quoi que ce soit, c'est de notoriété publique.
De toute façon les accidents de la route découlent justement du niveau technologique de notre civilisation fêlée donc je vois pas comment tu peux prétendre indiquer à l'avance et avec assez de précison les "résultats de l'accidentologie française".

Comme c'est boooon de pouvoir à nouveau se gargariser de cet égaré . Merci pour ce 1er avril qui me laissera de très bons souvenirs

Oh bien sûr. T'as juste oublié en route l'étude qui montre que les prédictions de GH sont du pur hasard C'est clair que c'est plus simple de la mettre de côté et de répondre par des attaques personnelles et des procès d'intention à l'égard des "scientistes" (mdr).
 
Ce n'est pas ma faute si tu ne connais pas le monde de la recherche et que tu ne le vois que par préjugés (méthodologie inexistante, les gens courent après le fric), préjugés issus de ton expérience du monde des astrologues

au fait, j'attend mes prévisions moi  
 
edit : vu qu'on se connait pas, il est possible que connaissant les planète machin tout ça d'il y a 2 mois, tu puisse me dire ou m'évoquer tel ou tel type d'événement qui est arrivé dans ma vie ?

 
J'aui dit que j'étais OK pour que vous me donniez vos DN, mais à titre personnel, pas du tout pour vous fournir des etudes gratos ! ( faut pas déconner non plus...)

 
Je ne vais pas perdre mon temps avec les ecrivailleries de ceux à qui il a déplu que l'astrologue notoire Elisabeth Tessier ait reçu avec mention sa these de sociologie à la Sorbonne, temple si je me souviens bien, des Sciences Humaines !  
 
 

 
Dieu m'en garde : je prefere les recherches qui ne puent pas le fric...

Je rappelle, au risque de décevoir certains, que l'astrologie est basée sur la position des planètes et des astres. Or, l'astrologie a été fondée il y a des centaines d'années, sur ce principe, SAUF QUE : les siècles passant, la position des étoiles et constellations a changé. Ce qui résulte qu'aujourd'hui, qqun qui nait un 1er Avril, et qui est normalement du signe du Bélier, est en fait du signe du Poissons, car lors de sa création, la position du Poissons était  celle du Bélier.  
 
Enfin, je rapelle aussi que la Lune, les décennies et siècles passant, s'éloigne de + en + de la Terre, ce qui aura pour conséquence que nos lointains descendants ne verront jamais la LUne, sauf peit-être en y allant, puisqu'elle se sera tellement éloignée qu'on ne la verra plus, et qu'elle deviendra sans doute une planète à part entière.
 
Donc, j'y crois pas.  

 
La science, c'est avant tout observer.
 
J'observe que les resultats de l'accidentologie française marquent le pas à chaque Mercure retro en csv relativement à la même periode de l'année precedente dasn une tendance générale à la baisse ( caracteristique française actuelle répondant à une prise de conscience accrue des riques routiers ! )  
 
Il y a par ailleurs une théorie qui stipule que Mercure regit justement l'actualisation, selon des regles prédéfinies, du pilotage de systeme ( une voiture en l'occurence ! )  
 
Je tends donc l'oreille devant ce materiau statistique in vivo plus puissant qu'un sondage ou un echantillonnage !
 
Un observation qui s'est réitérée 3 fois de suite colle pile poil à une théorie avec des mesures scientifiques irreprochables et incontestables à bas cout ( ADSL...) et accessible à tous ( pas de selection de classes, etc ) : je vous en fais part avec tout l'humour que je puis déployer face à vos pitoyables oeillèeres, c'est tout !  
 

 
Halte à la tarte à la creme !  
 
Inutile de se fonder sur les etoiles et les constellations puisque les planetes et les constellations n'entretiennent aucun rapport pas plus astronomique qu'astrologique !
 
Les anciens ( mais alors tres anciens ) se servaient des etoiles comme point de repere avant de constater qu'avec un zodiaque s'appuyant sur le point vernal, ces memes etoiles se deplacaient dans le sens des signes et que correlativement, le point vernal passait dans la constellation des poissons !  
 
Depuis Hipparque de Samos, je crois (200 av JC ), cet effet de la precession est connu et donc quelqu'un qui,  constellairement; aurait vu son soleil de naissance dans les etoiles du Poissons, peut se rassurer, c'est bien un Belier sur le zodiaque solaire s'appuyant sur le point vernal !  
 
Longtemps plus tard, les ayatollahs qui veulent, on ne sait pourquoi, abattre la tradition astrologique se servent de ce qu'il n'ont même pas été foutu d'enseigner en plus de 20 siecles pour semer le trouble dans les esprits, se servir de ce manquement pour entretenir leur domination et, au passage , accuser une soi-disant opposition obscurantiste de l'opacité de fait sur le zodiaque !
 
Ils agitent donc et propagent le hochet infantile de la precession des équinoxes pour averer une fois de plus leur bien triste pensée unique...  
 
( A noter que quelques farfelus en quete de notoriété emboitent le pas à ceux que les racines astrologiques effraient pour aller chercher dans une astrologie soi-disant enfouie dans la memoire indienne ( et en sanskrit s'il vous plait : c'est bien pratique pour y voir clair ! )  les bases de leur pratique illusoire... ! C'est dinguo-sidérant, mais c'est comme ça...!)  
 

 
En supposant que cette connerie ait le moindre fondement,...et alors ?

Tu n'es pas capable de critiquer l'étude. Point. Je ne vois pas ce que l'avis des auteurs de l'étude (qui ne sont PAS les gens qui ont émis le rapport sur la thèse de Teissier) a affaire là dedans.
 
Evidemment, si ton postulat est que tu n'examines les études que de ceux qui sont favorables à l'astrologie, tu ne risques pas de comprendre quelque chose un jour
 
Quant à l'obtention de la thèse de Teissier, je t'ai déjà expliqué. Répéter en boucle qu'elle l'a obtenue contre difficilement ce que je t'ai dit (mais j'ai cru comprendre que tu avais de la peine avec la logique de base - pas étonnant que tu croies en l'astrologie).

Mais qui a deterre ce topikatroll    

Ca, je le note..
 
 
Et pour la lune, ta's tout faux. Elle quittera plus jamais la Terre puisqu"en s'éloignant elle va voir sa vitesse diminuer, ce qui à terme la fera se rapprocher à nouveau, la Terre l'attirant toujours.

     
en plus faut te payer ?  
qu'est-ce que t'avances de les savoir alors ?
 
je le rajoute à cette remarque hein  :
 

Faudrait sortir de chez toi un peu : la recherche, ça ne paie pas. Tu peux jouer l'autiste en prétendant que c'est faux, mais n'importe qui qui ira chercher le salaire moyen du chercheur en France saura que tes petites attaques personnelles sont stupides.
 
Et le principe c'est de partager les résultats, tu savais ?

Un bateau posé sur pas d'eau avec du sable défectueux dessous. Il a causé un accident de la route en stationnant beaucoup trop vite derrière Mars qui a brutalement rétrogradé. Le capitaine était bourré, le 9 il sera bélier. Ca aide pas non plus  

 
eh bien comme les astrologues prennent en cpte la position de la Lune, ben....

 
Va voir la bio de Christine Hass et de tant d'autres et tu sortiras peut-être de tes exclusions au petit pied...bien le bonjour...

 
Je me servirai des DN de ceux qui me les communiqueront à titre personnel pour mieux comprendre mes interlocuteurs...
 
Le service est gratuit...!