Certains trouvaient "cocasse" mon idée de faire l'opposé du "socialisme de famille" avec les héritages des enfants.
Je disais en gros : je peux donner un tiers à chaque enfant, et le tiers restant à qui je veux, y compris favoriser un enfant sur l'autre.
Et je le ferais volontiers pour encourager le travail, l'effort, la réussite, et éventuellement compenser une inégalité économique qui naitrait d'une réussite égale moralement mais menant à des résultats financiers différents. (Cas plus rare mais qui précise la pensée)
 
Voici une histoire.
Enfant A et B sont différents. A est l'ainée, ne réussit pas à l'école, ne trouve pas de vrai boulot, enfin, en trouve beaucoup mais se fait virer ou part chaque fois au bout d'un an, au point qu'elle épuise les employeurs de son secteur et se retrouve sans rien et soi disant la situation lui pèse. Plus l'absence de revenus que d'employeur, soyons clairs.
Papa lors du décès de mamie lui finance un T3 (elle garde une partie de côté et son conjoint emprunte pour payer l'autre partie personnellement)
Elle fait un enfant avec son conjoint. Ledit conjoint la trompe, et là catastrophe, elle quitte l'appartement qu'elle a acheté trois ans auparavant dans les six mois, et négocie avec papa une donation anticipée pour acheter plus grand, un T4 à 670k. Cette fois elle met tout le cash qu'elle avait, issu de la vente, ce qu'elle avait gardé, + la donation du padre.
Au bout d'un an, ne trouvant toujours pas de boulot, elle souhaite quitter la région. Et envisage déjà de vendre son appart à 670k pour racheter autre chose. Cette fois une maison dans une région moins chère (ce qui n'est pas idiot en soi)
Elle envisage de faire venir avec elle la maman qui revendrait elle aussi son appartement.
 
Pendant ce temps là, l'enfant B a fait de belles études, n'a jamais vécu un jour de chômage de sa vie, a trouvé un emploi rémunérateur qui lui permet de payer une maison dans les mêmes eaux, sans donation, à crédit sur son revenu. Et conserve le premier appartement acheté (avec une part de crédit aussi) avec la première donation qui était égale pour les deux enfants.
B aimerait faire des travaux dans sa maison pour un montant de quelques dizaines de milliers d'euros (extensions..)
Papa n'a plus d'argent pour égaliser la seconde donation.
 
Je suis le seul à halluciner de la situation, ou bien c'est parce que je suis enfant B ?
A la lumière de cette histoire, l'idée d'héritage "anti-socialiste" vous parait-elle moins tirée par les cheveux ?

quelle famille sérieuse qui désire rester unie ferait des donations inégales entre les enfants ?

C'est tout mon problème oui !  
Si on cumule tout, ma soeur pourrait toucher environ 1.1 millions quand moi j'en suis à 0.5 millions.
 
Là où on sort peut-être un petit peu du cadre du topic c'est si on rajoute le reste des moments où je suis pris pour un pigeon par le système :
Ma soeur ne paie aucune cotisation sociale, moi je raque 55-60% de mon cout total employeur chaque mois
Si ma soeur se sépare, c'est elle qui touche une pension, si c'est l'inverse, je vais raquer des montants potentiellement sans aucune mesure avec les besoins de mon/mes enfants
Si mes parents ont besoin d'avoir recours un jour à l'obligation alimentaire de la part des enfants, selon chatgpt c'est toujours moi qui vais raquer car le patrimoine n'est pas pris en compte, mais le revenu si.
 
Tout est fait dans ce pays pour niveler par le bas

C'est tout mon problème oui !  
Si on cumule tout, ma soeur pourrait toucher environ 1.1 millions quand moi j'en suis à 0.5 millions.
 
Là où on sort peut-être un petit peu du cadre du topic c'est si on rajoute le reste des moments où je suis pris pour un pigeon par le système :
Ma soeur ne paie aucune cotisation sociale, moi je raque 55-60% de mon cout total employeur chaque mois
Si ma soeur se sépare, c'est elle qui touche une pension, si c'est l'inverse, je vais raquer des montants potentiellement sans aucune mesure avec les besoins de mon/mes enfants
Si mes parents ont besoin d'avoir recours un jour à l'obligation alimentaire de la part des enfants, selon chatgpt c'est toujours moi qui vais raquer car le patrimoine n'est pas pris en compte, mais le revenu si.
 
Tout est fait dans ce pays pour niveler par le bas

Ça va passer par un carnet d'ordres. Pour vendre, il faudra accepter du -30%.  

Je n'ai plus de SCPI, mais je ne comprends pas leur message.
Si c'est logé dans l'AV, cela ne devrait pas impacter les clients qui possèdent des UC de cette SCPI, l'assureur étant censé gérer la liquidité.
 
Ou est-ce pour préparer les esprits à un blocage de la vente des parts détenues dans l'AV ?  

si vous n'êtes que 2 enfants, j'ai envie de penser que la quotité disponible est de 1/3 et que visiblement elle a été intégralement donnée à ta soeur et donc que c est ok

quelle famille sérieuse qui désire rester unie ferait des donations inégales entre les enfants ?

si vous n'êtes que 2 enfants, j'ai envie de penser que la quotité disponible est de 1/3 et que visiblement elle a été intégralement donnée à ta soeur et donc que c est ok

J'ai ouvert un ticket chez Saxo pour leur demander l'ajout de cet ETF.
Ceux qui ont un PEA (ou même CTO) chez Saxo, je vous encourage à faire de même pour donner un peu plus de poids à la demande. En espérant qu'ils se bougent rapidement...
Je tenterai un appel au support cette semaine pour leur faire la demande de vive voix.

Pas si simple que ça.
Beaucoup de parents peuvent avantager un enfant plutôt qu'un autre sans s'en rendre vraiment compte et pour plein de raisons.
C'est souvent le cas lorsque d'un coté il y a des petits enfants et de l'autre non.

Bien sûr.

Etant donné la fiscalité française, il est smart de garder sa tresorerie sans la distribuer, la faire travailler à l'IS plutôt qu'au niveau de la personne physique.

Contrat de capi, l'intérêt c'est de cristalliser la somme investie et ne pas payer l'IS sur les PV au fil des années. Probleme, la fiscalité est de 1.05x le TME et le TME explose depuis quelques années. Il était à 0.x% pendant longtemps et maintenant plus proche de 3.5%. L'intérêt est donc bien moindre aujourd'hui de payer les frais du contrat en contrepartie de la plus faible fiscalité au fil de l'eau. L'avantage fiscal n'est donc plus que de moitié environ celui d'auparavant pour un contrat 100% actions qui tournerait à 8% p.a. en moyenne à long terme. https://www.spac-actuaires.fr/lexiq [...] puis-1996/

Spirit 2 est un bon contrat de capitalisation, j'en ai un moins même, tout simplement parce que les ETFs World sont peu chers dessus, que l'assureur est efficace et sans problème particulier. CNP via courtier n'a aucun sens, je regrette. La façon dont cela se fait est généralement de créer un contrat de capitalisation par an pour lisser le TME et fonctionner avec de grosses primes versées en une fois. Le TME étant particulierement ininteressant actuellement, peut être pas de raison de se presser particulièrement cette année. Cyniquement, une bonne crise de marchés qui feraient baisser les taux violemment serait un bon point d'entrée pour un contrat de capi.

Un CTO a l'avantage de la pleine flexibilité et en contrepartie la fiscalité au fil de l'eau pénible, qui favorise grandement les actions en directes jamais vendues, fiscalisées à la REVENTE uniquement plutôt que les ETFs/fonds fiscalisés chaque année. Les grandes holdings des familles dont je m'occupe reconstituent un quasi MSCI World via des actions en direct diversifiées (200-300 lignes minimum) pour bénéficier de cette fiscalité qui fait une énorme différence à long terme. Et elles préférent ce schéma au contrat de capitlaisation qui introduit un détenteur tiers entre eux et les titres, ce qui est moins un probleme pour un particulier lambda vs. une famille avec des milliards qui n'a aucune confiance en la France et les assureurs inféodés à la France en cas de crise souveraine grave.

Bilan, j'ai tendance à faire les deux, un contrat de capi avec un TME inférieur à 2-2.5% et CTO pour la flexibilité, en ETF au plus simple, sinon avec 50-100 titres du top du MSCI World avec les % associés pour optimiser la fiscalité au détriment des couts comptables et la complexité declarative associée.

 
Refus de Saxo :
"Après vérification, nous ne pouvons malheureusement pas l’intégrer car il ne répond pas à nos critères de marché."
 
Je suis déçu

Certains trouvaient "cocasse" mon idée de faire l'opposé du "socialisme de famille" avec les héritages des enfants.
Je disais en gros : je peux donner un tiers à chaque enfant, et le tiers restant à qui je veux, y compris favoriser un enfant sur l'autre.
Et je le ferais volontiers pour encourager le travail, l'effort, la réussite, et éventuellement compenser une inégalité économique qui naitrait d'une réussite égale moralement mais menant à des résultats financiers différents. (Cas plus rare mais qui précise la pensée)
 
Voici une histoire.
Enfant A et B sont différents. A est l'ainée, ne réussit pas à l'école, ne trouve pas de vrai boulot, enfin, en trouve beaucoup mais se fait virer ou part chaque fois au bout d'un an, au point qu'elle épuise les employeurs de son secteur et se retrouve sans rien et soi disant la situation lui pèse. Plus l'absence de revenus que d'employeur, soyons clairs.
Papa lors du décès de mamie lui finance un T3 (elle garde une partie de côté et son conjoint emprunte pour payer l'autre partie personnellement)
Elle fait un enfant avec son conjoint. Ledit conjoint la trompe, et là catastrophe, elle quitte l'appartement qu'elle a acheté trois ans auparavant dans les six mois, et négocie avec papa une donation anticipée pour acheter plus grand, un T4 à 670k. Cette fois elle met tout le cash qu'elle avait, issu de la vente, ce qu'elle avait gardé, + la donation du padre.
Au bout d'un an, ne trouvant toujours pas de boulot, elle souhaite quitter la région. Et envisage déjà de vendre son appart à 670k pour racheter autre chose. Cette fois une maison dans une région moins chère (ce qui n'est pas idiot en soi)
Elle envisage de faire venir avec elle la maman qui revendrait elle aussi son appartement.
 
Pendant ce temps là, l'enfant B a fait de belles études, n'a jamais vécu un jour de chômage de sa vie, a trouvé un emploi rémunérateur qui lui permet de payer une maison dans les mêmes eaux, sans donation, à crédit sur son revenu. Et conserve le premier appartement acheté (avec une part de crédit aussi) avec la première donation qui était égale pour les deux enfants.
B aimerait faire des travaux dans sa maison pour un montant de quelques dizaines de milliers d'euros (extensions..)
Papa n'a plus d'argent pour égaliser la seconde donation.
 
Je suis le seul à halluciner de la situation, ou bien c'est parce que je suis enfant B ?
A la lumière de cette histoire, l'idée d'héritage "anti-socialiste" vous parait-elle moins tirée par les cheveux ?

 
 
J’ai fait les 2 pour ma holding
 
CTO Fortuneo avec ETF World.
 
Et CTO IBKR avec 60 titres vifs (pondérés selon MSCI USA) pour éviter la fiscalité des PVL.
 

C'est marrant ces histoires d'avantager le plus mou. Chez nous c'est 50/50, chacun gère sa vie comme il l'entend mais ce n'est pas une raison pour venir quémander plus d'argent auprès des parents. L'équité entre les héritiers c'est quand même un principe de base...

Attends, c'est même pire que ça.
Maintenant, elle envisage d'acheter une maison avec notre maman.
Notre maman, cigale bien connue puisqu'elle ne s'est décidée à acheter un appart que plusieurs années après s'être rendue compte qu'un divorce sans avoir préparé son patrimoine de son côté c'était une bérézina financière. Mais l'argent "elle s'en fout".

Elle a eu du bol d'investir dans une ville qui a bien monté par la suite, donc elle a pu attaquer avec un crédit sur une durée assez faible de 17 ans, mais il lui en reste encore 4-5.
Que va-t-il se passer ?
Elles vont acheter un bien ensemble. Ma soeur sera assise sur une montagne de cash qui lui permettra presque de ne plus travailler (pension de son ex + pas de loyer + frais mutualisés avec ma maman + participation aux frais de ma maman qui a une "bonne retraite" ), ma mère va mettre une grande partie de son cash dans la maison de ma soeur, et le reste, on la connait, elle va le claquer.

Par cette nouvelle idée elle vient encore réduire mon héritage potentiel de 70-100k€ environ. C'est pas le montant qui me dérange tant, c'est qu'elle entraine toute la famille dans ses conneries.

J'ai développé dans mon histoire personnelle, notamment le divorvce de mes parents, une volonté d'indépendance, mais qu'elle ait développé au contraire une culture du parasitisme ça me rend fou.
Parce qu'on parle de montants qui commencent à changer la vie.
Si on me paie ma maison, j'ai 3600€ de crédits qui s'envolent et je peux partir en vacances à l'autre bout du monde tous les mois.

 
Insupportable en effet.
 
Soutien.

Par contre chercher à se faire financer une veranda je trouve ça assez naze, sauf si c'est vraiment la seule façon que tu trouves pour les attendrir... je pense qu'une discussion plus franche et stratégique s'impose, sans lacheté.
 

 
J'aime beaucoup vos sarcasmes.

 
C'est une approche valide ; il eut été encore plus optimal d'avoir un contrat de Capi ouvert en 2021 avec un TME à 0.3% et tu aurais été au top

 
Bien sûr.
 
Etant donné la fiscalité française, il est smart de garder sa tresorerie sans la distribuer, la faire travailler à l'IS plutôt qu'au niveau de la personne physique.
 
Contrat de capi, l'intérêt c'est de cristalliser la somme investie et ne pas payer l'IS sur les PV au fil des années. Probleme, la fiscalité est de 1.05x le TME et le TME explose depuis quelques années. Il était à 0.x% pendant longtemps et maintenant plus proche de 3.5%. L'intérêt est donc bien moindre aujourd'hui de payer les frais du contrat en contrepartie de la plus faible fiscalité au fil de l'eau. L'avantage fiscal n'est donc plus que de moitié environ celui d'auparavant pour un contrat 100% actions qui tournerait à 8% p.a. en moyenne à long terme. https://www.spac-actuaires.fr/lexiq [...] puis-1996/
 
Spirit 2 est un bon contrat de capitalisation, j'en ai un moins même, tout simplement parce que les ETFs World sont peu chers dessus, que l'assureur est efficace et sans problème particulier. CNP via courtier n'a aucun sens, je regrette. La façon dont cela se fait est généralement de créer un contrat de capitalisation par an pour lisser le TME et fonctionner avec de grosses primes versées en une fois. Le TME étant particulierement ininteressant actuellement, peut être pas de raison de se presser particulièrement cette année. Cyniquement, une bonne crise de marchés qui feraient baisser les taux violemment serait un bon point d'entrée pour un contrat de capi.
 
Un CTO a l'avantage de la pleine flexibilité et en contrepartie la fiscalité au fil de l'eau pénible, qui favorise grandement les actions en directes jamais vendues, fiscalisées à la REVENTE uniquement plutôt que les ETFs/fonds fiscalisés chaque année. Les grandes holdings des familles dont je m'occupe reconstituent un quasi MSCI World via des actions en direct diversifiées (200-300 lignes minimum) pour bénéficier de cette fiscalité qui fait une énorme différence à long terme. Et elles préférent ce schéma au contrat de capitlaisation qui introduit un détenteur tiers entre eux et les titres, ce qui est moins un probleme pour un particulier lambda vs. une famille avec des milliards qui n'a aucune confiance en la France et les assureurs inféodés à la France en cas de crise souveraine grave.
 
Bilan, j'ai tendance à faire les deux, un contrat de capi avec un TME inférieur à 2-2.5% et CTO pour la flexibilité, en ETF au plus simple, sinon avec 50-100 titres du top du MSCI World avec les % associés pour optimiser la fiscalité au détriment des couts comptables et la complexité declarative associée.

C'est marrant ces histoires d'avantager le plus mou. Chez nous c'est 50/50, chacun gère sa vie comme il l'entend mais ce n'est pas une raison pour venir quémander plus d'argent auprès des parents. L'équité entre les héritiers c'est quand même un principe de base...

 
Dans ce pays, dès qu'on vit avec plus de 2500€ par mois, c'est suspect.
Ce n'est qu'un exemple d'utilisation. Je n'ai pas à me justifier de l'utilisation que j'en ai, je pense que ma gestion est déjà infiniment meilleure que la nana qui achète un appart, paie 40k de frais de notaire dans le vent, puis le revend un an après pour acheter une maison et payer 30k de frais de notaire dans le vent. Si je claque 70k pour construire quelque chose chez moi, j'aurai un bâtiment supplémentaire qui rajoutera de la valeur (au moins d'usage) à mon domicile. Elle, elle aura renfloué les caisses du département.
 
En plus, je pensais utiliser un crédit lombard pour ne pas avoir à sortir ce cash là réellement.
Sauf qu'avec X centaines de k en moins, le crédit lombard n'est plus accessible à mon profil  

Le tme d'un contrat déjà ouvert ne change pas chaque année ?

Mais attention, car ce n'est pas gratuit je crois

Je voulais leur demander s'ils voulaient bien mettre une ou deux petites small cap allemand dans pea pme, mais j'ai vu que la demande d'intégration de titre coutait plusieurs dizaines d'euros

Non cest verrouillé.

Ha merci.
Je dois donc trouver une manière de justifier émotionnellement pourquoi je veux 600k en cash.
Peut-être que je devrais créer un gros drama avec ma conjointe, simuler une rupture ou quoi, et gratter ma thune.
 
Ou expliquer à mon père que son argent va être utilisé pour loger ma mère, lui qui a tant lutté pour ne pas lui donner de prestation compensatoire, il va apprécier
 
On est bien raccords avec le titre temporaire du topic en tout cas "le temps des cerises". On ne parle que de ça.
Quand on peut vous filer 440k du jour au lendemain, franchement, à quoi bon ? Si je plaçais 50% de mon salaire, il me faudrait 8 ans pour les obtenir. Et en comptant le retard sur les intérêts composés, la durée augmente encore. Et en comptant ma capacité d'épargne réelle, je suis incapable de rattraper la somme.
On est donc à 100% sur de la cerise.
 
Psychologiquement, c'est difficile pour moi d'avoir une discipline d'épargne (ou même de placement) en mettant ça sur la table.

Certains trouvaient "cocasse" mon idée de faire l'opposé du "socialisme de famille" avec les héritages des enfants.
Je disais en gros : je peux donner un tiers à chaque enfant, et le tiers restant à qui je veux, y compris favoriser un enfant sur l'autre.
Et je le ferais volontiers pour encourager le travail, l'effort, la réussite, et éventuellement compenser une inégalité économique qui naitrait d'une réussite égale moralement mais menant à des résultats financiers différents. (Cas plus rare mais qui précise la pensée)
 
Voici une histoire.
Enfant A et B sont différents. A est l'ainée, ne réussit pas à l'école, ne trouve pas de vrai boulot, enfin, en trouve beaucoup mais se fait virer ou part chaque fois au bout d'un an, au point qu'elle épuise les employeurs de son secteur et se retrouve sans rien et soi disant la situation lui pèse. Plus l'absence de revenus que d'employeur, soyons clairs.
Papa lors du décès de mamie lui finance un T3 (elle garde une partie de côté et son conjoint emprunte pour payer l'autre partie personnellement)
Elle fait un enfant avec son conjoint. Ledit conjoint la trompe, et là catastrophe, elle quitte l'appartement qu'elle a acheté trois ans auparavant dans les six mois, et négocie avec papa une donation anticipée pour acheter plus grand, un T4 à 670k. Cette fois elle met tout le cash qu'elle avait, issu de la vente, ce qu'elle avait gardé, + la donation du padre.
Au bout d'un an, ne trouvant toujours pas de boulot, elle souhaite quitter la région. Et envisage déjà de vendre son appart à 670k pour racheter autre chose. Cette fois une maison dans une région moins chère (ce qui n'est pas idiot en soi)
Elle envisage de faire venir avec elle la maman qui revendrait elle aussi son appartement.
 
Pendant ce temps là, l'enfant B a fait de belles études, n'a jamais vécu un jour de chômage de sa vie, a trouvé un emploi rémunérateur qui lui permet de payer une maison dans les mêmes eaux, sans donation, à crédit sur son revenu. Et conserve le premier appartement acheté (avec une part de crédit aussi) avec la première donation qui était égale pour les deux enfants.
B aimerait faire des travaux dans sa maison pour un montant de quelques dizaines de milliers d'euros (extensions..)
Papa n'a plus d'argent pour égaliser la seconde donation.
 
Je suis le seul à halluciner de la situation, ou bien c'est parce que je suis enfant B ?
A la lumière de cette histoire, l'idée d'héritage "anti-socialiste" vous parait-elle moins tirée par les cheveux ?

Ahi, dingue ça

Bah si c'est vraiment du sarcasme, ça participe vraiment à expliquer l'ambiance de ce pays.
Ce n'est pas parce qu'on est riche que subir un traitement inégal devient soudainement juste.
Sinon c'est du nivellement par le bas.

Et puis si sa mère claque tout de son vivant, c’est quand même son droit (et son pognon en l’occurrence)
 
Pour rappel, les parents n’ont aucun obligation de laisser un héritage financier à leur enfant !
Qu’elle profite de la vie et s’il en reste à sa mort, les enfants partagent.

On est sur épargne là, pas sur le bureau des pleurs parce que ses parents sont trop méchants.
 
Dis-toi bien une chose : tes parents avaient tout a fait le droit de donner 0€ à toi et autant qu'ils veulent à ta soeur. Et lors de leur mort (quand tu auras 60 ans et que tu n'auras plus besoin d'argent), la succession serait venu rééquilibrer les choses. Et dans le pire cas (tes parents meurent avec rien et ta soeur a tout dilapidé), tu aurais touché 0€ au global.
 
Dis-toi donc que tu n'es pas si mal loti, tes parents t'ont déjà donné quelque chose, ce qui n'est pas rien !