Reprise du message précédent :

Effectivement.

Tu es pas la seul à avoir une famille, tu es pas le seul homme sur terre et pour le reste tjs la meme chose, enfin ...
 

topo technique que tu as  fait , de toute façon pour un site de connaisseurs  
donc juste faire un copier collé et corriger un peu la mise en page ( ou juste mettre le lien vers ce forum de connaisseur ) ne prends pas trop de temps
 
Par contre, je te confirme que tu n'es pas le seul à avoir une famille

La vue globale du projet  :

Le baie vitrée du garage a été posée , mais le reste est en cours ( voir plus bas )
à droite la térasse couverte n'a "que" son toit, reste à faire dalle  pour le sol et bois/carrelage. en reflexion : des jardni!ères/banc le long de la maison
à gauche l'auvent pour remplacer le garage, qui risque d'etre compromis suite à  la discussion avec campedel ( pour sons expertise  )

le coin cuisine qui est fini :

bar en beton cellulaire ( merci les blocs arrondis ), plan snack collé a la colle sica, le tout peint à la peinture glycero lavable et lessivable

La chambre parentale :
la chambre existe, je suis en train d'aménager l'ex garage
Je vais donc percer une ouverture et mettre une porte coulissante en applique ( vraisemblablement en verre givrée ) pour donner un accès au dressing.

l'améngement du garage un peu plus en détail :

en haut à droite  : dressing relié a notre chambre. Tout en haut a droite dans le dressing il y a le chauffe eau
a gauche buanderie/cellier
en bas un bureau qui profite de la grande baie vitrée
On hésite encore a mettre un second WC , pris sur la buanderie

Je me permet de te citer :  
 
 

 
Je suis pas d'accord. Il y a certes des ponts thermiques de 1 cm, mais en quelque sorte ils sont déjà là en absence de LDV. Donc tu gagnes quand même les 35 cm de surface isolée. Sachant que les échanges sont proportionnels à la surface, ça se calcule. Non ?
 
Edit: c'est un peu comme si on disait que mettre du double vitrage dans un logement en pierre non isolé ça sert à rien. Or c'est clairement nettement mieux qu'avec du simple vitrage.

sauf que là, ce n'est pas un pont thermique à proprement parler mais une circulation d'air entre la partie qu'on désire isoler et l'extérieur ce qui selon moi est pire qu'un pont thermique, il faudrait au moins combler avec quelque chose

oui , il y a un gain
mais mettre de la ldv de 120cm coupée au lieu de 35 coupée correctement n'est pas un gros surcout, et enlève la majorité des ponts thermiques

 
ah mais j'ai pas compris son montage alors. Je pensais que le centimètre non isolé était en largeur, entre deux morceaux de ldv, et pas en profondeur, entre l'extérieur et la ldv ?

non non, moi aussi j'ai compris en largeur
mais du coup, ça fait un "trou" qui permet à l'air de circuler entre l'extérieur et l'intérieur ce qui gache totalement l'isolation
parce qu'au final, ces 1cm de large, sur la totalité de la surface à isoler, ça doit équivaloir à un paquet de VMC conventionnelles en perte de chaleur...

 
Nan mais c'est pas un vrai trou puisque normalement il y a un toit hein    
 
Et je maintiens mon raisonnement: le coefficient R "avant" (sans isolation) est diminué de la contribution correspondant à la surface isolée "après".

 
 
j'arrive surement en retard mais m$$$e! les chiotte au RDC qui donne sur la piece de vie... histoire d'en faire profiter tout le monde
 
à par ça j'aime bien quoi que un peu grand quand même

et c'est pas aux normes, si la cuisine est ouverte

Pour avoir eu ca dans un appart avant (plaques de polystyrène 80+10 collées, mais fenêtre mal posé faisant passer l'air entre la plaque et le mur), ca sert à rien ... on avait un mur qui servant de "radiateur de froid" Il faut absolument que les vides soient comblés selon moi ...
 
Sinon, plaques triangulaires de laine de roche entre les chevrons, c'est plus facile à poser ...

le R n'a pas vraiment de sens si de l'air se balade librement entre la partie isolée et la partie non isolée entre les tuiles et les combles, et même en global, ça ne correspond donc pas à la surface isolée, selon moi (le R mesure la résistance thermique à la conduction, avec des trous, tu perds aussi par convection, perte que tu n'a pas ou très peu quand ton isolant est bien ajusté pour toucher les bords...)

 
Deux portes minimum entre une cuisine et des wcs pour des règles d'hygiène et de salubrité;
 
Sinon La difficile densification des quartiers pavillonnaires

tiens, zonos revient encore avec le dogme de l'anti-étalement urbain

 
 
C'est même pas un dogme, c'est de la logique  

c'est ce que répondent tous les tenants d'un dogme quand on le leur signale...
 
attention, je ne dis pas qu'il n'y aucune logique dans ce dogme, je veux juste dire qu'en tant que dogme, il n'a qu'une logique et rejette toutes les autres...

 
C'est logique car les zones marchandes sont concentrées (centre commerciaux) et les zones d'activités sont concentrées.
 
Si tu reviens à des emplois décentralisés et des commerces de proximité, c'est tout de suite moins logique.

oui, ça va juste contre le sens de l"évolution depuis des dizaines d'années
donc avant de faire marche arrière il faudrait déjà ralentir
les villes grossissent, c'est un fait  
et tant qu'on a de l'essence, c'est pas pret d'arreter ²

 
Regarde comment était fait un village , et où on positionnait les commerces.

 
Au centre. Regarde comment sont fait à présents les villes :
 
- Plus de centre (ou un centre minable) et des zones commerciales en périphérie de 2 ou 3 villes.
- Des villes dortoirs et des entreprises à Paris, La Défense etc...
 

 
Il doit y avoir quiproquo (ou alors tu comprends vraiment pas mes propos)
Je denonce justement ca.
C'est un problème actuel dans l'étalement urbain.
C'est pas seulement le pavillonnaire le problème mais aussi l'étalement de ces zones commerciales hors des villes, qui n'ont quasi aucune règle d'urbanisme. De plus la politique actuelle c'est vraiment de virer les entreprises tertiaires et secondaires des villes ( il suffit rien que de regarder le rôle des stations services en ville)

 
Effectivement, j'avais pas compris...

ah oui, comparer une logique du XV° siècle avec celle du XXI c'est logique
 
Je ne dis pas qu'il n'y a pas de nombreux points de raison à la limitation de l'étalement urbain et donc à la densification des centres :
- ressources : là, c'est clair
- transports en commun : bcp plus faciles à gérer et mettre en place (mais pas forcément à faire fonctionner cf plus bas)
- pollution globale inférieure
 
maintenant les gros problèmes que ça pose :
- prix du foncier simplement énorme
- conséquence du point précédent : "montée en gamme" de la population des centres denses et rejet des populations pauvres dans la périphérie (qu'elle soit dense ou pas) -> baisse de la mixité sociale donc hausse de l'insécurité
- nuisances sonore/voisinage (inhérent à l'homme) plus prégnantes
- pollution locale supérieure
- congestion quasi-permanentes des centres urbains denses gênant même les transports en commun
 
Par contre, il y a certaines légendes urbaines qui sont utilisés par les tenants du dogme :
- temps de trajet : les exemples les plus importants d'étalement urbain totalement libre des USA et de l'Australie montrent que les temps de trajet des métropoles étalées ne sont pas plus importantes que ceux des métropoles denses de ces mêmes pays et les congestions sont moindres
- économique : les villes américaines du texas ayant laissé leur étalement urbain totalement libre sont parmi celles ayant connu la meilleure croissance économique des USA

J'ajouterais que la dogme anti-étalement urbain est né de la peur de la croissance constante de la population mondiale alors qu'aujourd'hui, on sait que dans à peine un siècle la population mondiale va baisser assez fortement : en 2100 nous serons le même nombre qu'en 2006 et en 2200 le même nombre qu'en... 1960 (3 milliards)
(et ces nombres sont réévalués régulièrement à la baisse)

Fait vrai depuis des siècles dès qu'une ville atteint un seuil critique (suffisement de riches pour qu'ils annexes des quartiers entiers).

Point qu'il serait intéressant de traiter en histoire.
Mais bon, rien que l'absence d'appareils amplificateurs de son (radio, HiFi, télévision, etc.) devait déjà donner une ambiance sonore inférieure.

lol_ined

prévisions de l'ONU
mais si t'as quelques chose qui dit le contraire, ça m'intéresse
sur le net, je ne trouve qu'un seul scénario : hausse jusqu'en 2050 avec pic à 8 milliards et début de baisse jusqu'aux chiffres que j'ai cités pour 2100 et 2200, sachant que ces trois chiffres ont jusqu'alors toujours été réévalués à la baisse depuis les années 70

c'est du flan fender, cc'est trop loin
entre malthus et Huxley, il y avait d'autres évidences, étayées par une solide argumentation
la surpopulation ? wathe_else  
 
la demo a 40 ans c'est deja pas mal  
 
a 150 ans, lol

 
J'avoue que moi aussi ça m'en coupe 2...    
 
 
Ca promet des prix immo fracassés ça !          
 
 

cool une baisse de l'imo....
 
m'enfin avant d'arriver à 2200... on sera déjà 9 milliard en 2050... trop de bouches a nourrir... une petite guerre mondiale... et pouf 6 milliard de morts...  
 
comme quoi 3 milliard en 2200 c'est possible!

ah non mais ça reste des prévisions
maintenant, ils en font depuis les années 70 et à chaque fois ils réajustent à la baisse en tenant compte des données réelles, ça veut dire à mon sens que leur modèle sur-estime plutôt la natalité et sous-estime la pente descendante de son évolution...
 
ça n'indique rien de sûr, mais ça indique une sacrée tendance, quand même...

http://www.google.com/publicdata?d [...] &tdim=true

je dirarais meme plus :
6 905 073 808 personnes lundi 15 novembre 2010 à 8 h 45 min et 53 s