Reprise du message précédent :
 
oui, c'est vrai
le problème c'est que c'est essentiellement du personnel administratif qui n'a aucune formation technique et qui compte tenu de la moyenne d'age ne se formera pas maintenant
pour moi, le plus gros probleme de l'administration c'est l'absece totale de gestion des compétences, tu es dans un poste en fonction de ton grade et non en fonction de ce que tu sais faire.  
j'en ai fait les frais pendant 2 ans 1/2

Hello les jeunes !
 
J'ai un dilemme : pour isoler mes combles un entrepreneur me propose au meme prix :
 
60mm de laine de roche entre chevron + isolant minces 9 couches
 
ou  
 
60mm de laine de roche entre chevron + 100 mm de laine de roche.
 
Bien la deuxième solution me fait "perdre" 10cm de plafond sachant que j'ai une pente de toit de 35° sur 8m de large avec un rehaussement de 40cm tout le tour .
 
j'ai malgré tout le sentiment que la deuxième solution et de bien meilleure qualité en terme d'isolation.
 
Qu'en pensez vous ?
 

j'ai retenu que "isolants minces" = satan.

Choisis ton camp

 
oui .... cf de nombreux débats ici sur le sujet

 
Il faut quand même attention.
L'isolant mince n'est pas bon, en isolant seul.
(c'est qualité d'isolation sont assez faible en conduction) mais par contre il est assez performant en réflexion.
C'est à dire que si tu l'associes avec un bon isolant derrière lui.
Il peux refléter les calories et sources d'émission de chaleur interne (pour les concerver et les restituer à l'air ambiant), tandis que le véritable isolant ferinera la perte des calories qui l'auront dépasser.

autant mettre du papier alu

bah oué

l'isolant mince est souvent mal posé, les entrepreneurs l'aiment bien car il est leger et se "pose" a l'agraffeuse vite fait, mais il faut que lair ne puisse absolument pas passer(et la il faut passer un peut plus de temps), et un vide d'air (qui fait l'solation) de 10 a 20 cm est obligatoire, donc gain de place 0.
les "bidules" que l'on pose a même le mur sont des attrapes couillons, qui ammenent plus de problêmes q'il n'en resolvent, le principal etant la condensation qui se forme entre la couche de polystirene mince et le mur froid, qui fini par rendre obligatoire le retrait de l'isolant sous peine d'odeur de flotte persistante. Et là si on a utilisé une colle "a la con" ben il n'y a plus a refaier son mur au passage, mais ça c'est une autre histoire.

 
Commentaire de Lionel Dunet, Président de l'ordre des architectes :
 

Mais tu sais quoi ! C'est fait , la réforme date de 2005

( instauration de l'habilitation à la maitrise d'oeuvre en son nom propre  -> Licence d'exercice ! ) et refonte totale des études, de leur durée, et de l'aspect professionelle ( énormément plus de stages )

Pour les signatures de complaisances,  je suis septique.
D'un coté je me dis qu'il faudrait grandement augmenter les controles de l'ordre des architectes sur les signatures de complaisances.

De l'autre je me dis qu'actuellement les 90 % des signatures sont faits par de vieux architectes qui n'ont pas du toutes la même formation qu'actuellement (et la même déontologie morale, ils n'ont pas été sensibilisé pareil, vu qu'il était archi avant 77 et cette loi). De plus la majorité de ces signatures ne vient aps forcément des architectes, mais des agrées en architecture ( imaginer un rebouteux qui pourrait s'inscrire à l'ordre des médecins).

Sinon concernant cette réforme, je pense que je l'ai expliqué précedenment, 80 à 100 m² suffirait pour ce nouveau seuil.  Mais il faut se dire un truc concernant ce changement de la loi.
Ce changement n'est pas forcément pour faire plaisir aux architectes, mais c'ets juste une demande européenne à la France pour harmoniser les lois ( et oui dans tous les autres pays d'europe c'est obligatoire).
Il faut aussi se rappeler le contexte de 1977 quand cette loi a été voté. Au départ les architectes étaient obligatoires pour n'importe quelle surface. Peu de temps aprés, une dérogation a été faite ( au départ il été prévu qu'elle devait durer 5 à 10 ans maximum, puis aprés baisse du seuil de moitié pour faire élovuer peu à peu les mentalités) fixant un seuil d'obligation. Mais pour autant les gens devait aller voir l'ordre des architectes et le CAUE avec leur permis de contruire, et respecter les observations que ceux ci leur donner par rapport à leur projet de construction. Ce dernier aspect a vite été enrayée, car 2, 3 régions ne jouaient par le jeu ( 3 régions sur 22 : Bretagne, Pays de la Loire, et le Centre ).

Donc tu vois c'est juste une remise au normal de quelquechose qui trainait depuis 30 ans. (5 ans aprés cette loi, on parlait déja d'une réforme de celle-ci )

Moi j'ai nettement l'impression (et je l'ai déjà dit)  qu'il ya un gros melange entre architecture et urbanisme ...
 
Là on cherche à nous vendre de l'architecte sous prétextè que l'urbanisation à été mal pensée ! y'a clairement qque chose qui ne va pas et la solution proposée ne me parait pas vraiment être la bonne ..

 
 
A l'heure où on entend parler d'exode urbain .. il me semblait que les gens aspirait à mieux vivre hors de la ville ???

 
Justement oui et non.
 
A l heure actuelle, les abords des villes ne sont pas pensées d'un point de vue urbaniste (et ca pas besoin d être architecte pour le constater)
Le problème étant que les constructeurs ou Particuliers ne pensant que en entité seule (j'ai ma maison et je me fou des autres)Il n'ont pas de vision d'ensemble du paté de maison, de l'ilot, du quartier ou de la ville.
 
Ca c'est le travail des architectes ( NB: un Urbaniste ( le terme seul) est juste un juriste spéciliasé en droit à la construction. un vrai urbanisme ( penser les villes) est toujours un architecte avec une formation spécifique en urbanisme)
 Il faut effectivement controler cette urbanisme et ceci, passerat les architectes.
 
Et comme je l'ai dit. Le débat n'a même pas lieu d'être sur ces questions.
Car la raison principal de cette réforme, est une uniformisation européene. ( qui a eu lieu pour les formations et études d'architectes il y a 3, 4 ans. )

1m80 c'est au minimum et ça part en montant
mais ce que j'appelle 2 chambres c'est 2 pieces apres on est pas obligé d'y mettre des lits
on peux faire une bibliothèque d'un coté et une salle video/de jeux de l'autre coté (ou une chambre d'amis)

 
ouais et en aménageant les combles un moins après la construction, on évite le recours à l'architecte
 
 

non on ne dépasse pas les 170 m² avec les combles 110 +55 max
 
 
pour le moment les combles sont en débat, Madame ne veux pas

 
Mais ouais, c'est ça... Je voudrais bien connaitre la taille du terrain où ce naze a planté sa baraque...
En resumé, ce paragraphe est à l'opposé total des souhaits que j'avais quand j'ai fais construire. Ca va pas me reconcilier avec la caste deontologique des architectes

VC > étonnant Quels peuvent être les arguments contre ?

Alors justement le probleme est bien que les villes n'ont pas su se doté d'architecte urbaniste .. c'est pas forcement uniquement la fautes des constructeurs mais bien à l'incapacité des pouvoirs publique de legiferer et d'etre garant  du bon sens commun en ce qui concerne l'urbanisme.
 
Le constructeur on l'autorise à construire ce qu'il veut alors il ne se fait pas prier surtout que c'est pas lui qui va commander une etude sur l'impact de sa construction sur l'envirronnement.
 
aprés si on lui dit construit mais pas n'importe quoi n'importe comme il le fera et on ne sera pas obligé de collé un archi en mission complete ur tout les projet de plus de 20m² ..

"on ne dilapide pas notre apport pour acheter notre vrai maison dans 5 ans."

 
c'est bien le seul argument acceptable. Elle est bien cette petite
 

y'a aussi l'argument "si apres on la loue, on ne la louera pas plus chere avec l'étage "

ca on s'en fout

Bizarre ça ! pourquoi ?

bah non  
ça revient a dépenser sans retour sur investissement
(comme une porte de garage électrique, un abris de jardin etc etc )

solvabilité
 
des loyers  @ 1000€ dans mon coin c'est pas la norme  
 
une individuelle se loue dans les 650 -700€ voir 750€  
mais il faut trouver des gens qui palpe deja pas mal et ça court pas les rues.

 
 
Ha oui je comprends mieux, mais d'un autre coté ça ce louera plus facilement aussi  une maison de 165 m² au prix d'une de 110 ? (mais moins de sous qui rentre ...)

elle préfèrerai que l'argent des combles rapporte a la banque ou servent dans mon logement futur

 
  la voix de la raison

Oouais j'ai eu le même dilemme y' a pas trés longtemps : j'ai opté pour les combles parceque ça me faisait une chambre par gosse au lieu de 1 pour 2 et surtout je double la surface de mon salon (suis en appart et je viens de racheter les combles)  
mais c'est vrai que dans mon coin ça se loue plus simplement 75m² à 1000€ ..

j'aimerai bien profiter de l'etage pdt qques années

Salut  
dites  moi pour une maison , juste la constrution gros oeuvre  
la tranche tarif au metre carré c quoi
 
a l'aide  

 
pourquoi ca t'importe tellement, tu as gagné au loto  
 
je dirais entre 500 et 1000€ à vue de nez.

 
Gros oeuvre + charpente / toiture représentent à peu près 50 % du prix d'une maison, donc selon ce "standing" retenu pour ta construction tu en aura effectivement entre 500 et 1000 € du m² (mais probablement plus près de 750 €).

100€/m3 pour le béton à peu près

ca c super cool les mecs merci a tous  
sinon d apres vous qui est le meilleurs constructeur qui fait le gros oeuvre

La fin du seuil de 170m² ?
 
Interview de Denis Dessus, Vice Président du CNOA

 
Donc c'est cool: le monsieur, il sait ce qui est bon pour moi, et pour me faciliter la vie, ça va être obligatoire qu'il valide mes envies

et le fric dans tout ça !