Reprise du message précédent :
On en revient toujours au même : tout est une question de budget ...

Non, mais en province à partir de 180 000 € TTC sans terrain, tu peux faire des maisons largement originale et appréciable.
Edit : En dessous de 150 000 €, ca reste toujours possible, mais il faut forcement que le maitre d'ouvrage y mette du sien, et surtout fasse des choix cornéliens sur les matériaux

merci pour la pub.

edit: spam effacé

 
 
Premièrement, la région parisienne n'est en rien comparable en terme de prix...avec la province.
Deuxiemement, acancer le prix comme argument "d'étranglement" n'a aucun sens...on parle ici de 220m² pour ce budget là, c'est tout de même capitale de le préciser!(à titre comparatif, le prix sera forcement inférieur, mais j aimerai bien connaitre l'équivalent d'une maison de constructeur pour le meme lieux et la meme surface)  
et puis au dela de tout ça, je crois que vous n'avez pas vu l'essentiel...ce qui ressort pour moi c'est d'abord à travers cette démarche, un vrai projet de vie, avec la possibilité de s'investir sur la conception , sur la réalisation pour avoir une maison qui colle à leur aspirations et à leur époque.
 
A titre indicatif, j ai retrouvé des vieux magazines qui datent de 30ans et où les pub des maisons proposées par les constructeurs pourraient être réutilisables dans la presse d'aujourd'hui tant rien n'a bougé.....que diriez vous si votre constructeur automobile(renault, par exemple) en était toujours a vous proposer une "Fuego" chaque année depuis ses début jusqu'a aujourd'hui en ne changeant que le confort intérieur....? vous auriez l'impression d'etre prix pour des C** et de ne pas avancer...?

Une Fuego en traction avant ,avec un moteur moderne et une suspension moderne, ça me plairait bien, une jolie voiture reste une jolie voiture.
C'est exactement ce que fait le constructeur des "Morgan".
 
Pareil pour les maisons, une maison de même style qu'au 19ème siècle, mais isolée et aménagée avec les techniques actuelles peut aussi interesser une forte clientèle, c'est pourquoi tous les constructeurs en proposent.
(Personellement, si une maison me plait, je me fous éperdument de savoir qu'il en existe 100 ou 1000 autres qui lui ressemblent, ce qui me gênerait, ça serait d'habiter une mocheté, même si elle est unique.)
Par contre, si on veut se faire une maison qui ne ressemble à rien, c'est un choix, chacun ses gouts, mais effectivement on ne risque pas de la trouver chez un constructeur, là il va falloir passer par un architecte.

 
C'est quand même bien débile comme argument    

 
En ce qui concerne le marché de la maison individuelle...malheureusement c est plutot l'offre qui fait la demande...pas l'inverse! c'est parceque les constructeurs ne proposent que des pastiche (néo19eme, néobretonne, néobasque, neotout et n'importequoi) et que tout ça est largement diffusé ds les médias de masse que les gens adhèrent à ces régressions de l'habitat.
 La maison de style 19eme n'a que de sens si elle a été construite à cette époque donnée, en réponse à des modes d'habiter, à des modèles d'organisation de famille spécifiques, à des modes de production, à une histoire et une géographie.
est ce qu'on peut au moins se mettre d'accord sur le fait qu'un chalet de montagne n'a aucun sens en banlieue parisienne...? pourquoi la dimension de l'époque alors ne serait pas importante...?  
En ce qui concerne l'argument de reproductibilité("qu'il en existe 100 ou 1000" ) ça ne devient un probleme seulement lorsque 100 ou 1000 régressions sont produites. Ton exemple de maison de style 19eme avec isolation confort moderne, écran plasma(soyons fou) me rapelle une image évoquée par une prof d'architecture, celle de vouloir une charette avec un moteur de ferrari...(tu voi en parlant de la fuego, j'étais light)
 
Et enfin une derniere question.....mais aufait ça doit ressembler a quoi une maison "qui ressemble a quelque chose"...? à une maison que tu dessinais à l'école primaire...? 4 mures, de pents de toiture et le visage de ta maman en facade(2fenetres, une porte bien axée) pour te rassurer...?
je tend a penser qu'en étant adulte, la curiosité, la culture, l'expérience te font aspirer à mieux qu'une maison comme cela...
Le réelle probleme des constructeur c'est qu'il savent exactement nous renvoyer à des désirs enfantins, rassurant et qu'ils transforment la ville en un eurodisney national ou tout est décor avec votre bénédiction en plus!

C'est où en RP ?
Parce qu'une maison de 320keuros (hors terrain) c'est cher ou pas. Ca dépend si elle est au fin fond du 77 ou à 10 km de Paris par exemple.
[/quotemsg]
 
 
c'est à st Leu(95) ...15KM de paris environ(banlieue nord)

Une maison ressemble toujours a quelque chose, chacun est libre de choisir à quoi.
Si quel qu'un veut une maison qui ressemble à un bidon écrasé, c'est son droit, tant pis pour les voisins.
Mais je ne vois pas pourquoi on la considèrerait comme plus adaptée à une quelconque région qu'un chalet savoyard ou une maison 19ème.
Faire ressembler quelque  région que ce soit à une décharge n'est sûrement pas un progrès par rapport à des maisons inspirées de ce qui s'est déjà fait.
Le problème est que, pour une raison que j'ignore, la creativité semble actuellement en panne, tant en matière de mobilier que d'architecture.
Y a t-il un style actuel, comme il y a eu un style gothique, un style "grand siècle", un style "belle époque"?
Non, on n'a effectivement le choix qu'entre des adaptations de ce qui s'est dejà fait,(et si la clientèle se tourne vers le passé, c'est parcequ'elle trouve que l'actuel ne vaut rien) et du n'importe quoi, bidons ecrasés, ferrailles en ruines, tuyauteries diverses , blockhaus en béton et autres hangars à cochons.
La grosse difference avec les siècles passés, c'est que les architectes construisaient pour "faire beau", tandis que certains(heureusement pas tous) construisent aujourd'hui pour "faire genre", et faire parler d'eux dans un microcosme, monde totalement ignoré d'ailleurs par l'ensemble de la population.

 
Parlons de ce fameux choix...tu poses la question d'abord sur le plan formel....(avec une belle caricature par ailleurs)...
La réalité aujourd'hui n'est elle pas avoir le choix entre un cube a 2pents et......pas grand chose d'autre(ah si...la possibilité de choisir le nain de jardin que tu mettras ds ton jardinet)...
tu remarqueras que l'exemple de maison que j'ai pris ne reprend aucune des caractéristiques citées( ferrailles en ruines, tuyauteries diverses(c'est pour le centre pompidou ça?) etc...) . Elle répond à des criteres de notre époque HQE, souci de l'environnement, et est en phase avec le désir de ses habitants...et bien que tu puisses penser le contraire, elle doit aussi faire l'objet de convoitises et de cruriosité pour ses voisins aussi(ceux dont tu vois la maison standard en arriere plan!)
tu poses ensuite le probleme de la créativité et tu le places sur le plan du style, crois tu vraiment qu'un jour les batisseurs de cathédrales se sont dit un matin tien je vais faire du gothique...? Il a été le fruit d'une évolution, d'un reflet d'une société à une époque donnée, d'un nouvel art de batir...
 
Si aujourd'hui tu mets en avant ce manque de créativité, je pense que tu devrais peut etre poser la question a l'envers....interroge toi plutot sur l'appauvrissement de la culture generale ( c'est tout de meme plus facil de regarder la starc ac reprennant des anciens tubes que d'etre curieux, que de devoir se déplacer ds un musée, même d'art contemporain...) la feignantise face à l'acte de réfléchir et de penser.... que tu retrouve dans l'idée de prendre un constructeur, de changer la baignoire a la place de la douche au lieu de te confronter à un professionnel(architecte) et de te poser des vraies questions, de formuler des réelles désirs(pas repris en coeur comme un mouton)...

Depuis que j'ai vu exposé à beaubourg un ressort de sommier cloué sur une bûche, j'ai mon opinion sur l'art contemporain.
Je n'ai pas la prétention de dicter a qui que ce soit le style de sa maison, et comme déjà dit chacun est libre de faire ce qui lui plait.
 Je constate simplement que la très grande majorité de la population rejette fermement les "creations" modernes, et pas parcequ'on ne lui propose rien d'autre.
Même ceux qui ont les moyens de faire construire selon leurs gouts ne choisissent pas necessairementde faire autre chose que du "classique",bien au contraire.
J'ai assez voyagé pour savoir que partout dans le monde et à toutes époques, on s'est plutôt attaché à faire fonctionnel,souvent  symetrique, et somme toute élégant.
Le gout pour les hangars dissymétrique est purement occidental,et assez récent,d'ailleurs.
C'est extrêmement minoritaire. l
Je n'ai rien contre le fait qu'on aménage un loft dans un hangar, mais il ne me viendrait pas à l'idée de construire un hangar pour avoir une maison de style loft.
Ceci étant, je n'ai jamais eu les moyens de faire construire, et je ne sais pas au juste ce que je ferais si je pouvais construire à mon gout.
Je pense que je reprendrais sans doute des solutions éprouvées, tant du point de vue du fonctionnel que de l'esthetique, depuis des millénaires.
 Je pense que ce n'est pas pour rien que, dans le monde entier, une maison est formée de murs portant un toit versant vers l'exterieur, et il ne me viendrait pas à l'idée de construire un toit en "V" rien que pour faire style, et ramener l'eau au centre du batiment.
Sauf en cas de cour intérieure, mais ça c'est l'impluvium romain...

 
 
Totalement faux.
 
L'immense majorité des gens veulent des maisons qui ressemblent à des maisons, c'est à dire la plupart du temps aux maisons des alentours (mais hélas aussi parfois à celles d'une autre région ). Par contre, ils marquent leur différence avec la couleur de crépis, osent parfois les linteaux en anse de pannier, ou, s'ils ont plus de moyens, augmentent le nombre de toits (c'est affligeant le nombres de personnes qui estiment la valeur d'une maison au nombre de toit   ).
 
 
Et j'en veux pour simple démonstration les salariés des architectes et les architectes eux-mêmes !
 
De ceux que je connais, la très grande majorité habitent soit en appartement, soit dans des pavillons qu'ils ont fait construire.
Je connais très très peu d'archi ou de salarié d'archi qui habitent dans des maisons fortement architecturées.  
 
La réflexion d'une collègue est d'ailleurs révélatrice de la chose. Alors qu'elle connaissait ma maison, que nous travaillons à longueur d'année sur des projets d'archi, elle a choisi de construire un pavillon en étant contente de lui faire des linteaux en anse de pannier. Elle s'est contruit sa jolie "petite maison avec jardin" par choix forcené.
 
 
Une société, c'est 99 gnous pour 1 zèbre.
 
 
Donc, pour les maisons d'archi, il va falloir déchanter.
Lorsque le seuil de 170m2 va être ramené à 20m2, il va falloir rapidement apprendre à proposer aux gens ce qu'ils veulent, c'est à dire des maisons pas trop différentes de celle du voisin. Les archis qui ne le comprendront pas resteront à coté du gateau.
 

C'est la première fois que j'entends ca  
Tous les archis ou collaborateur d'archi que je connais (et j'en connais une chiée) habite tous dans des apparts, ou des maisons avec du style et un certain caché (même pour ceux pour lequels ce n'est pas de leur production)

Ah la je suis le cul en t'écoutant  

Edit: pour ta collègue avec son architecture pastiche (les linteaux cintrés) ca doit y aller les vannes , non ?

Quelqu'un peut m'expliquer cette histoire de linteaux cintrés?
Parceque s'il n'est pas cintré, il va être droit, et le linteau droit c'est encore bien plus ancien que le linteau cintré.
C'est quoi cette fixation sur les linteaux cintrés?
Une blague pour initiés dans les école d'architecture?
Ou c'est parceque ça fait chier l'architecte de dessiner au compas un anse de panier, alors qu'avec une règle c'est bien plus facile de le faire droit?

 
Tu constates ce rejet....sur quelle base? des chiffres...des statistiques...?  
moi je ne parlerai pas de rejet, mais simplement d'une méconnaissance... et pour illustrer ce propos concretement et ne pas rester sur un argumentaire approximatif(j'aimerai bien avoir des réferences de l'architecte, de l'oeuvre de la date de ces "maisons hangard" si décriées)  
 
voici un cas qui montre le peu de choix que tu as pour une maison et surtout qui met en évidence le fait: les gens s'il connaissait ne rejetterai pas forcement ou du moins en réelle connaissance de cause(pas sur des cliché du genre "bidons écrasés" etc...) la maison contemporaine qui je le repete, seul l'architecte a les connaissances requises pour la mettre en oeuvre:
 
"Salon national de la maison neuve _ choisir sa maison neuve 2007"
4 stand d'architectes(même pas cité sur le site en tant que tel)....60 stands de constructeurs
http://www.choisirsamaison.com/200 [...] osant-2006  
qui fait quoi..comment un salon dit "national" peut exclure les architectes...de la maison neuve? (les architectes ont aussi leur part de responsabilité...s'y interessent t'ils vraiment?) mais en tout cas c'est bien un manque d'informations plutot qu'un rejet qui conduit a l'abscence de vouloir une maison autre que la maison qui se tourne "vers le passé" (obsolete?!)
 
c'est marrant de remarquer que meme le logo du salon reprend le theme de la maison infantilisante qui rassure via la personnification d'un visage...

NON on va juste dire, que généralement ca va de paire avec : ( le collector "tout-qui-va-bien" ou "ma-tu-vu" )
- La colonnade
- la tuile néo romane
- l'enduit mouchété beige ou saumon
- l'oeil de beouf en pignon
etc ...
 
C'est l'ensemble du truc qui fait ca.
 
Une baie cintrée en soit-même c'est pas vilain, c'est juste qu'actuellement elle est tellement mal exploitée qu'on a tendance a y voir caricature d'une architecture de piètre qualité dans une maison individuelle.

S'il y avait une demande sérieuse pour des maisons "non conventionelles", un grand constructeur au moins en ferait, il ne va pas laisser passer une clientèle, et ça ne lui coute pas grand chose d'en commander une ou plusieur a ses architectes habituels.
Je suppose qu'ils l'ont déjà fait, que personne n'en a voulu, et donc qu'ils se sont recentrés sur cequi se vend, comme tout bon commerçant.
Quand on va dans le val d'oise, par exemple, le pourcentage de maisons neuves "non conventionelles" est infime, et elles seraient plutôt dans des ensembles à bon marché.
Quand le client a du fric pour se faire une grosse maison, il donne plutôt dans le porche à linteau cintré et la tourelle a toit pointu.
D'ailleurs, ce genre de grosse baraque de 2 ou 300 m² est toujours dessinée par un architecte, du coup c'est pas le recours obligatoire à un archi qui va changer le style,comme dit Campedel, le client demandera quand même sa maison dans le style qui lui plaira,et rejettera toujours les "trucs d'architecte"dont il n'a jamais voulu.

 
ils veulent une maison comme "les maisons des alentours"....qui ressemblent deja aux maisons aux alentours.....construite il ya 10, 20, 30ans d'apres le meme catalogue....avec la meme offre pauvre de typologie, de matériaux, d'implantation etc....mais comme c'est bizar....nous ne sommes pas dans une offre qui commande la demande, par hasard??!  
Et pour ce qui est des archis qui aspireraient aux memes maisons que tout le monde...je me pose la question...pourqoui avoir fait archi!?  

 
Dans ta réflexion, il y a pourtant un Hic !
 
Dans les autres pays d'Europe il n'y a pas du tout le même problème, pourquoi ?
 
Pourquoi l'Unesco décrit la piètre qualité du parc résidentiel individuel francais ?
 

Parceque la France est connue dans le monde entier comme le pays du bon gout, et que quand on a visité Versailles on n'a pas envie de vivre dans un hangar ou un garage, peut-être.
De toute façon, le client est roi, s'il veut un pavillon Mansard, et qu'il peut se le payer, il l'aura.
Mais rien n'empêche l'architecte de lui proposer un hangar en plaches brutes, il verra bien le résultat.

Oui mais la encore tu omets des choses.
Ces choses que tu cites, était choisi et concu par des architectes. (Monsieur Le Vau et Le Notre avaient carte blanche !) Et non par des particuliers.
 
Allez sans dec, pose toi de vraies questions et donne moi de vraies réponses !
 

 
c'est marant que tu parles des grand constructeurs....as tu deja entendu parler justement des concours lancé par le constructeur phenix aux architectes...et bien ça a donné cela http://www.maisonphenix.com/_reali [...] s_loft.htm
je pense qu'on ne peut pas etre forcement tout blanc ou tout noir et qu'il s'agit d'une bonne avancée des mentalités... tout est question d'informations... ceci dit je ne pense pas que ce modele phenix n'est encore détroné ses autres valeurs sur archaiques...snifsnif

jamais entendu parlé de ça ... source ?

 
 
salut zonos...tu aurais ce rapport de l'unesco ou il fait mention du parc résidentiel français...? (ou un lien)

He ben voilà, même Phenix, la bête noire des architectes vend du pseudo-loft-garage-atelier,donc si le client en veut, aucune difficulté pour l'avoir.
Ah, mais il n'en veut pas ?
C'est son droit, non, de choisir le style de la baraque qu'il achète, le pauvre.

 
J'ai posté un lien de l'interview de la ministre de la culture qui en parle. (présent dans un des derniers Moniteurs)

C'était dans un vieux Amc (d'un ou deux ans)
ca doit pouvoir trouver sur le net

 
Pourquoi tu mets toujours en avant Pauvre/Riche ?
Pourquoi le pauvre devrait forcéménent ne pas avoir le droit à l'architecture ?
 
Tu as un problème avec les gens qui ont des sous ?
 
Tu juges élitiste de ne pas aimer forcément ce que tu aimes ?

Parceque tu crois que le client acceptait d'entrée ce qu'on lui proposait sans discuter?
Louis était connu pour être un chieur fini, qui faisait continuellement refaire les travaux, et ses archis n'avaient qu'à suivre.
Et ce qu'ils lui proposaient, c'était pas des hangars, mais comme déjà dit une compilation d'éléments d'architectures anciens, le roi passant son temps à se deguiser ou faire portraiturer en Romain d'operette.

 
 
ça deviens vraiment de l'obsession cette histoire de hangards rapporté à l'architecte....!!! c'est de la critique gratuite, un complexe, de la rancoeur parceque recalé a l'entrée d'une école d'architecture...?  
illustre tes propos....moi je défend l'architecture pour la maison, j'envoi le lien d'une construction simple, modeste, qui ne sois ni hangard ni cage a lapin, ni cube pour mouton et en plus j'ai aucun interet dans ce projet de maison, ce n'est pas moi qui l ai réalisé, je ne fait pas de pub...
mais j aimerai reelement voir tes hangards construit par un architecte pour des particuliers...

J'ai mis "pauvre" parceque dans le language courant, "Phenix" est synonyme de baraque à bas prix, alors que ce n'est pas necessairement le cas, et que le pauvre devra faire l'impasse, quels que soient ses gouts, sur pas mal de choses couteuse:
Même s'il souhaite une colonade, il ne pourra pas se la payer, pareil pour les fameux linteaux cintrés qui necessiteraient un coffrage plus élaboré.
Donc il aura une maison plus simple.
S'il n'était pas tenu par le prix ,nul doute que lui aussi se ferait des maisons à colonades, porches, tourelles,et oeils-de-boeuf.
Il suffit de voir ce qu'ont comme maison les pauvres devenus riches en gagnant au loto.
C'est pas eux qui voudraient habiter dans une "structure architecturale" qui leur rapelle le garage à Mimile.
Par contre, le riche élevé sous des lambris doré trouve "hype", au moins quand il est jeune, de jouer les squaters de luxe dans un pseudo atelier-garage,avec poutrelles en ferraille apparentes, sachant que dès qu'il en aura marre il reintègrera un bon gros pavillon bien bourgeois.

 
 
tu te rend compte de l'abération....quel est le sens de mettre une colonade? il faut qu'il y est une logique constructive et fonctionnel(porter un décroché sensé faire office de balcon, mais où on ne voit jamais personne...) logique symbolique(porter un chapiteau pseudogrecoromain pour marquer le seuil)....j'ai presque envie de dire...saluons "le pauvre" mais intelligent qui n'a pas recours a ces fantaisies de l'esprit...(je ne sais meme pas si l'esprit y est pour quelque chose...plutot l'ignorance!)

 
tu parles d'une génération de "vieux architectes" rien ne t'empeche de faire confiance à la jeune génération qui tend à intégrer de plus en plus la question de l'économie de cout dans leur projet sans toute fois réduire leur qualités (cf l'agence périphériques etc...http://www.cyberarchi.com/actus&dossiers/index.php?keywords=périphériques&dossier=81&article=10411 )

Une colonade sert tout simplement à porter par exemple le toit d'une terrasse couverte, endroit consideré comme agreable l'été de toute antiquité, mais evidement, ça a un cout.
Ça peut également porter le toit d'un porche, pour protéger l'entrée des intemperies, usage lui aussi connu de toute antiquité.
En cas de terrain en pente, ça peut même porter une terrasse.

 
 
Ce qui porte le toit d'une terrasse couverte, Moi j'appelle ça un poteau...pas une colonnade( colonnade= files de colonnes et ce qui la surmonte, entablement ou arcs., petit robert) tu vois tout les anachronismes et le non sens que suggere l'utilisation de cet élément quand d'autre systeme porteur ( de terrasse couverte ou autres) sont plus économiques, plus élégants ...j aime beaucoup ta conception "de se tourner vers le passé"...
cet exemple n'est qu'un parmi tant d'autres.

 
même si je ne partage pas la vision de Charlie 13, à sa décharge, le dernier exemple de maison d'architecte présenté ici par Zonos était une sombre merde rouillée Une maison de ville avec un bardage en coque de bateau recyclée
 
d'où le running gag du hangar-bidon rouillé amha

le problème c'est pas forcément l'architecture en elle même mais plutôt son intégration environnementale.
quoi de pire qu'une construction mal située (ou mal implantée) qu'elle soit de type pavillonnaire ou moderne
 
après les gouts et les couleurs ....