Reprise du message précédent :

L'autorité (la préfecture). Et ? Ca rend caduque les réserves émises ou ça mérite qu'on (des assos/ong) dépose un recours pour éclaircir les points ambigües avant les premiers coups de pioche vu que l'autorité ne suit pas les recommandations de ses propres service ?

 
Bah oui, c'est le sud du Médoc qui a trinqué pendant les incendies
 
Le nord du Médoc n'a pas encore morflé, un peu d'égalité territoriale dans l'aménagement du territoire, que diable

 
Que les recours soient déposés c'est très bien.
Mais vient pas me dire que les services de l'état sont en désaccord.

   
 
Tu réponds pas...
 
Je demande "pkoi tu veux avoir éthique et empathie".
 
Tu réponds " bah le sud médoc"...    
 
Tu voudrais de l'empathie pour el sud médoc... et les saumons on en fait quoi ?  

C'est l'article qui le dit, j'ai quoté les 2 lignes...

Une huître n'a ni système nerveux centralisé ni nocicepteur.  

Ou le fait que élever des huîtres dans un bassin pratiquement fermé avec 400 000 personnes autour pose nécessairement des problèmes.

Je préfère 100 fois bouffer du saumon industriel que jouer la roulette russe avec les huîtres du bassin.

Parce que le raisonnement de la sélection naturelle et de si je le fais pas un autre le fera est une pente glissante affreuse (je pense que c'est évident à quoi ça peut mener) et personne n'ayant une réflexion éthique un peu sérieuse ne va les employer.
La logique des activités humaines est justement de s'extraire autant que possible de la nature. C'est comme ça qu'on sauve des gens qui seraient morts sans la médecine par exemple. Ou pour le second point qu'on choisit (je dis on mais en France on s'en fout) de ne pas vendre des armes à des dictatures.

En tout cas tu devrais en effet continuer, parce que jusqu'ici tu n'as fait qu'attaquer sur la forme. Ni réflexion, ni respect.
 
Mettre des smileys lolorofl en réponse à mes messages n'est pas une argumentation, ni une question.
Tout au plus tu montres ton immaturité.
Ça a l'avantage de ne pas nécessiter de réponse.

Bah si, justement.

 
Fermé?
 
Les parcs à huîtres ils sont pas à Audenge, mais dans l'Océan (banc d'Arguin) ou à proximité des passes, où la marée change naturellement l'eau deux fois par jour.
 
 
Et roulette russe faut pas pousser (   ), je mange des huîtres du Bassin des dizaines de fois par an et je ne m'en suis jamais mal porté

 
Quote tout ce que tu veux à la fin la préfecture a donné le feu vert.

C'est justement un de seuls qui traite du fond du sujet

Recevable.
Internet me dit toutefois qu'elles ont des nocicepteurs, mais pas de système centralisé pour la nociception.
 
https://www.animal-ethics.org/snail [...] sentience/
 

 
Cela soulève la question de comment se permet-on de classer la conscience/souffrance d'être que l'on est pas. Et si on trace une limite arbitraire, laquelle? Pourquoi?
Et quand on aura des êtres supérieurement conscients, pourquoi n'ignoreraient-ils pas simplement la souffrance humaine?
vidéo pertinente: https://www.youtube.com/watch?v=jCpC-sGTKBI

C'est vrai désolé mais franchement une telle sentence, assénée avec une telle confiance, je trouve ça drôle premier degré. Y'a pas grand chose à argumenter en fait, à mon avis ça n'a aucun sens. Je le dis sans moquerie là.

« Bah justement si ! »

« Ah non finalement ça ne compte pas. »

OK super le débat.

Avis négatif de la Commission locale de l’Eau (CLE) des nappes profondes de Gironde, critique du Parc naturel marin de l’Estuaire, critiques du BRGM, 95 % des avis de la consultation publique négatifs, 17 rejets par les communes... C'est pas parce que ça a été validé par la préfecture que c'est OK pour l'environnement, les emplois comptent toujours plus.
Et encore une fois il suffit de voir l'exemple de l'A89 pour comprendre que ça ne veut rien dire.

On pourrait en discuter sur le topic philo s'il y en a un.

Mais en résumé:
la loi du plus fort est universelle (tout est bâti in fine sur un rapport de force; y compris les structures qui modèrent le rapport de force entre individus moins puissants que ces structures, je pense ici notamment aux États).
La sélection naturelle est une application de la loi du plus fort.

Les sociétés qui refuseront de s'adapter au changement climatique et ses conséquences, lequel est inarrêtable car personne n'a la force pour arrêter ceux qui le provoqueront, disparaitront (progressivement, économiquement ça se constate par appauvrissement).

La souffrance animale est encore un autre sujet, mais le saumon pêché, même s'il a eu une meilleure vie que le saumon d'élevage, il connaît une fin violente quand même.
 
reste que du boeuf de Bazas donne une viande de bonne qualité, alors que du boeuf de stabulation n'a aucun intérêt gustatif
 
 
Déjà on ne devrait acheter de la viande que chez le boucher, et du poisson que chez le poissonnier

Oui on trace les limites en fonction de notre sensibilité personnelle, personnellement je fais au mieux. J'ai des contradictions, je fais avec mais j'essaie d'être guidé par des arguments. Je suis dans un pays qui ne tolère pas youtube présentement, mais si c'est du M. phi ou autre j'ai déjà vu  
Perso je ferais sauter le fromage pour des raisons éthiques avant les huîtres, surtout vue ma consommation anecdotique, mais voilà j'ai encore des contradictions. Pour les animaux qui ont un système nerveux centralisé on a toutes les raisons de croire qu'ils ressentent aussi la douleur, pour les autres le débat existe.

Pour raisons éthiques je ferais avant tout sauter le sucre raffiné

Je comprend que ça met à mal ton discours initial sur du soi-disant complotisme dans cette affaire.

Bien sûr que non.
Même dans la nature ce n'est pas le cas, et dans les sociétés humaines encore moins. Même pour la sélection naturelle ça serait une très mauvaise explication.

 
Les services de l'état c'est la préfecture c'est elle qui a le dernier mot là.
Maintenant on attend le TA.  
Arrête de jouer sur les mots pour te plaindre du débat.

Donne-moi un exemple?

 
Y a pas de poissonnier chez moi je dois arrêter de manger du poisson ?
Ou alors je fais 5 bornes allé en voiture ?
 
EN vélo peut-être ? Sous 30° on commence à avoir de l'enjeu.

 
C'est pourtant bien ce que c'est  
vous nous expliquez que les services de l'état on enterré de graves manquements.

Non.

 
Pas de poissonnerie à Cestas?    
 
C'est plus ce que c'était les communes de bourges
 
Ah mais y a Vents & Marées à Canéjan ça va
 
 
 
Et 5km à vélo par 30° ça va, ton poisson ne vas pas tourner instantanément

 
Pfiou.....  

Ben non, ils n'ont rien enterré, heureusement.  
Mais qu'ils n'en tiennent pas compte et donne un feu vert dans la foulée au lieu de demander à l'exploitant de revoir son dossier ça pose question, c'est normal...

Bah désolé, mais qu'est-ce que tu veux que j'argumente de plus ?
Tu n'y connais rien et tu ne lis pas ce que plusieurs forumers t'expliquent, on n'avancera jamais

Eh bien si tu tues quelqu'un on t'envoie en prison, même s'il est plus faible que toi.

Le plus fort ici est l'État. C'est lui qui impose ses règles aux individus.

Si l'individu qui a tué est plus malin (c'est une sorte de force), il peut fuir/se planquer et échapper à la sanction.

Si le prisonnier est corse est qu'un commando vient le libérer en hélicoptère, le commando est plus fort que l'État (pour cette fois).

Si l'État est buté par un autre État plus fort, c'est la loi de cet autre État qui s'appliquera. Peut-être décidera-t-il de libérer le tueur. C'est lui le plus fort désormais, c'est lui qui décide.

In fine c'est toujours la plus grande force qui détermine qui gagne.

L'état n'est pas un individu. Comme je le disais c'est une sentence qui n'explique rien et ne permet de rien prévoir ni comprendre.
C'est juste une redéfinition de termes vagues a posteriori.
Si xxx a """gagné""" c'est qu'il était le plus fort. La loi du plus fort est donc universelle. Une lapalissade sémantique sans intérêt en sciences, en politique ou en philosophie.

Ok. Comme l'éthique quoi.

L'éthique est sans intérêt en sciences, politique et philosophie ?  

 
C'est qui "le monde" ?  
Quant à l'adaptation, si elle n'était à faire que vis à vis du dérèglement climatique, ca serait facile et il y aurait même encore la thune au niveau mondial pour le faire. Mais comme même pour ça, rien n'est fait collectivement pour en limiter la portée, je pense que personne ne peut décrire ce qui survivra de nos sociétés après l'effondrement.
 

Ben pas tous, non  
 

 
Je pense que tu te plantes. En tout cas, au bout du bout mais ca depend toujours du référentiel temps que tu prends pour déterminer qui est le "gagnant".
Dans ce que tu décris, tout au plus, il gagnera un court laps de temps supplémentaire avant son propre effondrement (quelques années peut-être, dans le meilleur des cas). Ok.
Et après, qu'est ce qui te permet de penser que l'Etat ou la civilisation qui survivrera en dernier pourra continuer à vivre/consommer comme on l'a fait (enfin, les pays riches) ces 2 derniers siècles et dans un monde devenu inconfortable ? Ou même qui, spontanément, mettrait alors en oeuvre une toute nouvelle organisation capable de s'adapter dans un temps extremement court aux nouveaux paradigmes alors même qu'il aura gagner le combat de la prédation en dernier vainqueur ?  
Après, on sera plus là pour le dire de toute façon (ni toi, ni moi avons le physique pour survivre la période poste effondrement, et comme en plus, dans tes projections, c'est l'état le plus fort à date qui gagne donc la France, et même l'europe, sont out) Game over.

Petite odeur de brûlé cette nuit et ce matin je trouve.

Pourquoi parles-tu d'individu?
 

Les autres individus (humains et non-humains), les entités qui les regroupent, les marchés, les différentes puissances/forces.
 

Ne pas oeuvrer dans le sens d'un enrichissement pour se préparer au merdier à venir sur justification que le merdier est insurmontable est doomeriste, une position fallacieuse basée sur le sophisme de la solution parfaite.
 
D'ici à ce que le changement climatique soit réellement un problème (dans le sens plus de culture agricole), on va avoir les IA et les armées de drones à traiter avant.
Sujets qui nécessitent du fric.

Y a quelques relents de temps en temps mais ça reste léger.