Reprise du message précédent :

Faudrait pas faire la même erreur que dans le domaine du renseignement non plus.
D'autant qu'il y aura sans doute, à terme, un énorme conflit entre les riches et les pauvres (non, je parle pas du grand soir mais en termes de pays).  
Et je suis pas sûr que les drones, les missiles, etc soient suffisants face à plusieurs milliards de personnes qui crèvent la dalle.

Si c'est contre des pays pauvres, alors ça sera la bombe atomique.
Edit: Ou bactériologique.

 
Il n'empeche que technologie de haut-niveau et personnel compétent ou pas tu n'arriveras jamais à une guerre sans aucun soldat sur place .
 
Même Star Wars n'y arrive pas .

Je penche plus vers ce que dit Ainex, quitte à être sale, le bactériologique est plus propre.

On en parle de breizh qui a porté la poisse aux allemands ?    

On déconne gentiment là, mais il vient d'y avoir un attentat à Berlin, même procédé qu'à Nice

Ah ben merde.

 
Déjà signalé plus haut Bertrand pleure joie tout ça tout ça .

Non mais là c'est un autre contexte. C'est un affrontement par conflit interposé. La on parle de guerre conventionnelle entre deux grandes puissances. Si aucuns des deux n'a l'arme nucléaire, t'auras toujours des soldats nationaux sur le terrain. Les mercenaires (armées privée plus exactement, l'ONU dans toute son hypocrisie) existent mais c'est plus pour l'occupation justement (typiquement les américains en Irak).

Si y a l'arme nucléaire, y a même pas débat, y a pas de conflit direct. C'est d'ailleurs ça qui maintient la paix en Europe et non l'Union comme on nous le raconte. C'est comme si on nous disais que l'ONU avait évité la guerre USA-URSS, alors qu'on sait tous que c'est la dissuasion nucléaire.

Sauf que tu ne peux pas vraiment dissocier dans le temps les deux. Bien sur que le sens de l'Histoire va vers une technologisation des affrontements et donc de plus en plus de soldats servant de pilote plutôt que de fantassins, mais croit moi que t'as pas envie d'attendre 3 semaines avant d'envoyer tes troupes derrière tes chars télécommandés, sinon tu pisses dans un violon.
Et encore, je parle pour le gros des troupes. Les renseignements et les forces spéciales, ça reste et restera de l'humain en grande partie, et tout va dans ce sens.

 
  .

Pas d'accord. Ce qui maintient la pays en Europe, ce n'est pas la bombe nucléaire, c'est les intérêts économiques. En général, deux gros Etats qui se bataillent, cela ne sert personne mis à part les autres pays à côté. C'est comme ça que les USA sont devenus une puissance mondiale.
La Suisse n'a pas de bombe nucléaire, mais elle est passé au travers des guerres européennes en capitalisant sur les services qu'elle rendait et parce que certains dirigeants avaient leur pognon là-bas.

95% des guerres sont motivées par des intérêts économiques, donc dire que ça maintient la paix, lawl. Idem si tu crois que ça a pas pété à la baie des cochons parce que les Américains et les Russes faisaient du business et non parce qu'ils avaient 10k têtes nucléaires chacun.
EDIT : La Suisse est un pays qui s'est battit sur le mercenariat, puis comme le pays de la diplomatie et du terrain neutre. Par définition ça ne peux pas s'étendre à l'ensemble des pays du monde, sinon ça perd de son intérêt.

 
Sauf qu'en cas de gros conflits si tu n'as pas quelque chose d'assez dissuasif pour empêcher deux gros états de se mettre tout de suite sur la tronche tes interets economiques ils vont partir à la poubelle .

C'est surtout que c'est un paris. Chaque pays veut dominer l'autre, et si t'en sort gagnant, tu te rinces. Tu peux tout perd mais aussi tout gagner. Bien sur que ça profite aux pays tiers, mais ça empêche pas que les parti prenante ai un intérêt.
 
Et encore une fois, la guerre froide n'a pas été froide parce que les USA et l'URSS avait des intérêts économiques trop important pour la faire, sinon ils se seraient pas embourbé au Vietnam, en Afghanistan, ... bref partout où ils pouvaient se mesurer sans pour autant sortir le nucléaire du fait que la guerre soit sur un pays tiers.

Peux-tu rester respectueux, merci.
 
Sinon, j'ai rajouté un exemple avec la Suisse.
 
Concernant ta réponse, quand je parle d'intérêt économique, je parle d'intérêt économique COMMUN. Et ce qui déclenche les guerres, en effet, ce sont des intérêts économiques DIFFERENT.
Aujourd'hui dans notre monde mondialisé, les économies sont tant intrinsèquement liées que faire tomber un pays industrialisé est la garantie d'une crise économique.
Les annexions territoriales ont fait place à des annexions économiques.

Plusieurs années de guerre, écroulement économique sont déjà désormais des pertes suffisamment importantes pour nos Etats européens actuels. Se faire humilier économiquement par les USA a donné un bon gros coup de pied aux culs de ceux qui rêvaient d'une France/Allemagne/Angleterre dirigeante et les a mis en face de leur propre responsabilité face aux guerres précédentes.

Y a rien de dérespectueux, mais on va encore devoir couper cours avec toi si t'es encore shocking.

Oui ce sont les intérêts économiques différents, et oui le soft power existe. Mais ça change toujours rien au fait que si t'annexe un pays à fort potentiel économique c'est tout bénef. C'est le principe de la guerre, c'est un risque, un investissement, un paris. La continuation de la politique par d'autres moyen comme disait Clausewitz.

Faut pas croire à cette chimère de l'économie interdépendante. Elle l'est, oui, mais elle ne profite à aucuns pays ou presque (pays dans le sens de peuples). La plupart des pays aurait tout intérêt à retourner à un état-providence, une économie mercantiliste et protectionniste, et passer des accords bilatéraux avec les pays sur des produits spécifiés lorsque cela arrange les deux partis. Création de richesse interne, non prédation internationale, indépendance nationale, relation internationales bien plus étroite et forte que via des organisations et accords globaux qui ne sont que de la parlote.

Et pour en revenir au sujet de base : Jamais aucun pays n'attaquera un pays pouvant le vitrifier, même en cas de tension extrême (coucou la baie des cochons).

Même sans ça les USA nous auraient doublé. Question d'échelle. La quantité devient une qualité passé un certain seuil.

Bien sûr qu'il y a des propos irrespectueux à partir du moment où tu ris d'une proposition différente de la tienne comme si elle était la plus idiote du monde. "Lawl".
 
Quant à l'annexion d'un pays à fort potentiel, rappelons que cela faisait plusieurs siècles que les tentatives d'annexion avaient créer plus de mal que de bien dans les économies du pays.
On peut parler du désastre économique qu'a été les colonies malgré l'argent investi. On peut parler des annexions napoléoniennes échoués.  
 
En fait, avant la bombe nucléaire, les esprits nationaux avaient déjà commencé à s'élever depuis un bail et il était devenu particulièrement difficile d'envahir un Etat facilement durablement. Notamment à cause des guerres de résistance et de terrorisme qui usent l'occupant à petit feu.
 
D'où l'intérêt de posséder un pays économiquement plutôt que militairement.
 

Sans New York et la Californie, les USA tombent en sixième position actuellement. Le rassemblement des richesses peut se faire un très petit territoire. C'est l’isolationnisme des USA qui les a permis de se développer et se mettre dans les bonnes conditions pendant que l'Europe s’écharpait.

L'Europe (plus petite que les USA) rassemblée est bien plus forte économiquement que les USA..

T'es vraiment le mec le plus susceptible du monde, je t'ai jamais vu discuter avec quelqu'un sans te sentir agresser. Bref, c'est bon ?

Tout ce que tu dis est vrai, mais c'est pas les termes du sujet. Oui il vaut mieux posséder un pays de manière soft. Mais l'arme nucléaire n'est pas la pour posséder, mais pour dissuader.
L'origine de ton intervention c'est que tu n'es pas d'accord que la bombe H maintienne la paix, pas qu'elle soit ou non une bonne arme pour mettre un pays sous sa coupe. Or l'Histoire n'a fait que montrer que deux pays ayant l'arme nucléaire ne s'affrontent jamais directement, et qu'un pays l'ayant n'est jamais attaqué non plus par un pays ne l'ayant pas (or escarmouche, franc tireurs and co, je parle de guerre ouverte déclarée et conventionnelle).

Encore une fois, tu vois le bout de la lorgnette. Les richesses sont concentrées dans des grands pôles oui, comme toujours et partout. Sauf qu'elles viennent de partout, sont exploitées de partout. Les USA sont un continent, chaque portion du territoire est différentes et amène quelque chose. Certaines terres sont bonnes pour l'agriculture, d'autre pour les minerais, pour le petrole, mais aussi le tourisme (pas besoin de venir dans les Alpes, ils vont dans les rocheuses pour faire du ski, l'argent ne sort pas du territoire).

Bref les richesses sont concentrée au finale, mais issues de partout. La seul chose qui leur manque, c'est le patrimoine.
Nous on ne peut pas les suivre en terme d'échelle, c'est comme ça. Ce qui ne veut pas dire qu'on ne peux pas faire mieux hein, mais en terme de chiffres économiques, c'est difficile.

Nuance dans mes propos. Je ne suis pas d'accord avec ta proposition qui disait : "[Seule] La bombe H maintient la paix en Europe".

Je ne prétends pas que le bombe nucléaire ne dissuade pas. Mais dans le cadre de l'Europe, je doute que ce soit ça qui maintienne la paix de manière principale. Rien que déjà parce qu'une très grande majorité des pays n'ont pas la bombe nucléaire en Europe.
Par exemple, on peut parler du Portugal et de l'Espagne dont les rapports ont été très tendus fut une époque, mais il est inenvisageable qu'ils se font la guerre aujourd'hui car ils auraient trop à perdre.
De même pour les pays nordiques qui comptent bien aussi jouer sur leur économie.
Ou encore, le rapprochement France-Allemagne s'est fait alors qu'aucun des deux pays avaient la bombe nucléaire à l'époque (l'Allemagne ne la possédant plus et la France ne la possédant pas encore).

C'est pour cela que je trouve bien plus crédible l'idée que les intérêts économiques internes en Europe favorisent l'enterrement de la hache de guerre après l'exemple désastreux des guerres européennes.

En Europe, jusqu'en 90, la question se posait même pas en interne, elle dépendait de la guerre froide (OTAN vs URSS). Depuis c'est un peu différent, mais il se trouve que jamais les allemands n'auront de nouveau l'idée de nous envahir ou de tester les anglais parce qu'ils savent qu'ils seraient down quelque soit la vitesse du blitz

Pour des pays sans armes nucléaires en revanche comme ton exemple ibérique, oui ça n'a rien à voir avec la bombe bien sur. Mais les tiers sont suffisamment puissants, et les gains trop minimes, pour que la guerre n'éclate pas. Ça ne veut pas dire que l'économie ne compte pas, mais qu'à elle seule elle ne suffit pas toujours, alors que quand l'arme nucléaire entre en jeu, elle suffit toujours à elle seule.

Best topic ever.

 
BORDEL DE......        
Si c'est titi je décède.

La taupe    
Elle court toujours  

Ce topic va me tuer.  

 
Elle creuse toujours plutôt.

Bordel de                    
 
Les mecs qui veulent ta tête sur un forum informatique parce que tu parles sans filtres d'Hanouna et déconne    
 
J'aimerais bien comprendre pourquoi moi en particulier en revanche . Je pense pas être le plus hard, ni celui étant le plus incapable d'un apport de qualité, que ce soit sur les médias ou le reste.

Bah alerte gros, moi je supprime pas mes messages

La taupe qui sort le code pénal.  

Putain ce fou rire à 23 heures (et totalement sobre ) merci les mecs .

Je rajouterai aussi que posséder la puissance nucléaire n'aide pas forcément à conserver ses possessions. Par exemple, l'Angleterre avec l'Irlande du Sud ou l'exemple américain qui n'a jamais vraiment réussi à occuper militairement.

J'en peux plus.    

Angleterre = guerre civile
USA = guerre d'occupation face à des états sans la bombe
 
On est toujours pas dans de la dissuasion entre deux pays l'ayant ou face à un pays les attaquants

Putain mais ça n'en finit plus.  

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Putain venant de celui qui reproche à Liam de developper une obsession pour quelqu'un c'est .

 

 
Maintenant laisse les grands parler entre eux, on parle de sérieux avec Ainex là    

Pourtant, on pourrait prétendre que l'Angleterre a de quoi dissuader l'indépendance de l'Irlande du sud avec une bombe nucléaire... Cela n'empêche pas les divisions et la résistance.
De même, les américains peuvent dissuader avec l'armement nucléaire les pays qu'ils tentent de contrôler. Cela n'empêche pas les divisions et la résistance.

Du coup, la bombe a été relativement inefficace dans ces situations. Elle n'empêche pas les guerres parce que ces guerres sont face à des populations résistantes qu'une bombe ne peut pas régler.