Reprise du message précédent :

Pourtant, on pourrait prétendre que l'Angleterre a de quoi dissuader l'indépendance de l'Irlande du sud avec une bombe nucléaire... Cela n'empêche pas les divisions et la résistance.
De même, les américains peuvent dissuader avec l'armement nucléaire les pays qu'ils tentent de contrôler. Cela n'empêche pas les divisions et la résistance.

Du coup, la bombe a été relativement inefficace dans ces situations. Elle n'empêche pas les guerres parce que ces guerres sont face à des populations résistantes qu'une bombe ne peut pas régler.

Parce que même eux n'y croient pas. Tout le monde sait que l'angleterre, même avec ses consanguins royaux, ne va jamais utiliser la bombe en irlande.

Parce qu'encore une fois une révolte indépendantiste n'est pas une agression d'un pays tiers, et que les américains sont les agresseurs et pas les agressés, bref :

Oui, mais ce ne sont pas les situations que j'évoquais.

Tain on se marrait bien là.  
 
 

Car il n'y a strictement aucun intérêt de le faire. La bombe n'est pas vraiment praticable en soit. Dans un pays lointain, peut-être, mais au sein de l'Europe, c'est d'avantage un problème. C'est comme tirer au fusil à pompe dans ta propre maison pour tuer des mouches.

C'est pour ça que les intérêts économiques communs sont globalement plus puissants pour dissuader de mon avis.

Tu parles de radioactivité ? Parce que c'est largement utilisable même en Irlande pour le coup. C'est pas très "sale" niveau rayonnement sur le moyen et long terme

Dans ma région il y en a bien qui font ça avec des gamines roms.  

Aussi et surtout parce que l'Irlande du sud est plus utile aux anglais entière même si indépendante que détruite. Cela rapporte de l'argent et l'anglais est pragmatique.

Bien évidemment. Jamais un truc pareil n'arrivera. Mais comme c'était pas le cas de figure en question y a pas débat J'avais l'impression que tu parlais de superficie sur le précédent.

Ah et sinon, Liam, dans ta théorie, où tu places la Suisse, le Luxembourg ou autres paradis fiscaux ?
Car globalement, ils font d'avantage chier les pays européens qu'autres choses, ils ne valent rien militairement qu'une bombe nucléaire ne saurait résoudre en théorie (même la Suisse).

Si ce n'est qu'économiquement, il est difficile de les virer, pourquoi n'y a-t-il pas eu de guerre contre eux ?

Déjà, encore une fois, le nucléaire n'entre pas en ligne de compte car il sert de défense, de dissuasion, pas d'arme d'agression.
 
Ensuite ces pays vivent car ils servent très bien les intérêts des économies privées mondiales, servent de tampon, de terrain neutres, tout en étant suffisamment discret et petit internationalement pour ne pas poser problème.

Ah mais c'est vraiment un pays ? Je croyais qu'on me faisait une vanne.  

Desolé pour le hs mais rappel pour ceux qui veulent connaitre le denouement il y a l'amour food en ce moment sur C8 .
 
Le spin off la bourrée good avec Aurélie sera diffusé sur Marc Dorcel TV .

Donc ce sont bien les intérêts économiques qui garantissent cette paix...

Et tu dis que cela n'entre pas en compte pour le nucléaire, mais c'est bien le problème de ta théorie. La très grande majorité de l'Europe n'a pas le nucléaire pourtant la très grande majorité des pays ne se foutent plus la gueule entre eux (militairement). C'est bien parce qu'il y a quelque chose qui joue...

As-tu entendu parler de Sealand ? Cela vaut sa recherche google si tu ne connais pas

Mais parce que le nucléaire sert de défense, déjà, mais aussi parce que diplomatiquement parlant il y a beaucoup trop à perde, sans pouvoir croître suffisamment pour compenser. Les puissances nucléaires ne laisseraient jamais un pays non-nucléaire annexer tout ses voisin n'ayant pas la bombe non plus. Les pays nucléaire cherche à maintenir un équilibre des forces, et c'est d'ailleurs bien la seule situation qui les pousserait à l'utiliser d'un point de vu agressif.

Le nucléaire sert de défense, mais cela impliquerait donc que les pays sans nucléaires devraient être sous le menace d'une invasion au moins aussi souvent qu'avant le nucléaire... Ce qui n'est clairement pas le cas.

Ton argument sur la diplomatie est une nouvelle pierre qui va dans mon sens : c'est la diplomatie qui joue et non pas le nucléaire.

Quant aux "un pays nucléaire ne laisserait jamais un pays non-nucléaire annexer TOUS ses voisins" pourquoi faudrait-il annexer TOUS les voisins. En annexer un, ce serait déjà suffisant si il est suffisamment petit.
Par exemple, Chypre envahit par la Turquie (sans armes nucléaires via l'OTAN à l'époque). Personne n'a jamais rien fait à l'époque, notamment parce que, selon les moi, les intérêts économiques n'étaient pas suffisamment importants du côté européens.

D'ailleurs à ce niveau là, on sait que l'Allemagne met en danger l'économie française sur certain point, la France pourrait se sentir "envahi" économiquement et menacer par l'arme nucléaire. Qu'est-ce qui l'en empêche ? La diplomatie et les intérêts autres que la France partage avec l'Allemagne.

Ouais j'avais entendu parler de sealand.

 
Je connaissais pas moi merci pour la découverte .

Non mais c'est juste que t'étend les champs d'application du nucléaire comme si s'était le deus ex machina de chaque conflit, alors que ce n'est pas le cas et pas ce que je dit.

Je dit qu'un pays ayant le nucléaire ne subira jamais d'agression conventionnelle de la part d'un pays tiers (l'ayant ou non), c'est aussi simple que ça. Dans cette situation, c'est une garantie absolue.

Pour les autres situations, c'est juste un élément important, mais pas unique. J'ai même dit que l'économie était le moteur de 95% (mon chiffre n'a aucune source, je précise ) des conflits.

Juste que l'économie et la diplomatie ne sont pas des garanties absolues de non agression comme l'est l'arme nucléaire, ce qui ne veut pas dire qu'elles ne suffisent pas pour certains pays, mais pas pour tous et tout le temps, contrairement au nucléaire.

Voili voila. Je pense qu'on a fait le tour, on va déjà se faire dérouiller demain par la modérance je suppose

Sympa la réponse de MD à ses haters (dont beaucoup viennent de TPMP ce n'est donc pas HS ) c'est sûr que ça change des "ça n'arrivera jamais mon chat d'Enora" :

Encore une fois, je réponds toujours dans l'optique de ta réponse qui disait que le principal moteur de la paix en Europe est l'arme nucléaire. Si les effets de l'arme nucléaire sont si petits que ça et uniquement dans quelques rares contextes, je doute vraiment que le nucléaire soit le principal artisan de la paix.

Je trouve qu'il y a bien trop d'exception à ta règle dans tous les aspects où je cherche à l'étudier. En soit, qui pense vraiment que si la France ou l'Angleterre n'avaient pas la bombe nucléaire, un autre pays aurait tenté de nous envahir ? C'est une perte d'énergie dans notre Europe actuelle qui ne bénéficie à personne, chacun sait que l'armée anglaise et française sont les plus puissantes d'Europe même sans nucléaire.

J'aurais pu préciser un peu plus, mais bon, un conflit important en Europe impliquerait forcément une force nucléaire. Sinon ce sont des Yougoslavie like. Je me place dans l'optique de notre paix (nationale), qui est garantie, EU, OTANT et ONU ou pas. Après bien évidemment, deux puissances mineurs sans nucléaires en Europe peuvent bien se mettre sur la gueule sans que notre potentiel nucléaire ne serve à quoi que ce soit

Bon, on va dire qu'on se met d'accord sur le fait qu'un conflit important européen mettrait en effet en jeu le nucléaire !
 
On va s'arrêter là, donc. Merci pour la discussion, Liam. Je t'ai trouvé bien plus respectueux dans la seconde partie que dans la première partie, c'est agréable de ne pas toujours se chamailler comme des enfants.

. Honnêtement, vu comme j'aime digressé, discuter de tout (je me fait assez sanctionner pour HS pour le prouver ) et débattre à n'en plus finir, je pourrais difficilement être exécrable, ça serait incompatible. Je suis juste souvent direct, franc, ironique et caustique, mais ça c'est dans toutes les situations, faut pas le prendre mal.
En revanche quand y a des précédents ça change la donne, mais bon comme pour une fois j'ai pas trop eu l'impression que ça partait dans tout les sens sur le fond, j'ai pas eu le sentiments de pisser dans un violon donc pas de raison de tout envoyer chier. Voila
 
Bon retour en France en tout cas, c'est con, tu rentres juste après Koh Lanta alors qu'on en a eu 2 cette année  

J'avais oublié les vives tensions entre Ainex et LiamManziel

Chut, c'est le moment où ils s'accouplent là.  

Tiens en parlant d'accouplement je suis en train de discuter de la fin de Oz et de celle du couple Keller/Beecher putain j'ai toujours pas accepté pour une fois que le peu de midinette/fleur bleue que j'ai en moi voulait que ça se finisse bien   .

Très très bonne histoire ça.  
Vous avez beaucoup de goût jeune fille.

On va tous s'accoupler ensemble    

 
exact

Bon ! Je dois admettre que lorsque que je poste tardivement, il y a des chances que je sois sous l'effet d'un Nikka ou autre ! Mais rien à voir avec geek machin et atchoum truc !

 
un point commun avec Narine \o/
faites des bébés céréales  

On attendait plus que toi.

 
Pour la petite histoire c'est LA série qui m'a enfin obligé à regarder de la vo puisqu'il n'y avait plus de vf après la saison 1 .
 
Et oui une des meilleures series et j'ai bien conscience que mon happy ending "ils s'evadent au soleil couchant" est complètement illogique à minima par rapport au background des personnages et à leurs caractères (inné pour Keller, à cause de la prison pour Beecher) inadaptables à la société à l'exterieur mais je voulais quand même .

 
Pourquoi des bébés céréales ?
 
Tiens ça me fait penser que je me suis déjà coincée un haricot blanc dans une narine mais jamais une céréale .

 
Disons que les mots que tu choisis sous-entends souvent une forme de supériorité de ta part comme si ce qu'on te disait était d'une débilité absolue : "Lawl", ou "tu vois les choses que par le bout de la lorgnette". C'est ce que je considère comme irrespectueux parce que j'ai pas trop l'impression que c'est de l'humour et, sur HFR, c'est souvent des péteux qui les utilisent.
 
Après, je peux tout à fait comprendre que cela ne soit pas ton intention, mais en l'état, c'est l'impression que ça donne chez moi. A l'inverse, quand je débats avec Cesare, je le trouve assez caustique, mais je n'ai pas le sentiment qui prend les gens de haut; du coup, j'ai pas vraiment l'impression que c'est une question d'humour.
 
Sinon, puisque c'est l'heure de l'accouplement, tiens, un cœur :   . Suis moi dans la chambre à coucher, j'ai une bombe nucléaire à te montrer.

 
j'ai bien  fait de lire la fin sinon on aurait pu croire que tu avais un goût pour les suppositoires biologiques.

Moi quand j'ai connu la série, il jouait en même temps dans New york machin. Ca faisait un peu bizarre de le voir la bite à l'air sur M6.
Et le pire, c'est Tobias. Connu dans code lisa. Pas vraiment le même rôle.

 
Ça ne répond pas à ma question pourquoi des bébés céréales précisement ? Pourquoi pas des bébés Tucs ou pop corn ? Racisme ? Ça m'intrigue .

 
des pur malt quoi

 
J'ai vu Beecher dans Urgences cet aprem alors ok il tenait le rôle d'un malade qui menace l'hopital pour une piqure d'anti-douleur mais c'est pas du tout le même délire ni la même ambiance non plus .