Reprise du message précédent :

Ok, merci!
 
Je la mets sur la liste, on verra quand on aura du temps

Perso les flash-back c'est qui m'a fait quitter en plein millieu de la S4 (ainsi que la qualité du script assez en baisse). C'était marrant la premiere saison, mais là c'est devenu lourd.
A brûler à côté des "previously on" qui te spoil en montrant un truc anondin pour que tu saches des maintenant que c'était important (ou que telle personne va faire un come back), et des clips/extraits en début d'épisode à la BSG (seul élément de mauvais goût dans la meilleure série au monde hors HBO ).

Mon dieu, on dirait la série largo winch mais fait en 1990  

Moi je suis assez d'accord avec lui. Et ta comparaison avec un bouquin est particulièrement peu pertinente.

 
Ben moi les séries j'en reviens petit à petit, ça me fait chier de voir des cliffhangers à chaque fin d'épisode, d'être oblige de passer 10 heures devant la télé pour mater une saison complète, en ce moment je suis plus un film par soir que 3 épisodes...

C'est comme tout il y a des périodes.
Mais bon vu le peu de nombre de bons films qui sort par mois (ie : des trucs de qualité où tu sais pas à chaque instant ce qu'il va se passer), je suis bien content d'avoir les séries pour m'occuper

Et que se soit film/bouquin/serie, j'adore les fims de 2h30/pavé/20 épisodes de 45 minutes, plutot que les one shot tout rikiki.
Genre immersion dans une seconde vie. Pour ça les séries c'est top (et tu peux plus facilement morceler le visonnage quand t'es creuvé / emploi du temps à la con).

Un bouquin, c'est découpé en chapitres, qui une fois assemblés forment un tout suivi et cohérent. Comme une saison de série, qui est divisée en épisodes. Je vois pas en quoi la comparaison n'est pas pertinente. Si les auteurs-ou plutôt les éditeurs- pouvaient rendre captif leur lectorat en leur imposant un rythme de lecture, si possible entrecoupé de publicités, ils ne se priveraient pas de le faire.
 
... Wait, c'est quoi un feuilleton déjà à la base ?  
 
Et bon, l'implication émotionnelle ressentie à "s'enfermer" le temps d'une saison est autrement plus forte qu'une consommation épisodique où on passe à totalement autre chose après 45 minutes...
 
Après évidemment t'as tout à fait le droit d'être d'accord avec lui.  

Damages c'est une histoire de grand-mères!
 
 
J'ai regardé Black Dynamite sinon, je sais plus qui en avait parlé ici.
C'est un DA adapté du film, la série fait apparaître des stars noires dans les années 70-80 1 perso à chaque épisode jusqu'ici.
 
C'est bien barré, souvent très marrant!
 
Ce qui peut devenir pénible c'est que ça va dans le too much, ça gueule, ça pars dans tous les sens, ça parle vite...
Moi j'aime bien, même si les épisodes sont inégaux, y'a des bonnes vannes.
Par contre pour tout comprendre faut s'accrocher en VO.

Un bouquin n'a pas forcément de découpage régulier tel qu'on les retrouve dans un feuilleton, même si certains auteurs s'en inspirent aujourd'hui. Mais fondamentalement, je ne vois aucun rapport entre le temps de la lecture et du visionnage. On s'accapare une histoire de manière complètement différente imo.
Et je trouve beaucoup plus jouissif d'étaler le visionnage d'une série sur au minimum, disons, 1 mois, que d'engloutir toute une série le plus rapidement possible. Quitte à regarder plusieurs séries en même temps d'ailleurs. C'est frustrant (surtout pour les cliff), mais j'ai toujours préféré ce genre d'approche au final. Le rapport au temps et au déroulement des événements du récit et la prise de recul par rapport à l'évolution d'une série me paraissent bien plus sensibles dans ce cas.

Chacun son truc hein, à suivre plusieurs séries en même temps, on oublie plein de trucs

C'est quoi ce bug

Cite moi 10 bouquins sans chapitrage, pour voir.
La régularité du découpage dans le cadre d'une série n'est en rien une composante essentielle et indispensable, ce n'est qu'une contrainte liée et à la durée d'antenne alloue à la série, et à la fréquence des coupures pubs. Les auteurs de série s'adaptent à ces contraintes et essaient d'en tirer le meilleur parti, mais ils seraient bien plus heureux s'ils en étaient débarrassés. Ou du moins, s'ils avaient la possibilité de faire respirer leur oeuvre autrement que par bouffées de 10 à 15 minutes au sein d'un même épisode, et par paquets de 12 à 24 épisodes par an.
Pour rappel le découpage particulier de la plupart des BD qui, de la même façon qu'une série, sont écrites pour plus ou moins instaurer un cliffhanger en bas de chaque page de droite, pour inciter le lecteur à la tourner, cette page, et continuer sa lecture... Qu'on n'incite pas à effectuer en faisant une pause entre chaque double page.
Balzac et Dickens ont eu recours à la publication en feuilleton, et les contraintes d'écriture étaient exactement les mêmes que pour les séries. Eux aussi s'en seraient bien passés... Et pourtant, on lit aujourd'hui leurs oeuvres d'alors dans leur intégralité, sans s'occuper des contraintes de publication d'origine. Est-ce que pour autant on s'approprie moins bien les histoires qu'ils ont écrites ? Je ne le pense pas le moins du monde. Il n'y a pas de bonne ou de mauvaise façon d'aborder une oeuvre (littéraire ou télévisuelle), chacun a son rythme favori. Certains comme toi préfèrent déguster par petites doses, en entretenant la frustation, d'autres préfèrent se plonger totalement dans les univers qui leurs sont proposés pour s'en imprégner totalement. Qui a tort ? Qui a raison ? Personne, et tout le monde, du moment que chacun fait comme cela lui plaît. Enfin, si, une personne a tort et uniquement tort : cet obscur bloggeur donneur de leçon. Si encore, il se permettait de penser pour les autres avec talent, ça pourrait éventuellement passer, mais ce n'est malheureusement pas le cas... Ses 5 arguments sont tous plus ineptes les uns que les autres... En fait cet article n'a aucun intérêt.

Ah, donc maintenant c'est "chacun ses goûts"? Pardon, j'avais cru lire "certains devraient s'abstenir d'écrire" dans ta première intervention.
Le mec termine son intro en disant:

Dans le genre donneur de leçon, on a vu pire. Genre ton post.

Spooks (MI-5), toutes les saisons valent le coup ?
 
Je viens de télécharger la saison 1 (ainsi que la saison 1 de Twin Peaks et saison 1 et 2 de Justified... Mémoire pour l'université enfin fini )

Pour Spooks oui si on est pas effrayé par le casting qui évolue énormément comme toute bonne série anglaise

En effet, quand on écrit mal et qu'on a des arguments à chier, on s'abstient de tenir un blog. Et clamer à la face du monde "je vais vous démontrer pourquoi vous avez tort" -c'est ce que ça veut dire, sa petite intro-, oui, j'appelle ça du donnage de leçon.
 
Après je suis désolé si tu t'es senti blessé parce que j'ai écrit que ce gars dit de la merde.    
/HS

 
je suis en train de me faire Hell on wheels, et j'aime bien, je vais donc enchainer sur Deadwood ensuite  

Sauf que je me retrouve dans certains de ces "arguments à chier", d'où mon intervention.
Il m'en faut plus pour être blessé, mais beaucoup moins pour voir quand c'est pas la peine de dialoguer.
Et je vois pas en quoi c'est du HS, mais clairement c'est pas la peine de continuer.

Je note
Bon finalement j'ai rattrapé un peu mon retard de Burn Notice, qu'est-ce que c'est mauvais
 

Copain

 
 
en plus t'aimes le Mountain Dew !!  

Quand on est 2 à participer sur un topic, c'est qu'on est HS et que les autres s'en foutent.
 
Mais bon si tu veux, on peut en parler de ses arguments :
 
1. Oui, il y a plusieurs niveaux d'intrigue dans une série. Dans un film aussi. Et dans un bouquin. La seule différence ici, c'est que ces niveaux d'intrigues sont systématiques et ultra formatés pour répondre aux contraintes intrinsèques à la diffusion des épisodes. A aucun moment il n'explique en quoi faire un marathon série nuit à la compréhension ou à l'attention portée à ces arcs narratifs. Tout ce qu'il dit, c'est "il convient de..." et "une série (...) ne doit pas...". Comme s'il s'agissait de règles immuables. Bref : donnage de leçon.
 
2. Cliffhangers et suspense existent aussi dans les films de 2h, ils fonctionnent tout aussi bien quand c'est bien fait, et on n'a pas besoin de mettre le film en pause pour en profiter. Et accessoirement, c'est une raison particulièrement imbécile. Les cliffhangers de fin d'épisode n'ont souvent aucun intérêt narratif. Ils ne sont là que -comme dans la BD- pour inciter le spectateur à ne surtout pas rater le rendez-vous la semaine suivante. Encore une fois, il s'agit de l'exploitation d'une contrainte liée au format. Une recette de fidélisation. L'un des meilleurs -ou le pires, c'est selon- exemples démontrant l'artificialité de cette technique est la série Alias : on prend un arc narratif, on fait monter la sauce et paf ! On l'arrête 2 minutes avant sa conclusion. Episode suivant : on reprend l'action là où on l'a laissée, 2 minutes après l'affaire est résolue et on passe à autre chose. Le cliffhanger est totalement artificiel et n'apporte absolument rien à la narration. Même si la plupart du temps c'est beaucoup moins caricatural que cela, il n'en reste pas moins que cette technique a toujours cours et ne revêt la plupart du temps qu'un intérêt limité vis-à-vis de l'intrigue. Bref, si la série est bien écrite et bien construite, le suspense n'a pas besoin de "prendre son temps". Bien au contraire, le suspense a plutôt tendance à se diluer entre 2 épisodes, notre attention étant détournée par les autres choses que l'on fait/visionne.
 
3. les récaps et les communautés... Moui... c'est très accessoire. En aucun cas ça n'est une condition sine qua non à la compréhension ou à l'appréciation d'une série. Et surtout, cela ne change pas grand chose de parler de sa série favorite après l'avoir vue dans son intégralité ou entre chaque épisode, si ce n'est que dans le dernier cas on a une vision globale. Un peu comme à la fin d'un film, quoi. Bref bon, c'est un argument un peu tout pourri.
 
4. Le mec fait état d'une vision particulière, la sienne, et extrapole sur celle des autres (... considère sans doute..." ) sans rien en savoir mais se permet tout de même de le faire. Peut-être que lui n'est pas capable de s'attacher aux personnages d'une série, mais d'autres le peuvent. Et bon, s'il n'est pas capable de s'attacher à des personnages qu'il suit 10 à 20 h d'un coup, il ne doit pas être capable de s'attacher aux personnage d'un film qui n'en dure que 2. C'est un peu triste.
Pour notre ami, l'affirmation "le visionnage à la chaîne (...) est le seul moyen de créer des connexions profondes avec les personnages" est nulle et non avenue. C'est peut-être son avis mais il n'est en aucun cas universel. Loin de là.
Le parallèle avec l'amitié est d'ailleurs assez cocasse ; si l'ami en question est décevant, il vaut mieux en effet prendre son temps avec lui et ne pas trop le fréquenter, la déception finale -se rendre compte que l'on n'a finalement plus rien à lui dire, ou qu'en fait on a peu en commun, ou plus simplement que c'est un gros con- n'en sera que retardée d'autant. Mais s'il s'agit d'un vrai bon ami, une relation plus intense ne peut nuire. Au contraire, même. Bref, le sentiment que me donne cet argument, c'est qu'il devrait mieux choisir ses amis et ses séries...
 
5. "Faire des pauses pour rester en phase avec le calendrier télévisuel". Rien que le choix du titre est abscons. Le calendrier télévisuel n'apporte rien à la narration. Au contraire, il est nuisible, au moins autant que la coupure pub pendant un film. Le calendrier télévisuel est une contrainte idiote (surtout en France où la règle semble être de diffuser les épisodes absolument pas dans l'ordre) dont justement, nous pouvons -et devons- allègrement nous passer.
Quant aux considérations temporelles, elles le sont tout autant, absconses. A part dans 24 (et encore, il faudrait saucissonner volontairement chaque épisode pour respecter le temps réel), le temps dans une série est tout sauf uniforme. Certes, il peut se passer plusieurs jours/semaines entre 2 épisodes, mais quid du temps qui passe dans un même épisode ? Il peuvent inclure -en fait, ils incluent- les mêmes écarts temporels. Voire même parfois, ces écarts peuvent être plus longs (cf le cas Alias précédemment cité). En suivant un raisonnement par l'absurde, suivre ce dernier conseil reviendrait à prendre 40/50/60+ ans pour visionner les films d'une vie (Forrest Gump, The Tree of Life, Benjamin Button...). Bref, le spectateur n'est pas stupide, il est conscient du temps qui passe et des ellipses temporelles. La simple présence des génériques de fin/de début entre chaque épisode suffisent à nous rappeler que, dans le cas de séries sans cliffhanger final -parce que dans ce cas, l'attente est totalement injustifiée en terme de temps qui passe-, il s'est passé une unité de temps variable (une semaine ? un mois ? un jour ?) non spécifiée mais réelle.
 
Voilà ma contre argumentation à ce qu'écrit ce Jim Pagels traduit par Antoine Bourguilleau de façon trop perpendiculaire péremptoire pour être acceptable. On peut en discuter mais comme tout cela est de l'ordre du purement subjectif (ce que ces personnes ont écrit comme le pavé que je viens de produire), je doute que l'on tombe d'accord. On peut néanmoins tenter le coup, si cela ne fait pas trop chier le reste du topic.  
 
Edit : en fait, ce qui me dérange vraiment avec cet article, c'est l'invective que constitue son titre : "Arrêtez de regarder les séries à la chaîne !", qui est clairement du même ordre que "Arrêtez de croire en Dieu !", "Arrêtez de manger d'abord la crème dans les Oreo !", "Arrêtez de mal ranger vos câbles électriques !". C'est un titre de merde à plusieurs titres : d'abord parce que tant que ça ne nuit pas à autrui, chacun fait ce qu'il veut, et ensuite -là c'est peut-être plus "grave"-parce qu'il ne reflète pas du tout le fond de son article. Il aurait fallu que son titre soit quelque chose comme "pourquoi je ne regarde pas les séries à la chaîne". Sauf que là, évidemment, tout le monde s'en serait foutu, et à raison.

 
Bah sinon y'a la série Xfiles version homosexuelle... comment ca s'apelle déjà... euh... Supernatural !  
 
 
 

The post content has been deleted

Parles mieux de Supernatural non mais oh !

Franchement là j'en suis à la saison 3 d'Xfiles et je n'ai rien à dire même si j'aimerai bien avoir plus d'affaires avec des aliens.  

Vraiment pas mal, j'ai bien rigolé quand j'ai vu "Monk"  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Ouais ou alors la version Tarlouze de l'espace du mec qui a fait Buffy .... a oui Firefly.
 
   
 

Y en à qui ont commencé Politic Animals ?

The Closer c'est bien ? ça ressemble quoi comme série ?

Terminé le visionnage de Terriers. C'est assez court (une seule saison de 13 épisodes), mais au moins on peut considérer l'histoire complète (même si on sent bien que la série a été stoppée).
Belle surprise, un espèce d'ovni pour moi. C'est calme, ça prend son temps, on approfondit bien les personnages, bref une série qui m'a rappelé par moments The Wire par son rythme (l'enquête dure une saison) et que je n'hésiterai pas à conseiller.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

C'est pas faux    
Mais c'est plutôt dans le palais de Dieu qu'elle se situe cette salle ^^

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Luther 1x01

 
+10, vraiment vraiment parfait.  
 
Par contre je comprendrais vraiment pas du tout qu'ils fassent une saison de plus...

 
Je viens d'achever le 1x05, il est

Ouais, ce bordel à la fin , faut que j'attaque la S2 mais je ne sais pas comment il va expliquer ce merdier