Reprise du message précédent :

 
Contre ceux qui écrasent des fourmis protégées, oui.

 
Tu as des arguments plus nuls, non?  
Et fréquentes des vrais chasseurs, pas les quasi-braconniers qui tirent sur les ourses avec petits, tu verras qu'ils ont du respect pour le gibier.
 
Et tu n'es nullement obligé de psoter des bêtises.

 
Je sais pas si tu as vraiment regardé l'émission, mais le dernier candidat qui a dit ça à propos d'une chevre qui était grosse a fini 24h tout seul sur un pov' ilot désert.

 
 
Le chasseur= chasse pour le plasir (mais c'est louable car, comme tu dis, ils respectent le gibier en le tuant)
Momo de Koh Lanta= n'a rien à bouffer donc il se dit qu'il va torturer un puffin!
 
Peu importe que la situation soit forcée!
Au pire ça revient au même: l'un chasse pour le plaisir, l'autre car c'est une des conséquences du plaisir de participer à cette émission!

 
Le chasseur apprend à connaître sa proie, et étudie son comportement, son milieu et son mode de vie.
 
Le participant de KL doit suivre les recommandations de TF1, TF1 leur permet de tuer des représentants d'une espèce protégée, TF1 sera puni. point.
 
Un forumeur qui ne veut pas comprendre, tente de montrer sa liberté de penser, il est recadré.
Il semble ne toujours pas comprendre, tant pis pour lui.

 
tirage de langue -->  

 
Ta défense du chasseur n'est absolument pas valable, le chasseur non plus n'a aucune nécessité de tuer l'animal et le fait pour le plaisir. Le fait qu'il "apprenne à connaître sa proie etc.", outre que c'est angélique et optimiste, ça ne change rien à l'affaire.
De plus une fois de plus tu mêles les 2 questions : 1/ tuer un animal pour se nourrir dans le cadre du jeu koh lanta (objet du débat), et 2/ tuer une espèce protégée (pas la peine de remettre le couvert là dessus, tout le monde est d'accord que c'est pas bien, et le désaccord ne porte pas là dessus)
 
En gros pour toi cette affaire est l'occasion de taper sur TF1 comme tu l'avoues quasiment. Taper sur TF1 pourquoi pas,mais pas avec des arguments grotesques.

 
je ne sais pas si çà vaut le coup de débattre avec toi.
je dirais simplement que chasser des animaux qui couvent à terre, c'est comparable aux exploits des chasseurs du Bouchonnois des Inconnus qui chassent des poules à la mitraillette. ça fait perdre le peu de noblesse qu'il restait ds cette activité.  
 
et si tu relis mes différents posts sur ce topic, j'ai attaqué TF1 pour le fait qu'il est permis et incité à la chasse d'une espèce protégée. Alors, ton post est assez déplacé quand même.

 
Exactement, faire souffrir des huitres, des moules ou des homards pour qu'ils aient bon gout c'est autrement plus dérangeant moralement que de décapiter un oiseau (qui n'est pas à ma connaissance une mort trés douloureuse).
 
Mais l'oiseau c'est plus mignon alors ca choque, alors qu'une huitre ca ressemble à rien...

 
 
Héhé, et abattre des vaches et des moutons qui ne peuvent pas se défendre c'est plus noble?
Les faire naître pour les tuer, c'est beau?
 
Moi je l'accepte, parce que je me dis que c'est l'ordre des choses! Mais donc pour moi, les puffins ne sont pas plus à plaindre!
 
Ok, TF1 s'en est pris à une espèce protégée, ils ont transgressé une règle! Donc ok pour qu'ils payent!

 
Ben évidemment que d'un point de vue moral on ne doit pas manger des animaux qui ont souffert pour notre seul plaisir gustatif! Ca me dépasse que tu poses la question??

 

 
OMFGWAFBBQ
 
et en plus, il ne comprend pas le français.

 
C'est faux en fait les hommes sont fait pour manger des fruits et des légumes.
Seulement comme les animaux qui était là avant nous nous ont attaqués, nous les avons tués et les hommes ont commencés à manger de la viande...

 
 
CQFD!
 
Or tu en bouffes sans le savoir!
A moins que tu sois végétarien!
 
Par définition: un animal abattu souffre, ne serait-ce que le temps où il se fait égorger!

 
   
D'accord avec toi! Les ratons laveurs d'il y a 20 000 ans avaient pactisé avec les mammouths pour éradiquer l'homme de la surface de la terre!

 
Ce n'est surement pas valable légalement, et ils devrons sans doute payer l'amende idoine. Mais moralement, c'est quand meme un argument tout a fait recevable...

Sauf que ladite organisation ornithologique nie farouchement avoir été contacté par TF1 et entreprend dse poursuites légales.

 
Depuis quelques temps je fais l'effort de manger moins de viande mais d'acheter du label : au moins ils ont vécu une vraie vie de poulet/de meuh/de cochon. En ce qui concerne leur mort, je suis bien conscient qu'elle est probablement trés douloureuse. Ca me gène moralement, j'aimerais que des lois existent à ce sujet et soient respectées, mais etant parmi les rares personne à me soucier de la chose cela ne risque pas d'arriver. Mais au moins je ne justifie pas mes actes par une quelconque loi de la nature qui m'autoriserait à faire souffrir d'autres etre vivants.

 
Ban comme ca au moins c'est clair  

Le communiqué officiel

C'est quoi l'embrouille avec les bénitiers? C'est une espèce protégée aussi?

 
Je ne connais pas exactement le statut de protection du bénitier en Nouvelle-Calédonie. Par contre je crois qu'il est pêché, donc pas intégralement protégé mais cela ne veut pas dire forcément qu'on peut se servir n'importe comment. Idem pour les chauve-souris (enfin pour la dernière partie de la phrase !).

 
AMHA, il s'agit d'une variété propre à la NC.
C'est comme le cas des puffins.
A quoi çà sert de financer des campagnes de protection, à apprndre aux locaux à ramener les animaux blessés aux assoc, pour voir des touristes massacrés le travail.
 

 
Je ne suis pas sûr que tu sois si "rare" (en la matière). Sauf qu'afficher son souci de la souffrance animale, c'est d'abord s'opposer à des logiques économiques où ce genre de considérations, c'est de la perte de "compétitivité" (d'ailleurs, on te le fait payer, tes labels coûtent plus chers que les autres, comme si faire souffrir, c'était plus économique), et c'est également souvent s'exposer aux moqueries de "faux durs" ou de faux humanistes qui parce que Brigitte Bardot est devenue misanthrope facho, prétendent que tous les défenseurs des animaux sont des affameurs d'humains en puissance !

 
Disons que je fais partie des rares personnes qui sont prétes à payer plus cher leur steak si on me garantit que la meuh dont il provient a bien été traitée tout au long de sa vie.

 
AMHA non.

il le tue le puffin il le torture pas faut arreter de dire n'importe quoi  
il le decapite et le fait rotir faudra me dire ou est ce que c'est de la torture

j'ai vu l'emission ou le gars voulait tuer la chevre , c'etait moyen comme comportement et en plus il menacait d'un machette les indigene ou meme les aventurier qui voulait liberer la chevre: comportement vraiment deplorable en public..  
 
c'est bizarre: les puffins en question ressemble à ce que je connais sous le terme de macareux.  meme espece je suppose?..
 
sur la page 10 je vois ca " Superbes voiliers dans les airs, les puffins sont par contre totalement démunis une fois au sol où ils se traînent jusqu'à leur terrier. Le massacre en fut d'autant plus facile ! "  ==> dans ce cas, pourquoi ces oiseaux ne voleraient pas jusqu'au terrier au lieu de -marcher- par terre?

 
Et tu as vu la punition qui a suivi??
 
Trés sincèrement je n'aurais pas aimé etre à sa place pendant les heures qui ont suivi (une nuit à poil sur la plage ça fait pas plaisir...).

euh oui chevre..
 
attend il menacait ses collegues , je l'aurai plutot ejecter du jeu.

 

 
Macareux.
 

 
Puffin ('des anglais' mais c'est très proche du puffin fouquet)
 
T'aurais pas fait Google-image avec "puffin" par hasard ?
Parcequ'en anglais "puffin" cela veut dire "macareux", pour dire "puffin" on utilise "shearwater".

mon macareux

 
ca ne ressemble pas trop,   google m'a tromper.    
 

Oui, la pèche au chiroptère est réglementée.
Pèche à la mouche, bien évidemment.

 
 
c'était ironique!  

 
Note le 'enfin pour la dernière partie de la phrase'.
 
Edit: Est-ce que je te reprends moi, pauvre pècheur.

Note le trait d'humour à saisir au vol.

Quota: C'est quoi un chiroptère avec une perruque ?
 

'spèce de pouilleux à gros sourcils