Reprise du message précédent :

Un toubib  
En médecine c'est la science des exceptions   une "règle générale" n'est valable que dans 80% des cas, il y as 19% qui marche pas et LE pourcent qui reste qui vas faire le contraire mais t'as aucun moyen de savoir a l'avance  

J'ai un modèle équivalent: 13 ans, 1m70, 50 kilos
C'est juste qu'il mange peu. Tu as beau lui mettre des super trucs devant le nez (notamment pendant les repas de famille), quand il n'a plus faim, il arrête tout. Ma fille par contre, c'est pas vraiment la même chose, elle mange tout ce qui passe, tout le temps.. Et à 10 ans elle est plus lourde que son frère

 
Ah tiens, j'ai l'adochiante version bientôt 14 ans qui est entrée dans l'étape j'achète toutes les merdes qui se vendent pour les manger en cachette dans ma chambre. Elle est toute fine, mais j'ai peur que ça dure pas Je retrouve des bonbons, des pringles, un pot de nutella vide des emballages de tablettes de chocolat etc etc... Mon fils de 11 ans pour l'instant ça va.

Hum, je pense pas que ce soit comme ça que ça marche en médecine.
Là il est question de proposer un outil qui fait au mieux avec seulement 3 paramètres simples + le sexe. Alors effectivement pour un ingénieur c'est pas très utile quand on recherche une précision de l'ordre de 1-2%. Mais on peut aussi retourner la question, et les modèles montrent que le MRR est expliqué à 8x% par seulement trois paramètres. Et en plus il faut ajouter l'erreur de mesure.
Clairement tu me donnes une cohorte de 1000 personnes avec en plus le BF, le rythme cardiaque au repos, la tension, le VO2 max, etc. je suis presque sûr de faire mieux, mais l'outil ne sera pas forcément plus utile.
En plus les humains ça a l'air galère à étudier, par exemple sur le même programme de muscu, si en moyenne les participants font +1 (perfs ou masse musculaire), les meilleurs feront +2 (voire plus); et de l'autre côté t'as les "non respondants" qui vont faire -0.2...

Puisque on parle de gosse: j’ai deux filles et deux extrêmes. Une qui mange (trop) bien et l’autre qui mange presque rien (sinon jambon pâtes).
 
Heureusement que j’ai mis la première au sport, la pauvre a hérité de mon métabolisme de merde…

Ici j'ai du bol, grande asperge mais pas maigrichon, mange de tout (il adore les légumes).
Il a un appétit variable (parfois il picore, parfois il éclate une assiette de grand), on ne force pas du tout. On l'inscrit au sport cette année (il a 4 ans et demi) pour qu'il s'habitue à avoir une activité physique.

Elle a toujours était plus lourde la mienne aussi: par contre , elle ne mange quasi que des pâtes et du riz (15 ans). De la viande uniquement en bolognaise ou en chili, autrement 0; quant aux légumes, un peu de concombres et un peu de tomates ( je mets ces dernières dans les légumes...).

Maintenant là où je serais curieux c'est de décortiquer les modes de vie de ces cas extrêmes. J'ai du mal à croire à cette fatalité qui voudrait que certaines transforment mieux/moins bien l'énergie que d'autres.

 
Botaniquement c'est un fruit, culinairement c'est un légume  

Cool, elle mange donc vraiment 2 légumes  

Pourquoi as-tu du mal à y croire ? Je trouverais au contraire incroyable que chacun réagisse pareil L'égalité biologique, on n'y est pas du tout  
Quoi qu'il en soit, ces données montrent clairement qu'à sexe, âge, poids et taille identiques, il y a un gros étalement du MRR : il y a d'autres facteurs. De plus sur des animaux, on a montré qu'il y avait de grosses différences d'assimilation d'aliments entre individus.
Normalement à partir de ces deux points, il est normal de penser qu'il y a un gros étalement. Bien sûr, il est borné par les lois physiques.

 
C'est probablement en rapport avec la masse musculaire et la fréquence cardiaque (quoique ca doit jouer à la marge pour cette dernière).
 

 
+ les hormones (surtout chez les dames )

 
Les hormones ça joue surtout sur la répartition des graisses, la faculté à prendre du muscle, et l'appétit, pas vraiment directement sur le métabolisme si je me souviens bien.

 
La rétention de flotte... j'ai une collègue qui s'était fait mettre un implant contraceptif, elle avait enflé comme une grenouille.

Oui aussi, mais c'est pas du "vrai poids" et ça n'a pas d'impact direct sur le métabolisme (indirect à la limite : tu pèses plus lourd donc tu dois plus mobiliser tes muscles ?).
Par contre c'est plutôt les œstrogènes qui favorisent la rétention d'eau, or l'implant n'en comprend pas, y'a probablement une autre explication dans ce cas précis

Rien que la répartition des différents types de fibres musculaires explique en partie l'inégalité en terme de perfs sportives.

Sexe/âge/poids/taille d'accord, mais pas activité/alimentation/nutriments... Le spectre de choses à prendre en compte est immense et ce sera de toute façon compliqué d'avoir quelque chose de fiable

Pour le coup ce sont des choses sur lesquelles on peut agir (musculation, activité sportive intense...) et pas une fatalité liée à la génétique

 
Là, l'assimilation des aliments n'entre pas en ligne de compte vu qu'il s'agit du métabolisme propre.
 
Mais effectivement, métabolisme de repos plus élevé + activité physique + absorption moindre des aliments, c'est le bon combo

 
Oui...partiellement. Tout le monde n'a pas la même capacité physique à prendre du muscle ou à faire du sport intensivement (blessures, etc.).

Exemple sur les nutriments :
https://academic.oup.com/ajcn/artic [...] f_ipsecsha

150kcal/jour, ça fait 7kg par an... T'imagines, tu couples ça avec les différences en MRR...

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/ar [...] gJASPD_BwE

Bref y'a plein de facteurs qui jouent, mais tu voies qu'il y a aussi des variations sur l'absorption des nutriments. Pareil, on n'est pas tous égaux devant la faim, le sommeil, d'éventuelles douleurs, etc.

Petit article pour ceux qui aiment bien parler scato :
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/16698144/

C'est pas une fatalité génétique, mais ton temps disponible, ton goût de l'effort, le plaisir que tu ressens, etc. tout ça c'est pas distribué équitablement. Je sais qu'on aime bien s'attribuer le mérite de nos qualités, mais à mon avis c'est au moins en partie trompeur. Perso je pense que ce que j'ai réussi, ça a été grâce à la rencontre entre mon terrain génétique et mon environnement, y compris en partie au moins les questions liées à la volonté.

Poulet rôti ce soir. La REF va morfler  

Riz au lait maison ici

Les patates douces c'est ref ?  

comme tout le reste, c'est la DL 50 qui compte  

Tu te doutes bien qu'un truc bon dans lequel y'a patate dans le nom c'est pas réf compliant

 
Euh... c'est très ref les patates.  

et pourtant, la patate "normale" c'est le féculent le plus ref de tous, peu calorique, le plus gros pouvoir satiétant, mais bon, c'est pas hype donc on voit pas d'instagrammers fitness se branler sur leur plat de pommes de terre

C'est toujours une question de quantité et de variété.

 
et ben dis ça en premier, au lieu d'une phrase fausse, ça sera plus simple

Hmm.

Disons ça revient souvent de limiter la quantité de féculents sur les programmes sportifs. Peut-être que c'est une connerie que j'ai reprise à tort  

 
Je crois qu'il faut surtout arrêter les idées toutes faites. Bizarrement le plat de base des sportifs de haut niveau, ce sont des féculents
Une pomme de terre c'est 75 kcal pour 100g et ça cale vraiment bien, c'est un atout quand on veut perdre du poids. Et la patate douce est encore un peu moins calorique et si je me souviens bien, elle a des vitamines en plus.

 
Tu dois confondre avec un programme de perte de poids, parce que si tu veux avoir de bonnes performances à ta pratique sportive, tu as intérêt à manger des féculents pour tenir la route, parce que ça reste la source d'énergie numéro 1.
 
Mais effectivement, faut adapter la quantité de féculents/glucide à ton rythme de vie, tu vas pas manger la même quantité de glucide si tu es en télétravail sans pratique sportive, que si tu as un boulot physique avec 2h de muscu le soir.

Ouais mais là on parle de mecs qui sont à 6,7,8,9, voire 10k kcal par jour.

En tant que mauvais mangeur régulier, je sais que j'aurais intérêt à réduire la quantité de féculents et remplacer par légumes ou au moins la version complète desdits féculents.

Je suis qu'à une séance de hockey sur glace par semaine, bientôt deux, d'où ma remarque.

Il est vrai que j'aurais dû préciser le contexte  

À moins d'avoir un régime spécifique ou de chercher à sécher vraiment, les pommes de terre sont tout à fait adaptées dans un régime équilibré, et comme les autres l'ont dit, cuites à l'eau elles sont peu denses et assez rassasiantes.

A quantité égale la pomme de terre est moins calorique que le riz, d'où mon incompréhension face au désamour de la pomme de terre

Mais les patates c'est magique à mes yeux  

C'est l'échelon le plus haut dans le référentiel du goût d'un pote d'ailleurs

Il paraît que certains associent la couleur blanche aux céréales non complètes, et comme ces dernières sont à la mode...
Au goût par contre je préfère largement mon bol de riz blanc

 
Ca fait clairement partie des idées reçues, pour maigrir les gens vont sauter sur les bananes et décrier les pommes de terre, ça n'a aucun sens

MAY L4AVOCAT C4EST UN LEGUME SAFEMEGRIR§§§

C'est trop bon pour être un légume