Le triomphe français est reporté à 2018, quel est le meilleur sélectionneur pour cela ?1. Didier Deschamps, il a vendu sa dentition au diable pour gagner au football. Ça finira par payer avec la France
2. Roland Courbis pour les explications ampoulées qu'il fournira après n'avoir sélectionné que des joueurs qui ont son fils comme agent
3. Louisse Fernandez pour son français de PMU, ses compositions absurdes et son amour des jouôrs avec de la qualité qu'il met sur le banc de touche
4. Pascal Dupraz pour son pull, sa rage incessante et ses causeries épiques ("Il n'y a plus qu'à manger : le couvert est dressé")
5. Hervé Renard pour gagner la Coupe d'Afrique des Nations en 2017
6. Marc Wilmots pour faire rager les belges en gagnant avec ce tocard
7. Laurent Blanc parce que c'est le seul qui peut ressussiter l'élu, Yoann Gourcuff, et faire gagner l'équipe de France avec un grand numéro 10 comme le veut la prophétie
8. Raymond Domenech parce que je n'aime pas l'équipe de France en fait
9. Patrice Evra, adoubé par Ferguson en personne il est déjà l'entraineur officieux de la France à l'Euro 2016. Il est temps d'officialiser son statut de patron du football français
Total : 479 votes (18 votes blancs)
Sondage à 9 choix possibles.
tesser4ct Puissance 4 | aureus- a écrit :
Alors commençons par le match contre l'Autriche a priori outsider de l'euro. -De 1 qui a déjà parlé de l'Autriche comme vainqueur de l'euro ? Parce que c'est la signification de "outsider" à cas ou vous ne le sauriez pas.
-De 2 l'Islande profite de cette règle stupide qui fait que tu peux sortir de poule avec 3 matchs nuls. Si tu me dis que c'est faux parce qu'ils finissent second ça sert à rien de me répondre -De 3 dans le contenu du match, l'Autriche c'est 23 tirs, 6 cadrés, 8 arrêtés, 1 poteau
|
Déjà outsider, pour moi, ca veut dire une équipe capable de bien embeter les favoris et même, en cas de défaillance génaralisée, de pouvoir s'imposer. Mais outsider =! équipe pressentie pour gagner l'euro. Après c'est une question de definition, mais t'es au moins d'accord pour dire que l'Autriche collait bien à ma définition avant le début de la compét.
Ensuite en ce qui concerne le match, qu'est-ce que tu veux que je te dise ? C'est pas eux qui ont établis la règle du meilleur 3e et c'est pas non plus de leur faute si le Portugal a été incapable de mettre un but a l'Autriche. A partir de la, ils ont fait le match qu'il fallait, puisqu'ils savaient qu'un nul suffisait pour se qualifier. A partir du moment où ils ont mis un but, ils n'avaient plus aucune raison d'attaquer , du coup ils ont laissé l'autriche faire le jeu. Le résultat est simple : ils se sont qualifiés ce qui était déjà un grand accomplissement pour eux. Bref, y'a pas grand chose à leur reprocher sur ce match.
aureus- a écrit :
-Ensuite pour l'angleterre c'est le moment ou tu peux sortir la poule de l'Islande nan ? Et oui ça reste un exploit, mais qui n'a aucune signification au vu du niveau des adversaires. Un peu comme la france de blanc quoi. Record de matchs sans défaites (de mémoire) mais ça tombe dès qu'il y a un peu de niveau. Bref ça veut rien dire.
|
Certes, les adversaires étaient faibles, mais comme je l'ai dit, si c'etait si facile, il n'auraient pas été les seuls à le faire. Et surtout, les matchs de groupe étaient convaincant : ils ont dominé la russie et battu le PDG. Bref, on peut pas affirmer avec certitude que cette Angleterre était super forte, mais je pense pas qu'on puisse dire qu'ils étaient guez sur cet euro, et ce juste parce qu'ils ont perdu contre l'Islande. |