Reprise du message précédent :

Et sinon, parfois, tu lis les posts des autres ?
 
Ou, à défaut, tu as déjà lu les lois du football ?

Dans l'esprit, il faut qu'il y ait pénalty ou but sur une action comme ça, tu peux pas décemment ne rien dire après une faute flagrante et un avantage de 2.8 secondes qui ne leur a pas profité...
 
Combien il coûte Lucho Gonzalez au fait ? <3

Non, mais là, pas besoin de recourir à "l'esprit" puisque la LOI stipule qu'on DOIT revenir à faute.

Quand Valence a essayé de recruter Lucho, les chiffres avancés étaient de l'ordre de 20 M€.

Ha si la loi le dit alors il faut clore le débat bordel !!!!!
 
J'ai trouvé que c'était le meilleur joueur de Porto hier, je ne suis pas d'accord avec Larqué qui pense que c'est le type qui a tiré 2 fois sur les poteaux....
Cette équipe de Porto a quand même une belle gueule, dommage pour eux que devant ils aient été malchanceux ou mauvais comme Lisandro Lopez, seul face à Mandanda.

 
Oui et Oui : L'avantage a eu lieu puisqu'après la faute, Porto a récupéré le ballon et s'est procuré une occasion de but. Si le mec est pas capable de mettre le ballon au fond, c'est pas la faute de l'arbitre.
 
Il donne penalty tant mieux pour l'esprit. Il ne l'aurait pas donné, ca n'aurait pas été scandaleux non plus.
 
Pour passer à autre chose : Leverkusen/TFC 19h sur Direct8 suivi de Etoile Rouge/Bayern et Bordeaux/Galatasaray sur W9

Bonnart a quand même remis en place plus d'une fois ce ptit trou de balle de Quaresma
 
Mais serieusement le problème avec Quaresma c'est qu'il est très talentueux mais il veut être C.Ronaldo, il veut absolument faire le show etc ... et d'ailleurs ça avait nuit à C.Ronaldo au début

+1 sur le match enorme de Bonnart
Quaresma reste quand meme un joueur "pourri de ballon" ! Agréable à regarder  

http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_5 [...] _l'arbitre

Dis-moi quel mot est trop complexe pour toi dans cette phrase, je me ferai un plaisir de t'aider.

Si passer d'un penalty à un coup de pied de but (pardon, un "six mètres" ) c'est un AVANTAGE pour toi, c'est vraiment que t'es une cause perdue pour le football.

Pour simplifier :
 
Action  1 : la passe
Action 2 : le tir
 
Il y a faute sur l'action 1 => on laisse l'avantage pour voir si l'action 2 est profitable  à l'équipe. C'est le cas (sur l'action 2, il y a occasion de but), donc on ne revient pas à la faute sur l'action 1. L'action 2 est profitable => fin de l'avantage.

 
Non l'action 2 n'est PAS profitable.
Quand tu laisses un avantage sur un PENALTY, la seule action profitable pouvant suivre cet avantage est un but.

 
C'est quoi pour toi le mot "avantage" : que l'équipe marque un but ? On a laissé le joueur seul face au filet essayer de la mettre au fond pour moi la règle a été respectée.

 
Le problème c'est pas ce que avantage veut dire pour lui, c'est ce qu'en disent les lois.

Parce que sans la faute commise par Mandanda c'était but sûr à 100%?

 
Non mais la faute a été commise n'est-ce-pas ?
Donc péno ou alors avantage.
L'équipe portugaise perdant le ballon de suite après on revient à la faute.
 
C'est quoi qui vous choque là je comprends pas trop le problème....

Franchement je comprends rien à l'organigramme de l'OM.
Je lis l'article sur El Glaoui. Il dit en gros "dans le modèle de l'OM y'a pas de président, y'a un conseil de surveillance et un directoire". Mais quand tu regardes le site de la LFP, Pape Diouf est "Président de la SASP" en plus d'être président du conseil de surveillance. El Glaoui n'apparaît d'ailleurs nulle part.

Si y'a un spécialiste en droit des sociétés, il est le bienvenu

edit: lien vers le site de la LFP
http://www.lfp.fr/club/organigramm [...] fff=500083

Merci de prendre le relais
 
Ils sont trop cons pour moi, j'abandonne.

Ce qui me choque c'est qu'on donne une deuxième chance à Porto qui a foiré son action.
J'sais pas l'arbitre prend peut-être, sans doute, la bonne décision, mais je trouve ça choquant dans la mesure où le portugais prend sa chance, frappe, foire sa frappe sans aucune intervention d'un olympien, tout seul comme un grand.
Je te le dis très honnêtement, j'aurais pas crié à l'injustice si ça s'était produit dans l'autre sens. Cissé fauché dans la surface, Niang qui récupère, et fout le ballon dans les nuages alors qu'il est seul aux 6 mètres, l'arbitre siffle pas péno je gueule pas "arbitre enculé" devant ma TV

On peut arrêter svp ?
Y a eu faute + pénalty + 1-1.
C'est fait et on ne reviendra pas dessus

 
En effet, je suis sur que t'attendrais même pas le loupé de Niang pour le crier  

On a bien discuté 6 mois de la légitimité du coup de tête de Zidane, on peut discuter 24h d'un point d'arbitrage qui semble pas faire l'unanimité

J'aurais gueulé "Cissé passe ta balle la con de toi!"

'lut l'assemblée
 
j'ai bien cherché moi aussi après avoir entendu l'argument "le ballon est sorti, il doit pas revenir", mais j'ai rien trouvé pour appuyer cette thèse
 
j'appuie donc Gwen', l'arbitre doit revenir à la faute.
 
sur la faute, par contre, comme ça fait longtemps, j'me tapperais bien une dyptère
 
en l'occurence sur ce genre d'action qu'on voit quand même assez souvent, j'me demande  si un CF indirect n'est pas plus approprié.
 
j'veux dire un gardien se couche entre le ballon et un joueur, il fait donc obstacle à la progression de son adversaire, et ne fait pas une des fautes sanctionnables d'un coup franc direct. (sauf si il vient le percuter sur sa lancée, le retient, etc...)
 
je parle d'un point de vu général, hein, pour hier soir il me faudrait la video pour débattre, et il me semble de mémoire (qui est ce qu'elle est, la pauvre) que Mandanda est encore en mouvement quand l'attaquant arrive au contact -> penalty
 
mais j'ai encore le peno acordé à Grosso lors de la cdm en mémoire, et tous les attaquants qui viennent s'empaler comme des lemmings sur les gardiens allongés dans leur suface pour obtenir un péno là ou il n'y a, amha, pas lieu d'en obtenir...

J'espère bien

Hier, Mandanda arrive lancé, touche l'attaquant adverse (qui nous gratifie au passage d'un saut de cabri magistral, ce qui a le don de me foutre les nerfs), donc le penalty me paraît difficilement discutable.
 
Par contre, pour les cas où le gardien est arrêté en travers de la course du joueur (je schématise un peu, mais c'est l'idée), ça ressemble effectivement beaucoup à la définition d'une obstruction. Mais, dans la pratique, ça me paraît difficilement jouable de siffler un CF indirect là-dessus puisque, dans tous les cas, le gardien sort pour jouer le ballon, le fait qu'il soit arrêté ou non au moment de l'impact n'est qu'une question de synchronisation : l'intention du gardien reste de prendre le ballon, ce qui est donc moyennement compatible avec la définition d'une obstruction, amha.

Non mais le coup de tete de Zidane était tout à fait justifier, et il a eu raison de le faire son équipe le soutenait d'ailleurs... même dans la défaite
 

En fait jvais finir là dessus la polémique en ce qui me concerne.  
 
On est d'accord, les lois du jeu prévoient que l'arbitre doit:

 
J'pense qu'en fait on est pas d'accord sur ce qu'on peut considérer comme un "avantage" dans la situation d'hier.  
Marquer un but? C'est une possibilité, mais c'est clairement pas assuré.  
Terminer l'action? C'est à dire avoir l'opportunité de frapper, de mettre en danger l'équipe adverse, qu'il y ait but ou non à l'arrivée. C'est la solution à privilégier AMHA.
 
Sur l'action d'hier, Lisandro Lopez est fauché par Mandanda, le ballon arrive sur Postiga qui est à la limite dans une meilleure situation que l'aurait été Lisandro Lopez s'il avait pas été touché par Mandanda (me semble qu'il pousse pas mal le ballon, pas sûr qu'il ait pu le récupérer dans de bonnes conditions, il se serait peut être même effacé pour laisser Postiga tirer, enfin ça c'est de l'interprétation, n'en tenons pas compte).
Mandanda n'anéantit pas l'action comme cela aurait été le cas si le ballon était sorti en touche ou était revenu dans les pieds d'un marseillais.
Le ballon revient parfaitement dans les pieds de Postiga, qui a la possibilité de "tirer un avantage", à savoir conclure l'action. Il la met au dessus, c'est ballot pour lui.
Considérer qu'il a pas tiré avantage de la situation et siffler pénalty revient à dire que Lisandro Lopez était sûr de marquer si Mandanda avait pas fait faute
Mettre un carton à Mandanda qui fait une faute (comme on en met à posteriori sur un joueur qui a commis une faute après que l'arbitre ait laissé l'action se terminer), tout à fait d'accord. Siffler pénalty, c'est de trop pour moi. C'est tout

  étrangement je me souviens d'une action de drogba a l'OM ou il s'etait fait fauché et ou l'arbitre était revenu a la faute après qu'un marseillais ai mis sa reprise a côté .. je suppose que tu l'a oublié celle la

J'en ai parlé un peu plus haut, impossible de savoir si l'arbitre avait sifflé avant que Sytchev frappe par contre.

Non.
 
On considère qu'entre la faute de Mandanda (qui est réelle, et implique donc un penalty, en dépit des mouches avec lesquelles Papy et moi allons joyeusement copuler dans les posts à venir) et la suite de l'action (un "six mètres" pour Marseille), la situation la plus profitable pour l'équipe qui attaque est le penalty, on y revient donc.
 
Pour la n-ième fois, ne cherche pas à interpréter une règle qui est limpide. La règle est à appliquer comme cela : tu mets sur une balance Roberval, d'un côté la situation induite par le fait de siffler la faute (penalty) et de l'autre la situation qui a découlé du fait de laisser jouer ("six mètres" ), et tu prends la plus profitable pour l'équipe victime de la faute (le penalty donc).
 

surtout que je m'etais rendu sur le forum pour faire part de mon étonnement et qu'on avait clamé haut et fort que c'est un avantage et comme il rate il revient a la faute et donc au pénalty

Donc en gros pour toi ici l'avantage c'est "tout le monde a droit à un joker"?
Je pense qu'il y a simplement une différence d'interprétation de la notion d'avantage entre nous c'est tout.
Pour toi c'est "l'avantage n'a pas profité puisque le ballon finit en 6 mètres".
Pour moi c'est "l'avantage a profité puisque le joueur s'est retrouvé en situation de conclure l'action, de marquer, il n'a simplement pas réussi".

Bref tout ça montre qu'encore une fois le flou des règles du foot et l'importance de l'interprétation de l'arbitre font qu'on a pas fini de polémiquer sur des actions qui pourraient se terminer de deux manières différentes sans que 100% des spectateurs penche pour une solution.
Cf la "double peine" pour un gardien de but, le rouge direct pour un défenseur qui anéantit une action de but ou pas sous prétexte que sa course est 10° trop vers la droite ou la gauche...

Niang a planté deux fois en championnat cette année.
 

A priori Nasri ok pour Sochaux
 
Ca repart pour une journée de taf

pourtant ca pourrait etre simple ...
 
dernier defenseur > rouge
gardien qui fait une faute dans la surface > jaune + penalty
gardien qui fait une faute en dehors > rouge
avantage sur possibilité de penalty > bah la les regles soit a mettre au clair, soit on revient au péno si le joueur qui reprend rate, soit on dit qu'il a eu l'avantage mais qu'il en a pas profité ou alors on siffle le péno de suite et la pas de problème.

Son dernier but était fin août, donc ça fait bien "plusieurs mois"

Non, mais je suis pas supporter de l'OM, j'ai pas en mémoire tous leurs matchs. Je réagis juste sur l'interpretation d'une des lois du jeu. Je vois qu'on discute de cette action alors je donne l'analyse de Quiniou, et ca part en coquille...

ya un type qui doit être content que l'om arrive à se démerder en C1 ...c'est Mr thiriez qui essaye de refourguer de la bonne vieille L1 à plus de 600M€

J'apportais une précision sans pour autant contester

 
C'est El Glaoui, en tant qu'actionnaire, qui est président du conseil de surveillance. Il a été mis en place par RLD.
 
Il a tout pouvoir décisionnel sur Diouf et De la Brosse, qui forment l'exécutif, au jour le jour en étant co-présidents du directoire, avec chacun leur mission.
 
El Glaoui, pour simplifier : définit les objectifs, regarde que tout se passe bien, et tranche si nécessaire.
 
Diouf est mis en avant devant tout ce qui concerne le sportif, donc la LFP, mais si des enjeux financiers interviennent, De la Brosse a son mot à dire.

Non, mais là, en fait, tu fais chier. Je veux bien t'expliquer patiemment comment la règle a été définie et doit être appliquée, mais si tu décides de ne pas écouter ce qu'on te dit pour arriver à la conclusion qui t'arrange, ça sert à rien. Va sur le topic rugby expliquer ton point de vue sur ce qu'est un avantage, ça va les faire doucement rigoler. Et je te rappelle que la mise en application de l'avantage dans le foot est directement tirée de celle qui existe au rugby, à la durée de l'avantage près.
 
Je vais fouiller dans les questionnaires d'arbitrage de la FFF et de la FIFA, puisque visiblement, il reste plus que ça pour que tu veuilles entendre raison

Bah ouais ça pourrait être simple.
Mais combien de fois on voit des derniers défenseurs prendre un jaune, et on entend le commentaire de Sars ou Vessières "le joueur allait pas tout à fait en direction du but"...même les arbitres en viennent à l'enculage de mouches pour justifier des décision hasardeuses.
Et je reviendrai pas sur l'expulsion de Barthez en finale de C3

Ah merde je savais pas que t'étais le détenteur de la vérité révélée en matière de football, à l'avenir j'éviterai de remettre en cause tes interprétations de l'arbitrage
Alors oui si tu me trouves des cas pratiques d'instances expliquant la procédure "officielle" que devrait suivre un arbitre dans une telle situation, là d'accord. Et même dans ce cas je pourrai arguer que les consignes officielles ne sont pas toujours suivies par les arbitres, de même qu'ils ne prennent pas toujours les décisions respectant "l'esprit du jeu".
Mais tant que t'en reste à des "je te dis que c'est comme ça et pas autrement, crois-moi j'ai raison", je serai pas convaincu non
 
Et essaie d'éviter les insultes à l'avenir, t'es pas avec tes potes là, merci