Reprise du message précédent :

Merci
 
 
c'est con alors

 
D'autres ont répondu : interdit. bigbigbigbigbigbigbigsmiley  
Une limitation supplémentaire ...

 
 
c t surtout pour faire remarquer que la problèmatique date pas d'aujourd'hui  

 
oué .. surtout que sur les circuits actuels ca serait peut etre efficace, et le surpoids que ca entrainait a l'epoque ne serait pas autant dommageable, vu que meme avec 100 ou 150 kg de plus par rapport a maintenant ca serait tjrs en dessous du poids minimum ...

tu peut essayé le miens  

 
Tu veux dire AVANT, non ?

Vla un truc qui l'es bien alors, comme ça tout le monde repart de zero  

 
c'est une possibilité a ne pas negliger

à mon avis, ça ne serait pas une super solution les 4 roues motrices en F1...

 
C'était surtout de l'ironie. Tu me narguais avec ton bigsmiley, j'ai fait comme s'il existait un bigbig...bigsmiley pour te rendre la pareille.  
 

explique pourquoi

 
enfin elle est qd meme largement plus presente aujourd hui ...  
 
je vois mal un pilote meme exceptionnel realiser des performances type senna avec sa toleman ou alesi avec sa tyrrell (:ange: ) aujourd hui ... meme avec une voiture genre, euh ... sauber par exemple

 
Pour le savoir, il faudrait essayer ... et donc donner la possibilité aux écuries de la faire.

Lichemz, j'ai une question...
 
Est ce que tu ne penses pas que c'est l'ingénieur en chef qui devrait monter sur le podium à la place du pilote ?
Non parce que finalement, son rôle est plus important que celui du pilote et il représente/symbolise tout le travail qui a été accomplis derriére...
 
C'est une question sérieuse, si je suis ton raisonnement, j'aboutis à cela

 
    Tu rejoins presque ce que je disais plus haut. Schyzophrène mon cher ?

 
nan, pas du tout  
 
toi tu disais (meme si tu l'as mal dit) qu'un mauvais pilote sur une tres bonne voiture pouvait gagner, moi qu'un tres bon pilote sur une mauvaise voiture ne pouvait pas gagner, ce qui n'est pas du tout la meme chose

 
Non car en dernier lieu c'est quand même le pilote qui, par son pilotage et sa gestion de la course, apporte la victoire ou pas et en ce sens il est normal qu'il soit glorifié.
 
Les ingénieurs ne font que lui donner l'arme pour gagner, à lui d'en faire le meilleur usage.
 
Mais il est évident que plus l'arme est puissante, plus la marche vers la victoire est simplifiée.
Dans ce contexte, je trouverais normal qu'on récompense à chaque course l'ensemble des techniciens qui ont permi la victoire, ou au moins les responsables des départements majeurs (moteur, aéro, technique, pneus, etc).
 
---
 
Je pense que vous vous trompez de débat. Je ne milite pas pour la disparition du pilote, je milite pour une plus grande reconnaissance du travail des ingénieurs (et je ne suis pas partisan).

 
les 4 roues motrices donneraient certes un gros avantage de motricité, mais le système a tendance à créer du sous-virage en sortie, surtout sur des fonds à haute adhérence. De plus, même si la voiture pourrait toujours rester dans les 600kg reglementaires, le lest qui peut actuellement être utilisé est exploité pour modifier la répartition des masses et abaisser le centre de gravité, chose qui serait impossible avec un système 4x4.. sans parler de la complexité constructive, problèmes de fiabilité....  
 
le rallye a d'ailleurs montré que sur des fonds à haute adhérence (asphalte donc ), des tractions avant plus légères mais moins puissantes peuvent être plus rapides que des 4x4 plus lourdes et plus puissantes. Ce qui n'était clairement pas le cas dans d'autres conditions. Je fais référence aux victoires des Xsara 2L face aux WRC il y a quelques années

 
Je précise que j'ai dit "toutes proportions gardées", et que mon exemple parlait de Schumacher sur une Williams ou une BAR, hein.
 
Donc on se rejoint. Et encore, les Williams ou BAR ne sont pas mauvaises mais suffisamment éloignées des Ferrari pour que même un Schumacher ait du mal à triompher s'il échangeait sa place avec un pilote de bon calibre.

en même temps, la Ferrari ne serait probablement pas si rapide si Schumacher n'était pas là

 
Et avec tout ca tu ne trouves pas dommage que son rôle soit diminué  
Tu dis "stratégie d'arret aux stands = ajout, moyen d'action supplémentaire" mais au final, tu n'es pas d'accord que cela nuit au rôle du pilote ? Relis bien ce que j'ai mis en gras, on pense tous la même chose.
 
Pour ce qui est du rôle des ingénieurs, je suis d'accord pour dire qu'ils doivent être félicités et considérés comme ils le méritent.
Mais quand on voit les proportions que prennent les rumeurs de transfert de Gayscogne, les millions de $ qui servent à achter les meilleurs ingénieurs, etc... je me dis qu'ils ne sont pas oublier dans l'histoire
 
Qui ne connait pas Newey et les autres  

Bon fight
 
J'aurais plein de trucs à dire mais j'ai la flemme  

 
mais en gros t'es avec nous ou contre lichemz ?

 
 
  très bon !

+1 , même s'il t'as un peu oublié dans l'affaire

je mise 10 et je relance.
 
 
Les pneus rainurés c quand même de la daube.
 
Vive les pneux sculté avec des pistes arosées  

Obsydian tu dois te battre, l'enjeu est important, fais cet effort

Beau vendredi soir les gars...    

Manquait plus que môssieur troll

 
Je suis flatté d'être reconnu à ce point...        
 
Mais je suis là en spectateur neutre et amusé.  

 
je vois que tu as déjà adopté la boite auto  

 
       
 
Je conduis les deux: auto et manuelle.  

 
Les kits cars étaient en théorie moins puissantes que les WRCS mais on peut émettre des doutes sur ce point...

 
en tout cas en puissance MAXI, il devait pas y avoir bcp de différence.
 

En tout cas, y'a eu du bon fight sur les 3 dernières pages...

 
Je n'ai jamais dit que je souhaitais voir le rôle du pilote se réduire à peau de chagrin.
 
Je suis même pour qu'il ait un rôle plus grand dans certaines prises de décision au lieu de laisser les hautes instances décider pour lui.
 
Maintenant, je constate (et déplore parfois) qu'actuellement le rôle du pilote, son importance et son influence en ce qui concerne la course est fortement réduit.
C'est pour cela que je relativise fortement toute déification de tel ou tel pilote.
 
Cela ne vous étonne pas, vous, qu'un "vulgaire" Rossi tourne aussi vite dans une F2004 ? Qu'un "vulgaire" Nico Rosberg tourne presque aussi vite que Montoya ? Que Dixon, même s'il est bon, arive en aussi peu de temps à faire de tels chronos dans une discipline dans laquelle il est novice ?
 
Tout ceci ne montre-t-il pas à quel point le rôle du pilote, s'il n'est pas nul, est fortement réduit dans le facteur performance d'une voiture ?
 
Alors comment peut-on ne pas penser que finalement la voiture fait gagner le pilote ?
 
Pour en revenir aux ingénieurs, Newey est connu, certes ... par ceux qui suivent la F1, et encore. Combien connaissent His ? Dudot ? Laurenz ? Gilles Simon ? Sam Michael ? Marmorini ? Gayscone ? (Et encore je prends des noms assez célèbres.)
 
Pourtant ils permettent à des personnes comme Schumacher, Montoya ou Alonso d'être connues dans le monde entier, et même par ceux qui ne s'intéressent pas à la F1.
 
Je ne pense pas que l'argent ait quelque chose à voir là-dedans. Peu importe le fait d'être payé $500millions, le travail qu'a fait Gayscone chez Renault ne le rendra pas plus célèbre dans 20 ans que Alonso. De même, dans 20 ans, tout le monde se souviendra de Schumacher, de sa Ferrari et de son moteur d'une fiabilité à toute épreuve mais combien se rappelleront de Paolo Martinelli (hors F1 j'entends) ?

 
Et ça continue !

Bon les amis (oui, TOUS , et même Shinji et Juju ), après cet échange d'idées, je vous dis à demain pour les libres et les qualifs.