Reprise du message précédent :

Bah ils sont comme nous ils s’en foutent du basket les gens lambda….

Les gens lambda ils s'en foutent aussi du Rugby ou Handball, jusqu'a ce que ça soit marketé par une chaine TV qui veut faire du pognon.

Déjà Siutat il faudrait le virer

Il suffirait que la fédération paye 2 ou 3 spots de pub à la TV.
Par exemple comment ça se fait qu'on voyait aucun spot de pub pour LNB.TV par exemple ?
Aucun pour les championnats du monde.

ça c'est Mainin son prédécesseur

 
 
Ca c'est Siutat
 

 
Je comprends pas, si c'est pas de sa faute, alors c'est la faute à qui ?
 
Quand tu vois comment David Stern a marketé la NBA comme un porc avec des I Love This Game, on voit l'autre qui attend que ça se passe en fait.

Franchement, plus j'y repense et plus ce que Steve Kerr a fait est scandaleux en fait .

Le handball ça marche toujours pas, hein.
La régularité des équipes de France au top niveau mondial attire qques sponsors, mais on parle de Lidl et Butagaz, ça n'est pas plus folichon que betclic.

Le Rugby ça marche parce que Canal a mis le paquet dessus quand ils ont senti un potentiel, et qu'en même temps le top14 est monté en puissance.
Dans les pays pourtant au moins autant amateurs que la France, ça décole pas non plus (en Irlande, il y a exactement 0 club de haut niveau : c'est une organisation par province, les internationaux sont payés à 75% par la fédé Irlandaise, sinon ils joueraient ailleurs.

Mais pour le basket le potentiel n'a jamais été vraiment là : dans les années 90, ça passait sur France 2, mais à partir du moment où la NBA a débarqué, c'était mort.

Tu crois vraiment que 2 ou 3 spots vont subitement décider Jean Michel SportifDuCanap à payer pour regarder du basket Français à la TV, alors qu'il peut voir de la NBA en quantités industrielles pour moins cher?

Et avec quel pognon tu payes la production du contenu? Ca douille des caméras correctes, des monteurs, etc.. Si t'as pas de garantie de retour sur investissement, qui va accepter d'avancer des ronds pour ça?

Enfin je sais pas, mais entre un match de proA, donc niveau seconde zone européenne, avec des joueurs que personne ne connaît à part quand on a un Wembanyama, réalisé avec les moyens du bord, et des commentateurs amateurs (c'est ce qui se fait aujourd'hui), et une retransmission NBA, les gens vont préférer regarder quoi?

Evidemment, les pontes de la fédé ont déconné à plus d'une occasion, mais enfin faut regarder la réalité en face : AUCUN autre sport n'a la concurrence que représente la NBA.

Et de mon point de vue ça explique beaucoup de choses.

C'est un cercle vicieux : quel acteur économique d'envergure va vouloir mettre du pognon dans le basket Français, s'il sait qu'il entre en concurrence avec la NBA pour le temps de visionnage des télespectateurs potentiels?

Du coup, pas de sponsors, pas de fric, pas de qualité de production, pas de produit de qualité suffisante pour convaincre le téléspectateur "ignorant" (ie : pas supporter d'un club ou basketteur lui même).... Pas de retour sur l'investissement du sponsor, pas de sponsor

(et ça ne vaut pas que pour la LNB, d'ailleurs : l'euroleague c'est pareil)

Boh même la NBA, c'est vraiment très regardé ? je connais peu de monde qui s'y intéresse perso.
 
Je crois que je connais davantage de personnes qui aiment suivre un peu le rugby FR que de personnes qui aiment suivre la NBA.
 
En même temps le rugby FR c'est un peu la NBA du rugby, ça doit aider aussi.

Plutôt d'accord, dans les gens que je connais qui s'intéressent un peu voire beaucoup au basket en général, et à la NBA en particulier, il y en a finalement très très peu qui regardent vraiment des matchs.

en même temps, tranmis ou pas, je suis meme pas sur que je regarderais...  
en terme de match suivi en direct, c'est de la france en quarts quoi...
les résumés YT du matin pour la NBA me suffisent largement. Et encore des fois c'est que le top 10.
 
A la limite, je peux me mettre en vieux match des 90, comme un robinson-olajuwon trouvé ce matin.

Le basket était diffusé sur le service public, puis il a été bouffé par Canal et TPS.

Il y a bien quelqu'un à la fédération qui a décidé à un moment que c'était plus intéressant de prendre l'argent des gros groupes de médias que de laisser le sport accessible au public, même si c'était quelques matchs par semaine.

C'était très important quand il n'y avait que 5 chaines gratuites.

Donc à l'époque ils ont du se dire que le basket se déveloperait plus avec plus de matchs diffusés donc plus d'argent, mais on a l'impression d'avoir assisté à une régression par la suite.
Aidez moi à trouver d'autres raisons aussi flagrante que le fait que le sport a été confidentialisé en étant mis sur les chaines payantes, sans arrivée de sang neuf, sans avoir ses parents qui payent déjà pour des chaines payantes.

Alors ok avec l'équipe 21 ça change, mais c'est finalement quand il y avait 6 chaines gratuite qu'il aurait fallut le laisser visible.

Les I Love this game ça coute rien, c'est des highlights donc c'est déjà filmé, avec un joueur qui dit "I love this Game".

La publicité et le marketing ça fonctionne, c'est pour cette raison que les boites dépensent plein de fric dedans.

Le basket a peut être besoin d'un businessman

 
J'ai pas dit le contraire Ca aggrave encore la situation : comment tu veux que des sponsors investissent dans la diffusion d'un sport qui n'attire que peu de spectateurs, ET qui a la NBA et sa grosse machine marketing en concurrence directe?  
 
 
 

 
Mais ça se mord la queue.
 
Le sport accessible au public rapportait exactement 0 euros en droits aux clubs.
Les clubs ne veulent / peuvent plus être financés par les collectivités locales
 
Donc comment tu fais entrer du pognon dans le système, exactement?  
 
L'audiovisuel public ne peut pas financer ça.. A moins de faire un système à l'Irlandaise, avec des équipes de région, financées par les régions (et je doute que légalement ça soit possible sans changements importants)
 
Mais sinon, faut pas prendre les gens QUE pour des cons qui n'ont pas pensé à diffuser des pubs : si c'était si simple, ça serait fait.
 
 
 
 

 
A produire, ok. A diffuser?  
 

 
Ca fonctionne quand ton produit a des atouts face à la consurrence.
Mais tu aura beau faire de la pub, tu ne vendra pas beaucoup de Dacia s'il y a des BMW au même prix.
 

La saison dernière il y avait quand même pas mal de matchs visible en clair sur l'équipetv que se soit du championnat de France, Euroleague ou des matchs de qualif sur France4.
 
Bon après c'est limité mais ça existe. Et pourquoi ça ne prend pas plus alors qu'on a une énorme star qui a beaucoup fait parlé de lui y compris sur les médias nationaux, ma fois...

Je pense que le Rugby montre bien qu'un truc bien marketé se vend bien.

Par exemple les pauvres matchs avec Dacoury aux commentaires, l'autre commentateur qui pense que c'est plus cool de dire smash que dunk   , nan mais please, même une finale des JO USA France il te ruine l'audimat le gars

Tu nous mets les gars de first team à la place de ces tocards et tout de suite tu vas voir que l'audimat il va

Ou tu mets un type avec l'accent du sud comme en rugby aux commentaires  

mais le coche a été raté

maintenant avec 30 chaines TNT plus personne ne va tomber dessus par hasard comme à l'époque des 6 chaines

 
Je suis d'accord ça a très mal été vendu alors qu'on avait un produit d'appel en or  

Un truc qui est aussi le meilleur niveau mondial visible. Ça aide beaucoup.

L'audimat va augmenter un peu. Sur les matches de l'équipe de France

Mais je pense qu'on restera très très loin de ce qui est nécessaire pour que les clubs sortent du marasme sportif dans lequels ils sont.

Pour exister en Europe, il faut un budget a la Monaco. Pour rappel le salaire de Mike James est supérieur aux budgets de certains clubs..

Ça ok

Et le problème du coche wemby, c'est qu'il ne reste pas.
Tu ne peux pas construire l'attractivité du basket de club sur des joueurs qui se narrent en NBA a 19-20 ans

(Par contre l'attractivité de l'EDF oui, et c'est d'ailleurs ce qui se fait au hand : l'équipe de France fait de bonnes audiences, mais le championnat??)

Je pense que la question du niveau de jeu, ou de la spectacularité était un gros problème il y a 15 20 ans, quand les mecs faisaient encore des layups avec la planche seuls en contre attaque.

Aussi, je pense que les gens peuvent être poussés à s'en foutre à partir du moment où est bien exacerbé la rivalité entre villes.
C'est vrai qu'avoir des gros clubs dans petites villes ça n'aide pas.
L'idée des matchs sur france 3 région c'était pas mal, mais il n'y aucun marketing, on sait même pas quand ça passe, alors que ça pourrait être annoncé après la météo, ou après le 20h, j'en sais rien, plutot qu'annoncer sous le soleil pour la 30000 fois.

Après je pense que l'aspect marketing est un moyen d'influer à moindre frais, ou du moins avec des frais ponctuels.
Par exemple par exemple en Rugby le coup des maillots rose de je sais plus quel club, c'est totalement du marketing, et ça fonctionne, ça interpelle, tu tombes dessus en zappant à la télé t'as envie d'en savoir plus.

La NBA la beauté des maillots, c'est totalement du marketing, les couleurs du terrain, à quoi ça ressemble à la télé.
Oui c'est marketing, mais a t'on vraiment exploré cette voie ?

Pourquoi Miami Heat avec le ballon qui passe dans le cercle ça fait rêver ?
Benh parceque le logo il est cool, c'est du bon marketing c'est tout

Oui mais je ne trouve pas que le niveau de jeu soit le sujet, car en fait il est bon, suffisament spectaculaire, il y des dunks, des 3 points etcetera.

Le sujet c'est avoir des matchs en clair, et en fait quand il y en a, faire en sorte que les gens sachent qu'il y en a, déjà ça serait pas mal ... et aussi faire en sorte qu'ils tombent dessus par hasard par exemple.

Donc déjà France 2 qui diffuse rien, c'est mal parti.
Ils considèrent qu'ils perdent de l'argent en payant deux mecs à faire des commentaires derrière un écran déjà visiblement, c'est chaud.

Oui mais le basket à plus de licenciés que le hand, et plus que le rugby aussi d'ailleurs.

Il y a une anomalie qu'on tente de comprendre et expliquer, mais on y arrive pas

Bref on tourne en rond, c'est moi qui ait remis 10 balles dans la machine, désolé

 
 
C'est juste les "yeux" en commentaire sur Twitter ou il a communiqué ?

apparament il y a plus que les yeux et il aurait commencé à recruter Durant et Curry

Ce serait une chance pour la France d'avoir une grosse équipe en tout cas !

 
donc le plan des US c'est de foutre 3 vieillards face aux nations de l'europe, il risque d'y avoir grosse déception

 
Y'a un doute pour LBJ car c'est dans 1 an. Je veux bien les 2 autres vieillards en EDF

 
Non merci on a déja Batum et Fournier

LeBron s'est invité tout seul, pas sûr du tout que ça soit un plus pour Team USA

 
C'est un plus si il arrive à convaincre les autres
(et pas que ses amis - certains se mettront sûrement disponible grâce à ça)

La reredeem team!

Comme prévu, on va passer plus de temps à parler de l'échec de Team USA que de l'exploit des équipes finalistes

https://www.nba.com/games?date=2023-10-09  

Lebron fait ce qu'il veut, il dit qu'il veut faire les JO 2024, il décide qui il recrute pour l'équipe, fuck l'organisation de Team USA, c'est le King hein. Il va faire son équipe, s'ils gagnent c'est grace à lui que Team USA a redoré le blason, s'ils perdent c'est les autres qui ont pas fait le taf pour permettre au King de gagner

History repeating mais au niveau équipe nationale

La vraie question c'est "est-ce qu'on peut trader un joueur pendant la phase de poule ?"

No trade clause sur Wemby.

 
En même temps, l'histoire de Team USA et l'organisation, c'est un peu de la ...
 
Même à l'époque de Jordan, si c'était pas initié par les stars, personne ne venait.
Je pense au contraire que l'organisation de Team USA doit être content de voir que les grands joueurs réfléchissent
(par contre, comme indiqué plus haut, l'apport de LBJ sur le terrain reste discutable)

 
 
Il y a LNB TV qui diffuse les matches de Pro-A sur leur site.
Ptet que les France 3 régionaux diffusent aussi....

Il me semble que c'est fini cette saison les matchs seront tous partants sur skweek (plateforme avec Eurocup et euroleague)

Il le sera sur le marketing.

Je pense aussi que c'est une bonne chose pour Team USA si LeBron y va parce que justement il peut attirer Curry et KD, et si y'a ces 3 mecs-là, t'as directement une hiérarchie avec des patrons et derrière ça mouftera pas.

Ce qui s'est passé avec Ingram cette année, qui annonce être frustré dès le 1er match, c'est de la guerre d'egos et c'est un problème pour Team USA. Parce que ça se ressent aussi en match avec une hiérarchie qui peut être floue.

Si l'an prochain tu fais une équipe dont les têtes d'affiche sont Tatum, Booker, Edwards, Fox... y'a moyen que ça coince un peu niveau collectif avec des mecs qui veulent tous être le sauveur dans les moments chauds.
En revanche, si d'entrée t'as des mecs avec un statut plus important comme ces 3 futurs Hall of Famers, je pense que derrière ça va filer droit.

Je pense même que si y'a ces 3 joueurs-là, il faut peut-être choisir deux-trois autres superstars aux bons postes, mais après faut les entourer avec des "role players" qui feront juste ce qu'on leur demande.
Des Austin Reaves, Josh Hart, Kessler, etc.

Tout d'accord avec toi.
Si les trois cités y vont, et en plus ce sont les JO, je pense que plein de crevards non titrés mais gros boulards seront quand même ok pour venir et jouer les passeurs ou complément, genre Lillard, tatoune, booker, etc

L'instant "si j'étais Grant Hill" :
Curry - Edwards - Durant - LeBron - Embiid
Haliburton - Reaves - Bridges - Green - Adebayo
Hart - Kessler
 
Les Tatum, Booker, Fox et autres, ils auront les JO 2028 à la maison pour briller .

Et Joël ? Pas de nouvelle sur son choix d'équipe ?

Chris Paul interessé aussi https://www.basketusa.com/news/7009 [...] nteresses/

Bientôt Carmelo sort de retraite pour annoncer un come back olympique.