Reprise du message précédent :

Du coup je viens de tomber sur un article ESPN qui semble corroborer cette piste

 
Source : https://www.espn.com/nba/insider/in [...] rs-dynasty

A la toute fin de la vidéo il explique que Boby Knight avait supplié les Blazers de prendre Jordan. ( Pas Poole )

https://youtu.be/I-BStwsJ9LA

Je me rappelle pas l'avoir entendu, mais avec la citation finale sur Jordan qui aurait joué pivot.
On a des interviews du staff de Blazers ou bien ils sont tous morts de honte depuis ?

 
Je vois pas bien ce qu'il veut dire.
Mais ce qui est sûr c'est que dans un taf normal ça serait intenable, alors un taf où il faut être parfaitement équilibré pour être performant, c'est encore plus difficile a comprendre.
Mais bon, c'est un sport physique, peut être ça passerait plus facilement une patate sur un chantier entre deux parpaings déposés que dans un openspace se lever mettre une patate entre 2 clicks de souris.

Ben que c'est pas parce qu'on n'en parle plus que c'est un non-évènement et qu'il a dû méchamment prendre sur lui.
Au passage, Poole et Green sont voisins de vestiaire .

C'est plus la partie think logically et la magnitude, car la logique voudrait qu'il y ait plainte et que l'un se fasse virer ou bien changer de taf/trade

Enfin la logique normale
Si lui il entend par la rester a bouder dans son coin, c'est en effet pas logique non plus, mais ça serait tout de même rationnel.

Parceque clairement ça n'a pas fonctionné.
Les warriors étaient coincés ou bien c'était du déni, mais leur pari n'a pas été gagnant sur le plan rationel.

Il se dit que c'est assez commun les bagarres, j'ai pas de soucis avec ça dans le sens où c'est un milieu pro propice à ce que ça arrive, mais là ils posent pas des parpaings, c'est une erreur sportive a la fin.

Après on sait pas tout, peut être que certains ont voulu faire un trade.

C'est marrant que ça soit passé crème en Californie

Je critique pas la construction des autres équipes de Durant, je souligne le fait que c'est normal d'avoir des limites et des points faibles. C'est pour ça que le salary cap existe et heureusement.

Les Warriors étaient excellents sans lui, mais ils avaient un point faible, ça rendait le basket intéressant. Et refaire l'histoire c'est surtout prétendre qu'ils ont gagné purement avec leur motion offense en '17 et '18 alors que justement quand c'était difficile ils arrêtaient de courir dans tous les sens et ils donnaient la balle à KD pour iso contre les défenses qui switchaient contre eux avec beaucoup de succès.

L'histoire ne se souviendra jamais assez des Rockets qui "n'ont rien gagné  " mais ont poussé cette équipe de 4 hall of famers dans ses derniers retranchements.

Alors que quand on parle d'une autre superstar, perdre en finale c'est limite une tare
 

Ouais je sais pas trop comment il fait son calcul mais du coup Lebron aurait probablement 7.8 titres ou un truc du style

Juste comme ça, y'a des "fans" de KD ici ? Toutes proportions gardées, on n'a plus 12 ans . Mais est-ce qu'il y a vraiment des gens qui le suivent un peu plus que la moyenne, sont contents quand il gagne et tristes quand il perd ?
Pas de "c'est un beau joueur, j'aime bien le regarder jouer"

Ça marche avec n’importe quel joueur qd on pose la question sur un forum de quadra ça non ?

 
Pardon mais entre perdre en finale après avoir mené 3-1 et en ayant eu un joueur majeur expulsé et une équipe qui n'a jamais vu de près une finale, il y a un monde quand même.  
 
Ils sont nombreux les joueurs qui n'ont pas eu de titre mais qui ont la reconnaissance de leurs accomplissements : Barkley, Ewing, Stockton&Malone, etc. Hormis OKC qui a fait une finale sur un parcours un peu fou, aucune équipe de Durant n'a atteint ce niveau d'avancement dans les PO ou même l'a approché.  
 
Je dis pas que Durant est le problème hein, mais c'est pas non plus genre le cheat mode absolu. Tu veux comparer quoi ? Les Rockets ? Ils ont fait quoi en PO sur leurs "belles" années ? Ne t'inquiète pas, les gens se souviennent, ils se souviennent des craquages, ils se souviennent de cet entêtement à arroser à 3pts quand ça ne rentre pas, à ce jeu stéréotypé qui en devient caricatural et finalement les perd en PO. D'Harden qui se craque dans les matchs clés. On se souvient oui.

Ben non, y'a clairement des fans de LeBron, Doncic, etc.
Je sais pas si beaucoup de gens ont de la sympathie pour Durant.

 
Difficile quand même je trouve après ses choix de carrière.

Les gens s’attachent plus aux joueurs fidèles. Et au final, même en remontant dans le temps, y’en a pas tant que ça.

Stop le révisionnisme là, OKC fait pas "un parcours un peu fou", OKC avant qu'il parte c'est 4 finales de conf dont une finale en 6 ans, et les deux années blanches c'est des blessures majeures sur Durant et Westbrook.

Aller en finales de conf 4 fois dans l'ouest des années 2010 et pousser les Warriors en 7 matchs en 2016 c'est pas "rien gagner".

Et t'as toujours la méga rage contre les Rockets mais ils avaient la bonne formule pour battre ces Warriors avec Durant malgré un déficit de talent gigantesque et c'est vraiment pas passé loin.

 
Ce n’est pas forcément la fidélité dans son cas mais plus le fait de rejoindre théoriquement la meilleure équipe de l’histoire sur une saison.  
 
Pour Phœnix c’est un peu moins voyant même si là encore sur le papier il rejoint du très très lourd.

 
Oui il y a une "petite" différence en effet
 

 
Oui je m'en souviens bien
 

 
Comment apprécier Durant, son parcours et ses choix de carrière n'invitent pas à la sympathie.
 
Le mec est fort mais c'est tout, ses 2 titres avec les Warriors il les tient bcp plus des Warriors que de lui même, sans lui ils les auraient peut être aussi eu ses 2 titres au vu de leur rendement sans lui, et lui on voit bien qu'il n'arrive jamais à grand chose malgré les grosses teams qu'il essaie de former/rejoindre.
 
Et rejoindre les Ws c'est vraiment le pire move sans couille de l'histoire de la NBA, rejoindre la franchise qui t'a éliminé, déjà titré précédemment, finaliste et sortant d'un 73-9 en SR....  il a totalement gâché ces années où on aurait pu assister à de belles empoignades, sans lui il y aurait eu de beaux matchs avec suspense, avec lui les titres étaient déjà joués.
 
Durant est fort, mais alors pour l'apprécier ou lui trouver de la sympathie c'est chaud quand même
 
Durant est un joueur ultra dominant qui aurait du se battre pour faire gagner une franchise, et pas essayer de rejoindre des super teams.
 
On pouvait dire pareil de Lebron passé un tps, mais Lebron est retourné aux Cavs pour les faire gagner, c'est à partir de là que sa légende est vraiment né, Curry s'est forgé une légende avec les Ws, mais la légende de Durant n'aura jamais décollé.
 
On peut vraiment lui en vouloir de pas avoir persévéré avec Westbrook, à eux 2 ils pouvaient viser le titre.
 
 
 
 

Putain les mecs vous êtes toujours à faire des comparaisons à 2 balles sans contexte...

Les Warriors en 2016 à 3-1 après une saison à 73 victoires, ils sont champions à 99,9%, à ce moment là c'est écrit pour tout le monde. La loi du sport fait que les 0,1% se réalisent, que par un miracle incroyable tout se retourne après l'expulsion et la suspension de Green, que les Warriors n'ont pas ce titre. Je dis même pas que c'est du vol avec la suspension, je dis juste, que si les Warriors n'ont pas ce titre là, c'est pas parce qu'ils sont pas assez fort et qu'il leur manque Durant. Tu rejoues cette finale 100 fois, ils la remportent 90 fois, c'est tout ce que je dis.

Ils ont pas le titre très bien, c'est pas 0,9 dans l'absolu ok, mais quand on parle du fait d'avoir Durant pour gagner ce titre, je pense que ça vaut le coup de relativiser ce titre perdu avec le contexte et de rappeler que s'ils ont chuté sur la fin, ils ont fait la plus grosse saison de l'histoire et on été à ça près de ce titre.

Je parle d'équipe, tu parles de Lebron. Mais ok faisons l'exercice...

2011 : Le Heat a une saison compliquée de mise en place du trio, va en finale, domine le début de la finale alors que Lebron foire ses 4eme quart-temps. Lebron et Wade se foutent de la gueule de Dirk malade, les Mavs font une Jordan et renversent la série. Mérite un 0,9 titre pour le niveau montré par rapport à l'adversaire ?

2012 : Le Heat est plus convaincant, fait une bonne saison, domine les débats et rencontre une équipe talentueuse mais jeune et inexpérimentée en finale. Lebron est meilleur, KD est le meilleur joueur des finales je crois mais titre logique et mérité, normal.

2013 : Le Heat fait une saison bonne encore, rencontre les Spurs en finale, sont au bord du gouffre au point que la salle du Heat se vide en fin de Game 6. Ray Allen sauve tout le monde sur un shoot improbable après un rebond héroïque de Bosh. Ils ont le titre je ne vais pas débattre de la valeur de Lebron dessus, le sujet ce sont ceux qu'il n'a pas eu mais merci Ray Allen.

2014 : Doit-on vraiment débattre de cette finale et de Lebron face à Kawhi ?

2015 : Gros mérite d'aller en finale sans Love, Irving se blesse au premier match, Deli fait un super taf sur Curry mais ça ne suffit pas. Défaite logique malgré une belle prestation de Lebron. Jamais les Cavs n'ont vraiment été en position de gagner cette finale. Ca mérite un 0,9 sur quelle base ? Les stats individuelles uniquement ?

2016 : Rien à dire, avec une équipe inférieure, Lebron remporte le plus beau titre de sa carrière dans une finale qu'il a dominé avec maturité, contre une équipe supérieure qui aurait du gagner. Bravo, limite celui là il mérite 1,5 en fait. Il aurait été plus beau sans la suspension de Green qui laisse un arrière gout de complot sur tapis vert mais ça reste un putain d'achievement.

2017 : Pas de débat je pense, des perfs indiv énormes et une raclée.

2018 : Pas de débat je pense, des perfs indiv énormes et une raclée.

2020 : C'est bien d'avoir des mois de récupération juste avant les PO quand ont à un vieux Lebron et un A.D. fragile Encore mieux quand on a des installations secrètes à dispo pour continuer à s’entraîner en secret pendant le lockdown Reste qu'il fallait aller le chercher et que j'y croyais pas de mon côté

Moi je veux bien que tu m'argumentes de ton côté chaque finales qu'il a joué pour me dire comment il est en position d'avoir 90% de chances de remporter ces finales à un moment donné.

Mais dans l'absolu je suis d'accord hein, 0,9 si t'as pas finie le boulot, t'as pas le titre c'est tout, mais sur le sujet de savoir si les Warriors auraient pu avoir le titre sans KD, je pense que ça méritait de faire cette nuance tant la domination des Warriors était réelle sur cette saison avant d'avoir KD (même si la série contre OKC a failli complètement changer l'histoire)

Difficile de demander ça à des gens qui n'ont pas à minima été ado à l'arrivée de KD en NBA. Mais en se projetant, je demanderais plutôt "est-ce qu'il y a encore des fans de KD depuis qu'il a fait le snake à OKC ?"

Ben l'argument c'est que même s'il n'avait que 25% de chances de gagner les finales du coup ça compte quand même pour 0.25 titres avec ta formule non ?

Ou alors ça s'applique seulement aux Warriors parce que le pauvre innocent Garymond ne méritait pas sa suspension après avoir mis 3 coups de pieds dans les couilles d'Adams au tour d'avant ?

 
Non mais tu as totalement raison, et le truc marrant c'est que ce titre qui leur échappe par miracle a permis à Durant de les rejoindre, s'ils avaient été logiquement titré (comme cela aurait du se passer dans 9X% des cas), Durant n'aurait jamais osé faire son move.
 
Cet échec incroyable dans une situation inperdable a permis à Durant de s'autoriser ce move horrible, s'ils avaient été champions il aurait eu le brin de dignité de ne pas les rejoindre (il l'avait avoué)

 
Vous oubliez la blessure de cp3 qui n'a pas joué les matchs 6 et 7 alors que les rockets menaient 3-2.
 
Durant a été MVP des finals 2 fois, il a remplit sa part du job largement, je trouve que ça rend caduque toute discussion sur qui a apporté le plus.
Ça n'a pas de sens non plus de demander qui a apporté le plus entre un joueur et une franchise de plusieurs centaines d'employés.
 
Moi ce que je reproche c'est le graphique fait par ESPN sur les trios les plus victorieux qui pour moi devrait exclure les matchs avec Durant qui compte donc 16+16+14 matchs en playoffs.

C'est vrai généralement, j'ai l'impression que ça l'est de moins en moins, Lebron a un peu changé ça je pense en étant ce joueur le plus important de la ligue qui ne reste pas fidèle à sa franchise. Ca a changé la vision des gens sur ça je pense un peu, même si la fidélité aide toujours un peu sur la popularité (Lillard est le premier exemple qui me vient en tête)

En 2012 c'est un parcours exceptionnel et un vrai tournant dans l'Ouest. Les Lakers de Kobe sont sur le déclin, c'est eux qui ferment la page de leur histoire, les Spurs sont censés être les maîtres de l'Ouest, les Mavs sont tenants du titre et OKC est très jeune encore. Les années suivantes c'est différent, ils se sont établis, ils ont plus d'expérience et ils progressent.

C'est comme les Warriors, en 2013-2014 ils sont encore un peu justes, même si le changement de coach a eu un gros impact l'année suivante, Curry et Klay ne sont pas encore aussi forts, Green fait sa 2eme année et n'est pas titulaire, etc. Ils font un parcours honorable mais tombe logiquement contre une Power House de l'Ouest en PO. OKC c'était un peu considéré comme ça en 2012 pour moi, une équipe au potentiel énorme mais encore un peu jeune pour aller au bout par rapport aux grosses écuries.

Bref le niveau d'OKC en 2012 et en 2016 n'est pas le même et celui de Durant et Westbrook également. OK ils n'ont plus Harden, mais Harden c'est un jeune prometteur qui vient du banc en 2012 et qui se fait connaitre sur la finale.

La fidélité aide toujours bcp je pense, mais les stars fidèles sont aussi de plus en plus rares, du coup on s'est habitué à la logique de mercenariat dominante

 
J'ai un maillot OKC de Durant, acheté par hasard en le voyant dans un magasin de sport.
Le fait qu'il rejoigne l'équipe qui l'a battu en revenant de 1-3 fait que je ne l'ai pas mis depuis

 
Ah d'accord tu veux vraiment jouer au con en fait
 
Vas-y si tu veux, pars dans ce délire, tu passes à côté du point initial de pourquoi je dis ça tant pis.

 
Oui c'est vrai. Ce qui est "marrant" c'est que je suis persuadé que s'ils gagnent ce titre là, ils perdent la saison suivante en fait. Comme Kerr l'avait d'ailleurs dit, faire un 3-peat c'est un niveau d'épuisement mental considérable et que c'est un peu un exploit d'y arriver. Il en avait beaucoup parlé après leur 2eme titre.
 

 
 
Oui clairement c'est très compliqué maintenant pour être fan d'une superstar fidèle à son club d'origine... Moi j'étais grand fan de Paul George aux Pacers, quand il a changé d'équipe j'avoue que ça a un peu entamé mon enthousiasme par rapport à lui. En partie aussi parce que j'aimais le jeu d'Indiana et son rôle dans ce type de jeu.
 
Genre tout joueur que j'aurais adoré qui serait allé rejoindre les Rockets de l'ère d'Antoni, j'aurais pas pu par exemple

Il y a que Lillard qui est vraiment fidèle, car Portland est naze.

Je trouve pas qu'il y a de gloire à être fidèle à une franchise qui est bien gérée, recrute des bons joueurs et draft bien.

Cependant Lillard commence à passer pour un loser a rester dans une franchise qui perd, parcequ'on se demande si ça permet pas de lui éviter de s'exposer en jouant dans des endroits où sur le papier il devrait gagner.

Bah non je joue pas au con du tout.
J'étais sincèrement ravi de voir un brin de lumière au fond du tunnel, l'espoir éphémère qu'on arrête collectivement de penser que seuls les titres comptent, de considérer les Cavs et les Rockets de 17 et 18 comme des sous-merdes juste parce qu'ils ont fait l'affront de perdre contre le viol absolu de CBA qu'étaient les Warriors de Durant.
Mais en fait non on est toujours au sous sol. Pourtant l'idée d'attribuer des fractions de titres à ceux qui vont loin en playoffs est très bonne.

La première seule finale de OKC c'est un peu équivalent à la finale de Boston l'année dernière.

Mais ils terorrissaient l'ouest, notamment les Spurs, et comme mentionné c'est surtout les blessures de Durant et Westbrook qui les ont empêchés, sinon ils faisaient plusieurs finales contre Miami.

Warriors c'est comme les Spurs, on en parle que comme un ensemble, et vous les comparez a des individus genre Durant ou LeBron ou Harden, et par ce tour de passe passe on rabaisse ces derniers et on élève Duncan et Curry, qui ont bien plus profité de franchises bien gérées et de bons coachs.

 
Nan mais tout le monde le sait, LeBron devrait avoir 1 ou 2 titres de plus, ce qui lui en aurait fait 6,5 avec celui de cette année  

 
Non, les titres ne sont pas la seule chose qui compte bien sûr, c'est un argumentaire basique ça d'un débat stérile. Par contre les Rockets je suis désolé mais ils ont plus souvent déçu que performé en PO alors on peut prendre des exemples de leurs "presque" victoires, mais globalement c'est difficile de glorifier une équipe qui est décevante comme ça dans les matchs les plus importants.
 
Encore une fois, combien de moments clés de ces Rockets on retient en PO ? Et à côté de ça, combien de râtés critiques on a en tête ? Ca joue aussi tout ça. On peut trouver ça dommage de synthétiser parfois une équipe à des instants, mais c'est aussi ces instants critiques qui changent la série. Le contre de Lebron, le 3pts d'Irving sont les moments qui définissent les finales 2016 à jamais, ces 2 actions difficiles font la différence et pèsent dans l'histoire. Le 3pts de Ray Allen fait sortir les Spurs mentalement de la finale sur la fin du match et le suivant. Pareil le contre d'Olajuwon sur Starks qui allait coller le panier du titre. Ce contre a tuer les Knicks et surtout Starks sur le G7 qui s'en est suivi.
 
Le problème c'est que les Rockets ils ont plutôt tiré dans leur propre pied au final la majeur partie du temps.
 
Après je dis ce que j'en pense et je suis bien conscient que j'y vais fort parce que je ne portais vraiment pas cette équipe dans mon coeur. Le basket synthétisé sans aucune nuance, sans variété, ça me fait un peu vomir. Je pense que les équipes qui gagnent en PO sont en général celles qui sont capables de proposer des choses différentes dans une série. Ce n'est pas toujours le cas mais c'est quand même souvent.

 
Oui alors Duncan et Curry on peut aussi leur remarquer d'être particulièrement bon esprit et intélligent dans leur manière d'être, sûr et en dehors du terrain, former des équipes autour d'eux ca doit être plus facile qu'avec d'autres stars + "capricieuses"
 
Toutes les stars n'ont pas leur intelligence et leur état d'esprit irréprochable.
 
Je pense même que TRES peu de stars leur arrivent à la cheville sur ces aspects.
 

 
OKC c'était match up super casse couille pour toutes les équipes un peu "vieilles" en fait. Les Lakers étaient vieillissants, les Spurs étaient vieillissants, les Mavs c'était pas des gazelles non plus...
 
On critique Westbrook mais il foutait la zizanie dans les défenses et personne n'arrivait à suivre le rythme. Derrière le chaos, Durant finissait l'action en mode killer ou un intérieur se retrouvait seul avec le ballon sous le cercle.

Et aussi il faut pas oublier Ibaka, enfin Iblocka comme il était surnommé, qui rendait la raquette très dure d'accès.

Les critiques de Westbrook n'en restaient pas moins justifiées, et pas mal de critiques étaient positives dans le sens où les gens auraient voulu voir plus et surtout mieux d'un joueur qu'ils appréciaient regarder.
Un peu comme Iverson, beaucoup d'énergie, mais sélection de shoots détrimentale, pas assez de passes, comme Kobe qui avait le même problème pendant pas mal de temps, jusqu'a avoir Pau Gazol en fait, car même avec Shaq c'était toujours à la limite.

Les Rockets menaient face aux Warriors en 2018 avant que Chris Paul se blesse. Ils ont ensuite eu une malchance collective monumentale au tir au match 7. C'est fonctionnellement la même chose que la défaite en finale 2016 des Warriors, seulement un tour plus tôt : quelque chose de très peu probable couplé à l'absence d'un joueur clé qui mérite probablement d'être considéré comme 0.9 victoire contre les Warriors+KD et 0.9 apparition en finale, selon ton argument initial vers lequel j'abonde.

On te demande pas d'aimer le style mais ils avaient établi un plan de jeu qui leur a permis d'atteindre un niveau bien supérieur à leur talent individuel et d'être au coude à coude avec l'équipe la plus cheatée de l'histoire.

Mais ils n'ont "rien gagné" donc c'est juste des gros losers.

En fait perdre le titre de 2016 après une saison record, c'est pas plutôt un élément à charge ? Moi j'ai plus envie de dire que le titre des Cavs vaut 1.5 bagues que de dire que le choke des Warriors vaut 0.9
 

 
Oui mais quels joueurs ont été drafté dans des franchises aussi irréprochables ?
Il y a vraiment que Kawahi a qui on peut reprocher d'avoir vraiment fait nimp, puisqu'il a quitté coup sur coup deux franchises bien gérées qui plus est après avoir gagné un titre avec chaque. ( et non pas avec Shaq )

C'est pour ça que je déteste juger les joueurs sur leurs performances statistiques, parce que ça ne veut rien dire, c'est une question de rôle dans l'équipe. En NBA c'est un cancer parce que les contrats et la médiatisation d'un joueur se base grandement sur ses stats en général et sa carrière peut en dépendre.

Je sais plus si c'est dans "Kobe Doin' Work", mais il y a des choses intéressantes que Kobe racontait sur le fait de joueur dans un rôle un peu différent selon les équipes qu'il rencontrait. On sait aussi que le plan de l'équipe adverse joue un rôle aussi là dedans, si tu doubles la superstar (Tatum a souvent ça) ou si tu la laisses scorer en fermant plutôt les autres joueurs autour (c'est arrivé régulièrement pour Lebron en finales)

Perso je juge surtout les joueurs sur leur faculté à step up quand l'équipe en a besoin. Que ce soit pour arrêter un run adverse, pour mettre un run quand c'est serré, pour changer l'issue du match dans un moment critique. Une action ne définira pas le joueur, mais sur un ensemble de moments clés, tu peux vraiment juger de ça.

Duncan est pas spectaculaire, mais quand il fallait porter l'équipe, il répondait présent. On sait que c'est un grand joueur à ça. Curry c'est plus compliqué parce qu'il est souvent bousculé avec son physique, il a eu plus besoin d'aide collective dans le passé pour s'exprimer mais je trouve que maintenant il a vraiment réussi à dépasser ce stade même si sa polyvalence est limitée.

Et je pense que les joueurs le voient plus que nous devant notre écran ça, c'est pour ça aussi que leur jugement est parfois un peu différent sur le niveau des joueurs qu'ils rencontrent.

 
Les Warriors ont gagné 3 titres autour de leur année perdue. Les Rockets ont foiré leurs 4 années et hormis l'année dont tu parles où ils étaient tout proches, ils ont bien foiré le reste du temps. Je suis moins dur avec une équipe qui réussit en temps normal et échoue une fois qu'avec une équipe qui a failli réussir une fois et foire le reste du temps oui.

 
OK attends attends reposons encore une énième fois le contexte de ma remarque : On parle de Warriors par rapport à Durant. Je dis juste que les Warriors étaient à ça de gagner sans Durant et auraient pu s'en passer et continuer à gagner. Rien de plus. Le titre des Cavs mérite 1,5 ouais, enfin un peu moins parce que la suspension de Green a pesé lourd dans le switch du momentum de la finale quand même.

 
Ce bullshit sur Iverson
 
Iverson a été exceptionnel, il a permis à une équipe de bras cassés de jouer les premiers rôles, pour moi il est totalement irréprochable, et les critiques à base de "mouarf il devrait faire + de passes à Eric Neige ou Jean-Michel Mutombo" m'ont toujours fait bien marrer
 
Ce qu'il faisait sur un terrain, je crois ne plus jamais l'avoir revu depuis, cette activité XXL, cette vitesse, ces moves du diable, un putain de guerrier en toute circonstance, un peu dans l'esprit de RW pour l'activité, mais en plus petit, plus technique, et + rapide
 
Ce genre de joueurs manque à la NBA de maintenant
 
Kobe idem, à un moment donné, il avait juste pas les coéquipiers nécessaires pour faire des passes