Reprise du message précédent :

Duncan, Parker et Ginobili ne sont plus là donc forcément ça marche moins bien.

 
mais lol.
 
des fois on entend de ces trucs sur ce topic... Pop au niveau de Lue    
 
vraiment des fois tu te demandes avec qui tu discutes, si les mecs se sont pas perdu entre deux sujets sur des cartes mères et de watercooling et qu'ils ont vu de la lumière.
Des commentaires aussi pétés que ça ça devrait être TT long terme vraiment.

Non mais sans entrer dans des comparaisons inutiles il faut peut être vous demander d'où vient la mauvaise image que vous avez de Lue.

Il a fait du très bon boulot à Cleveland et son grand malheur a été de ne battre les Warriors qu'une fois sur 3 en finales, les deux défaites contre Durant, excusez du peu

Je sais pas ce qu'en disent les commentateurs PMU français mais tout ce qu'on entend à son sujet venant des analystes américains qui ont accès direct aux bruits de couloir (Lowe, Windhorst, Duncan etc) est plutôt positif, alors laissons lui sa chance.

kyrie le disrupteur en a parlé récemment, tout le monde lui est tombé dessus.

 
La seule image que j'ai c'est qu'il a une bonne relation avec les joueurs et qu'il a été mis en poste par LeBron le GM et que c'est donc dur d'avoir une bonne évaluation de ce qui tient de lui et ce qui tient de LBJ au niveau coaching. Donc moi c'est "non décidé" le concernant.

Sortir ça l'année ou on a que des équipes coachées qui vont loin en PO...

Ce qui est tout à fait raisonnable.
 
Mais faut arrêter de le qualifier de naze

 
 
C'est complique de se relever après ça aussi

Ce n'était pas le cas les années précédentes ?

Les critiques sur Pop', c'est gentil mais vous avez vu l'effectif avec lequel il est aux portes des playoffs ?
Critiquez le sur Team USA à la limite .

En même temps, LMA et De Rozan ce sont un peu ses choix non

 
Je sais pas si c'est lui, mais en tout cas ce sont pas des requins

De Rozan, c'est un peu une solution en catastrophe, les Spurs auraient préféré garder Kawhi hein .
Les deux sont solides mais plus au niveau d'être un franchise player.

 
Je pense qu'ils auraient pu espérer mieux franchement, c'est facile à dire avec le recul mais ce trade est un gros tournant. Quand on voir ce que les Clippers ont mis pour PG, ya de quoi être un peu blasé

c'est pas pire que celui de Miami

 
De nos jours un tel geste entraînerait une baston générale, c'était vraiment des tarlouzes à l'époque, avec aucun respect pour leur honneur twitter et instagram.

 
pour PG + kawhi

 
Ouais la compa est pas super juste, PG avait un contrat plus long aussi
 
Comparons avec ce que les Pels ont eu pour AD sinon, ça me semble plus intéressant comme package

Kawahi était blessé ou fakait sa blessure quand il était aux Spurs, et avait annoncé qu'il comptait pas allé ailleurs qu'a LA, donc c'est normal que c'est difficile de négocier derrière.
 
Et pour PG, les Clippers ont du le faire venir pour obtenir Kawahi, donc ils ont du faire vite, et quand on fait vite on lâche pas mal.

Exercice de classement de la difficulté des titres NBA en établissant une valeur à chaque adversaire en PO (SRS) :

https://www.youtube.com/watch?v=xqVIDt0ibGE

Super intéressant, comme souvent avec ce mec.

Presque la même en VF : https://www.basketsession.com/actu/ [...] ba-571998/

ahah voilà, tout est dit  

 
Pas vraiment, c'est limité à Jordan & Lebron et c'est moins poussé. Mais oui c'est en français.

   
 
Dans ta vidéo, on voit qu'en moyenne les titres gagnés par Kobe sont plus difficiles que ceux de Jordan et Lebron, surtout les 3 gagnés avec Shaq.
Mais comme expliqué dans la vidéo, bien que le SRS soit un bon indicateur, il ne prend pas en compte divers facteurs comme les blessures, le niveau des coéquipiers, etc...

ouais ou le fait que certains joueurs commencent à jouer que en playoffs

Je vois pas trop l'intérêt de cet indicateur du coup.

bah ça résume pas mal d'infos, faut pas regarder seulement ça mais ça aide à la compréhension... Comme n'importe quelle data.
 

Oui, comme il dit lui même, c'est pas un indicateur absolu, mais il donne quand même une très bonne indication simple et quand on voit certains titres, c'est quand même relativement cohérent avec la réalité pour les cas les plus évidents (genre Rockets 95).

Faut admettre que l'Ouest de l'époque triplé des Lakers c'était costaud avec Spurs et Kings notamment, ça joue pas mal. Intéressant de voir aussi que si le 2eme triplé des Bulls était pas facile, les 2 premiers titres 91&92 étaient relativement peu disputés.

Mais c'est surtout les Lakers de Magic qui font relativiser pas mal de choses au final.

Se faire une idée, même si elle n'est pas parfaite, de la difficulté de chaque titre. C'est pas parce que c'est pas parfait que ça n'est pas utile. C'est mieux que rien ou qu'un débat subjectif de piliers de bar ou de gens attachés à une génération plus qu'à une autre (le problème en général dans les débats entre générations).

C'est comme les stats hein, ça dit pas qui est le plus fort, mais ça donne des éléments concrets intéressants pour avoir une première idée des forces en présence.

 
Fallait déjà arriver en finale... (coucou les pistons !).
 
Existe-t-il des "Lebron Rules" ?

J'ai du mal à trouver ça pertinent perso.
Déjà pour cette année en particulier avec les playoffs sans avantage du terrain et après 4 mois de break.
Et même en général, parce que le "total" obtenu est un chiffre assez bas au final, et la moindre "anomalie" impacte trop le résultat.

Les Spurs 99' par exemple tapent les Lakers et les Blazers notamment, mais comme ils tombent contre en Finals les Knicks qui étaient 8e à l'Est, ça annule le reste du parcours ?

Sans compter qu'une équipe peut être dans un tout autre état de forme en playoffs que pendant la saison, pour plein de raisons.
Les Raptors 2019 battent des Warriors très diminués en finale, pourtant la méthode attribue autant de points que s'ils avaient été au complet.

Bref, je pense que pour chaque saison, si on analyse plus en détail, on va trouver un élément qui fait que le calcul est un peu biaisé, et au final le classement général n'a plus trop de valeur.

 
Les Pistons étaient en fin de vie, ils passent de 59W-23L en 90 à 50W-32L en 91 puis 48W-34L en 92 pour finir avec un bilan négatif en 93. Les Knicks commencent à émerger en 92, mais tout début 90 c'est un peu une transition entre les équipe fortes des 80s qui sont en fin de vie (Celtics, Pistons, etc) et les nouvelles forces de l'Est (Knicks notamment).
 
 

 
Tu peux pas dire que ça "annule" le parcours, tu as 4 équipes dans les PO, donc tu peux être handicapé par une équipe faible dans le tableau mais il reste 3 valeurs à côté. Et puis les Knicks au final étaient faibles (surtout avec Ewing blessé), donc la finale a été facile, donc leur parcours est plus facile que d'autres années, ça tient la route.
 
L'état de forme ça compte oui, c'est pas parfait (surtout à cause des blessures possibles), mais ça reste représentatif quand même du niveau des équipes rencontrées. On peut trouver plein de raisons cette année pour dire que ce n'était pas facile, mais dans l'absolu les Lakers n'ont pas rencontré les Clippers dans leurs PO et n'ont pas rencontré les Bucks en finale. Ce sont 2 séries qui étaient attendues pour voir une confrontation de ce qui était considéré comme le top 3 de la NBA cette saison par la grande majorité des gens. L'an passé les Raptors ont certes bénéficié des blessures des Warriors en finale, mais ils se sont tapé de sacrées séries avant les finales aussi.
 
Si on veut on peut prendre les 30 années et refaire toutes les séries du champion pour analyser plus en détail afin de revoir ce classement. C'est un sacré taf et il est intéressant, mais avoir ce classement avec cet indicateur est déjà pas mal pour se donner une idée malgré les quelques exceptions.
 
Pour moi c'est comme toutes stats et chiffres concernant le sport, ça donne une bonne idée mais ça ne montre pas l'histoire derrière et les particularités et parfois c'est trompeur dans certains cas.

Ben mon point c'est de dire que c'est trompeur dans beaucoup trop de cas pour y accorder une quelconque valeur.

Après est-ce que je suis surpris qu'une analyse qui délégitime un titre de LeBron soit postée par toi (et applaudie par Deep Truc quand même, hein bon) ? Pas vraiment.
Et épargne moi le couplet habituel sur les procès d'intention dont tu serais victime.

+1
 
Ça revient en gros à lui faire porter le chapeau pour la traverie des Bucks et des Clippers. Grosse blague.

On n'est pas en train de dire que le classement est précis.
 
Sur les Warriors par exemple, ils étaient tellement au-dessus du lot, que c'est moins parlant de les voir aussi loin des premières places.
S'ils ont écrasé toute la concurrence en SR, alors c'est une analyse tronquée.
 
Mais je continue de penser que ça donne une indication générale.
Et force est de constater que puisqu'ils sont sur le podium des dernières places, y'a aussi une logique.
 
Comme je le disais : blessure de Lillard, blessure de Westbrook et House qui ban, Denver qui tape 2 matchs en 7, et blessure d'Adebayo + Dragic.
Bref, pour moi le titre des Lakers 2020 est vraiment bidon.
LeBron peut être fier d'avoir une bague de plus, mais ça vaut dix fois moins que son titre de 2016.

Pour moi ça enlève beaucoup trop d'éléments liés à l'impredictibilité du sport. Les parcours soit disant faciles des années 70 80 parce qu'il y a moins de tours, je trouve ça très douteux comme procédé.

D'accord avec ça.
C'est assez étrange de dire que son parcours est facile car les autres équipes fortes ont perdues contre des équipes faibles (d'après leur rating)

À ce compte, les Raptors ne méritent pas leur titre et Miami ne mérite pas sa finale.
Ils ont gagnés le titre ou sont arrivés en finale grâce à la défaillance des meilleurs équipes sur le papier.

Ok ça me va    

Putain vous me cassez les couilles avec Lebron, mais vraiment. JE M'EN BRANLE de Lebron dans cette vidéo.

Je poste une vidéo que je trouve intéressante, elle ne vous plait pas ok, vous la trouvez pas intéressante ou vous pensez que l'indicateur n'est pas assez fiable, ok on discute super. Pas la peine de repartir dans votre gueguerre de fanatique idiot sur Lebron dont c'est même pas le fond du sujet.

Y'a vraiment pas moyen de parler d'autre chose ici ?  

Mais sérieux pour transformer "les équipes fortes n'ont pas joué le champion" (et encore discussion que j'ai pas lancé au départ, je répondais) en "c'est la faute de Lebron si les autres ont merdé", faut avoir un sérieux problème de fonctionnement.

Ah lalala ce Lebron, il doit hanter les nuits de certains lol . Seulement je trouve ridicule de comparer des titres dans le sens ou une équipe peut être forte et défaillir au moment le plus important . Donc on peut être costaud toute la saison et même en playoffs et se vautrer en finale ou avoir des joueurs qui ne font pas le taf . Comme une équipe peut paraître faible et élever son niveau de jeu au point de battre de grosses équipes et ça c'est pas des maths .

Le GOAT ne s'est jamais vautré en finale.

 
Vaut-il mieux se vautrer en essayant d'aller en finale ou en finale