Reprise du message précédent :

 
attention peut-être que plus tard il y aura une réévaluation vers le bas de cette rivalité car les matchs n'étaient pas toujours excitants, excepté Wimbledon 2008 et l'AO2009 le niveau des matchs n'était pas toujours folichon ( cf la finale de RG2008 ) avec un résultat souvent trop prévisible,
 
car pour que le match soit bon il faut que les 2 joueurs soient en forme, et qu'il n'y ait pas une surface qui désavantage trop l'autre ( type terre battue )

Clair que je préférais les Sampras-Agassi. Cette demi d'AO et ce 1/4 d'USO qui s'est joué en 4 tie-breaks.  

Je ne suis pas d'accord avec ça.  
 
Pour moi gagner des GC représente le but ultime au tennis avec la place de n1.
 
Avant la rivalité Fed/l'espagnol, la question se posait même pas!Depuis que les 2 se tirent la bourre, on se met à regarder des stats "pour se rassurer" en se disant c'est lui ou lui le meilleur même si l'un d'eux à gagner plus de GC.  
 

 
comprendre : il faut que Fed mette une branlée à un Nadal à 200% pour que les fanboys puissent se pignoler et parler d'un grand match    

Pas forcément puisque la victoire de Nadal à Wimb est un grand match.    
Après effectivement il est quand même utile de pondérer et de rappeler qu'un H2H brut est intéressant mais n'est pas nécessairement significatif.

 
http://www.telegraph.co.uk/sport/t [...] inals.html
 
I will be back !
 

Oui mais là on ne parle pas d'un écart important.
On ne parle pas de quelqu'un qui aurait 50 MS et 1GC par rapport à un type qui a 0MS et 18GC
Si à la fin de leur carrière, Fed a 17GC et l'espagnol 18GC, par rapport à leur carrière global et ce qu'ils ont pu faire respectivement ailleurs qu'en GC, ça ne ferait pas de l'espagnol le meilleur joueur de tout les temps amha
Avant oui, je ne dirais pas qu'Agassi était meilleur que Sampras, trop d'écart en terme de palmares.
Et Rios, n'en parlons même pas. L'imposture ultime

Je déteste ce joueur mais pourtant c'est le cas.

Après, pour moi Fed reste mon joueur favori, le mec le plus doué, le plus génial sur le court (avec Rios ), mais le palmarès en GC reste la référence.

L'espagnol aurait le plus de GC, le plus de M1000, a fini l'année plusieurs fois n1 mondial, a gagné tout les GC, etc etc, en terme de palmarès on pourra difficilement contesté cela en tant que pro Fed. Après pour moi, tant qu'il a pas dépassé Fed, Fed reste le plus grand!  

Sampras 6 ans de suite n1 en fin d'année, en terme de régularité on peut pas faire mieux actuellement, et pourtant le mec est même pas dans les débats et pourtant il autant de GC que l'espagnol (14). Donc c'est juste que pas grand monde est objectif, chacun défendant son favori. Et la baston pro Fed/Pro espagnol est basé sur des stats/arguments que je trouve perso inutile pour savoir qui "est le meilleur".

TA référence. Toi tu juges sur ça. Mais d'autres ont d'autres critères.

Sampras est évidemment dans les débats, mais il n'a jamais rien fait à Roland Garros, du coup sa "non" polyvalence en fait pas un joueur assez complet. Mais ça démontre aussi comment il survolait le reste des surfaces.

Oui complètement. Mais avant "le stress" de voir l'espagnol rattrapé Fed, le seul argument ici était : GC +n1

maintenant qu'il menace le record, on "invente" toute les possibilité pour se convaincre que Fed restera "le meilleur joueur de tout les temps".

Non pas ici, trouve moi 1 page ou quelqu'un propose ça dans ce débat qui a lieu pour la 20ème fois

Il ne faut oublier que Nadal a eu Federer dès le début comme concurrent puis Djoko quelques années plus tard.
Federer a pu grappillé quelques GC dans une période moins forte en concurrence entre 2003 et 2006 (Roddick, Hewitt, Safin sont nettement en dessous de Djokovic, Nadal voir même Murray).

L'argument que je déteste le plus!!!

Le big 4 gagnait tout car tout les autres étaient des chèvres, qu'en penses tu? Et non en faite, si c'était juste Fed qui était au dessus de tout le monde, comme l'espagnol l'est sur TB? Il est fort sur TB car les autres sont nuls, donc bon, à voir si on prend en considération tout ses titres sur TB.
Fed sur gazon, pas de concurrence, pareil on prend pas en compte.

Djoko sur la nouvelle surface de l'Australie, injouable ou c'est juste les autres qui sont pas terribles sur cette surface, avec la chaleur toussa...

Je ne suis pas du tout d'accord avec toi.
Admettons que Nadal gagne encore un RG (ce qui est très probable). Ce qui lui ferait 15 GC dont 10 RG, soit les deux tiers.
Pour toi il aurait donc un meilleur palmarès que Sampras, seulement parce qu'il a gagné un GC de plus ? En n'ayant jamais remporté le Masters, en ayant passé deux fois moins de semaines à la première place mondiale (141 contre 286) ?

C'est surtout l'inverse, à savoir que la concurrence n'a jamais été aussi forte que maintenant. C'est ça l'"anomalie", qu'il y ait 1 ou 2 types qui soient au-dessus du panier d'accord, mais 3 voire 4 c'est rarissime.

Tout comme Nadal ne doit ses titres sur TB qu'à la faiblesse de l'opposition ?
 
Quel que soit le bout par lequel on le prend, c'est vraiment un argument à la con.

Oui, les mecs jouent pour gagner les GC avant tout. (je pense pas l'inventer)

Vous tombez encore dans les trolls de peon, et en plus c'est vendredi.  

Cette histoire de concurrence moins élevée, ça me semble être une légende urbaine assez tenace. Genre les mecs font semblants sur le court.. Argument qui se tient de moins en moins, quand on voit qu'à 33 ans, Federer continue à taper du top 10. Du troll bien sec effectivement.  
 
Sur ce que j'ai pu lire dans différentes littératures tennistiques, c'est qu'il n'y a pas de différence technique fondamentale entre un joueur classé 200e mondial et un top 20, mais qu'il faut aller chercher sur le terrain psychologique et émotionnel.

Pour moi, ce qu'il y a de mieux est d'être numéro 1 mondial. Cela implique d'être excellent sur toutes les surfaces et d'être très régulier.
Tout joueur rêve de gagner un Grand Chelem, oui. Et c'est beaucoup moins difficile que d'être numéro 1 mondial. Pour gagner un GC, il "suffit" d'être en feu pendant deux semaines (comme Cilic au dernier US Open) et d'avoir un peu de chance (cela joue toujours). En revanche, être numéro 1 mondial va au-delà de cela : c'est inaccessible pour tous les joueurs sauf Djokovic, Federer et Nadal.

Donc Sampras plus grand de tout les temps ou Fed?
 
- Fed le plus grand nombre de semaine n1
- Sampras fini l'année 6 fois de suite n1  
 

Je crois pas que ça date d'aujourd'hui. Federer a toujours été apprécié par sa qualité de jeu, son esthétisme, son calme et pragmatisme, sa façon de toujours pouvoir gagner le point qu'il veut avec juste sa volonté.

 
Fed n'a pris que 2 GC (Wimb 2003 + AO 2004) lorsque Nadal le bat pour la première fois en M 1000 à Miami 2004...

 
La façon de jouer inclus pas que tu es le plus grand. Pour moi Rios était un vrai génie sur le court, c'est pas pour autant que c'est le plus grand. Tout les styles de jeu sont permis au tennis, pas logique de comparer ça, sachant que 2 tennis totalement inversés peuvent être gagnant.
 
"La beauté du jeu" a pas grand chose à voir avec le débat. Car certains trouvent beau la rame ultime, d'autres le service volée à outrance, etc.... Donc c'est pas vraiment objectif pour "désigner" le plus grand

Ríos a jamais soulevé les foules autant que Federer. FED a une créativité énorme, à tous les matchs, et le fait même dans des moments ultra tendus (le passing revers sur la balle de match de Nadal a Wimbledon 2008 ou 9...).

 
Federer est supérieur à Sampras car il gagné tous les GC, a était au moins 16 semaine de plus numéro 1 mondial et est un bien meilleur joueur sur terre battue.

Mais je dis pas le contraire hein, mais juste que c'est pas possible de prendre ça en compte pour le débat sur le "plus grand"

la preuve pour moi Fed est le patron, mais Rios a mes yeux est celui qui ma le plus impressionné. (touché, relâchement, sens du jeu, etc)

On se pose quand même la question de qui est le plus grand entre d.ieu et un mec fait en carton pâte qui a son palmarès grâce à une seule surface et qui a gagné moins de Masters que Davydenko. Je dis ça je dis rien

Je pense que c'est à prendre en compte. Quand tu te dis "j'ai pu voir jouer Federer" comme d'autre ont dit "j'ai pu voir jouer pelé / Messi / Kasparov / Carl Lewis / Jordan".

D'ailleurs, c'est un peu le combat de Kobe Bryant, qui aimerait être reconnu comme le meilleur de l'histoire avec ses stars, mais qui n'aura peut-être pas révolutionné le basket comme l'a fait Jordan.

Ca m'énerve de le défendre, mais bon il a gagné les 4 quand même, il a pas non plus 14 RG (pas encore en tout cas )

De tête, ils ont tous eu des records etc....Fed a le record de GC.... Peut être que si l'espagnol bat cela, on se dira j'ai l'ai vu jouer (par exemple pour la jeune génération qui découvre petit à petit le tennis)

Après il peut y avoir l'argument suivant avancé pour ceux qui soutiennent l'espagnol par exemple:

Si il gagne l'Australie encore une fois, il sera le seul a avoir gagné au moins 2 fois tout les GC. Ca serait unique ça dans  l'histoire du tennis.

Donc  on peut toujours trouver plein de chose à redire sur qui est le meilleur en prenant 50000 truques en compte.

C'est pour ça, que pour moi le nombre de GC reste à mes yeux le plus révélateur à ce niveau là.

 
Heureusement pour lui que les surfaces ont été ralenties, sinon je ne pense pas qu'il aurait gagné les quatre.

Jordan n'a pas tant de record que ça.

Goussedaille> le mec qui s'excite tout seul depuis une page

Oui, c'est un fait, il a profité à fond du ralentissement des surfaces (qui aurait eu lieu sans lui d'ailleurs).

Oui mais "on s'en fou" sur le principe. Sinon faut comparer tout les joueurs de chaque époque en fonction de la rapidité de la surface qui change en plus, selon les années!!
 

Du tout je répond c'est tout.

 
Si on compare Federer à Nadal, pour moi si, ça entre en compte. Je ne pense pas que le palmarès le Federer aurait été beaucoup plus faible s'il était né dix ans plus tôt. En revanche, pour Nadal, oui. Aujourd'hui, presque 75 % de ses titres ont été gagnés sur terre battue. Ç'aurait été aux alentours de 95 % s'il était né en 1976.

Mais on sait pas!!! C'est impossible à comparer ça!!

C'est comme la fameuse "concurrence"

10 ans plus tôt, fed ne trouvait pas Mirka, il serait toujours nerveux, garderait pas son calme etc....c'est impossible à prendre en compte.

ce qui est clair, ce que niveau fringue Nadal défonce Fed.  
c'est plus possible, à notre époque, de promouvoir le polo en maille surpiquée modèle 1987 chez Damart.
 
Rafabitbol, lui il à la classe, le mec trop bien sappé!