Reprise du message précédent :
Non c'est tout le contraire, Berasategui était l'archétype du rameur espagnol, très gros lifteur espagnol avec sa prise, probablement la plus fermée de l'histoire. Et des matches chiants, mais d'un chiant.
 
Quant à Courier, je veux bien qu'il soit un Nadal killer, mais enfin bon dans les faits, c'est plutôt le Nadal de l'époque qui l'a killé : il dominait la terre battue, et Bruguera a mis fin à son règne.
 
L'année suivante, Bruguera a battu Berasategui en finale, sans trop de problèmes dans mes souvenirs. Berasategui a été à Bruguera ce que Ferrer est à Nadal, et encore, pas bien longtemps.

 
 
complètement d'accord, vu comment ça cognait, j'ai pas compris non +  

+1 avec Nakata

Pas la meilleure époque de Roland avec les Bruguera, Berasategui puis Corretja, Moya  

Bruguera / Berasategui, probablement la finale la plus pénible de RG

En fait Elbarto ne connait pas vraiment le tennis
 
SInon pour info Berasategui tapait ses coups droits et ses revers avec le même côté du tamis de sa raquette

dans mes souvenirs ( certes lointain ) Berasategui tapait comme un sourd avec des coups gagnants, "rameur" c'est excessif

J'aurais bien aimé voir Kuerten contre Nadal perso

 
Tu confonds avec Muster

http://www.tennislegend.fr/bruguer [...] ighlights/

 
ça tape fort quand même pour un rameur
 
http://www.youtube.com/watch?v=Cup3-9TJ_K8
 

J'ai souvenir de Lendl-Wilander entre les gouttes de pluies... 'tain !

J'ai le souvenir moi des échanges Courier-Bruguera, avec les décalages coup droit de l'américain et le retour en diagonale de revers de l'espagnol, et Courier qui refait un décalage coup droit etc...je sais plus combien il y en a eu à la suite dans le même point mais Bruguera anticipait pour aller de l'autre côté mais non, il retournait sur son revers jusqu'à ce qu'il se fasse niquer en contre pied par Courier.
 
Avec le sourire des deux joueurs ensuite, ça m'avait marqué parce que c'était impressionnant et à la fois touchant de sincérité entre les deux (étant plus jeune )

Ce match  

 
Le service de Larsson à 115km/h  

Quand tu vois ca tu mesures ta chance de voir des Nadal, Djoko, Murray and co

 
Personnellement je préfère avoir vu Edberg que ces 3 là mais bon si tu le dis ...    

Oui et Rafter, non il y avait des joueurs enthousiasmant mais sur clay c'était toujours le même genre de mec qui s'imposait.
Un hispanophone avec un charisme de melon à la sauce Espagnole ou Argentine ensuite et un jeu chiant à mourir.

Après sur surface rapide, c'était autre chose c'est vrai

Pas forcément, car à l'époque cela représentait le top sur TB. ( je précise bien sur TB)
 
Et de nos jours, pas mal de personnes trouvent le tennis actuel ennuyant. Je prends aucun parti (car je m'en fou, on fait avec ce qu'on a), mais c'est juste que les Djoko, nadal, Murray, etc passionnent pas tout le monde non plus.

Pour le charisme je dis pas, mais pour le reste, excuse moi mais niveau variété, c'est pas non plus génial génial actuellement  

 
Tu penses qu'en 20 ans la popularité du tennis a augmenté ou diminué?

Mais encore?

Je dis juste que les Djoko and co passionnent pas tout le monde, il y a pas matière a vraiment "débattre". Je peux juste comprendre que certains amateurs de tennis préfèrent le tennis d'il y a 20 ans. Pour ma part j'adore les années 95 au début des années 2000, ça m'empêche pas de suivre le tennis quand même. (même si j'ai moins de plaisir à suivre des matchs)

En parlant de Berasategui, souvenons-nous de son magnifique parcours aux Masters en 1994    :
 

 
Il tournait à chaque changement de prise ?

En même temps, c'est dans la lignée de ses résultats sur surfaces autre que la TB . L'époque où la plupart des vrais terriens souffraient horriblement de la vitesse des autres surfaces
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Alber [...] and_Chelem
 
1 seule participation à Wim
Ça doit être un record pour un participant au Masters

 
intéressante question, reste à trouver le bon thermomètre pour mesurer cette popularité  :
 
- le coté purement comptable avec la vente des billets et les sponsors ?
- l'aspect médiatique avec la couverture télé des tournois ?  
- le succès du tennis dans les nouveaux pays entrants ( inversement le déclin des résultats aux USA )
- le ressenti personnel du spectateur ? ( quelqu'un ici avait parlé du syndrome Schumacher pour qualifier Nadal à RG, à force de trop gagner il a presque réussi à tuer son sport )
 
j'ai l'impression que le tennis avait un meilleur statut dans les années 80~90, une meilleure couverture télé ( des matchs à la fois sur france 2 et sur france 3, genre un match du central sur la 2 et du lenglen pendant ce temps là sur la 3 ), Monte-Carlo sur france 3, les succès de la coupe Davis, des têtes d'affiches sympas et variées ( pas un duopole, ça se partageait le pouvoir avec des styles de jeu variés ), un tennis féminin de qualité

Petite dédicace à Neslon avec une bonne remballe de Rios en 98
https://www.youtube.com/watch?v=61RHSVvSWsI

Tout à la fin de la vidéo.

Je ne pense pas qu'il faut prendre en compte la couverture télé comme composante du statut du tennis par rapport à avant.
Tu parles d'une époque où, en France, seul Canal + était susceptible d'acheter des droits comme aujourd'hui (et C+ ne tablait que sur le foot) alors que maintenant quasiment tous les évènements sportifs sont sur les chaines du groupe C+ et sur Bein.
France TV mettait le paquet sur le tennis et n'avait aucune concurrence. De plus, aujourd'hui ils n'ont plus les moyens de s'aligner sur les prix et c'est valable pour tous les sports (en 1998, ils avaient un paquet de matchs de la coupe du monde par exemple).

C'est le même constat pour tous les sports hormis les finales qui sont en clair comme l'exige le CSA (je crois que ca vient d'eux cette directive)

Non mais ses prises étaient tellement fermées que c'était la même face de raquette des deux côtés. Il devait y avoir un léger changement mais pas 180° en tout cas. Quand il frappait son coup droit, sa main était quasiment tournée vers le ciel.
 

Magique ! Just one world for French Television    
 

Je comprends Rios là. Ce n'est pas facile

C'était même plus une prise fermée, c'était le prise extrême de chez extrême. Le pauvre a jamais du taper à plat de sa vie  

Pour 1 fois qu'il avait une excuse

 
Coude et poignet devaient vachement apprécier à long terme ^^

lemonde.fr qui titre "Stupéfaction : ce sera Nadal-Djokovic en finale"

Moi je dis "tout ça pour ça"
On A fait 10 000 pronostics pour finir avec les mêmes qu'on savait déjà

C'est clair

Déjà aux oubliettes les Stan, Nishikori, Dolgo, Fognini, Raonic, Dimitrov.

Les choses sont rentrées dans l'ordre. Tout le monde a digéré le hold up de Stan en Australie, cela aura duré 3/4 mois c'est déjà pas mal.D'habitude on voit pas de "nouvelles têtes", mais maintenant, on est reparti pour 10 Djoko/Nadal dans l'année.
Seul Gulbis aura tenu son rang d'outsider! Va t-il pouvoir tenir longtemps, ça reste à voir

+1    
 
Roland-Garros est un jeu simple : 128 joueurs se renvoient deux par deux une petite balle jaune et à la fin c'est Nadal qui gagne.

Bizarrement Federer gagne 7 fois Wimbledon et personne se plaint.

Oui mais RG ça fait 8 ans que c'est pas un favori qui gagne.

 
Non car son jeu est clairement beau, varié et agréable a regarder. Et oui c'est sur que le coté pas de suite et avec quelques années d'écart entres les deux dernières victoires doit jouer.